Ekstasis Postat 7 januari 2014 Postat 7 januari 2014 (redigerat) Jag har pĂ„ senare tid Ă€ngnat tid Ă„t att hitta en bra mediaspelare, jag har anvĂ€nt xmplay med ASIO sedan 2006, det lĂ„ter bra, men olika musikspelare lĂ„ter helt klart olika. Jag snubblade över en spelare som heter AIMP3, det visade sig att all processing görs i 32 bit, och om Ă€ven kollar under playback options ser man audio output 32 bit, Vad skulle vara den eventuella fördelen med att converta upp till 32 bit ? BetrĂ€ffande samplings frekvensen har jag hört att ljudet försĂ€mrats nĂ€r man höjt frĂ„n 44khz till 96khz förmodligen pga av att upsamplings algoritmen mixtrar med ljudet... Som sagt Ă€r ute efter den bĂ€sta audiofilspelaren för ASIO som inte sabbar eller förbĂ€ttrar ljudet. Vad jag förstĂ„r det som sĂ„ Ă€r den enda anledningen till varför t.e.x AIMP convertar upp frĂ„n 16bit till 32 bit Ă€r för att alla processing dvs all dsp skrĂ€p som ska förbĂ€ttra ljudet typ eq med mera.. Men om man nu ej anvĂ€nder alla dessa ljudförbĂ€ttrings funktioner och man vill ha sĂ„ bra ljud som möjligt dĂ„ borde det vara bĂ€ttre att vĂ€lja 24 bit eller 16 bit ? Ăr vĂ€l bĂ€ttre att lĂ„ta DACen göra eventuell uppsampling eller upconvert. I xmplay brukar jag köra 24 bit Ă€ven nĂ€stan allt jag spelar Ă€r 16bitars kör Ă€ven nu mera 44khz dĂ„ jag kommit fram till ljudet försĂ€mrades nĂ€r jag valde 96khz i xmplay, ljudet blev mkt "lenare" och inte lika Ă€kta... ljudet kĂ€nndes betydligt mer detaljrikt nĂ€r jag valde 44khz. Hoppas Claes och CO har nĂ„gon Ă„sikt om detta.. jag antar att det beror vĂ€ldigt mkt pĂ„ vad du har för converter osv.. hur signalen bearbetas internt. I mitt fall kĂ€nns det som jag litar mer pĂ„ min Eclipse Ă€n nĂ„gon musikspelare som ska göra eventuell upsampling om nu min Eclipse gör det internt fast bĂ€ttre. Men jag gissar att typ 99% kör med 24 bitars ljud Ă€ven fast dom nĂ€stan bara spelar upp 16 bitars. Redigerat 7 januari 2014 av Ekstasis
Ekstasis Postat 7 januari 2014 TrĂ„dstartare Postat 7 januari 2014 SĂ„ ingen har nĂ„got att sĂ€ga ? MĂ„nga av oss har spenderat en förmögenhet pĂ„ t.e.x studio utrustning sĂ„ om det nu skiljer i ljudkvalite mellan olika ljudspelare sĂ„ borde det ju vara vĂ€ldigt viktigt att man vĂ€ljer rĂ€tt.. Verkar ju inte finnas nĂ„gon "ultimat" mediaspelare, för mac folket Ă€r valet lĂ€ttare dĂ„ itunes med core audio verkar kunna erbjuda bĂ€st ljudkvalite. Jriver media center verkar anvĂ€nds av mĂ„nga proffs ocksĂ„ med ASIO. Personligen skiter jag fullstĂ€ndigt i extra funktioner sĂ„ som att fĂ„ fina och vĂ€lsorterade bibolotek, dĂ„ jag inte anvĂ€nder mig av det (spelar en skiva i taget) , bryr mig bara om rĂ„ ljudkvalite. Ăr inte förns jag fĂ„tt bĂ€ttre utrustning i min studio som jag hör klar skillnad tveklöst.. Ăr mkt skeptisk till AIMP som marknadsförs sig sjĂ€lv som " 32-bit audio processing to achieve the best quality" , jag Ă€r mer orolig för att det försĂ€mrar ljudet... jag tycks hör nĂ„got knas nĂ€r jag vĂ€xlar mellan xmplay som jag stĂ€llt in med 24 bitars bitdjup. Ăr ju givetvis subtila skillnader men hörbara i mitt sytem iallafall.
Ekstasis Postat 7 januari 2014 TrÄdstartare Postat 7 januari 2014 (redigerat) vad Àr din ljudkÀlla? Jag anvÀnder antingen usb till Antelope Eclipse (ibland Àven dangerous source dac) Eller RME HDSPe AES till Eclipse (ibland Àven dangerous source dac) i DAW miljö brukar jag anvÀnda 24bit.. Men nÀr jag lyssnar pÄ musik Àr det mest 16bit/44khz dÄ nÀstan all musik Àr i det formatet. Redigerat 7 januari 2014 av Ekstasis
Ekstasis Postat 7 januari 2014 TrÄdstartare Postat 7 januari 2014 jag tÀnkte pÄ filformatet mp3/flac/wav varav flac Àr nÀstan bara 16 bitars, och wav nÀstan bara 24 bitars.
Claes Holmerup Postat 8 januari 2014 Postat 8 januari 2014 Har tyvÀrr inte koll alls pÄ sÄdant. NÀr jag kör nÄgot utanför Cubase/Wavelab, sÄ Àr det som bakgrundsmusik som jag inte har lika höga krav pÄ, sÄ dÀr bryr jag mig inte, utan det gÄr genom det inbyggda ljudkortet Windows' egen mediaspelare och ett par datorhögtalare av hygglig kvalisort. Finlyssning har jag HiFi-anlÀggningen till - inte datorn... Generellt sÄ lÄter det dock lite mÀrkligt om en sÄdan spelare har nÄgon sorts samplerate-konvertering alls. Den borde ju inte göra nÄgonting alls med ljudet, utan bara spela upp det opÄverkat -- eller Ätminstone ge möjlighet att disabla alla extra funktioner... Att den har 32-bits hantering internt, Àr dÀremot ingen nackdel. Det har ju ditt DAW-program ocksÄ helt automatiskt. Det Àr ju fortfarande bara 24-bits ljudinnehÄll, men 32-bit float gör att det Àr 24-bits upplösning oavsett ljudnivÄ.
van Caine Postat 8 januari 2014 Postat 8 januari 2014 Att 44.1KHz uppsamplat till 96 kan lÄta illa beror pÄ att 44.1 inte Àr delbart i 96. 48KHz dÀremot, under förutsÀttningen att upsamplerna Àr bra och arbetar accordingly, ska inte ge nÄgon som helst skillnad i ljud on det uppsamplas med Anit-Aliasing. Det Àr viktigt, men nÄt som inte sÀllan fuskas med. Vad gÀller bitrate dÀremot sÄ har man inte samma problem med uppblÄsning av ljudet. Jag kÀnner inte till programmet som sÄ, men sannolikt anvÀnder det 32-bitarsstrukturen för nÄn form av oversampling och eventuell filtrering. Om sÄ Àr fallet, sÄ Àr det bra för enklare ljudkort. De tenderar ha ganska mycket kvantiseringsfel i sig, men du kör vÀl med Lynx vill jag minnas? jag tror inte det finns nÄn mjukvaru-signalenhancer som klarar jobbet bÀttre Àn deras converters rakt av.
Ekstasis Postat 10 januari 2014 TrÄdstartare Postat 10 januari 2014 Generellt sÄ lÄter det dock lite mÀrkligt om en sÄdan spelare har nÄgon sorts samplerate-konvertering alls. Den borde ju inte göra nÄgonting alls med ljudet, utan bara spela upp det opÄverkat -- eller Ätminstone ge möjlighet att disabla alla extra funktioner... Att den har 32-bits hantering internt, Àr dÀremot ingen nackdel. Det har ju ditt DAW-program ocksÄ helt automatiskt. Det Àr ju fortfarande bara 24-bits ljudinnehÄll, men 32-bit float gör att det Àr 24-bits upplösning oavsett ljudnivÄ. Om man funderar lite pÄ hur en mediaspelare Àr upp byggd, sÄ inser man att enda anledningen till att mÄnga mediaspelare har satt som default i instÀllningarna att anvÀnda 24 bit eller 32 bit Àr för pga av frÀmst volym kontrollen, dÄ man förlorar bitdjup nÀr man t.e.x inte har 100% volym, har du 50% volym sÄ förlorar du 50% bit djup, har du dÄ din mediaspelare instÀllt pÄ 16 bitars ljud sÄ kommer ud fÄ 8 bitars ljud. Lösning pÄ det problemet Àr att ge fan i att Àndra volymen digital lÄt den stÄ pÄ 100% alltid. Det eliminerar behovet av att up converta bitdjupet. VÀrt att notera att pÄ mÄnga medispelare görs detta internt och gÄr ofta inte ens att Àndra i instÀllningarna. PÄ ren svenska ska man ge fan i att anvÀnde upsampling upconvert, pÄ vÀldigt biliga ljudlösningar kan det möjligtvis ha en önskvÀrd effekt men inte för proffs gear. Har man dyra grejjor finns det INGEN önskvÀrd effekt vad jag kan hitta, förutom att man kompenserar för de brister som mediaspelares dsp pÄverkar ljudet, dvs alla steg i i ljudvÀgen som ljudet tar i en mediaspelare, varje steg kan pÄverka ljudet, t.e.x eq osv, man ska stÀnga av sÄ mkt det gÄr. DÄ kan man klara sig ifrÄn att slippa up converta och upsampla. Jag var tvungen att maila Antelope och deras support och frÄga om deras stÄndpunkt. Some media players offer "upsampling" files from 44.1khz to 192khz. Like you mentioned yourself this is not true upsampling as it is not done with conversion and clocking. The Eclipse does not offer PCM upsampling itself and it is always best to keep the source the same. When using the Eclipse with USB, we always recommend enabling the dual clock mode, and use clock B exclusively for all USB functions, as clock B has the Follow USB mode, which locks to the source. Meaning that the Eclipse will be lock the clock and sample rate to whatever the source is.Even with a 44.1kHz/16bit file, the Eclipse will still improve the sound quality due to it's precise clock and state of the art DAC chips.
Ekstasis Postat 10 januari 2014 TrÄdstartare Postat 10 januari 2014 Att 44.1KHz uppsamplat till 96 kan lÄta illa beror pÄ att 44.1 inte Àr delbart i 96. 48KHz dÀremot, under förutsÀttningen att upsamplerna Àr bra och arbetar accordingly, ska inte ge nÄgon som helst skillnad i ljud on det uppsamplas med Anit-Aliasing. Det Àr viktigt, men nÄt som inte sÀllan fuskas med. Vad gÀller bitrate dÀremot sÄ har man inte samma problem med uppblÄsning av ljudet. Jag kÀnner inte till programmet som sÄ, men sannolikt anvÀnder det 32-bitarsstrukturen för nÄn form av oversampling och eventuell filtrering. Om sÄ Àr fallet, sÄ Àr det bra för enklare ljudkort. De tenderar ha ganska mycket kvantiseringsfel i sig, men du kör vÀl med Lynx vill jag minnas? jag tror inte det finns nÄn mjukvaru-signalenhancer som klarar jobbet bÀttre Àn deras converters rakt av. ja som sagt..vill ju ha en mediaspelare som inte upsamplar... och höjjer bitdjup... Men för att det ska funka utan att ljudet blir skit mÄste den vara vÀldigt minimalistiskt.. t.e.x ingen volymkontroll Jag trodde jag hade hittat exakt den mediaspelaren jag var ute efter, tills jag ladda hem och prova det och insÄg att den saknar ett GUI! annars varkrkar denna mediaspelare mkt bra.. Man kan till och med anvÀnda nÄgot som kallas hibernation mode, dÀr man mer eller mindre sÀtter datorn i sömn lÀge sÄ att jplay Àr den enda processen som körs. Hela programmet Àr sÄ litet sÄ det fÄr plats i cpuns cache minne... Mönstret av det ljudspelare som lÄter bÀst verkar vara att hela ljudfilen laddas ifrÄn ram minnet och inte hÄrddisken..för att fÄ mer exakt timing. http://jplay.eu/faq/
Demonproducenten Postat 11 januari 2014 Postat 11 januari 2014 Mönstret av det ljudspelare som lĂ„ter bĂ€st verkar vara att hela ljudfilen laddas ifrĂ„n ram minnet och inte hĂ„rddisken..för att fĂ„ mer exakt timing. đ€Șđâșïž 1
Ekstasis Postat 11 januari 2014 TrĂ„dstartare Postat 11 januari 2014 đ€Șđâșïž Ja verkar vara en konsensus bland ljudnördarna att dette varkligen gör skillnad.. att spela upp hela musiken frĂ„n raminnet.. Verkar finnas en del bra alternativ för mac, men inte lika mĂ„nga för Windows, det Ă€r mest Jriver det snackas om för windows... För mac verkar Audirvana vara jĂ€vligt bra...
drloop (oregistrerad) Postat 11 januari 2014 Postat 11 januari 2014 Fan va gött, det innebĂ€r att PT borde lĂ„ta bĂ€st av alla DAWs eftersom man kan köra allt i ramminnet numer. đ Bara att byta.
Demonproducenten Postat 11 januari 2014 Postat 11 januari 2014 Ja verkar vara en konsensus bland ljudnördarna att dette varkligen gör skillnad.. jamen dÄsÄsjÀlv hade jag ju trott att valet av mp3 som filformat och akustikbehandling hade en större inverkan...
Ekstasis Postat 11 januari 2014 TrÄdstartare Postat 11 januari 2014 jamen dÄsÄ sjÀlv hade jag ju trott att valet av mp3 som filformat och akustikbehandling hade en större inverkan... Nu fokuserar vi pÄ en faktor i taget, just nu diskuterar vi mediaspelaren.
Demonproducenten Postat 11 januari 2014 Postat 11 januari 2014 Nu fokuserar vi pÄ en faktor i taget, just nu diskuterar vi mediaspelaren. vad Àr mÄlsÀttningen med det?
Claes Holmerup Postat 12 januari 2014 Postat 12 januari 2014 Mönstret av det ljudspelare som lÄter bÀst verkar vara att hela ljudfilen laddas ifrÄn ram minnet och inte hÄrddisken..för att fÄ mer exakt timing. Musiken spelas alltid upp frÄn RAM, eftersom det laddas in frÄn hÄrddisken till en buffer i RAM innan det spelas upp. En normal dator Àr runt 70000ggr snabbare Àn den behöver vara för att spela upp ett stereospÄr med musik helt perfekt, sÄ ljudet kan hanteras mellan andra processer. Om du har en vÀldigt seg dator eller har vÀldigt mÄnga saker igÄng samtidigt, sÄ kan det bli sÄ, att buffern hinner tömmas innan den hinner fyllas med ny data, men det fÄr vara ganska extremt i sÄ fall.
Ekstasis Postat 12 januari 2014 TrĂ„dstartare Postat 12 januari 2014 Musiken spelas alltid upp frĂ„n RAM, eftersom det laddas in frĂ„n hĂ„rddisken till en buffer i RAM innan det spelas upp. En normal dator Ă€r runt 70000ggr snabbare Ă€n den behöver vara för att spela upp ett stereospĂ„r med musik helt perfekt, sĂ„ ljudet kan hanteras mellan andra processer. Om du har en vĂ€ldigt seg dator eller har vĂ€ldigt mĂ„nga saker igĂ„ng samtidigt, sĂ„ kan det bli sĂ„, att buffern hinner tömmas innan den hinner fyllas med ny data, men det fĂ„r vara ganska extremt i sĂ„ fall. Mediaspelare överlag anvĂ€nder en "buffer" som spelas frĂ„n ram minnet ja, men de media spelare som ska lĂ„ta bĂ€st laddar hela lĂ„ten i raminnet sĂ„ Ă€r det in wav fil pĂ„ 700 mb sĂ„ laddas hela in i raminnet., detta sĂ€gs förbĂ€ttra ljudet. PĂ„ flertal forum kan kan man lĂ€sa att det blir hörbar skillnad. "JPLAY Responds: An Open Letter, Josef Piri and Marcin Ostapowicz 'Simpler is better' is an old rule frequently quoted by designers of audio-equipment. However, some say we should completely forget this rule when it comes to computer audio: They say, computers are so 'fast' and audio reproduction such a relatively 'easy' job for a computer, that any computer, regardless of hardware or software used, will sound absolutely identicalprovided the data is 'bit-perfect' (as in: digital audio bits are not modified by equalization, digital signal processing, etc). And they add that once a computer outputs 'bit-perfect' data then all those who claim to hear a difference between software players or operating systems or computer hardware are âdelusionalâ at best and, at worst are 'scammers' and 'hoaxsters'! We at JPLAY believe the old rule 'simpler is better' should not be ignored for computer audioâto the contrary: We believe that the less work a computer has to do the better it will serve as a digital audio transport. Why? Because neither Windows nor the MacOS are designed for 'real-time' operation: In other words, any task involving time is a 'best-effort exercise' as opposed to a 'guaranteed execution'. Unfortunately, for digital audio, timing is an essential requirement: the official standard for CD playback says 32 bits must be played precisely every 22 microseconds: if this timing is 'off', even by a very, very small amount, the output, by definition, is no longer in line with the technical specification for CD playback. In other words: digital playback must not only be 'bit-perfect' but also 'timing-perfect'. That is why many modern DACs often showcase 'jitter' measurements (denoting a DACâs timing precision) at the _pico_second level (1 picosecond is only 0.000001 microseconds!). And that is what JPLAY is all about: improving timing. What JPLAY does is simply 'slow down' any task in the computer not related to audio (the average PC can easily have hundreds of those). Even more extreme, in JPLAYâs âHibernate modeâ many tasks are stopped altogether, rendering the computer unusable for any 'normal' work and in effect, 'brute forcing' Windows to treat audio-playback as the only remaining jobâall in order to give audio the best chance of 'perfect timing' possible! While some audiophiles will manually optimize the Windows OS on their servers, JPLAY adds to that process by increasing the computer's timer resolution accuracy to the maximum possible. JPLAY uses special ultra low-latency RAM to store music samples and massively pre-queues them so the sound driver can access them faster. It also leverages the lowest latency networking available (in a unique 'StreamerMode' mode involving two PCs) to utilize the smallest playback buffers of any software player on the market. This is all done in a fanatical attempt to attain the absolute minimum number of computer cycles needed to accomplish 'perfectly timed' digital audio playback. Itâs important to note that the corporation accusing JPLAY of being a 'hoax' does not, in fact, deny JPLAY is performing this massive "audiophile re-programming" of Windows. NoâInstead, this corporation denies that, despite JPLAYâs actions, JPLAY has any impact on sound quality whatsoever. Their "proof" is that JPLAY does not have any 'technical measurements' to demonstrate an improvement in sound quality. Sure, we donât have all the 'technical measurements' we would like: The simple fact is, while there are plenty of DAC measurements regarding jitter, when it comes to using a computer as a digital transport, there simply arenât any! Nobody has quite figured out how to measure âcomputer jitterâ (or 'computer noise'), which others propose is the "real" cause of the sonic differences in software and/or hardware. While weâre certain technical measurements will come in time, computer audio is still a new fieldâand while we're certainly looking forward to working with anyone advancing the state of art, we do believe we have the best measurement equipment on the planet: the ears of thousands of passionate and discerning audiophiles who have tested dozens of JPLAY versions by ear alone⊠All of them simply cannot be wrong: 'Simpler IS better' with computer audio. P.S. A free downloadable trial of JPLAY is available at www.jplay.eu. Please listen for yourself and decide."
drloop (oregistrerad) Postat 12 januari 2014 Postat 12 januari 2014 Sure, we donât have all the 'technical measurements' we would like: The simple fact is, while there are plenty of DAC measurements regarding jitter, when it comes to using a computer as a digital transport, there simply arenât any! Nobody has quite figured out how to measure âcomputer jitterâ (or 'computer noise') đ±
Ekstasis Postat 12 januari 2014 TrÄdstartare Postat 12 januari 2014 visst blir man bara trött... Allt ska vara sÄ enkelt... i eran vÀrld tydligen..sjÀlv tycker jag det Àr intressant, Àven dÄ jag knappast Àr kunnig nog att kunna verifera vad som stÀmmer eller ej, men vad som anses rimligt. Men jag undrar om hur det pÄverkar hela hans resonmang om man anvÀnder t.e.x usb med extern clock eller en wordclock.... för det verkar ju vara timining dvs att den hamnar ur synk med "klockan" som verkar vara det frÀmsta skÀlet.
drloop (oregistrerad) Postat 12 januari 2014 Postat 12 januari 2014 (redigerat) Eftersom det inte gĂ„r att mĂ€ta sĂ„ Ă€r det svĂ„rt att bevisa att det har betydelse... och gĂ„r det inte att mĂ€ta sĂ„ kan man nog dra slutsatsen att det inte hörs nĂ„gon skillnad. Fast var och en blir salig pĂ„ sin tro. JPLAY lĂ„ter alltsĂ„ bĂ€ttre Ă€n det vi anvĂ€nder nĂ€r vi spelar in och mastrar, har dom patent pĂ„ tekniken eller Ă€r det fritt att sno den tro? "Cancel OS ânoiseâ by eliminating dozens of OS jitter-inducing processes & hundreds of threads!" Egentligen Ă€r ju produkten meningslös med tanke pĂ„ att varenda DAW som vi anvĂ€nder nĂ€r vi spelar in Ă€r ju ett hĂ€rke med processer som stör ljudet enligt JPLAYs resonemang. Redigerat 12 januari 2014 av drloop
Ekstasis Postat 12 januari 2014 TrĂ„dstartare Postat 12 januari 2014 (redigerat) Eftersom det inte gĂ„r att mĂ€ta sĂ„ Ă€r det svĂ„rt att bevisa att det har betydelse... och gĂ„r det inte att mĂ€ta sĂ„ kan man nog dra slutsatsen att det inte hörs nĂ„gon skillnad. Fast var och en blir salig pĂ„ sin tro. JPLAY lĂ„ter alltsĂ„ bĂ€ttre Ă€n det vi anvĂ€nder nĂ€r vi spelar in och mastrar, har dom patent pĂ„ tekniken eller Ă€r det fritt att sno den tro? "Cancel OS ânoiseâ by eliminating dozens of OS jitter-inducing processes & hundreds of threads!" Egentligen Ă€r ju produkten meningslös med tanke pĂ„ att varenda DAW som vi anvĂ€nder nĂ€r vi spelar in Ă€r ju ett hĂ€rke med processer som stör ljudet enligt JPLAYs resonemang. NĂ€r skulle ett DAW pĂ„ nĂ„got sĂ€tt representera den ultimata lösningen för playback ? Ett DAW bestĂ„r av en vĂ€ldigt anvcerad dsp uppsĂ€ttning samt upconvert till till 64 bitars för att kunna hantera digital volym kontroll, lĂ„ngt ifrĂ„n den minimalistiska lösningen/spelaren som Ă€r idealet, dvs nĂ„got i still med audirvana som saknar bĂ„de EQ och volym kontroll och annat som kan modifera ljudet. Redigerat 12 januari 2014 av Ekstasis
Demonproducenten Postat 13 januari 2014 Postat 13 januari 2014 NÀr skulle ett DAW pÄ nÄgot sÀtt representera den ultimata lösningen för playback ? Ett DAW bestÄr av en vÀldigt anvcerad dsp uppsÀttning samt upconvert till till 64 bitars för att kunna hantera digital volym kontroll, lÄngt ifrÄn den minimalistiska lösningen/spelaren som Àr idealet, dvs nÄgot i still med audirvana som saknar bÄde EQ och volym kontroll och annat som kan modifera ljudet. och du tror inte dom störningarna fastnar pÄ inspelningen nÀr man anvÀnder daw i första lÀget?Allt ska vara sÄ enkelt... i eran vÀrld tydligen..akustikbehandling och undvika mp3 ger en hel deltesta det nÄn gÄng
van Caine Postat 13 januari 2014 Postat 13 januari 2014 Jag undrar ÄssÄ uppriktigt sagt om det verkligen kan spela nÄn roll, musikfilerna lÀses trots allt inte av som en linjÀr ström frÄn hÄrddisken utan buffras i block (verkar vara vanligast metod i vart fall) i minnet, vilket bör garantera en störningsfri och jitterfri uppspelning. Vet inte exakt hur CD-spelare funkar, dÀr kan jag förestÀlla mig att de flesta speciellt billigare spelare spelar upp med minimala buffrar (hade det inte funnits nÄn alls sÄ hade spelaren inte kunnat hÄlla fullstÀndiga samples i minnet lÀnge nog att spela upp dem), trots allt sÄ Àr mekaniken i en CD identisk med LP, fast spegelvÀnd (LÀser inifrÄn och ut), samt med PQ-kodning för sökning och viss katalogisering. Jag har vÀldigt dÄlig koll pÄ spelare undantaget att jag avskyr Quicktimeplayer, men vill du ha fullstÀndig transparens sÄ Àr WaveShop (ett gratis program med ljusgrön ikon!) ett program som gjort sig kÀnt för att inte introducera nÄgon som helst fÀrgning fören vid ren processing, och efter runt ett Är som anvÀndare dÄ Wavelab inte funkar i 64-bitars...och jag inte har rÄd att uppgradera just nu...sÄ Àr jag verkligen böjd att hÄlla med! Mer meck att spela upp via en editor, men kvalitet kostar vettu ;-)
Signia Postat 13 januari 2014 Postat 13 januari 2014 (redigerat) Tror det Ă€r svĂ„rt att hitta en mediaspelare som Ă€r "absolut ren". Möjligtvis kan man hitta nĂ„gon open source spelare, dĂ€r man kan lĂ€sa om entusiasters Ă„sikter om kodningen. För det Ă€r kodningen som betyder det mesta i hur en mediaspelare renderar ljudet. Closed source, dĂ„ Ă€r man utlĂ€mnad till tester frĂ„n utsidan (som man sĂ€llan verifierar sjĂ€lv) eller tillverkarens pĂ„stĂ„enden. Att AIMP skulle anvĂ€nda 32-bit formaterat ljud för att ge sina DSP-effekter bĂ€ttre headroom, Ă€r en rimlig tanke. Ă andra sidan sĂ€ger den att den avkodar i 16-bit, sĂ„ man kan frĂ„ga sig om 32-bit refererar till dynamiska formateringen av audiosignalen, eller om 32-bit refererar till att renderingen via processorn sker i 32-bit. Det Ă€r ett möjligt alternativ. Kolla om AIMP finns i 64-bit med, det kan ge mer svar pĂ„ den frĂ„gan. Att uppsampla ljudet till 32-bit, Ă€ven nĂ€r DSP inte pĂ„verkar, har en ganska uppenbar bieffekt: ljudkortet (eller dess drivare) tvingas nersampla. Ytterst fĂ„ ljudkort har 32bit DAC. MĂ„nga ljudkort anvĂ€nder dithering eller noiseshaping i sin nersamplingsprocess, andra ljudkort anvĂ€nder inte det utan bara avrundar kallt. TyvĂ€rr stĂ„r det i princip aldrig i manualen för ett ljudkort huruvida ljudkortet gör det eller inte, och i sĂ„ fall hur dom gör det. Men det har absolut potentialen att pĂ„verka utljudet, sĂ„ vill man ha absolutistiskt rent ljud bör man undvika om man kan. ASIO förĂ€ndrar inte ljudet nĂ€mnvĂ€rt i sig. Det Ă€r bara Steinbergs drivrutin för att effektivisera realtids-prestanda för ljud. NĂ€r man lĂ€ser texten i inlĂ€gg 19^ sĂ„ fĂ„r i alla fall jag en rĂ€tt tydlig kĂ€nsla av hur författaren vill âlĂ€xa upp den obildade massanâ. MĂ„nga meningar Ă€r formulerade pĂ„ ett sĂ€tt som de flesta seriösa aktörer aldrig skulle göra. T.ex: âWhat JPLAY does is simply 'slow down' any task in the computer not related to audio. // JPLAYâs âHibernate modeâ many tasks are stopped altogether, rendering the computer unusable for any 'normal' work and in effect, 'brute forcing' Windows to treat audio-playback as the only remaining jobâ En seriös aktör som vill beskriva det man menar Ă€r revolutionerande, brukar antingen skriva ârevolutionerandeâ eller sĂ„ lĂ€gger man ut hela tekniska outlinen. Man brukar aldrig förenkla ârevolutionerandeâ processer ner till enkla analogier som âvi saktar ner datorn sĂ„ ljudet blir bĂ€ttre, och lĂ€gger in mjukvaru-kösystem för RAM-mimmetâ, för det "kĂ€nns" galet att lĂ€sa det â oavsett det Ă€r sant eller inte. Visst, det finns Ă€n inga riktigt effektiva sĂ€tt att uppskatta jitter i hög definition Ă€n, i synnerhet inte internt. SĂ„ man kan förstĂ„ att all data inte finns. Men det innebĂ€r pĂ„ samma gĂ„ng att AIMP inte har kunnat utvĂ€rdera resultatet av nĂ„gra av de processer det talar sig varma om. SĂ„ man slĂ„r undan benen pĂ„ sig sjĂ€lva dĂ€r. Det, blandat med att (kanske) introducera uppsampling följt av nersampling, nĂ„t som troligen pĂ„verkar ljudet mer negativt Ă€n bĂ€ttre klock-synkronisering. Point overall being: Det luktar lite som att AIMP Ă€r en spelare med stor kĂ€ft, utan mycket tĂ€nder đ Har inga konkreta tips pĂ„ super-spelare, tyvĂ€rr. Bara att Foobar Ă€r allmĂ€nt omtyckt och har en puritansk anda. SjĂ€lv kör jag Splayer, och tĂ€nker inte mycket mer pĂ„ saken. Redigerat 19 januari 2014 av Signia
Ekstasis Postat 17 januari 2014 TrÄdstartare Postat 17 januari 2014 (redigerat) ... Redigerat 18 januari 2014 av Ekstasis
Ekstasis Postat 18 januari 2014 TrÄdstartare Postat 18 januari 2014 (redigerat) Tror jag har hittat en bra spelare som uppfyller mina krav nu, en Japansk spelare med namnet "Bug head" http://oryaaaaa.worl...can.jp/bughead/ https://www.facebook...8856?ref=stream Redigerat 19 januari 2014 av Ekstasis
Jon Rinneby Postat 19 januari 2014 Postat 19 januari 2014 (redigerat) SjÀlv anvÀnder jag http://www.foobar2000.org/ - duger utmÀrkt. /Jon Redigerat 19 januari 2014 av Yllet
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vÄr community genom att registrera dig. Det Àr enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in hÀr.