Gilbert

De flesta. Tyvärr delar de oftast bara nedåt eller fast delning uppåt. Det man helst vill ha är en ställbar delning som delar både upp och ned (vid samma frekvens förstås) så man inte får någon överlappning eller ”hål” mellan vad högtalarna spelar. HRS-120 är ett exempel på sub som fixar detta.

Nu kör jag inte mycket Mac men 41 processer låter väl mycket?

Om det är en HiFi-sub så blir det svårt att integrera den med aktiva monitorer.

Nej det är han inte... Tror nog de flesta som hänger här inte använder virusprogram.

Kan passa på att upprepa något som redan sagts i många andra trådar men tåls att sägas igen: Ett vanligt misstag som många gör är att de försöker dämpa bort problem med (relativt) tunna porösa material. Detta leder till (om tillämpat till överdrift) att man dödar all ”klang” och diskant i rummet men lämnar bas (och lägre mellanregister)-problem olösta.

Inte nödvändigtvis. I basen så vill man troligtvis äta så mycket som möjligt av eventuella problemfrekvenser som nyttjar den väggen, men annars skulle jag inte lägga ned onödig energi på att dämpa den väggen då högtalarna spelar mest bas bakåt. Kanske kan man dämpa området emellan högtalarna som en gardering mot den lilla del mellanregister som tar sig dit.

Har man så många processer igång så stämmer det nog... 18-20 st är normalt (för en välmående musikdator, XP).

Kort svar: Nej. Neutral akustik med jämn frekvensgång, lagom lång RT60 (ca. 200-300 ms) och diffuserade reflexer (många svagare reflexer och inte få starka) är vad man vill ha i ett kontrollrum.

Vissa omvandlare (som, återigen, t ex de som sitter i vissa RME-prylar) har väldigt låg AD/DA fördröjning: http://www.rme-audio.de/en_products_adi_8_qs.php#4

...dubbelpost... av någon anledning...

dubbelpost...

Med ett bra internt kort (t ex RME) och rätt dotorkonfiguration, så har man ett väldigt kompetent system, oavsett om man kör ”Logick” ( 😄 ) Cubase, eller något annat.

Jo. självfallet så kan man ösa på mer pluggar med en vassare dator men "grund-latencyn" kan vara lika bra i en äldre dator. Dessutom så brukar man ju inte ha alltför många pluggar igång när man skapar, dom åker ju på när det är dags att mixa och då spelar det ju ingen roll om man måste höja upp buffer-storleken.

Absolut, interna kort är det enda som gäller. Men om man vill ha riktigt låg latency (< 2 ms) så räcker inte ett PT-HD-system om jag förstått saken rätt?

Har fortfarande svårt att se några som helst fördelar gentemot ett native-system baserat på t ex RME, Lynx, UAD-2 och PowerCore, jämfört med ett HD-system (som dessutom blir dyrare).

Va? Ljudkort i kombination med fungerande kontra icke fungerande dator (chipset, FW-chip, GPU etc.) är väl det som avgör mest. En gammal men "korrekt" dator med ett bra ljudkort (t ex internt RME) kan ju ha absurt låg latency.

Räkna med minst 8-10 ms (total) latency med USB och minst 0,7 - 1,5 ms med ett internt kort, samt att CPU-lasten blir lägre med internt kort.

Så länge det inte är några problem med Intel 945GC Express -chipsettet och du kör ett dedikerat grafikkort så kan den funka. Det finns bara en PCI plats om man litar på deras egen spec, så hur de får in ett dedikerat grafikkort kan man ju undra? http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=43184...led#ProductTabs FW saknas också...

Låter lite konstigt tycker jag. Varför kan man då ställa buffersize överhuvudtaget? Är inte hela grejen med Protools HD att man kan köra tunga projekt i nästan noll latency? 105 samples är ju inte så himla bra värde med tanke på vad RME, Lynx eller Apogee presterar… Om detta stämmer så ser jag inga fördelar med ett PT-HD-system jämfört med ett native system med t ex UAD-kort.

Stämmer i teorin, i praktiken så får du alltid en smula mer än buffersize/samplerate i fördröjning, men inte lika illa som externa kort då de har extra minnesbuffrar som adderar ytterligare mellan 3-7 (ibland mer) ms. Skulle du gå och bli riktigt kräsen så kan du ju köra 32 samples som innebär strax under 1 ms latency och det kommer ingen att klaga på!

Om du kör 44,1 KHz med en buffer på 512 samples, kommer ditt system att ha en latency på minst 11,6 ms (512 / 44100) åt ett håll. Sen att ett PT-HD-system (och även t ex Cubase) kompenserar för denna fördröjning (även externt) är en annan sak.

Hur kan du få ett värde under 11.6 ms vid 512 samples (förutsatt att du kör 44,1 KHz och även om du kör 96 KHz så borde du få minst 5,3 ms åt ett håll)?

Visst nej, det var någon annan som gjorde det (TLM103)... 😄

Vad jag menar är att det inte är en bra idé att på ett forum (med ganska många nybörjare) slänga ur sig att den ena låter bättre än den andra då det såklart helt och hållet beror på vilket material som spelas in, vilken mic som används samt vad man själv tycker låter bra eller inte. Dessutom är just kombinationen TLM-103 och LA-610 (eller UA-preamp med rör generellt) en välkänd kombination som inte funkar speciellt bra då 103:ans tendens till ettrighet förstärks med många rörpreamps. Kort och gott: Både Vintage design M73 och UA X-610 är mycket bra preamps men de passar inte alla, vid alla tillfällen, med alla mickar. Om man är intresserad av en ”Neve-style” mickstärkare så borde man jämföra med originalet samt M73, M81 och kanske PRE-73. Om man inte vet varför man vill ha just denna typ av preamp så borde man förstås testa andra typer av preamps för at skapa sig en uppfattning om av de olika förstärkningsmetoderna (och andra komponenter) gör för soundet.

Förstår inte vitsen med att A/B-testa två helt olika preamps... LA-610 är en rörpreamp och M81 är en transistorbaserad förstärkare.