Gilbert

Hm... skära bort de 21 lägsta bastonerna (5-strängad bas B0-G1) låter inte så vettigt...

Ja. EDIT: Men inte i olika datorer förstås.

Precis; dessa paneler är inte bara porösa material utan utnyttjar andra principer och de kan då vara relativt effektiva i lägre register. Men de är ju inte billiga och man måste täcka en hel del yta (och rätt yta) för att råda bot på en jobbig stående våg…

Så länge de bygger på någon form av resonant princip (Helmholtz, panel) så går det. Kolla in Crunchers monstertråd för uppslag och diskussion: https://www.studio.se/index.php?showtopic=53377

Jupp, gör ingen skillnad förutom att man kan trycka upp monitorerna mot väggen som ibland är den bästa placeringen om rummet är litet.

Användandet av porösa material (enbart) är inte en effektiv metod för att åtgärda basproblem (som nästan uteslutande beror på stående vågor och SBIR). Porösa absorbenter fungerar genom att bromsa partikelrörelsen som är maximal ¼-λ från ytan. Vid ytan är partikelrörelsen minimal men tryckvariationen maximal och det enda sättet att undvika att bygga något som närmar sig ¼ våglängd i tjocklek (väldigt tjockt vid låga frekvenser) är att bygga absorbenter som motverkar tryckvariationen (t ex perforerad panel). Om ni inte vill tro mig så kan ni väl iallafall tro på författaren av ”Master Handbook of Acoustics”: ”The absorption of commercial forms of glass fiber and other fibrous absorbers at low audio frequencies, however, is quite poor.” https://www.studio.se/index.php?s=&sh...st&p=871759

Jeg ville osse bare fortælle at ni skull selge mer uta denne produktet om dene side var lidt bedre… 😳

Hur stort är ditt rum och var är högtalarna och lyssningspositionen? Här är en bra länk för att räkna ut ditt rums teoretiska resonansfrekvenser: http://www.bobgolds.com/Mode/RoomModes.htm Vilka som skapar dina bekymmer beror på placeringen av högtalarna och lyssnare.

Kort förtydligande: Användandet av porösa material (enbart) är inte en effektiv metod för att åtgärda basproblem (som nästan uteslutande beror på stående vågor och SBIR). Porösa absorbenter fungerar genom att bromsa partikelrörelsen som är maximal ¼-λ från ytan. Vid ytan är partikelrörelsen minimal men tryckvariationen maximal och det enda sättet att undvika att bygga något som närmar sig ¼ våglängd i tjocklek (väldigt tjockt vid låga frekvenser) är att bygga absorbenter som motverkar tryckvariationen (t ex perforerad panel). Om ni inte vill tro mig så kan ni väl iallafall tro på författaren av ”Master Handbook of Acoustics”: ”The absorption of commercial forms of glass fiber and other fibrous absorbers at low audio frequencies, however, is quite poor.”

https://www.studio.se/index.php?s=&sh...st&p=813059 https://www.studio.se/index.php?showtopic=53377 https://www.studio.se/index.php?showtopic=45654 https://www.studio.se/index.php?showtopic...mp;&do=findComment&comment=675042 https://www.studio.se/index.php?showtopic=63711&st=0 https://www.studio.se/index.php?showtopic=62730

Det finns inget effektivt som fungerar som är färdigbyggt och det finns en enkel förklaring till detta: https://www.studio.se/index.php?s=&sh...st&p=871608

https://www.studio.se/index.php?showtopic=52792

Ramen för glasull utan perforering är däremot ett bra uppslag. Den kommer åtminstone att vara effektiv ned till ca 250 Hz (absorptionskoefficient > 0,7).

Jag ser flera problem med att försöka göra en kommersiell bredbandig basabsorbent. För det första så går det i princip inte att göra en bredbandig basabsorbent då alla praktiska tekniker för basabsorbenter resulterar i en konstruktion med ett relativt högt Q-värde (bara effektiv i ett smalt band centrerat kring centerfrekvensen). För det andra så måste absorbenten placeras på rätt yta annars riskerar den att bli totalt verkningslös. Om du skall göra den i plåt så kommer den att bli extremt tung (då skivan måste vara relativt tjock för att komma ned i frekvens).

Det känns spontant som om du måste sätta dig in i hur dessa saker fungerar ordentligt annars kommer de inte att ha den effekt du hoppas på.

Du kan gott och väl fortsätta i din andra tråd: https://www.studio.se/index.php?showtopic=64216 Det blir så rörigt med en massa trådar hit och dit.

Och en spånskiva kostar väl en sisådär 30kr/kvm, lite regel kanske 50 kr och dämpull; tja, ska vi dra till med en 40 kr/kvm.

Skivans tjocklek förändrar "rörlängden" och den måste vara längre för att sänka helmholtzresonatorns resonansfrekvens. (Perf. panel är en samling Helmholtzresonatorer).

Varför inte sänka gitarren? 🙂

RCA eller Tele.

Varför startar du en till tråd med samma ämne?

Jag gissat på att SE1000 kommer att låta lite "luftigare" då de har en liten "presence boost" kring 10K. Troligtvis sämre botten än NT2-A.

https://www.studio.se/index.php?showtopic=10781 https://www.studio.se/index.php?showtopic=51170

Där har vi nog problemet; UA-25 har inga XLR-utgångar, bara XLR-ingångar… Du behöver telehane (TS/TRS) - XLR-hane som skall kopplas till utgångarna, inte ingångarna på UA-25.

http://www.thesycon.de/deu/latency_check.shtml