Valle

Med risk för att låta helt off, men jag tycker fortfarande du uttrycker dig oklart: Nej, anslutningsavtalet förutsätter inte alls att du för all framtid överlåter allt du har producerat. Återigen tror jag att du förväxlar STIMs avtal med något förlagsavtal. Vad du däremot överlåter (eller snarare upplåter) är den exklusiva rätten att bevaka den ekonomiska delen av upphovsrätten. Men bara så länge avtalet löper vidare. När/om avtalet sägs upp (sex månaders uppsägningstid) återgår de ekonomiska rättigheterna till dig. Och du är boss över ditt material igen. När du överlåtit något "för all framtid" så har du i ett svep avsagt dig alla rättigheter till den delen av materialet som överlåtelsen avser, utan möjlighet till rättighetsåtergång. Såvida inte avtalet/överlåtelsen i sig strider mot andra gällande bestämmelser, givetvis. Viktig skillnad att tänka på, tycker jag.

Och därmed förpassade till helvetet?

Nää, hold your horses, cowboy! Man förbinder sig absolut inte att "för all framtid överlåta allt du producerar till STIM och inte träffa några andra avtal som strider mot deras oinskränkta rätt att förfoga över ditt material" genom ett anslutningsavtal med STIM. Du måste ha citerat något förlagsavtal — för där jävlar försöker många (förlag) sno åt sig "för all framtid". STIM-avtalet kan, och har alltid kunnat, sägas upp med sex månaders uppsägningstid. Nuförtiden löper STIM-avtalet 12 månader i taget.

Nej, Claes är inte ute och cyklar, faktiskt. Han har en poäng. Notpappersintresseorganisationen STIM och dess anslutningsavtal tillåter inte att man lägger upp låtar på andra sajter utan att STIM först gett sitt medgivande. Det är inte ens tillåtet, utan STIMs medgivande, att lägga upp låtar på sin egen hemsida! Jo, om syftet inte är att sälja eller marknadsföra låten — och hur sexigt är det... Det är inte StudioForums sak att upplysa om detta, eftersom det är upp till den STIM-anslutne att hålla sig till sitt avtal med STIM.

Hej, Soundborn! Om inga delar av låten får tillhöra en annan upphovsman, hur gör man då med låtar som man har skrivit tillsammans med t.ex. en annan StudioForummedlem? Får man inte ladda upp dessa? Jag tänker på alla dessa samarbetsprojekt som ligger uppe... Studiofestival etc...

Du kunde ju lika bra ha svarat så (som ditt citat ovan) direkt istället för att komma dragandes med en arsenal förvirrande helig-skrift-citat som bara stökade till det mer än nödvändigt (men det var kanske syftet?). Självklart inskränker det där på kvinnans frihet att få tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen... Och det blir bara äckligt när man tar till det-är-kvinnans-eget-val-stuk, som jag tyckte att du gjorde. Vad säger förresten sura 5:5/7 — finns däri någon koppling till att en kvinna endast får gifta sig med en man av bestämd religion [religionstillhörighet], medan en man kan gifta sig med en kvinna — ja, till och med fler kvinnor — av annan religion [religionstillhörighet] om han så önskar?

Well, you tell me — you're the fucking expert: Finns det, eller finns det inte, någon religion som säger t.ex. att en kvinna endast får gifta sig med en man av bestämd religion [religionstillhörighet], medan en man kan gifta sig med en kvinna — ja, till och med fler kvinnor — av annan religion [religionstillhörighet] om han så önskar?

Alla vet att svaret är 42. Det behöver man inte vara någon freaking Vallhagen eller Fidden för att räkna ut. Fast det underlättar, kanske...

Fast nattvaktaren är inte helt fel på det... Gene har ju medgett att Peter har spelat apdåligt ända från start. Till och med Ace har antytt samma sak.

Hmmm... nu blev jag allt lite nyfniken. Som jag sagt förr: jag respekterar moderatorernas arbete och kraftansträngningar att hålla koll på forumet — de behövs verkligen. Och dessutom, jag förstår verkligen en Admins [som i forum-ansvarig/grundare] angelägenhet att värna om moderatorernas respektåtnjutande samt "skydd" mot kritik för deras arbete. Att sköta ett forum som detta — och med tanke på i vilken takt forumet växer — måste vara ett sjuhelvets jobb. Jag menar, en moderator kan ju lätt bara säga att: Fuck it! Jag får ingen respekt här, jag drar!. Summa: En man mindre som rensar bland träsken; ingen bra sak för ett forum... Men en sak har inte framgått klart för min del, tyvärr, så jag skulle bli oerhört glad om någon kunde kasta lite ljus över det hela: Det är alltså under inga som helst omständigheter tillåtet för medlemmar att öppet ifrågasätta en moderators handlande? Jag talar alltså om ifrågasätta, och inte kritisera (vilket jag anser är två helt skilda saker).

Oj, sorry! 🤪 Tack, Fidden! 🙂

Då får du "tolka" några gånger till...

Nej, jag kan knappast bry mig mindre om dina slutsatser — vi drar uppenbarligen olika. Jag var nöjd såtillvida att jag inte hade fler frågor (re: "Var det något mer? "). Du tog till en undvik-frågan-med-livet-som-insats-retorik som påminde om om den där Snusare vs Köttätare-diskussionen vi hade, och jag förstod att du aldrig någonsin tänkte svara på direkt fråga ändå. För att köra din illustreringsteknik: Olle: Är en blå himmel blå? Pelle: Färg är relativt — vår färgperception har sin grund i [... utläggning ...] Olle: M'kay... Men igen: Är en blå himmel blå?? Pelle: Jamen vafan! Är du dum i huvudet!? Är röda rosor röda? Olle: Ja, röda rosor är röda. Så, för tredje gången, är en blå himmel blå? Pelle: OK. OK. Ja, himlen KAN vara blå. Men hade vi bott på planeten mars så hade den INTE varit det, det är precis som att säga [... taskig liknelse och utläggning ...] Olle: Whatever, Pelle. Whatever.

Jag är nöjd.

Jag tycker att man ska få behörighet att kunna låsa trådar man skapat själv. Den här tråden har blivit infekterad, är allmänt förvirrad, och borde släpas ut på en bakgård och avrättas.

Jag är OK med att det finns män. Och jag tror inte att feminismen är ett anti-religionssamfund. Så, nu har jag svarat på dina frågor. Kan du svara på mina nu?

Du slingrar dig. Vi provar igen: Nisse har rätt att fritt välja vilken religion han vill tillhöra och utöva — denna rätt/frihet ryms inom ramarna för dagens demokrati. Men Nisses religion kan innehålla element som inskränker t.ex. kvinnans rätt att få tycka, tänka, handla på samma sätt som mannen... Är du helt OK med det där? Finns det enligt dig inga religioner (i demokratier) som utövas och innehåller element som inskränker t.ex. kvinnans rätt att få tycka, tänka, handla på samma sätt som mannen?

Jo, men se... Att Nisse i en sann demokrati har rätt till åsikter — även odemokratiska sådana —, det förstår jag med. Och jag syftade inte heller så mycket på på våld. Det är snarare när/om Nisse låter utöva sin religion såtillvida att han tillämpar element (åsikter) som i praktiken inskränker kvinnans rätt att få tycka, tänka, handla på samma sätt som mannen — det är då jag tycker det är fel. Helt åt helvete fel! Och jag är fan inte arg alls!

Du snackar om puckade regimer i vissa länder och påtvingad religion, inte jag. Men, öh, jo, det har i allra högsta grad med religion att göra. Religionsfrihet är en "bug" i det demokratiska tänket: Nisse har rätt att fritt välja vilken religion han vill tillhöra och utöva — denna rätt/frihet ryms inom ramarna för dagens demokrati. Men Nisses religion kan innehålla element som inskränker t.ex. kvinnans rätt att få tycka, tänka, handla på samma sätt som mannen... Är du helt OK med det där?

Är det mer demokratiskt att låta inskränka en kvinnas eller ett barns självklara rättigheter så länge de tillhör en religion, tycker du?

Åh, Mr Wiseguy! Men vet du vad? Det spelar egentligen inte mig någon vidare roll hur "expert" du tror du är på det här med religion... Så länge det finns religioner som inskränker på en människas rättigheter bara för att man, exempelvis, är kvinna, eller så länge man "dödar i guds namn", så står jag orubblig vid mitt tidigare uttalande. För dig är religion "bara" ett begrepp. Men jag undrar hur "bara" det är för kvinnor och barn som behandlas annorlunda "i guds namn" bara för att de är just kvinnor och barn.

Religion dödar! Religion förtrycker! Religion inskränker! Religion/religionsfrihet i sig går stick i stäv med våra demokratiska tankegångar. Sanningar som inte går att förneka... ändå ska det daddas! Jävla hyckleri!

Å, nej...

Mina kommentarer: 1. Loudness-trådar ~ Håller med! Men jag vet inte vilket av lägren som är värst; de som gnäller om dynamikdöden sig, eller de som gnäller om att det är marknadens fel att det förhåller sig så och att det var "bättre förr", när det i själva verket är de s.k. själv-förgudade och -titlade "mastrarna" som hjärntvättat dagens kids. Och joachime. Och Demonproducenten. 2. Lip-trådar ~ Värsta jävla sorten! Särskilt värst är när trådskaparen bölar om att "nu lämnar jag det här forumet", bara för att minuter senare regga nytt nick/konto, och sedan tro att han/hon har skaffat sig en "hemlig" identitet. 3. Ta bort musiken-trådar ~ Dessa skiter jag i. 4. Musikhandlarmaffiatrådar ~ Dessa skiter jag också i. Som oftast. Är det förresten inte i dessa trådar som Analogfreak postat 99% av sina inlägg — sina och hans "rösters" åsikter? 5. Krystade fredagstrådar ~ Krystade fredagstrådar suger. Fast inte mina. Jag har till och med blivit kallad "king" tack vare mina "fredagsämnen"... Whooooo... Så, bite me! Jag skulle förresten vilja lägga till två trådtyper till: 6. 5-i-top-listor, typ... Såååå fjolligt! 7. Vad-är-det-egentligen-du-vill-ha-sagt-trådar ~ Dvs, när trådskaparen ska söva hela jävla forumet med en 1000-teckens miniuppsats ur hans/hennes liv bara för att skapa någon sorts intresse kring den annars grå personen. Typ, Boohooo, jag blev hånad för att jag stavade fel på engelska... Boohooo, jag hatar Salsa.... Boohoo, min gratis-EQ låter jävlar i det precis lika bra som din $$$-EQ... Booo- fucking-hoo... Skärpning, för helvete! Och så tycker jag det svärs för mycket på forumet.

*host* Yoko var ju inte ens med i The Beatles... *host* Beslutet att bryta upp var taget av beatlarna gemensamt. Alla var pisströtta på The Beatles, och på varandra. Abbey Road-underlaget spelades in, sedan var det en dunk i ryggen, och tjenixen, vi ses väl nångång... Däremot har man läst att det faktiskt är McCartney som mer eller mindre anses vara den som bär skulden till att bandet så småningom bröt upp. Det hela började när medlemmarna skulle signa kontrakt med Stones-managern Allan Klein (eller vad han nu hette) — men McCartney vägrade, för han ville ha sin blivande svärfar (advokat) som den som skötte businessen. Men se, detta ville inte Lennon, Harrison och Starkey, så... Eller hur det nu var... Sorry... OT.