Valle

Yay! Bil-analogin! 😄 Svar på din fråga: Klart jag gör. Däremot inte när jag köper en BMW. I övrigt, kom ihåg var jag står i frågan: - Det är enligt min mening fel att (slut)konsumenten ska tvingas bidra med pengar till CS om konsumenten avser att använda lagringsmediet till sådant som faller utanför ramarna för vilken CS vill kräva avgift. - Avgiften är enligt min mening inte konsekvent nog för att vara rimlig. - Och... det är visst CS:s idé. Vrid och vänd hur mycket du vill.

Du verkar läsa inlägget lika kompetent som Tjabbalabba. Igen: Det handlar inte vem som åläggs avgiften, inte heller om vem som egentligen får "betala". Med mitt inlägg ville jag belysa det skitfula sätt som CS vrider på sanningen. Och du... "copyswede kan väl inte hjälpa...". Kan inte "hjälpa"? Du menar att de hade en pistol mot tinningen när de kom med idén att slutkonsumenten ska betala CS-avgift – oavsett konsumenten avser att använda lagringsmediet inom ramarna för vilken CS vill kräva avgift. Förstå att stenen i min sko är att avgiften inte är konsekvent nog för att vara rimlig. Det är också en ståndpunkt ingen kan få mig att ändra.

Jodå.

Denna är också rolig:

Har svårt att tänka mig. Lithium verkar vara en smart snubbe/kärring, så smart att han/hon aldrig hade klarat av att spela dum så länge. Men visst... En forummedlem. Vill inte säga.

Den där girigbuken tvingar konsumenter att bidra med sina pengar för "produkt" som faller utanför användningsområdena för vilken girigbuken vill kräva avgift. Annars är det ju självklart inget fel på att försöka tjäna pengar. Business är business, liksom. Copyswede är ingen business, däremot, det är en dinosaurieförening som tror att de kan komma undan med att dumförklara konsumenter och hobbymusiker hur som helst.

Jag är 95% säker på att det inte är AF. Inte för att bekräfta eller dementera något, men Glaskatten har ett "språk" som på många sätt påminner om just Tjabbalabbas. En annan som svänger sig med liknande språk är James Blansing... Jag har dessutom en teori om varför Glaskatten inte postar längre, vilket, för att dra det lite grovt, inbegriper det faktum att h*n (på ett eller annat sätt) var "bekant" med någon av de tidigaste forummedlemmarna (ungefär då jag reggade mig) som hade kopplingar någon pinne högre upp i "hierarkin", if you catch my drift. Liknande teori finns om James Blansing... Men som sagt: Teorier. Och inget jag varken bekräftar eller dementerar.

Tjabbalabba, mitt inlägg handlade inte om vem som betalar i slutändan, utan hur Copyswede genom vinklingar vill få det att låta som annat för att på så sätt förmildra omständigheten kring deras girighet. Och förstå nu en sak: Inte ens med din inbillade expertis, dina druvhagelsresonemang, din genomskinliga trollning, ingenting, kan du få mig att se det på ett annat sätt. Så, med det sagt, varsågod och kräk på 🙂

Fy fan vad jag hatar den här sortens vridning på sanningen. Jomen visst "betalar" tillverkarna och importörerna, men den "betalningen" påförs produktens slutpris vilket slutkonsumenten sedan får BETALA – oavsett konsumenten avser att använda lagringsmediet inom ramarna för vilken dinosaurierna på Copyswede vill kräva avgift. Jag tycker att Copyswede är några riktiga svin som försöker dölja sin girighet, och föra alla kids, konsumenter och hobbymusiker bakom ljuset, genom att fega sig med kvalificerad tjurskit som ovan. Och dessutom har de fräckheten att hänvisa till "Lagstiftaren" och att denne "menar...", när hela jävla skiten i själva verket är en fix idé framtagen av efterkloka seniorhjärnor hos Copyswede. Jag säger det igen, som i mitt första inlägg i den här tråden, "vår" girighet kommer att bli "vår" egen undergång. Och om inte girigheten, så i alla fall på grund av den där äckliga retoriken. Om avgiften bara hade varit mer konsekvent...

Någon som kanske har koll... Hur är det med film och privatkopiering; får man köpa en film (DVD) och kopiera den för privat bruk i den närmaste kretsen? Tjabbalabba får gärna skjuta till med sin bländande expertis.

[Hur?] 😆

Hälsomässigt sätt kanske, men kreativitetsmässigt... det vet jag inte. Fast det där sa min polare, som kände en läkare som sa att knark visst kan vara kreativitetsboostande, inget om. En ENORMT världskänd konstnär sa en gång ungefär något i stil med: han kunde producera sina alster i ett rasande tempo, särskilt om han var hög eller på fyllan; vissa av verken minns han inte ens att han hade skapat. Idag, fri från alkohol och droger, tar det något längre tid, och det är inte lika roligt, men han får fram nya mästerverk hela tiden. Jag tänker inte avslöja vem denne konstnär är, utan ni får roa er med att lista ut det själva.

Jag har hört från en polare känner en läkare som säger att knark visst kan vara kreativitetsboostande. Sedan om det är så jävla negativt, det vet jag inte.

Då tackar vi för den kunskapen. Nu återstår ju en lika fin redogörelse för ditt påstående att "Ja [konsumenterna] gynnas ju självklart också" (se #83 och #84).

Hur då?

Men är det lika självklart att döva och blinda gynnas lika mycket som övriga "kreatörer"?

Juuust, det – statistik. Inte helt inkonsekvensfritt; därav min ståndpunkt i frågan. Sedan får du böla dig fördärvad bäst du vill.

Nej, inte alltid. Alla verk erbjuds skydd enligt lag, men upphovsmännen kan välja bort skyddet.

Nej, de är till för att lagra data på.

OK, du får gärna rätta mig: Hur ser Copyswedes fördelningsprinciper ut? Och, är de helt inkonsekvensfria, eller bygger de på statistik? Vem vet, kanske det rentutav "sker" idag.

Jodå, jag kände till det. Det "skedde" en dag för länge sedan.

Jo.

Min poäng är enkel: Om musikerna/producenterna (eller rättare sagt dess företrädare) ska vinna någorlunda förtroende hos konsumenterna så måste avgiftsprinciperna vara konsekventa. Att avgiftsbelägga lagringsmedia som inte uteslutande används för lagring av musik är INTE konsekvent, enligt min mening, eftersom förfarandet drabbar andra som knappast kunde bry sig mindre om musik. Givetvis har jag hört/läst personer som säger att "Valle, det är lätt för dig att gnälla som inte försörjer dig på musik". Möjligtvis är det så, att det är "lättare" för mig att gnälla. Men det kan inte vara rätt att tvinga en döv person som köper USB för att lagra icke-musikrelaterad data betala avgift till dig och mig. Eller är det rätt?