Valle

Hello, Mr Dreamhack! Det är inget fel på lagen i sig, kanske inte ens på privatkopieringsersättningen såsom den är i skrivande stund. Än så länge får den väl anses som rimlig – om man ser till vilka lagringsmedium som berörs för närvarande – även om konceptet inte känns helt inkonsekvensfritt. Men när nu även hårddiskar, USB:n etc ska avgiftsbeläggas, då börjar det bli lite väl vacklande. Det största felet ligger hos CS och deras skitfula vridning på hur saker och ting faktiskt förhåller sig. CS vill ge sken av att det är "Lagstiftarens" mening att nu även hårddiskar och USB:n ska omfattas av privatkopieringsersättning – när det egentligen är CS:s "mening". CS kör också med en äcklig retorik, fintar och snårar med formuleringarna så att det ska uppfattas som att slutkonsumenten inte drabbas överhuvudtaget. Det är jävla skitsnack alltihop och endast ett patetiskt försök att dölja den klibbiga girighet CS svänger sig med och som VI rättighetsinnehavare tillåter CS svänga sig med. Egentligen skulle man kunna se det såhär: Copyswede tar ingen hänsyn till att (slut)konsumenter tvingas bidra med pengar till Copyswede (inte staten) även när konsumenterna avser att använda lagringsmediet till sådant som faller utanför ramen för vilken CS vill kräva avgift. Fel så det ryker!

Lindeberg... Ämnet ligger dig varmt om hjärtat? 😄😉

Nej då, lite för teoretisk information för sammanhanget bara. Jag menar, det finns ju faktiskt artister som säger motsatsen till det du säger, artister som har knarkat på ganska rejält. På något sätt känns det mer relevant att höra/läsa vad en artist kan säga om drogernas effekt på den "relativa kvaliteten på det [de har] skrivit", än vad en påläst teoretiker, som inte har skapat verk hög, har att säga. Du får inte ta det så hårt.

"Precis"? ... Nu fattade jag inte riktigt din understrykning där; låtarna och romanerna är "bäst" enligt min mening, ja, och med det ville jag ju poängtera hur meningslöst det är att diskutera (precis enligt din korrigering av mitt skrivslarv) "relativ kvalitet". Huruvida din aldrig-knarkat-status exkluderar dig från diskussionen, njae... Men vi kan väl säga så här. Med facit att du aldrig har knarkat och att det samtidigt är enligt din mening att: "Det där tror jag däremot inte stämmer [att det finns fördelar med droger för den kreativa processen]. Det har absolut en effekt på den kreativa effekten - man skriver bevisligen saker man kanske inte skulle skrivit annars, men jag tror INTE att det höjer den relativa kvaliteten på det man skrivit." då är det ju lite detsamma som att du skulle säga att det enligt din mening är lätt att vandra på månen, fast du aldrig har varit där. Hur nyttig info är det?

Det fetstilta, det är lite det som är grejen. Har du knarkat någon gång? Det där med "relativ kreativitet" bör däremot genast undvikas i diskussion, eftersom det endast handlar om den enskildes personliga tycke. Ta Keith Richards, till exempel; enligt min mening är de låtar han skrev när han var som mest snorhög de "bästa". Stephen King skrev sina "bästa" romaner när han var helt jävla väck på kokain och sprit.

Öhm... Kanske för att de fann kreativa fördelar med drogerna; och att de inte ansåg intaget så farligt så länge det togs i rimliga, kontrollerade mängder; och för att det inte alltid har varit olagligt. Orimligt?

Yay! Bil-analogin! 😄 Svar på din fråga: Klart jag gör. Däremot inte när jag köper en BMW. I övrigt, kom ihåg var jag står i frågan: - Det är enligt min mening fel att (slut)konsumenten ska tvingas bidra med pengar till CS om konsumenten avser att använda lagringsmediet till sådant som faller utanför ramarna för vilken CS vill kräva avgift. - Avgiften är enligt min mening inte konsekvent nog för att vara rimlig. - Och... det är visst CS:s idé. Vrid och vänd hur mycket du vill.

Du verkar läsa inlägget lika kompetent som Tjabbalabba. Igen: Det handlar inte vem som åläggs avgiften, inte heller om vem som egentligen får "betala". Med mitt inlägg ville jag belysa det skitfula sätt som CS vrider på sanningen. Och du... "copyswede kan väl inte hjälpa...". Kan inte "hjälpa"? Du menar att de hade en pistol mot tinningen när de kom med idén att slutkonsumenten ska betala CS-avgift – oavsett konsumenten avser att använda lagringsmediet inom ramarna för vilken CS vill kräva avgift. Förstå att stenen i min sko är att avgiften inte är konsekvent nog för att vara rimlig. Det är också en ståndpunkt ingen kan få mig att ändra.

Jodå.

Denna är också rolig:

Har svårt att tänka mig. Lithium verkar vara en smart snubbe/kärring, så smart att han/hon aldrig hade klarat av att spela dum så länge. Men visst... En forummedlem. Vill inte säga.

Den där girigbuken tvingar konsumenter att bidra med sina pengar för "produkt" som faller utanför användningsområdena för vilken girigbuken vill kräva avgift. Annars är det ju självklart inget fel på att försöka tjäna pengar. Business är business, liksom. Copyswede är ingen business, däremot, det är en dinosaurieförening som tror att de kan komma undan med att dumförklara konsumenter och hobbymusiker hur som helst.

Jag är 95% säker på att det inte är AF. Inte för att bekräfta eller dementera något, men Glaskatten har ett "språk" som på många sätt påminner om just Tjabbalabbas. En annan som svänger sig med liknande språk är James Blansing... Jag har dessutom en teori om varför Glaskatten inte postar längre, vilket, för att dra det lite grovt, inbegriper det faktum att h*n (på ett eller annat sätt) var "bekant" med någon av de tidigaste forummedlemmarna (ungefär då jag reggade mig) som hade kopplingar någon pinne högre upp i "hierarkin", if you catch my drift. Liknande teori finns om James Blansing... Men som sagt: Teorier. Och inget jag varken bekräftar eller dementerar.

Tjabbalabba, mitt inlägg handlade inte om vem som betalar i slutändan, utan hur Copyswede genom vinklingar vill få det att låta som annat för att på så sätt förmildra omständigheten kring deras girighet. Och förstå nu en sak: Inte ens med din inbillade expertis, dina druvhagelsresonemang, din genomskinliga trollning, ingenting, kan du få mig att se det på ett annat sätt. Så, med det sagt, varsågod och kräk på 🙂

Fy fan vad jag hatar den här sortens vridning på sanningen. Jomen visst "betalar" tillverkarna och importörerna, men den "betalningen" påförs produktens slutpris vilket slutkonsumenten sedan får BETALA – oavsett konsumenten avser att använda lagringsmediet inom ramarna för vilken dinosaurierna på Copyswede vill kräva avgift. Jag tycker att Copyswede är några riktiga svin som försöker dölja sin girighet, och föra alla kids, konsumenter och hobbymusiker bakom ljuset, genom att fega sig med kvalificerad tjurskit som ovan. Och dessutom har de fräckheten att hänvisa till "Lagstiftaren" och att denne "menar...", när hela jävla skiten i själva verket är en fix idé framtagen av efterkloka seniorhjärnor hos Copyswede. Jag säger det igen, som i mitt första inlägg i den här tråden, "vår" girighet kommer att bli "vår" egen undergång. Och om inte girigheten, så i alla fall på grund av den där äckliga retoriken. Om avgiften bara hade varit mer konsekvent...

Någon som kanske har koll... Hur är det med film och privatkopiering; får man köpa en film (DVD) och kopiera den för privat bruk i den närmaste kretsen? Tjabbalabba får gärna skjuta till med sin bländande expertis.

[Hur?] 😆

Hälsomässigt sätt kanske, men kreativitetsmässigt... det vet jag inte. Fast det där sa min polare, som kände en läkare som sa att knark visst kan vara kreativitetsboostande, inget om. En ENORMT världskänd konstnär sa en gång ungefär något i stil med: han kunde producera sina alster i ett rasande tempo, särskilt om han var hög eller på fyllan; vissa av verken minns han inte ens att han hade skapat. Idag, fri från alkohol och droger, tar det något längre tid, och det är inte lika roligt, men han får fram nya mästerverk hela tiden. Jag tänker inte avslöja vem denne konstnär är, utan ni får roa er med att lista ut det själva.

Jag har hört från en polare känner en läkare som säger att knark visst kan vara kreativitetsboostande. Sedan om det är så jävla negativt, det vet jag inte.

Då tackar vi för den kunskapen. Nu återstår ju en lika fin redogörelse för ditt påstående att "Ja [konsumenterna] gynnas ju självklart också" (se #83 och #84).

Hur då?

Men är det lika självklart att döva och blinda gynnas lika mycket som övriga "kreatörer"?

Juuust, det – statistik. Inte helt inkonsekvensfritt; därav min ståndpunkt i frågan. Sedan får du böla dig fördärvad bäst du vill.