Valle

Jag kan bekräfta att det är en term som såväl svensk media som riksdagen inte nödvändigtvis håller igen på att svänga sig med. Spelar det någon roll? Ett hot är ett hot oavsett hotaren råkar uttrycka sig lite kvasi; "jag har för avsikt att avlägsna din lingua, dig usling" = "jävel fan, jag ska klippa din tong". Samma skit, liksom. Edit: Även om nu Vallhagen hann lite före.

Nej, eftersom du tycker att jag svamlar. Men jag ger dig rätt här: Jag är något sämre än du på att formulera mig, du lägger upp allt snyggare, och du tramsar inte det misnta i dina inlägg som jag gör. Så jag får väl samla mig och i all ansträngning knåpa ihop en bra förklaring: Om man läser ditt inlägg (nedan) så är det inte helt orimligt att utgå ifrån att du menar att all "uppmärksamhet" (bra som dålig) leder till något positivt. Och som jag skrev (men som du rumphögg), marknadsföring inom business handlar inte sonika om "uppmärksamhet", som du tycks tro, utan även vad uppmärksamheten uttrycker; dess innehåll – med vilket jag i motsats till dig ville hävda att all "uppmärksamhet" (bra som dålig) inte nödvändigtvis leder till något positivt. Så, jag kan inte ge en bättre förklaring. Köp den. Köp den inte. Jag kommer att må bra ändå, ingen fara. Du också, säkert. Men åtminstone jag har försökt anstränga mig att hålla mig till sanningen.

Hoppas nu detta är sant, för det här kommer ju att bli skithäftigt! NKOTB har alltid rockat!

Min gissning är "impulsiv hämndhandling", snarare än PR-kupp. Tabbe oavsett, anser jag.

OK, med undantag av MBBAD-konton och gnällskitar som jag som gör en höna av en fjäder, vad tyckte du om min motivering i övrigt: "En 'aktiveringsperiod', anser jag, kan motiveras med att t.ex. en nyreggad kan ägna en stund åt att kolla igenom och bekanta sig med forumet och dess avdelningar samt göra diverse sökförfrågningar. Så slipper vi (...) nyreggade 'ljudkorts-sökare' som blir skitförbannade för att de får hänvisningar till svar, och börjar sedan anklaga alla 'gubbjävlar' för att skrämma bort 'de unga'." Jag börjar helt klart känna majoritetens motstånd vad gäller "aktiveringsperiod". Synd bara, tycker jag (så klart). Och inte för att man ska ta just Flashback som en förebild, men de har "aktiveringsperiod", och folk ääälskar att hänga på flääshbäck. De har över en halv miljon användare. Men som sagt, säkert ingen förebild för en del. Edit: typo

Det blir inget åtal.

Inte för att jag så här på raken vet när bra uppmärksamhet kan ha en negativ effekt, men annars OK. Korrekt också i att uppmärksamhet av den här typen är dålig idé (om man inte på förhand vet att det trots allt kommer att leda till något positivt). Däremot vet jag inte riktigt vad du menar med "Baserar du det pa Milli Vanilli enbart"; det är ju knappast så att jag har fixerat mig vid deras "öde" och strikt formar mina åsikter och ageranden utifrån det. Att "fejka" sång för att vinna uppmärksamhet och intäkter är bara en av många dåliga idéer ur marknadsföringssynpunkt – det skulle nog de flesta hålla med om. Hmmm... "tänka kontroversiellt" gillar jag inte riktigt; jag tänker direkt på utdragna rättegångsföljetonger och pressade människor, vilket inte gynnar någon part (förutom förmedlande media, då). Däremot tror jag absolut att man kan vinna mycket på att fokusera på detaljer som kan upplevas/uppfattas som okonventionella – men även där finns det givetvis risker. Jag har försökt förklara ovan. Du köper inte det (du tycker att jag svamlar). Lika lite som köper det faktum att jag aldrig har sagt något i still med "[Valle] anser dock att det haer med att anvaenda uppmaerksamhet som reklampelare dog ju ut med Milli Vanilli, typ".

Det vet jag! Det gjorde du klart redan i ditt andra inlägg i tråden. Jag klamrade mig fast vid att du inte tyckte att recensenten/recensionen "baktalar [personer med Downs syndrom]", vilket jag tyckte var solklart.

"kukmaeteri..." 😄 Mmm... Du får ju läsa vidare i följande meningar som faktiskt utvecklar det lite bättre – inte bara klippa av på det viset. Jag vet att du hoppar över läsningen ibland när du tycker det blir för långt, men i det här fallet var det väl inte så farligt. I det här inlägget verkar du ju vara av den uppfattningen att ALL uppmärksamhet, bra som dålig, är bra uppmärksamhet (du verkar bara se "positiva" saker). Har jag fel? Om jag har fel i det är vi ju faktiskt överens. Jag är fortfarande av den uppfattningen att Takida inte kommer att få det resultat de eventuellt hade räknat med, OM det verkligen är så att polisanmälan skulle vara ett PR-knep framför allt annat. Enligt min mening är detta dålig marknadsföring. Men, som jag också skrev ovan: "Som sagt, och kanske får jag äta upp min hatt en dag, men jag kan inte i min vildaste fantasi tro att någon beslutfattare inom Takidas sfär ser det som något positivt ur marknadsföringssynpunkt att anmäla en tidning bakom en sågande recension (om artistens musik) – inte ens om recensenten har uttryckt sig på ett sätt som eventuellt kan vara underlag för utredning i andra frågor." Vänta lite nu. Du efterkonstruerar en aning: "PR kupper av denna sorten [min kursivering]" tycker jag är en dålig idé, ja. Men ditt ursprungliga påstående (ditt citat) finns det ingen som helt sanning i. Därav lögnen. Edit: förtydligande.

Poäng på den! (Men som sagt: ett hot mot en grupp människor tror jag inte att någon har tolkat recensionen som.)

Genom åren här på forumet har jag – vid sidan av all skit, givetvis – gärna talat om branschretorik och marknadsföring och oftast med fokus på kidsen. Några inlägg finns i den här tråden, utförliga. Sedan finns det även dedicerade trådar. Marknadsföring inom business handlar inte sonika om "uppmärksamhet", som du tycks tro, utan även vad uppmärksamheten uttrycker; dess innehåll. Ett uttryck som många använder sig av idag är "all uppmärksamhet är bra [dvs, även den 'dåliga']", vilket inte är sant om man tar en extra funderare. Därför skulle jag bli jävligt förvånad om jag någonstans här på forumet, eller för all del någon annanstans, skulle ha uttryckt något i stil med ditt påstående att: "[Valle] anser dock att det haer med att anvaenda uppmaerksamhet som reklampelare dog ju ut med Milli Vanilli". För Milli Vanillis del dog det ju definitivt ut. Men i vilket inlägg dömer jag i dess helhet ut "uppmaerksamhet som reklampelare"? Edit: förtydligande.

Nu har jag inte lusläst alla inlägg till 100% – men inte är det väl någon som har tolkat det som att recensenten ville döda alla personer med Downs syndrom? Ett indirekt hot mot sångaren fanns helt klart. Nedsättande kommentarer gentemot personer med Downs syndrom fanns definitivt! Nedsättande kommentarer gentemot artisten, möjligen men inte självklara. Men ett hot mot en grupp människor tror jag inte att någon har tolkat recensionen som. Eller?

Dina lögner triggade den igen. Jag ska inte ha det till något annat än jag har sagt tidigare i tråden – jag säger vad jag står för och står för vad jag säger. Det är du som vill få det till något annat än vad som är sagt.

Nice try, rubberpants! 😄

Jisses... du är alltså så desperat över att få kunna "sätta dit mig" att du till och med måste komma med skära lögner. Så pinsamt! Jag har skrivit några inlägg ovan, hur utförliga som helst, angående "bra/dålig uppmärksamhet". Läs dem, för om du ska använda det där emot mig så se till att göra det på rätt sätt. Du har missuppfattat en sak till (något som bara visar att du själv riktigt suktar efter uppmärksamhet): Det finns ingen Valle med "sina die hard fans". Alla här inne skriver individuellt, efter eget huvud, efter egen åsikt och uppfattning. Att jag råkar hålla med någon, eller tvärt om, är fullständigt normalt i en debatt. Vad som däremot inte är normalt, det är vad du nyss gjorde. Där är du nog ensam. Utan fans.

OK. Då vet jag. En sak till bara: På vilket sätt var det recensenten skrev pejorativt gentemot artisten då? Vi vet redan att det fanns ett (in)direkt (rimligt att anta) HOT riktat mot artisten, så den biten är avklarad. Men vari ligger det nedsättande gentemot artisten? Edit: stevfal

Ville bara korrigera. Tycker inte att "råder ingen tvekan att" respektive "tror att" är samma sak.

Nej, du sa "att recensenten hade som avsikt att förolämpa sångaren råder det ingen tvekan om".

#253

#240

Inte per automatik.

Well, jag syftade i och för sig på dem som kanske vill vara lite anonyma (men som inte nödvändigtvis vill något "illa"). Terrorister och landsförrädare är inget jag tänker på i första hand. Men, OK! Jag tror jag har din bild klar.

Lithium, missade du min fråga, eller är det bara som att det hela börjar greppa om dina bollar?

Men du finner inget som helst pejorativt gentemot personer med Downs syndrom i när recensenten säger sig vara redo att döda när sångaren börjar låta som en person med Downs syndrom?