Jump to content
Annons

Respons på Forumregler


Carl_B

Recommended Posts

Öm, okej. Vart är ni på väg med den här diskussionen egentligen? Den har ju inte mycket relevans i förhållande till vad jag ursprungligen frågade om längre.

Många verkar ha missat att jag har inte sagt ett ord om att Olsberg inte ska få bestämma. Jag ber honom bara bestämma annorlunda eller berätta om sina motiv.

Vidare så behöver han inte motivera sina regler, eftersom du, i egenskap av medlem har accepterat dem. Nu handlar det i och för sig om en regeländring, men det spelar ingen större roll, eftersom om de nu inte passar, så kan man söka sig till ett annat forum där reglerna passar en bättre. Precis som man kan välja vilka trådar man ska läsa.

jag är så trött på din traditionsenliga paragrafelitism som du bedriver var gång någon med självständigt tänkande ifrågasätter regler och tillvägagångsätt.

att sisältää ifrågasätter logiken eller tanken bakom vald regel har inget att göra med hur till vida han/hon accepterar forumets regler och vill, eller inte vill vara kvar och läsa dom valda trådarna det må gälla.

ingen gillar inställsamma rövslickare "som dig" som vänder kappan efter vinden och inte har stake nog att ifrågasätta studioforum och samhällets övriga lagar och regler.

5 + till sisältää.

5 - till neko.

///minus

Link to comment
Dela på andra sajter

Annons

Borde det inte vara förbjudet att vara djävulens advokat då också eller sisältää?

Seriöst den här diskussionen är så efterbliven. Alla människor, förutom "jag vill vara speciell"-typen förstår varför religiösa texter är tillåtna och varför pornografi inte är det. Det är ungefär av samma anledning som varför du kan få en gudstjänst på SVT men inte valfri mjukporrfilm.

Vill du ha förklaringen till det eftersom du uppenbarligen inte fattar det? Jo, du förstår såhär är det. Lagarna i Sverige sätts av människor. Människor har värderingar. De lagar som slår igenom är de lagar som har värderingar som delas av flest människor. De flesta människor har den värderingen att det är helt ok att vara kristen. De flesta människor har svårt att se något stötande i att vissa människor tror på en gud. Om du tycker det är stötande så: "jättesynd att du blir tvingad att läsa det här" men du är en såpass liten del att ingen kommer ta hänsyn till det.

De flesta människor tycker nog också att det är helt ok med pornografi. Men de förstår också att det kan vara stötande att se en porrbild. Jag brydde mig inte direkt, det är inget jag inte sett förut, och den bilden dbd lade upp var dessutom ganska ofarlig. Men de människor som kan tycka att en sån bild är stötande är betydligt fler än de som kan tycka att jesus är det.

Varför tror du annars att Olsberg har satt de regler han satt?

Link to comment
Dela på andra sajter

sisältää sa:
Jag vill gärna ha ett svar på frågan om varför pornografiskt material är förbjudet enligt paragraf nio men inte religiöst dito. Ingadera är i strikt mening olagligt men båda är stötande för många.

Jag är med dig. Förtydligar mer.

Vi vill inte att forumet ska innehålla varken trådar elller inlägg om religion eller pornografi. Men det är fullt tillåtet att göra musik om båda - därför att det är musik vi gör här.

Som jag sa till Nattvaktaren i tråden om att kristna tar över forumet, vi varken kan eller vill styra över den konstnärliga friheten i musik eller i texter så länge den håller sig inom lagens ramar.

Jag gör det konkret:

Text/innehåll i musik om sex och religion är båda tillåtna, men man får inte ha budskap om att att våldta barn eller utrota judar.

Jag är inte mycket för att behöva sätta upp regler och paragrafer, men det är på förekomen anledning - vi vill att detta forum ska fortsätta vara en community att utvecklas i som musiker.

Link to comment
Dela på andra sajter

Tack Olsberg. Nu fick vi klarhet kring i vilka sammanhang reglerna gäller samt att sångtexter (en del av det skapande vi sysslar med) är undantagna och får handla om vad som helst, så länge det är inom lagens ramar.

Jag är mer än nöjd.

Det måste väl dock svida lite för alla de som omöjligt kunde se att det här skulle leda till något gott. Jag hoppas att ni lärt er något. 🙂

Link to comment
Dela på andra sajter

Det är ju en grundläggande rättighet att fritt och öppet få utöva sin religion. Däremot är det förbjudet att öppet utöva sin sexualitet.

Förklara tack!

Det är förbjudet att nuppa på Sergels Torg. Faktiskt.

Däremot får man prata om att man ska nuppa på Sergels Torg. Och ingen hindrar dig att stå med knäppta händer och be Fader Vår. Samtidigt. 🙂

Redigerat av MusicNixon
Link to comment
Dela på andra sajter

Det är ju en grundläggande rättighet att fritt och öppet få utöva sin religion. Däremot är det förbjudet att öppet utöva sin sexualitet.

Förklara tack!

Det är förbjudet att nuppa på Sergels Torg. Faktiskt.

Däremot får man prata om att man ska nuppa på Sergels Torg. Och ingen hindrar dig att stå med knäppta händer och be Fader Vår. Samtidigt. 🙂

Tack Nixon. Precis vad jag menade. Kul att nån förstår vad man försöker säga 🙁

Link to comment
Dela på andra sajter

  • 4 år senare...
  • 2 veckor senare...
borde inte detta utökas med "enskilda personer"?

Personuppgiftslagen säger att man inte får säga vad som helst om en person, även om man står för det. Den lagen kan vi inte sätta oss över. Därför lade jag in person/medlemsaspekten i regel 2. Men jag förstår vad du menar, argumentera gärna vidare. Mvh,

Link to comment
Dela på andra sajter

DieHard (oregistrerad)
De lagar som slår igenom är de lagar som har värderingar som delas av flest människor.

Finns gott om motsatsen. Och vem är det som bestämmer vilka de "rätta värderingarna" är? Inte du och inte jag i alla fall. Eller någon annan här på forumet.

Redigerat av DieHard
Link to comment
Dela på andra sajter

Personuppgiftslagen säger att man inte får säga vad som helst om en person, även om man står för det. Den lagen kan vi inte sätta oss över. Därför lade jag in person/medlemsaspekten i regel 2. Men jag förstår vad du menar, argumentera gärna vidare. Mvh,

egentligen är det väl så att jag anser att det bör sättas stopp för flera sorters lösa påståenden om både ditt å datt

det krävs belägg för det man säger om en teknisk pryl - men inte om enskilda individer eller förhållanden inom branscher etc

lägger man fram en åsikt om tex en juridisk företrädare, musikaffär eller om skivbolag så bör man åtminstone kunna redovisa om händelsen man själv varit med om eller om ett konkret fall man ger exempel på

ingen tjänar på spridning av grundlösa rykten eller myter om något eller någon

det handlar inte om att behöva namnge eller datera - men man bör inte bara kunna häva ur sig vad som helst om vad som helst utan nån form av grund

kan man kräva det vid tekniska apparater kan man kräva samma vid människor å branscher

har man kritik - varsågod framför, det handlar absolut inte om att tysta någon åsikt

men åsikten måste ju grundas på något - alltför många ggr frodas myter via människor som aldrig haft någon direktkontakt med det dom kritiserar

regel2 gäller mer mellan användare - där finns redan en tydlighet

jag är mer ute efter när man attackerar folk eller företeelser helt utanför forumet

Link to comment
Dela på andra sajter

Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera

Du behöver vara medlem för att delta i communityn

Bli medlem (kostnadsfritt)

Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!

Bli medlem nu (kostnadsfritt)

Logga in

Har du redan en inloggning?
Logga in här.

Logga in nu
×
×
  • Skapa ny...