Valet 2010

[k9 (oregistrerad)]

att du likställer svenskans bad i förhållande till engelskans bad med negro kontra neger visar ju bara på konstigt sätt att visa en poäng

svenskans bad hör ihop med engelskans bath - vilket du säkert egentligen vet

vad blir din poäng isf?

Min poäng är att du drar lika ologiska paralleller som jag medvetet gjorde där.

[Demonproducenten]

Så länge du hänvisar till Wikipedia så underkänner jag dina källor.

vad gör du när jag hänvisar till scb och trafikverket?

SVTs arkiv och sändningar _ _ _. De granskas ju dessutom av granskningsnämnden till skillnad från många andra källor gör

det som sänds i tv är inte att betrakta som en källa

Med källa menas inom journalistiken den person eller skrift etc. där vederbörande hämtar sin information.

det som granskas är inte bara public service och långtifrån allt granskas:

Nämnden granskar programmen efter anmälningar från tittare och lyssnare eller på initiativ av Myndigheten för radio och tv.

Allt prövas inte

Det är långt ifrån alla anmälningar som leder till en granskning. Ordföranden avgör vilka anmälningar som ska granskas av nämnden. Det kan med andra ord hända att du kan få ett beslut som innebär att granskningsnämnden inte tar upp din anmälan till prövning.

Granskningsnämndens beslut går inte att överklaga. Det gäller även beslut om att en anmälan inte kommer att granskas.

[Demonproducenten]

Svastikan har genom hakkorset blivit en symbol för hat. Den svenska flaggan är en symbol för Sverige. Stor skillnad där, att du inte ser det är ju märkligt...

det som är märkligt är att du inte kan inse att även den svenska flaggan har använts på samma sätt

och då har vi inte ens börjat gå in på hur man kan tolka korset som symbol

är du verkligen så insiktslös trots alla rapportsändningar du sett?

Kolla Wikipedia inom något ämne du har koll på så hittar du säkert flera fel där själv.

Jag var med och tog fram en artikel om bla autism och aspergers på Wikipedia förut.

Deras artikel om deflation är ju inte heller så bra om man ska vara ärlig.

återigen - du påstår

visa dom konkreta exemplen på det som är fel

vad är fel - varför?

[Demonproducenten]

Min poäng är att du drar lika ologiska paralleller som jag medvetet gjorde där.

menar du att neger och negro inte är av samma ursprung på samma sätt som bad och bad inte är det?

på fullt allvar?

verkligen?

signias citat tappar snart sin plats känner jag... här skapas storverk på löpande band

[Demonproducenten]

Du får vist ha svenska flaggor på skolavslutningen. Om någon enskild rektor bestämmer att du inte får det så har denne fel.

kan du motivera varför denne har fel?

[k9 (oregistrerad)]

Det är inte det det handlar om. Det handlar om att ordet brukats på ett så nedsättande sätt i svenskan att man inte vill bli kallad för neger. Ord byts ut och innebörden i orden byter också skepnad, då de används på ett visst sätt. Ta ordet patetisk t ex det har ju bytt innebörd helt nu. Att vara patetisk var ju något positivt under en period med. Gay är ju också ett ord som har bytt betydelse helt nu.

[k9 (oregistrerad)]

kan du motivera varför denne har fel?

Därför att det inte finns något generellt förbud mot att ha svenska flaggor på skolan då flaggan representerar vår nation och inte någon vriden ideologi. Det är bara en myt att man inte får hissa den vid skolavslutningar.

[Fidden]

du är då kanske inte medveten om att svart numera (och genom historian i motsats till vad du tror) inte heller av vissa anses vara rumsrent nog?

men du garanterar att svart är ok för alla?

Ja, så länge man inte gjort en tidsresa framåt i tiden från den tiden då "black" ansågs mer stötande än "negro". Men nu diskuterar vi i och för sig hur det fungerar i svenska språket, och då får man även ta med i beräkningen att vi inte har skillnaden negro/nigger.

(däremot har vi svart vs. svarting, som har det gemensamt med de nämnda engelska orden i det att det ena är mycket mer laddat än det andra)

Redigerat 29 april 2014 av Fidden

[Demonproducenten]

Därför att det inte finns något generellt förbud mot att ha svenska flaggor på skolan då flaggan representerar vår nation och inte någon vriden ideologi. Det är bara en myt att man inte får hissa den vid skolavslutningar.

så det har aldrig nånstans förekommit att svenska flaggan valts bort vid dylikt tillfälle menar du?

vad som är en "vriden ideologi" har du ju menat är upp till mottagaren att avgöra - vad tror du korset som symbol står för för många?

[Demonproducenten]

Det är inte det det handlar om. Det handlar om att ordet brukats på ett så nedsättande sätt i svenskan att man inte vill bli kallad för neger.

du läste inte ordets historia som jag postade tidigare märker jag

Fram till 1980-talet, men även en tid därefter, var neger den dominerande termen för mörkhyade personer. - - - Det kan bedömas som en förolämpning, och av somliga används det som ett invektiv.^[10]Andra använder det fortfarande utifrån uppfattningen att det är ett värdeneutralt ord,^[11]jämförbart med exempelvis mulatt

du är påfallande inkonsekvent i frågan då du å ena sidan talar om flaggan som en symbol som ursprungligen inte betyder något negativt trots att symbolen brukats på ett så nedsättande sätt som banér för nynazister och rasister - och lika frenetiskt menar att ett ord som andra brukat nedsättande ska bli norm för hur alla använder det

Ta ordet patetisk t ex det har ju bytt innebörd helt nu. Att vara patetisk var ju något positivt under en period med.

Grundbetydelsen av patetisk är ’starkt känslosam vanligen på ett högstämt sätt’. Känsloyttringar som kan karaktäriseras så ligger ibland nära det överdrivna, och i dag är vi mindre välvilligt inställda till sådant än förr och tenderar att se något löjligt i detta. Därför används ordet i dag ofta med negativ bibetydelse, alltså synonymt med löjeväckande, löjlig och ibland till och med ynklig.

fel igen med andra ord

[Demonproducenten]

Men nu diskuterar vi i och för sig hur det fungerar i svenska språket, och då får man även ta med i beräkningen att vi inte har skillnaden negro/nigger.

(däremot har vi svart vs. svarting, som har det gemensamt med de nämnda engelska orden i det att det ena är mycket mer laddat än det andra)

förvisso helt korrekt

det har dock inte hindrat att vissa vill mena att svart idag är ett ytterligare ord i raden som vi ska undvika att använda

kaninen här ovan envisades ju åtminstone tidigare att kalla alla för afrikaner och vissa andra vill undvika svart genom att istället säga färgade eller mörkhyade

min fråga kvarstår dock - vilket ord är garanterat fritt från risken att väcka anstöt hos någon?

och vi kan gå vidare - ordet blondin är ju knappast använt i särskilt smickrande sammanhang allt som oftast

vad bör vi istället använda?

[Demonproducenten]

tycker också att den här frågan väntar på svar

har vi några fler symboler eller ord som vi härmed kan klassa ok eller inte?

tex:

[k9 (oregistrerad)]

De bilderna har inget negativt symboliskt värde alls. De är ju bara symboler för olika typer av gemenskaper som i sig inte är onda alls. Att det sedan finns många som reagerar på olika sätt på dem har ju inget med saken att göra, då det handlar om individens tolkning och inte ett sätt som allmänheten ser på dem.

Om någon brukar svenska flaggan tillsammans med hakkors så är det ju inte flaggan i sig som är problemet. Men bara för att vissa "nationalister" bär flaggan så har de inte rätt till den. Förstår du inte skillnaden där?

Pratar man om svarta från Afrika i allmänhet så förstår ju folk det om man använder ordet afrikaner. Det var ju bara det som var min poäng där.

[Demonproducenten]

De bilderna har inget negativt symboliskt värde alls. De är ju bara symboler för olika typer av gemenskaper som i sig inte är onda alls. Att det sedan finns många som reagerar på olika sätt på dem har ju inget med saken att göra, då det handlar om individens tolkning och inte ett sätt som allmänheten ser på dem.

tvärtom mot ord alltså?

Pratar man om svarta från Afrika i allmänhet så förstår ju folk det om man använder ordet afrikaner. Det var ju bara det som var min poäng där.

alla som läser det du skrev ser din "poäng" där

det är ju lika korkat som att bara benämna den vita delen av befolkningen i europa som europeer

Redigerat 30 april 2014 av Demonproducenten

[k9 (oregistrerad)]

Vissa ord har en negativ laddning andra har det inte. Vissa symboler har en negativ laddning andra har det inte. Det ordet du förespråkar är använt på för att skymfa svarta med. Att DU sedan inte tycker det hör ju inte hit. Det bevisar ju bara ditt egna oförstånd i saken.

Att kalla folk från Afrika för afrikaner kan ju inte vara fel. Om man sedan syftar på araberna så säger man ju araberna bara.

Om man säger att någon har ett europeiskt utseende så tänker man ju inte på oss skandinaver, utan man ser det som alla vita folkgrupper. Säger man skandinav så tänker man ju på blonda och blåögda människor. Säger man slaviskt utseende så får man ju en annan bild av hur den eller dem man talar om ser ut. Säger man kontinentalt utseende så blir det ju en tredje variant av europeiska vita man tanker på.

Vi har ju nidord för alla dessa exempel med, men alla vet att man inte ska använda de orden.

Redigerat 30 april 2014 av k9

[Fidden]

förvisso helt korrekt

det har dock inte hindrat att vissa vill mena att svart idag är ett ytterligare ord i raden som vi ska undvika att använda

kaninen här ovan envisades ju åtminstone tidigare att kalla alla för afrikaner och vissa andra vill undvika svart genom att istället säga färgade eller mörkhyade

min fråga kvarstår dock - vilket ord är garanterat fritt från risken att väcka anstöt hos någon?

och vi kan gå vidare - ordet blondin är ju knappast använt i särskilt smickrande sammanhang allt som oftast

vad bör vi istället använda?

Det finns alltid individer som kommer ta illa upp, men hur kan man använda det som ett argument för att använda orden som mest troligt kränker flest?

[Demonproducenten]

Det ordet du förespråkar är använt på för att skymfa svarta med.

ursprungligen inte alls

möjligen skulle du använda det så liksom många gör idag - precis som med svart och afrikan

hur du än vänder din pk-rumpa kommer den alltid att lukta lite skämd

apropå svenska flaggan:

[Demonproducenten]

Det finns alltid individer som kommer ta illa upp, men hur kan man använda det som ett argument för att använda orden som mest troligt kränker flest?

gjort en mätning på det?

skulle jag gärna vilja se

men det är intressant att vi nu har en glidning från att inte använda ord som ev kränker andra till att inte använda ord som ev kränker flest

för övrigt gissar jag att både du och kaninen växt upp med uppfattningen att ordet är ett skällsord och aldrig varit nåt annat i er samtid?

[Demonproducenten]

Vissa ord har en negativ laddning andra har det inte. Vissa symboler har en negativ laddning andra har det inte.

och är det din högst personliga åsikt som avgör vad som är facit?

isf lista gärna några exempel

Att kalla folk från Afrika för afrikaner kan ju inte vara fel. Om man sedan syftar på araberna så säger man ju araberna bara.

Tycker du fortfarande att man bör kalla afrikaner för araber och negrer? 🤪

ja vad tycker du egentligen? 🤪

Svart är ok, men färgad är inte ok att säga om afrikaner.

är du riktigt säker på det?

är det ok att säga svart om en arab?

är alla svarta i det här laget?

alla är afrikaner

Redigerat 2 maj 2014 av Demonproducenten

[D Vibe]

Vad är problemet? Sluta säg ordet neger helt enkelt, så svårt är det inte. Om man nödvändigtvis måste använda hudfärg som utseendeattribut så säg mörkhyad!

Redigerat 2 maj 2014 av D Vibe

[Demonproducenten]

säg mörkhyad!

ok

nytt förslag alltså

mörkhyad ska man använda - inget annat

[k9 (oregistrerad)]

Kolla ursprunget igen, men sök längre än wikipedia denna gång.

Alla afrikaner är inte svarta, så klart, men man förstår vilken grupp du syftar på om du använder ordet afrikan på svarta afrikaner. Om du sedan talar om just araberna så är det ju bara att använda ordet arab. Vill du sedan understryka att det är de s vart afrikanerna du talar om så säg svarta afrikaner.

[Demonproducenten]

Kolla ursprunget igen, men sök längre än wikipedia denna gång.

kör du ett sista desperat trollande?

Alla afrikaner är inte svarta, så klart, men man förstår vilken grupp du syftar på om du använder ordet afrikan på svarta afrikaner. Om du sedan talar om just araberna så är det ju bara att använda ordet arab. Vill du sedan understryka att det är de s vart afrikanerna du talar om så säg svarta afrikaner.

"alla europeer är inte vita, så klart, men man förstår vilken grupp du syftar på om du använder ordet europe på vita europeer"

indianer ska då kallas röda eller amerikaner antar jag

Om man sedan syftar på araberna så säger man ju araberna bara.

Tycker du fortfarande att man bör kalla afrikaner för araber och negrer? 🤪

har du bestämt dig än för hur ok ordet arab egentligen är?

Svart är ok, men färgad är inte ok att säga om afrikaner.

säg mörkhyad!

vi får hoppas vederbörande inte råkar vara albino...

färgad anses förresten av svenska språkrådet vara helt gångbart

[k9 (oregistrerad)]

Indianer kallar man ju för indianer. Hur kan du inte förstå det?

Kolla hur man beskriver de svarta under den tid man kallade dem negrer. Tyvärr så missar du den delen då du bara kollar på Wikipedia för att kunna argumentera om något alls.

Färgad är inte helt ok. Det antyder att svart är något man kan bli, eller välja att vara istället för att man föds svart.

Arab är det väl inget fel att kalla folk? Vem har sagt det?

[D Vibe]

vi får hoppas vederbörande inte råkar vara albino...

Nej, då är hen ju rimligtvis inte mörkhyad. Men isåfall funkar inte n-ordet heller.

[Fidden]

gjort en mätning på det?

skulle jag gärna vilja se

men det är intressant att vi nu har en glidning från att inte använda ord som ev kränker andra till att inte använda ord som ev kränker flest

för övrigt gissar jag att både du och kaninen växt upp med uppfattningen att ordet är ett skällsord och aldrig varit nåt annat i er samtid?

Det är lika säkert som amen i kyrkan. Att göra en undersökning om det vore som att be sifo ringa runt och fråga vilken doft de gillade bäst, med alternativen surströmming och gröt.

[Demonproducenten]

Indianer kallar man ju för indianer. Hur kan du inte förstå det?

du tycker det alltså är ok att använda en benämning som pådyvlats dom av den vite mannen i tron att han kommit till indien?

vad tycker dom om det och vad vill dom själva bli kallade?

Kolla hur man beskriver de svarta under den tid man kallade dem negrer.

1970-80 talet?

Arab är det väl inget fel att kalla folk? Vem har sagt det?

Tycker du fortfarande att man bör kalla afrikaner för araber och negrer? 🤪

[Demonproducenten]

Nej, då är hen ju rimligtvis inte mörkhyad. Men isåfall funkar inte n-ordet heller.

begreppen "neger" och "svart" har en definition som går bortom den ytliga färgen på huden

en benämning för personer från vissa svarta folkgrupper från framför allt Afrika och för de svarta slavarna i Nordamerika. I äldre källor omfattades även mörkhyade folk ifrån södra Asien och Oceanien.

Fram till 1980-talet, men även en tid därefter, var neger den dominerande termen för mörkhyade personer.

för övrigt:

Benämningen (vit) är numer föråldrad, då indelningen i människoraser inte överensstämmer med nyare forskning, uttrycket "vit" används dock än idag i demografiska sammanhang.

en jävla soppa när svart är omk men inte vit?

Det är lika säkert som amen i kyrkan.

ren tro alltså

[k9 (oregistrerad)]

1970-80 talet?

Ordet är äldre än så.

[Demonproducenten]

Ordet är äldre än så.

jotack - det är svart också

men det var inte det som var poängen