Thomanns billiga absorbenter - kommer de räcka för mig?

[SkunkFunk]

Goddag!

Mot slutet av månaden ska jag köpa in monitorer och sub. Jag sitter i ett rum på ungefär 4x4,5m skulle jag gissa, med skrivbordet mitt på ena 4,5-metersväggen och alla väggar är gjorda i betong. Subben kommer förmodligen placeras in i ena hörnet, men den har steglös volym, så det ska ju gå att kapa de 8-9dB som behövs. Den har även fasvändning och ställbar delning, så jag ska nog kunna trimma in den rätt bra.

Det jag har funderat på är att skaffa in ett set med http://www.thomann.de/se/acousti_pro_airspace_s_8er_set.htm och placera två stycken (staplade) bakom varje monitor och om möjligheten finns, ett par i taket.

För väggen bakom hade jag tänkt en eller två http://www.thomann.de/se/the_takustik_nopp...030_4er_set.htm. Det står också en soffa där.

Vid vänsterväggen står min säng, som har kuddar som går högre än monitorerna och till höger är det fönster, men jag har tjocka gardiner som jag kan dra för där. Så sidoreflektionerna är jag inte så orolig för.

Tror ni det kommer räcka med dämpning? Jag är lite orolig för att basen kommer kunna spela för mycket på rummet, finns det något mer jag behöver köpa eller kan jag placera sakerna på något annat sätt?

Redigerat 7 januari 2009 av SkunkFunk

[Claes Holmerup]

De är alldeles för tunna för att göra någon som helst nytta i basen. Den ena modellen är 40mm tjock och den andra 50mm och det kommer att absorbera diskant och högt mellanregister, men inget annat.

Eftersom du har betongväggar och nästan likadana mått på längd och bredd, så kommer du säkert att drabbas av stående vågor vid ungefär 40, 80 och 120Hz - och det är inget man får bort med mindre än avstämda basfällor, tyvärr... 😄

Med akustikskum (och andra populära behandlingar med glasull etc) kan du reducera efterklang och flutter i rummet i nästan alla frekvenser, men stående vågor reduceras inte mer än marginellt av sådan behandling.

[SkunkFunk]

De är alldeles för tunna för att göra någon som helst nytta i basen. Den ena modellen är 40mm tjock och den andra 50mm och det kommer att absorbera diskant och högt mellanregister, men inget annat.

Eftersom du har betongväggar och nästan likadana mått på längd och bredd, så kommer du säkert att drabbas av stående vågor vid ungefär 40, 80 och 120Hz - och det är inget man får bort med mindre än avstämda basfällor, tyvärr...

Med akustikskum (och andra populära behandlingar med glasull etc) kan du reducera efterklang och flutter i rummet i nästan alla frekvenser, men stående vågor reduceras inte mer än marginellt av sådan behandling.

Ok, det var lite vad jag misstänkte.

Mitt emot det hörn där jag hade tänkt placera subben har jag en bokhylla, skulle det hjälpa lite om jag ställde den på snedden? Det andra hörnet bakom mig är förresten öppet ut mot resten av lägenheten, så stående vågor kanske får det svårare?

Jag kikade lite i Master Handbook of Acoustics nyss och som exempel använder de en helmholzresonator avstämd till 47Hz, skulle detsamma kunna vara bra för mig om jag bygger en eller två avstämda för rummet?

Och om du har något att säga om den dämpning som jag redan hade planerat så är kritik välkommet även där.

[Claes Holmerup]

De är alldeles för tunna för att göra någon som helst nytta i basen. Den ena modellen är 40mm tjock och den andra 50mm och det kommer att absorbera diskant och högt mellanregister, men inget annat.

Eftersom du har betongväggar och nästan likadana mått på längd och bredd, så kommer du säkert att drabbas av stående vågor vid ungefär 40, 80 och 120Hz - och det är inget man får bort med mindre än avstämda basfällor, tyvärr... 🙂

Med akustikskum (och andra populära behandlingar med glasull etc) kan du reducera efterklang och flutter i rummet i nästan alla frekvenser, men stående vågor reduceras inte mer än marginellt av sådan behandling.

Ok, det var lite vad jag misstänkte.

Mitt emot det hörn där jag hade tänkt placera subben har jag en bokhylla, skulle det hjälpa lite om jag ställde den på snedden? Det andra hörnet bakom mig är förresten öppet ut mot resten av lägenheten, så stående vågor kanske får det svårare?

De stående vågorna uppstår mellan de parallella väggarna, så även om en bokhylla hjälper till att absorbera bas, så gör den inte något mirakulöst med de stående vågorna.

Jag kikade lite i Master Handbook of Acoustics nyss och som exempel använder de en helmholzresonator avstämd till 47Hz, skulle detsamma kunna vara bra för mig om jag bygger en eller två avstämda för rummet?

Helmholtz låter som ljuv musik för öronen, när det är denna typ av problem. 🙂

Och om du har något att säga om den dämpning som jag redan hade planerat så är kritik välkommet även där.

Det jag är lite orolig för, är om du sätter upp för mycket av så pass tunna absorbenter och kompletterar med draperier/gardiner på andra ställen. Risken är att du får ett ljud som är diskantfattigt i rummet och att du då kommer att skruva upp diskanten för mycket när du mixar - och på grund av det få färdiga mixar som skriker i öronen om du lyssnar i ett annat rum...

Jag skulle absolut inte välja någon absorbent som är tunnare än 50mm, men ännu hellre också ha sådana på 75mm tjocklek. Detta för att du då kommer längre ner i frekvens och alltså får en lite mindre diskantfokuserad absorption. Sedan ska du också vara försiktig så att du inte sätter upp för mycket absorbenter - för det kan bli nästan lika fel som ingen dämpning alls... Lagom är bäst... 😄

[SkunkFunk]

Jag ska nog ta och väcka upp tråden igen.

Nu har beställningen lagts och det fick bli en lite tjockare typ av absorbent, som dessutom går att stapla för ökad tjocklek.

Dock har jag fortfarande lite funderingar på helmholtzare; vilken konstruktion kan löna sig bäst? De jag hade tittat tidigare gick knappt att dimensionera för ett Q-värde under 100 med de material jag kunnat hitta. Problemet jag har är att jag mixar i samma rum som jag bor i, så något alltför utstickande är inte så populärt. Men om det finns någon modell som går att ställa mot väggen så är jag öppen för förslag.

Jag läste också i någon annan tråd här om att en skiva mineralull (eller var det glasull) placerad snett i hörnen kan ge väldigt goda resultat. Skulle det även gälla för mig om jag skaffar några skivor, klär in i något acceptabelt tyg och ställer i hörnen när jag mixar? För lösningar som lätt döljs eller kan flyttas undan är nog min enda möjlighet att göra den här lyan bra.

Hur som helst, tack för de svar jag har fått hittills!

[Emulator]

kolla in crunchers tråd!!! han byggde en perforerad helmholtz för 43 Hz. skulle funka hos dig? (fast, för 47 😄 )

[Claes Holmerup]

Jag ska nog ta och väcka upp tråden igen.

Nu har beställningen lagts och det fick bli en lite tjockare typ av absorbent, som dessutom går att stapla för ökad tjocklek.

Dock har jag fortfarande lite funderingar på helmholtzare; vilken konstruktion kan löna sig bäst? De jag hade tittat tidigare gick knappt att dimensionera för ett Q-värde under 100 med de material jag kunnat hitta. Problemet jag har är att jag mixar i samma rum som jag bor i, så något alltför utstickande är inte så populärt. Men om det finns någon modell som går att ställa mot väggen så är jag öppen för förslag.

Jag läste också i någon annan tråd här om att en skiva mineralull (eller var det glasull) placerad snett i hörnen kan ge väldigt goda resultat. Skulle det även gälla för mig om jag skaffar några skivor, klär in i något acceptabelt tyg och ställer i hörnen när jag mixar? För lösningar som lätt döljs eller kan flyttas undan är nog min enda möjlighet att göra den här lyan bra.

Hur som helst, tack för de svar jag har fått hittills!

Sådana skivor i hörnet är lite av en standardlösning som fungerar bra för bredbandig flutter- och efterklangsdämpning ner i basen också. Det har dock minimal effekt på stående vågor i basen, så om du har stående vågor i rummet som du måste få bukt med, så är ett Helmholtz-bygge det enda realistiska alternativet.

Visst - om du har ett par meter till godo vid alla väggar, så kan du förstås fylla upp med porösa absorbenter längs väggarna. Det krävs "bara" en kvarts våglängd i tjocklek för att det ska kunna släcka ut stående vågor. Våglängden för t ex 40Hz är 8,6m - och en kvarts våglängd är då följaktligen 2,15m, som de porösa absorbenterna måste vara i tjocklek. Vid 20Hz behöver man en tjocklek på 4,3m... Som sagt; Har du väldigt gott om plats, så går det att göra så, men en Helmholz-konstruktion blir betydligt smidigare i storlek... 😉

[SkunkFunk]

Visserligen behöver ju inte det ena utesluta det andra. Precis som du nämner ser jag det mer som ett sätta att minska efterklanen, stående vågor finns det nog inte så mycket mer att göra åt än att bygga helmholtzresonatorer. Crunchers tråd ska jag kolla in och om det kan gå att bygga snyggt och förhållandevis diskret kan det mycket väl bli ett projekt senare i år.

[adrumdrum]

Jag ska nog ta och väcka upp tråden igen.

Nu har beställningen lagts och det fick bli en lite tjockare typ av absorbent, som dessutom går att stapla för ökad tjocklek.

Dock har jag fortfarande lite funderingar på helmholtzare; vilken konstruktion kan löna sig bäst? De jag hade tittat tidigare gick knappt att dimensionera för ett Q-värde under 100 med de material jag kunnat hitta. Problemet jag har är att jag mixar i samma rum som jag bor i, så något alltför utstickande är inte så populärt. Men om det finns någon modell som går att ställa mot väggen så är jag öppen för förslag.

Jag läste också i någon annan tråd här om att en skiva mineralull (eller var det glasull) placerad snett i hörnen kan ge väldigt goda resultat. Skulle det även gälla för mig om jag skaffar några skivor, klär in i något acceptabelt tyg och ställer i hörnen när jag mixar? För lösningar som lätt döljs eller kan flyttas undan är nog min enda möjlighet att göra den här lyan bra.

Hur som helst, tack för de svar jag har fått hittills!

Sådana skivor i hörnet är lite av en standardlösning som fungerar bra för bredbandig flutter- och efterklangsdämpning ner i basen också. Det har dock minimal effekt på stående vågor i basen, så om du har stående vågor i rummet som du måste få bukt med, så är ett Helmholtz-bygge det enda realistiska alternativet.

Visst - om du har ett par meter till godo vid alla väggar, så kan du förstås fylla upp med porösa absorbenter längs väggarna. Det krävs "bara" en kvarts våglängd i tjocklek för att det ska kunna släcka ut stående vågor. Våglängden för t ex 40Hz är 8,6m - och en kvarts våglängd är då följaktligen 2,15m, som de porösa absorbenterna måste vara i tjocklek. Vid 20Hz behöver man en tjocklek på 4,3m... Som sagt; Har du väldigt gott om plats, så går det att göra så, men en Helmholz-konstruktion blir betydligt smidigare i storlek... 😉

42cm djup blev min 60hz låda(slot resonator, altså plankor o glipor på fronten). men det var en kompromiss för att inte ta upp så mycket plats i rummet. dom är mer effectiva om man ökar djupet och därmed åxå kan öka brädden på gliporna.(man bör aldrig gå under 4-5mm glipor)

[Mojje Cruncher Andersson]

Jag ska nog ta och väcka upp tråden igen.

Nu har beställningen lagts och det fick bli en lite tjockare typ av absorbent, som dessutom går att stapla för ökad tjocklek.

Dock har jag fortfarande lite funderingar på helmholtzare; vilken konstruktion kan löna sig bäst? De jag hade tittat tidigare gick knappt att dimensionera för ett Q-värde under 100 med de material jag kunnat hitta. Problemet jag har är att jag mixar i samma rum som jag bor i, så något alltför utstickande är inte så populärt. Men om det finns någon modell som går att ställa mot väggen så är jag öppen för förslag.

Jag läste också i någon annan tråd här om att en skiva mineralull (eller var det glasull) placerad snett i hörnen kan ge väldigt goda resultat. Skulle det även gälla för mig om jag skaffar några skivor, klär in i något acceptabelt tyg och ställer i hörnen när jag mixar? För lösningar som lätt döljs eller kan flyttas undan är nog min enda möjlighet att göra den här lyan bra.

Hur som helst, tack för de svar jag har fått hittills!

Sådana skivor i hörnet är lite av en standardlösning som fungerar bra för bredbandig flutter- och efterklangsdämpning ner i basen också. Det har dock minimal effekt på stående vågor i basen, så om du har stående vågor i rummet som du måste få bukt med, så är ett Helmholtz-bygge det enda realistiska alternativet.

Visst - om du har ett par meter till godo vid alla väggar, så kan du förstås fylla upp med porösa absorbenter längs väggarna. Det krävs "bara" en kvarts våglängd i tjocklek för att det ska kunna släcka ut stående vågor. Våglängden för t ex 40Hz är 8,6m - och en kvarts våglängd är då följaktligen 2,15m, som de porösa absorbenterna måste vara i tjocklek. Vid 20Hz behöver man en tjocklek på 4,3m... Som sagt; Har du väldigt gott om plats, så går det att göra så, men en Helmholz-konstruktion blir betydligt smidigare i storlek... 😉

Jag blev lite nyfiken här Claes gällande "superchunksen".

Du skriver ju att de har minimal effekt på stående vågor i basen!?

Mest för egen nyfikenhet men har dom någon effekt alls på stående vågor?

I ett hörn så är ju trycket som allra störst i ett rum enkelt förklarat och ljudvågorna beter ju sig som om dom vore påverkade av amfetamin där inne i hörnen!

Vad jag har förstått så måste en stående våg behandlas där den uppstår!? Där absorbentens uppgift är att bromsa rörelsen och med detta, omvandla partikelrörelserna till energi (läs värme).

Hugg i nu akustikbröder och hjälp en novis som jag med att omvandla handling till verklig kunskap!

Vänligen.

...den alltigenom ödmjuke men hungrigt sökande novisen!!!

/Cruncha'

[Gilbert]

Tryckvariationen (det örat uppfattar som ljud) är maximal i hörnen. Partikelrörelsen (som porösa material försöker bromsa) är minimal i hörnen (nära ytorna). ”Super chunks” har liten/ingen effekt under ca. 150 Hz beroende på avstånd till yta.

[Mojje Cruncher Andersson]

Tryckvariationen (det örat uppfattar som ljud) är maximal i hörnen. Partikelrörelsen (som porösa material försöker bromsa) är minimal i hörnen (nära ytorna). ”Super chunks” har liten/ingen effekt under ca. 150 Hz beroende på avstånd till yta.

Och detta beror på att rörelsen blir för snabb?

Eller?

Härligt att se dig i matchen igen Gilbert! 😉

/Cruncharn'

[Gilbert]

Nej, det beror på att det inte finns så mycket rörelse att stoppa nära ytan. Partikelrörelsen är störst en 1/4 våglängd från ytan.

[Mojje Cruncher Andersson]

Nej, det beror på att det inte finns så mycket rörelse att stoppa nära ytan. Partikelrörelsen är störst en 1/4 våglängd från ytan.

Så vad ska vi då med superchunksen till egentligen?

Jag menar..., vi kan ju få vanliga väggabsorbenter av god tjocklek och rätt placerade från väggen att ta hand om riktigt låga frekvenser.

Försöker öka förståelsen för en läsare samt att ytterligare fästa mina egna kunskaper!

Thanx in advance Gilbert!!

/Cruncharn'

[SkunkFunk]

Ja, problemet med att ha absorbenterna lång ut är ju dels att det tar utrymme, dels att det fungerar mer som ett draperi. Har man för tunn absorbent kommer de vågor som har sina nodpunkter vid absorbenten att gå igenom ostört tror jag.

Hur som helst, tack för alla svar. Jag tror jag ska låta kunskapen jag har fått sjunka in ett tag. Om inget magiskt händer kommer jag nog inte ha tid och pengar till ett bygge förrän efter sommaren. Förhoppningsvis kommer jag nog hinna läsa igenom everest's bok också. Vi får se, kanske återkommer jag när allt ska omsättas i praktiken. Hur som helst, snart lär absorbeterna komma. Då blir det skoj! 😄

Ta hand om er! 🙂

[Claes Holmerup]

Sådana skivor i hörnet är lite av en standardlösning som fungerar bra för bredbandig flutter- och efterklangsdämpning ner i basen också. Det har dock minimal effekt på stående vågor i basen, så om du har stående vågor i rummet som du måste få bukt med, så är ett Helmholtz-bygge det enda realistiska alternativet.

Visst - om du har ett par meter till godo vid alla väggar, så kan du förstås fylla upp med porösa absorbenter längs väggarna. Det krävs "bara" en kvarts våglängd i tjocklek för att det ska kunna släcka ut stående vågor. Våglängden för t ex 40Hz är 8,6m - och en kvarts våglängd är då följaktligen 2,15m, som de porösa absorbenterna måste vara i tjocklek. Vid 20Hz behöver man en tjocklek på 4,3m... Som sagt; Har du väldigt gott om plats, så går det att göra så, men en Helmholz-konstruktion blir betydligt smidigare i storlek... 🙂

Jag blev lite nyfiken här Claes gällande "superchunksen".

Du skriver ju att de har minimal effekt på stående vågor i basen!?

Mest för egen nyfikenhet men har dom någon effekt alls på stående vågor?

I ett hörn så är ju trycket som allra störst i ett rum enkelt förklarat och ljudvågorna beter ju sig som om dom vore påverkade av amfetamin där inne i hörnen!

Vad jag har förstått så måste en stående våg behandlas där den uppstår!? Där absorbentens uppgift är att bromsa rörelsen och med detta, omvandla partikelrörelserna till energi (läs värme).

Hugg i nu akustikbröder och hjälp en novis som jag med att omvandla handling till verklig kunskap!

Vänligen.

...den alltigenom ödmjuke men hungrigt sökande novisen!!!

/Cruncha'

Du har rätt. Jag formulerade det kanske lite klantigt. Superchunksen och liknande lösningar kan teoretiskt ha någon liten effekt på stående vågor eftersom det ju faktiskt finns rörelseenergi kvar när ljudet passerar genom dem - men det är förmodligen så lite att det är försumbart, så det är bättre att säga att de inte har någon effekt, så att det inte blir några missförstånd. 😄

Redigerat 27 januari 2009 av Claes

[Mojje Cruncher Andersson]

Jag blev lite nyfiken här Claes gällande "superchunksen".

Du skriver ju att de har minimal effekt på stående vågor i basen!?

Mest för egen nyfikenhet men har dom någon effekt alls på stående vågor?

I ett hörn så är ju trycket som allra störst i ett rum enkelt förklarat och ljudvågorna beter ju sig som om dom vore påverkade av amfetamin där inne i hörnen!

Vad jag har förstått så måste en stående våg behandlas där den uppstår!? Där absorbentens uppgift är att bromsa rörelsen och med detta, omvandla partikelrörelserna till energi (läs värme).

Hugg i nu akustikbröder och hjälp en novis som jag med att omvandla handling till verklig kunskap!

Vänligen.

...den alltigenom ödmjuke men hungrigt sökande novisen!!!

/Cruncha'

Du har rätt. Jag formulerade det kanske lite klantigt. Superchunksen och liknande lösningar kan teoretiskt ha någon liten effekt på stående vågor eftersom det ju faktiskt finns rörelseenergi kvar när ljudet passerar genom dem - men det är förmodligen så lite att det är försumbart, så det är bättre att säga att de inte har någon effekt, så att det inte blir några missförstånd. 😐

Kanon Claes!

Så ditt svar i kombination med Gilberts inlägg och min frågeställning så konstateras snabbt följande.

Superchunks är bra på att ta hand om låga mellanregistret vilket i sig kan göras mindre med en väl anpassade, bredbandig, perforerad Helmholtzabsorbent i väggpanelformat.

Superchunks fungerar inte alls för att ta bort stående vågor med.

Jag har uppfattat det som att superchunksens främsta uppgift är att fördela ut den ansamling av ljudtryck som bildas i ett rums alla hörn och med detta minimera mängden "nullpoints" i rummet!?

Är detta ett korrekt antagande?

/Cruncharn'

[Gilbert]

Antal noder och antinoder kommer att vara oförändrad. Magnituden av noder/antinoder kommer att förändras, framförallt i högre register (om "superchunks" används). Under ca. 150-200 Hz (beroende på storlek/avstånd till vägg) kommer effekten (av "super chunks") att vara liten.

Redigerat 28 januari 2009 av Gilbert

[DivineCo]

Rent generelt är allt detta löjligt. Det finns inget som säger att en låt blir bättre för att man isolerar allt!

[DivineCo]

buf buf!

[Gilbert]

Rent generelt är allt detta löjligt. Det finns inget som säger att en låt blir bättre för att man isolerar allt!

???

Vem har talat om isolering?

[Mojje Cruncher Andersson]

???

Vem har talat om isolering?

Damn det var snabbt Gilbert!

Men om man vänder och vrider lite på DivineCo's mening så uppstår en insikt..

"Allt säger att en låt blir bättre om man isolerar sig!"

/Cruncharn'

[Gilbert]

Jaha, det var det han menade... 🙂

[Gilbert]

Allt låter bättre genom Songsmith...

http://www.youtube.com/watch?v=UlCWo1qdTdE...feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=_V1DuHUs22Q...feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=n9S4O974qQo...feature=related

[Claes Holmerup]

Rent generelt är allt detta löjligt. Det finns inget som säger att en låt blir bättre för att man isolerar allt!

Det är aldrig musiken som diskuteras i sådana här trådar (och inte heller i trådar där man diskuterar ljudkort, omvandlare, preamps, monitorer, micar etc), utan ljudet - och det blir lättare att få bra ljud så att låtarna får bästa förutsättningar att låta så bra som möjligt efter mix, om man behandlar akustiken i sitt kontrollrum på ett vettigt sätt.

[DivineCo]

Död åt närmick!

[Gilbert]

Död åt närmick!

Hur står det till idag? 🙂

[SkunkFunk]

Ja självklart vill jag inte dämpa sönder hela rummet, det är ju bara idioti. Jag vill bara kunna mixa här hemma och jag vet att det är några punkter som behöver åtgärdas. Något ni verkar ha hakat upp er lite på är att jag tror allting motverkar stående vågor. Jag har kommit tillrätta med det och fortsatte prata dämpning för att jag helt enkelt tror jag kommer behöva mer dämpning.

Jag har fått hem min subbas nu och i väntan på monitorer körde jag lite sinussvep för att mäta upp lokalen. Mellan 50 och 56 Hz var det några ganska kraftiga resonanser. Så en helmholtz med Q-värde mellan 5-10 och en avstämd frekvens på 53 HZ borde väl kunna hjälpa till? Hur som helst är det här ett senare projekt att ta i tu med, så för min del får det ligga lite på is. Även om akustik är kul att diskutera =)