Behringer Ultradyne

[Guitar Nilsson]

Sitter och tittar på ett program om Hagströms instrument på Kunskapskanalen. Michael B Tretow intervjuas framför en studiorack. Vad har han i racken om inte en Behringer Ultradyne! Det säger en hel del om denna mastringsapparat! Jag har en som jag tänkt sälja, nu är den inte till salu längre!

[Guitar Nilsson]

Sitter och tittar på ett program om Hagströms instrument på Kunskapskanalen. Michael B Tretow intervjuas framför en studiorack. Vad har han i racken om inte en Behringer Ultradyne! Det säger en hel del om denna mastringsapparat! Jag har en som jag tänkt sälja, nu är den inte till salu längre!

Ser ni på programmet om Hagström? Skitbra!!! Kanal 98

[jarlo]

Sitter och tittar på ett program om Hagströms instrument på Kunskapskanalen. Michael B Tretow intervjuas framför en studiorack. Vad har han i racken om inte en Behringer Ultradyne! Det säger en hel del om denna mastringsapparat! Jag har en som jag tänkt sälja, nu är den inte till salu längre!

Du menar att den låter bättre nu när du vet att Micke har en? 😛

[Guitar Nilsson]

Sitter och tittar på ett program om Hagströms instrument på Kunskapskanalen. Michael B Tretow intervjuas framför en studiorack. Vad har han i racken om inte en Behringer Ultradyne! Det säger en hel del om denna mastringsapparat! Jag har en som jag tänkt sälja, nu är den inte till salu längre!

Du menar att den låter bättre nu när du vet att Micke har en? 😛

Natrurligtvis! 😛 Micke Tretow har ju själv uppfunnit det mesta av det bästa inom ljudteknik. Vore den inte nånting extra skulle han aldrig ha den i racken, han har ju råd att köpa precis vad fan som helst!

[Claes Holmerup]

UltraDyne var en trevlig pryl (hade själv en sådan för flera år sedan) - men jag skulle nog inte använda den för någon seriös Mastering...

Det är inte omöjligt att Tretow fick den som ett promotion-exemplar någon gång för länge sedan och rentav tyckte att den var kul att leka med... 😐

[Analogfreak (oregistrerad)]

Behringer Ultradyne är det sämsta skit jag provat förutom Altos Altocomp...

[Guitar Nilsson]

Kör man på det svagaste förinställda läget och ställer ner alla funktioner mer ändå låter det fanemej bra. De flesta av de förinställda programmen vred sönder ljudet totalt. Men lägger man ner ett par dar på inställningen tror jag den kan vara jäkligt bra. Att den är så krånglig att ställa in kan ju ha gjort att den aldrig blev nån större hit. Men rätt inställd kan den vara skitbra tror jag.

Intervjun med Tretov bevisar ju inte heller att det var hans apparat, han kanske inte alls var i sin egen studio. Men skulle det vara så att det verkligen var hans rack så säger det ändå rakt av att ultradynen verkligen är bra i vissa situationer. Inte skulle han låta den sitta kvar där annars.

Nu är det så länge sen jag körde med min, men den har ju många olika funktioner, flera olika rörsimuleringar tex. Det jag kommer ihåg var att om man bara använde sexbandskompressorn plus lite svag excitereffekt så förbättrade den ljudet klart.

På googlr hittade jag nån kommentar som sa ungf samma, rätt inställd var den skitbra, fel inställd en katastrof.

[Analogfreak (oregistrerad)]

Han kanske använder den som blindplåt...

[Guitar Nilsson]

Han kanske använder den som blindplåt...

Haha. Eller också har den för att driva med folk. "Jo du vet att det fixar jag med den här"... För att smyg se på deras min...

[slejnard]

Du har en makalös manick GN!

Och så var vi där igen i mina funderingar: Vad i helvete gör inspelningarna bättre nu än för tio år sen?? 😆 Då hade ni max 225 ram o 2 gb hårddisk. Nu är det trilljjoner....vad är SKILLNADEN???

Alltså frågan: Är vi lurade genom vissa uppdateringar? Ska jag vara helt ärlig så hör jag inte skillnad på musik av Britney Spears nu o för tio år sen. Men mjukvaror/hårda har gått ENORMT framåt... o även i pris.

Vad är skillnaden för en lekman som mig???

// J

[bakke]

Du har en makalös manick GN!

Och så var vi där igen i mina funderingar: Vad i helvete gör inspelningarna bättre nu än för tio år sen?? 😆 Då hade ni max 225 ram o 2 gb hårddisk. Nu är det trilljjoner....vad är SKILLNADEN???

Alltså frågan: Är vi lurade genom vissa uppdateringar? Ska jag vara helt ärlig så hör jag inte skillnad på musik av Britney Spears nu o för tio år sen. Men mjukvaror/hårda har gått ENORMT framåt... o även i pris.

Vad är skillnaden för en lekman som mig???

// J

Skillnaden är nog att dagens program har funktioner som gör det lättare att göra olika saker, men sedan är det ju upp till var och en om man tycker att man behöver dom nya funktionerna. Med 225 ram och 2 Gb hårddisk fick man kompromissa betydligt mer än vad man måste med 2 Gb ram och 2 Tb hårddisk. De nya funktionerna kräver alltså mer kapacitet från datorn, men är samtidigt enklare att jobba med.

Men det går ju att göra precis lika bra musik med de prylarna som användes för 10 år sedan, om man använder samma program (eller annan utrustning) som man använde för 10 år sedan. Blir nog svårt att trycka in Cubase 4 eller någon av dagens mjukvarusynthar och få det att rulla på bra i en 10 år gammal dator, men med Cubase VST, Logic 4 eller nån äldre version av Cakewalk fungerar det naturligtvis lika bra nu som då.

[slejnard]

Ett bra svar Bakke!

Men till det min stora fundering är vad snubbarna använde när den digitala tekniken kom? Borde det inte gå att skapa underverk nu utan att låta sig luras av nya mjukvaror? Jag menar det som var poppis för tio år sen....kostar ju ju i princip "nästan 5 spänn nu"...

jag började att spela in på slutet av -80 o det gick inte att ens fantisera om bra inspelningar.Min porta då kostade beg 4000!

Nu för tiden tycker många att mina o andras demos låter som skivor....fast inspelade i sovrummet. Gemene man hör alltså inte skillnad!

[Guitar Nilsson]

Ett bra svar Bakke!

Men till det min stora fundering är vad snubbarna använde när den digitala tekniken kom? Borde det inte gå att skapa underverk nu utan att låta sig luras av nya mjukvaror? Jag menar det som var poppis för tio år sen....kostar ju ju i princip "nästan 5 spänn nu"...

jag började att spela in på slutet av -80 o det gick inte att ens fantisera om bra inspelningar.Min porta då kostade beg 4000!

Nu för tiden tycker många att mina o andras demos låter som skivor....fast inspelade i sovrummet. Gemene man hör alltså inte skillnad!

För mig är det enkla och brusfria rena digitala ljudet det fina. Jag vill inte ha nåt annat än mickinspelade ljud med lite kompressor och reverb. Så, ingen mjukvara alls blir helt lagom och perfekt!

[Claes Holmerup]

Ett bra svar Bakke! 🙂

Men till det min stora fundering är vad snubbarna använde när den digitala tekniken kom? Borde det inte gå att skapa underverk nu utan att låta sig luras av nya mjukvaror? Jag menar det som var poppis för tio år sen....kostar ju ju i princip "nästan 5 spänn nu"...

jag började att spela in på slutet av -80 o det gick inte att ens fantisera om bra inspelningar.Min porta då kostade beg 4000!

Nu för tiden tycker många att mina o andras demos låter som skivor....fast inspelade i sovrummet. Gemene man hör alltså inte skillnad!

Gemene man hör nästan ingen skillnad mellan CD och en 96kbps MP3... 😆

I dag har du mjukvara som i många fall gör ett bättre jobb än gårdagens hårdvara gjorde. Som ett exempel så kan kompressorer i plugin-format se framåt i tiden, så att de verkligen hinner reagera på transienterna - något som är omöjligt med hårdvaruburkarna om man inte har en inbyggd delay i dem. Med snabbare datorer går det också att göra mer komplexa algoritmer så att ljudkvaliteten höjs. Det är också mycket billigare med plugins, eftersom man kan köra en plugin i flera instanser i stället för att köpa en hårdvaruburk per kanal som man vill processa. I dag kan man med andra ord få mycket bättre ljudkvalitet än vad proffsen kunde anno dazumal.

Sedan vill det till att man har bra lyssning så att man hör alla detaljer och kan göra ett bra jobb med sitt material, att man har ett hyggligt välljudande rum som liverum och att man har mikrofoner som ger ett bra grundljud att arbeta vidare med (något som har blivit lättare med tiden; numera är det faktiskt svårt att hitta micar som låter illa om man kommer upp åtmistone runt tusenlappen - men det var en omöjlighet för några år sedan).

Sedan har vi det största dilemmat, som alltid kvarstår; man måste göra bra låtar - för världens bästa teknik kan aldrig kompensera för en kass låt, men det visste förstås alla redan...? 😉

[Gardinen]

VILKEN Ultradyne modell menar ni? Jag antar att det är 9024 modellen ni snackar om. Jag har testat Ultradyne DSP 8000, och den gjorde ljudet sämre även när den var på "bypass". 9024:an har vi i studion men den har aldrig använts. Satt där bara för att den var ganska snygg

Men den kanske har någon hemlig funktion som jag inte känner till som gör den användbar.

[Guitar Nilsson]

VILKEN Ultradyne modell menar ni? Jag antar att det är 9024 modellen ni snackar om. Jag har testat Ultradyne DSP 8000, och den gjorde ljudet sämre även när den var på "bypass". 9024:an har vi i studion men den har aldrig använts. Satt där bara för att den var ganska snygg 🙂

Men den kanske har någon hemlig funktion som jag inte känner till som gör den användbar.

Jo den jag har heter DSP 9024. Jag tycker nästan ni mobbar min lilla stackars Ultradyne, nu när det är jul och allt 🙂

Det bästa med den måste ju vara multibandskompressorn. Vore kul att sen kunna lägga ut två mixar, med och utan Ultradyne.

[Claes Holmerup]

VILKEN Ultradyne modell menar ni? Jag antar att det är 9024 modellen ni snackar om. Jag har testat Ultradyne DSP 8000, och den gjorde ljudet sämre även när den var på "bypass". 9024:an har vi i studion men den har aldrig använts. Satt där bara för att den var ganska snygg 🙂

Men den kanske har någon hemlig funktion som jag inte känner till som gör den användbar.

DSP8000 (som senare ersattes av DSP8024) hette UltraCurve och var en digital eq, medan UltraDyne var en 6-bands digital dynamikprocessor.

Både 8024 och 9024 var bra för sitt pris, men åkte ur min egen rigg efter att jag bytte monitorer... 🙂

EDIT:

Kom på att 8000 hade bara 20-bits omvandlare, medan 8024 och 9024 hade 24-bit - och blev försedda med epitetet "Pro"...

Redigerat 26 december 2008 av Claes

[Guitar Nilsson]

Ett bra svar Bakke! 🙂

Men till det min stora fundering är vad snubbarna använde när den digitala tekniken kom? Borde det inte gå att skapa underverk nu utan att låta sig luras av nya mjukvaror? Jag menar det som var poppis för tio år sen....kostar ju ju i princip "nästan 5 spänn nu"...

jag började att spela in på slutet av -80 o det gick inte att ens fantisera om bra inspelningar.Min porta då kostade beg 4000!

Nu för tiden tycker många att mina o andras demos låter som skivor....fast inspelade i sovrummet. Gemene man hör alltså inte skillnad!

Gemene man hör nästan ingen skillnad mellan CD och en 96kbps MP3... 🙂🙂

I dag har du mjukvara som i många fall gör ett bättre jobb än gårdagens hårdvara gjorde. Som ett exempel så kan kompressorer i plugin-format se framåt i tiden, så att de verkligen hinner reagera på transienterna - något som är omöjligt med hårdvaruburkarna om man inte har en inbyggd delay i dem. Med snabbare datorer går det också att göra mer komplexa algoritmer så att ljudkvaliteten höjs. Det är också mycket billigare med plugins, eftersom man kan köra en plugin i flera instanser i stället för att köpa en hårdvaruburk per kanal som man vill processa. I dag kan man med andra ord få mycket bättre ljudkvalitet än vad proffsen kunde anno dazumal.

Sedan vill det till att man har bra lyssning så att man hör alla detaljer och kan göra ett bra jobb med sitt material, att man har ett hyggligt välljudande rum som liverum och att man har mikrofoner som ger ett bra grundljud att arbeta vidare med (något som har blivit lättare med tiden; numera är det faktiskt svårt att hitta micar som låter illa om man kommer upp åtmistone runt tusenlappen - men det var en omöjlighet för några år sedan).

Sedan har vi det största dilemmat, som alltid kvarstår; man måste göra bra låtar - för världens bästa teknik kan aldrig kompensera för en kass låt, men det visste förstås alla redan...? 😉

Ultradynen har nåt sorts framåtseende, åtminstone i teorin. Man ska spela igenom en bit, eller helst hela låten innnan man så att säga sätter den i mastringen. Gör man inte det blir resultatet sämre, det kommer jag ihåg.

[Guitar Nilsson]

VILKEN Ultradyne modell menar ni? Jag antar att det är 9024 modellen ni snackar om. Jag har testat Ultradyne DSP 8000, och den gjorde ljudet sämre även när den var på "bypass". 9024:an har vi i studion men den har aldrig använts. Satt där bara för att den var ganska snygg 🙂

Men den kanske har någon hemlig funktion som jag inte känner till som gör den användbar.

DSP8000 (som senare ersattes av DSP8024) hette UltraCurve och var en digital eq, medan UltraDyne var en 6-bands digital dynamikprocessor.

Både 8024 och 9024 var bra för sitt pris, men åkte ur min egen rigg efter att jag bytte monitorer... 🙂

Ett dilemma för mig är att jag liksom bestämt mig för att inte använda nästan nån effekt på nånting, bara de naturella mickinspelade ljuden.

Fast jag vill ju prova lite, om det nu går att koppla in skiten på nåt vettigt digitalt sätt.

[Claes Holmerup]

Ett bra svar Bakke! 🙂

Men till det min stora fundering är vad snubbarna använde när den digitala tekniken kom? Borde det inte gå att skapa underverk nu utan att låta sig luras av nya mjukvaror? Jag menar det som var poppis för tio år sen....kostar ju ju i princip "nästan 5 spänn nu"...

jag började att spela in på slutet av -80 o det gick inte att ens fantisera om bra inspelningar.Min porta då kostade beg 4000!

Nu för tiden tycker många att mina o andras demos låter som skivor....fast inspelade i sovrummet. Gemene man hör alltså inte skillnad!

Gemene man hör nästan ingen skillnad mellan CD och en 96kbps MP3... 🙂🙂

I dag har du mjukvara som i många fall gör ett bättre jobb än gårdagens hårdvara gjorde. Som ett exempel så kan kompressorer i plugin-format se framåt i tiden, så att de verkligen hinner reagera på transienterna - något som är omöjligt med hårdvaruburkarna om man inte har en inbyggd delay i dem. Med snabbare datorer går det också att göra mer komplexa algoritmer så att ljudkvaliteten höjs. Det är också mycket billigare med plugins, eftersom man kan köra en plugin i flera instanser i stället för att köpa en hårdvaruburk per kanal som man vill processa. I dag kan man med andra ord få mycket bättre ljudkvalitet än vad proffsen kunde anno dazumal.

Sedan vill det till att man har bra lyssning så att man hör alla detaljer och kan göra ett bra jobb med sitt material, att man har ett hyggligt välljudande rum som liverum och att man har mikrofoner som ger ett bra grundljud att arbeta vidare med (något som har blivit lättare med tiden; numera är det faktiskt svårt att hitta micar som låter illa om man kommer upp åtmistone runt tusenlappen - men det var en omöjlighet för några år sedan).

Sedan har vi det största dilemmat, som alltid kvarstår; man måste göra bra låtar - för världens bästa teknik kan aldrig kompensera för en kass låt, men det visste förstås alla redan...? 😉

Ultradynen har nåt sorts framåtseende, åtminstone i teorin. Man ska spela igenom en bit, eller helst hela låten innnan man så att säga sätter den i mastringen. Gör man inte det blir resultatet sämre, det kommer jag ihåg.

Jäpp! Jag kommer ihåg att den hade en inbyggd fördröjning för att klara det, men jag kommer inte ihåg hur lång fördröjning det handlade om. Det är en fördel med digitala burkar. 🙂

Man kan ställa in den helt manuellt, men det är jobbigt med en multibandskompressor, så auto-läget gav åtminstone en ok utgångspunkt att skruva vidare från. Det är inte nödvändigt att köra igenom hela låten i analys-läget, men man böra ta ett parti som innehåller både det starkaste och det svagaste, eftersom burken skapar ett slags medelvärde för sina automat-inställningar då.

I slutänden tyckte jag däremot att den inte tillförde något positivt, utan att jag hade tillgång till bättre prylar i datorn.

[Guitar Nilsson]

Ett bra svar Bakke! 🙂

Men till det min stora fundering är vad snubbarna använde när den digitala tekniken kom? Borde det inte gå att skapa underverk nu utan att låta sig luras av nya mjukvaror? Jag menar det som var poppis för tio år sen....kostar ju ju i princip "nästan 5 spänn nu"...

jag började att spela in på slutet av -80 o det gick inte att ens fantisera om bra inspelningar.Min porta då kostade beg 4000!

Nu för tiden tycker många att mina o andras demos låter som skivor....fast inspelade i sovrummet. Gemene man hör alltså inte skillnad!

Gemene man hör nästan ingen skillnad mellan CD och en 96kbps MP3... 🙂🙂

I dag har du mjukvara som i många fall gör ett bättre jobb än gårdagens hårdvara gjorde. Som ett exempel så kan kompressorer i plugin-format se framåt i tiden, så att de verkligen hinner reagera på transienterna - något som är omöjligt med hårdvaruburkarna om man inte har en inbyggd delay i dem. Med snabbare datorer går det också att göra mer komplexa algoritmer så att ljudkvaliteten höjs. Det är också mycket billigare med plugins, eftersom man kan köra en plugin i flera instanser i stället för att köpa en hårdvaruburk per kanal som man vill processa. I dag kan man med andra ord få mycket bättre ljudkvalitet än vad proffsen kunde anno dazumal.

Sedan vill det till att man har bra lyssning så att man hör alla detaljer och kan göra ett bra jobb med sitt material, att man har ett hyggligt välljudande rum som liverum och att man har mikrofoner som ger ett bra grundljud att arbeta vidare med (något som har blivit lättare med tiden; numera är det faktiskt svårt att hitta micar som låter illa om man kommer upp åtmistone runt tusenlappen - men det var en omöjlighet för några år sedan).

Sedan har vi det största dilemmat, som alltid kvarstår; man måste göra bra låtar - för världens bästa teknik kan aldrig kompensera för en kass låt, men det visste förstås alla redan...? 😉

Ultradynen har nåt sorts framåtseende, åtminstone i teorin. Man ska spela igenom en bit, eller helst hela låten innnan man så att säga sätter den i mastringen. Gör man inte det blir resultatet sämre, det kommer jag ihåg.

Jäpp! Jag kommer ihåg att den hade en inbyggd fördröjning för att klara det, men jag kommer inte ihåg hur lång fördröjning det handlade om. Det är en fördel med digitala burkar. 🙂

Man kan ställa in den helt manuellt, men det är jobbigt med en multibandskompressor, så auto-läget gav åtminstone en ok utgångspunkt att skruva vidare från. Det är inte nödvändigt att köra igenom hela låten i analys-läget, men man böra ta ett parti som innehåller både det starkaste och det svagaste, eftersom burken skapar ett slags medelvärde för sina automat-inställningar då.

I slutänden tyckte jag däremot att den inte tillförde något positivt, utan att jag hade tillgång till bättre prylar i datorn.

Men om man nu inte har nån dator, åtminstone inte som man kan redigera i, då kanske den kan vara nåt?

[Claes Holmerup]

Ett bra svar Bakke! 🙂

Men till det min stora fundering är vad snubbarna använde när den digitala tekniken kom? Borde det inte gå att skapa underverk nu utan att låta sig luras av nya mjukvaror? Jag menar det som var poppis för tio år sen....kostar ju ju i princip "nästan 5 spänn nu"...

jag började att spela in på slutet av -80 o det gick inte att ens fantisera om bra inspelningar.Min porta då kostade beg 4000!

Nu för tiden tycker många att mina o andras demos låter som skivor....fast inspelade i sovrummet. Gemene man hör alltså inte skillnad!

Gemene man hör nästan ingen skillnad mellan CD och en 96kbps MP3... 🙂🙂

I dag har du mjukvara som i många fall gör ett bättre jobb än gårdagens hårdvara gjorde. Som ett exempel så kan kompressorer i plugin-format se framåt i tiden, så att de verkligen hinner reagera på transienterna - något som är omöjligt med hårdvaruburkarna om man inte har en inbyggd delay i dem. Med snabbare datorer går det också att göra mer komplexa algoritmer så att ljudkvaliteten höjs. Det är också mycket billigare med plugins, eftersom man kan köra en plugin i flera instanser i stället för att köpa en hårdvaruburk per kanal som man vill processa. I dag kan man med andra ord få mycket bättre ljudkvalitet än vad proffsen kunde anno dazumal.

Sedan vill det till att man har bra lyssning så att man hör alla detaljer och kan göra ett bra jobb med sitt material, att man har ett hyggligt välljudande rum som liverum och att man har mikrofoner som ger ett bra grundljud att arbeta vidare med (något som har blivit lättare med tiden; numera är det faktiskt svårt att hitta micar som låter illa om man kommer upp åtmistone runt tusenlappen - men det var en omöjlighet för några år sedan).

Sedan har vi det största dilemmat, som alltid kvarstår; man måste göra bra låtar - för världens bästa teknik kan aldrig kompensera för en kass låt, men det visste förstås alla redan...? 😉

Ultradynen har nåt sorts framåtseende, åtminstone i teorin. Man ska spela igenom en bit, eller helst hela låten innnan man så att säga sätter den i mastringen. Gör man inte det blir resultatet sämre, det kommer jag ihåg.

Jäpp! Jag kommer ihåg att den hade en inbyggd fördröjning för att klara det, men jag kommer inte ihåg hur lång fördröjning det handlade om. Det är en fördel med digitala burkar. 🙂

Man kan ställa in den helt manuellt, men det är jobbigt med en multibandskompressor, så auto-läget gav åtminstone en ok utgångspunkt att skruva vidare från. Det är inte nödvändigt att köra igenom hela låten i analys-läget, men man böra ta ett parti som innehåller både det starkaste och det svagaste, eftersom burken skapar ett slags medelvärde för sina automat-inställningar då.

I slutänden tyckte jag däremot att den inte tillförde något positivt, utan att jag hade tillgång till bättre prylar i datorn.

Men om man nu inte har nån dator, åtminstone inte som man kan redigera i, då kanske den kan vara nåt?

Tycker du att det blir ett bra resultat, så ÄR det bra. Det är din musik som ska gå igenom den och då är du ju fri att bearbeta efter eget tycke - så låt ingen annan bestämma vilka prylar du ska använda, utan låt slutresultatet tala för sig självt. 🙂

[Gardinen]

Tycker du att det blir ett bra resultat, så ÄR det bra. Det är din musik som ska gå igenom den och då är du ju fri att bearbeta efter eget tycke - så låt ingen annan bestämma vilka prylar du ska använda, utan låt slutresultatet tala för sig självt. 🙂

Precis vad jag också brukar säga. Men man kan ju alltid ha personliga åsikter om en burk. Lite intressant är det ju dock att både DSP 8000, 8024 och 9024 dyker upp nästan lite överallt.

[Analogfreak (oregistrerad)]

Ett dilemma för mig är att jag liksom bestämt mig för att inte använda nästan nån effekt på nånting, bara de naturella mickinspelade ljuden.

Fast jag vill ju prova lite, om det nu går att koppla in skiten på nåt vettigt digitalt sätt.

Mina digitala anslutningsmöjligheter är jag riktigt nöjd med. Här ser vi ADAT, AES/EBU & S/PDIF. 🙂

[Guitar Nilsson]

Ett bra svar Bakke! 🙂

Men till det min stora fundering är vad snubbarna använde när den digitala tekniken kom? Borde det inte gå att skapa underverk nu utan att låta sig luras av nya mjukvaror? Jag menar det som var poppis för tio år sen....kostar ju ju i princip "nästan 5 spänn nu"...

jag började att spela in på slutet av -80 o det gick inte att ens fantisera om bra inspelningar.Min porta då kostade beg 4000!

Nu för tiden tycker många att mina o andras demos låter som skivor....fast inspelade i sovrummet. Gemene man hör alltså inte skillnad!

Gemene man hör nästan ingen skillnad mellan CD och en 96kbps MP3... 🙂🙂

I dag har du mjukvara som i många fall gör ett bättre jobb än gårdagens hårdvara gjorde. Som ett exempel så kan kompressorer i plugin-format se framåt i tiden, så att de verkligen hinner reagera på transienterna - något som är omöjligt med hårdvaruburkarna om man inte har en inbyggd delay i dem. Med snabbare datorer går det också att göra mer komplexa algoritmer så att ljudkvaliteten höjs. Det är också mycket billigare med plugins, eftersom man kan köra en plugin i flera instanser i stället för att köpa en hårdvaruburk per kanal som man vill processa. I dag kan man med andra ord få mycket bättre ljudkvalitet än vad proffsen kunde anno dazumal.

Sedan vill det till att man har bra lyssning så att man hör alla detaljer och kan göra ett bra jobb med sitt material, att man har ett hyggligt välljudande rum som liverum och att man har mikrofoner som ger ett bra grundljud att arbeta vidare med (något som har blivit lättare med tiden; numera är det faktiskt svårt att hitta micar som låter illa om man kommer upp åtmistone runt tusenlappen - men det var en omöjlighet för några år sedan).

Sedan har vi det största dilemmat, som alltid kvarstår; man måste göra bra låtar - för världens bästa teknik kan aldrig kompensera för en kass låt, men det visste förstås alla redan...? 😉

Ultradynen har nåt sorts framåtseende, åtminstone i teorin. Man ska spela igenom en bit, eller helst hela låten innnan man så att säga sätter den i mastringen. Gör man inte det blir resultatet sämre, det kommer jag ihåg.

Jäpp! Jag kommer ihåg att den hade en inbyggd fördröjning för att klara det, men jag kommer inte ihåg hur lång fördröjning det handlade om. Det är en fördel med digitala burkar. 🙂

Man kan ställa in den helt manuellt, men det är jobbigt med en multibandskompressor, så auto-läget gav åtminstone en ok utgångspunkt att skruva vidare från. Det är inte nödvändigt att köra igenom hela låten i analys-läget, men man böra ta ett parti som innehåller både det starkaste och det svagaste, eftersom burken skapar ett slags medelvärde för sina automat-inställningar då.

I slutänden tyckte jag däremot att den inte tillförde något positivt, utan att jag hade tillgång till bättre prylar i datorn.

Men om man nu inte har nån dator, åtminstone inte som man kan redigera i, då kanske den kan vara nåt?

Tycker du att det blir ett bra resultat, så ÄR det bra. Det är din musik som ska gå igenom den och då är du ju fri att bearbeta efter eget tycke - så låt ingen annan bestämma vilka prylar du ska använda, utan låt slutresultatet tala för sig självt. 🙂

De få ggr jag inte skruvade sönder mina gamla backtrax helt redan innan mixen, och använde Ultradynen med måtta var ljudförbättringen helt uppenbar. Som att lyfta bort ett tjockt vaddtäcket från högtalarna. Men nu kommer alla grejer att vara nya, mickar tex, och mixern i Tascamen och allt borde ju vara bättre än mina gamla grejer så den har antagligen inget att tillföra om jag inte gör en massa andra fel, då kanske den kan nöd-hjälpa upp lite taskigheter.

Det som blev sämst förut var trumljudet från trumburken Alesis SR16, och det lajnade ljudet från Falconbasen. Jag fick aldrig det rätta okonstlade basljudet som en riktig fenderbas kan ge. Därför är jag lite allergisk mot lajnad bas! Usch skerek han.

[SamSegerblom (oregistrerad)]

Sitter och tittar på ett program om Hagströms instrument på Kunskapskanalen. Michael B Tretow intervjuas framför en studiorack. Vad har han i racken om inte en Behringer Ultradyne! Det säger en hel del om denna mastringsapparat! Jag har en som jag tänkt sälja, nu är den inte till salu längre!

När visas programmet på kunskapskanalen? 😳