Dags för debatt? Bitrate / sampling rate?

[arhall]

Som någon skrev här. Hela diskussionen är ganska onödig.

Jag har med åren insett att ens ljudanläggning inte behöver vara absolut rätt och högpresterande utifrån alla teoretiska krav. Jag prioriterar läggning framför anläggning. 🙂 Refererar fan så mycket mer till vad det musikaliska innehållet säger mig än om det finns en liten dropout i ljudspektrat runt 10khz eller att mitt lyssningsrum inte har de rätta egenskaperna.

Det finns alldeles för många faktorer för att jag ska orka bry mig i skapa det perfekta ljudet.

Hur många av er sitter t.ex. i en lägenhet med betongväggar?

[drloop (oregistrerad)]

24kHz och 44.1 bitar...

Och jag tror att det som avgjort kommer få mest betydelse för ljudet som jag producerar är musikerna, inspelningen och min färdighet att mixa.

:-)

[BGGuitar]

Det var nyttig läsning i den här tråden. Jag är total nybörjare och har precis

skaffat ett Edirol firewire-kort. I min enfald så tänkte jag att jag ska naturligtvis

ha så bra inspelning som möjligt och ställde in den på 192 kHz. Men jag förstår

nu att det var helt onödigt. Jag tyckte att filerna blev lite väl stora.

Tack för inläggen.

TJ

[Richard Olsson]

24kHz och 44.1 bitar...

Och jag tror att det som avgjort kommer få mest betydelse för ljudet som jag producerar är musikerna, inspelningen och min färdighet att mixa.

:-)

44.1 bitar? Intressant med en tiondels bit. Hur stor är den?

[DivineCo]

192 kHz kör jag bara vid inspelning för att det ger en försumbar latency.

Under 1,5 ms.

Jag stör mig mycket mer på en total latency (in+ut) över 3 ms än om vissa filer temporärt är lite stora.

Jag omvandlar sedan till 44 kHz och 24bitar för mixen.

Är detta helt idiotiskt?

[tsmalmbe (oregistrerad)]

Är detta helt idiotiskt?

Eftersom du har en helt jävla bra hårdvara för att banda in och spela upp all spår (brukar ju uppgå till tiotals) är det inte alls idiotiskt. Om du märker vid fjärde spåret att allting skiter sig totalt, då är det ju lite idiotiskt.

edit: Jo, att sen omvandla är ju idiotiskt eftersom det hämtar in en onödig DSP-operation på varje WAV du har.

Redigerat 31 augusti 2006 av tsmalmbe

[saverman]

Jag har blivit fast med 24/48, mest eftersom KM kör i huvudsak film och har mixerbord och samplingar klockade på 48. Är för slö för att ställa om och konvertera med andra ord. 🙂

[Claes Holmerup]

192 kHz kör jag bara vid inspelning för att det ger en försumbar latency.

Under 1,5 ms.

Jag stör mig mycket mer på en total latency (in+ut) över 3 ms än om vissa filer temporärt är lite stora.

Jag omvandlar sedan till 44 kHz och 24bitar för mixen.

Är detta helt idiotiskt?

Har du kollat så att omvandlaren verkligen låter bäst i den samplingsfrekvensen? Det är många som är specade högt för att imponera på presumptiva kunder, men som sedan inte alls låter lika bra på högre samplingsfrekvenser som på lägre. Risken finns alltså att du gör dig en otjänst genom att köra på "bästa" läget... 😉

Själv kör jag alltid med 32-bit FP och 44.1kHz.

[DivineCo]

Tack för kommentaren Claes.

Mitt kort ska ha en hyffsat bra AD-omvandlare men det kan nog stämma det du säger även om jag har svårt att höra att det skulle låta sämmre.

Har för övrigt svårt att objektivt testa det då jag samplar ner 2 gånger först till 44 kh 24-bit för mix och sedan till 44khz 16-bit till CD. Antagligen är det inte så bra att göra så många nedsamplingar.

Körde också ett tag på 32-bitar men hårdisken började få svårt att läsa upp så stora filler i realtid och även om jag har 2 gig i RAM (köra på RAM minnet istället för mot hårddisken) så kändes det inte riktigt stabilt. Men det är klart att kör man på lägre frekvenser ( mindre ljudfiler) så har ju 32-bitar ett bra dynamiskt omfång.

Ska hursomhelst starkt överväga att spela in på lägre frekvens.

Vad står FP för i 32-bit FP?

[Claes Holmerup]

Tack för kommentaren Claes.

Mitt kort ska ha en hyffsat bra AD-omvandlare men det kan nog stämma det du säger även om jag har svårt att höra att det skulle låta sämmre.

Har för övrigt svårt att objektivt testa det då jag samplar ner 2 gånger först till 44 kh 24-bit för mix och sedan till 44khz 16-bit till CD. Antagligen är det inte så bra att göra så många nedsamplingar.

Körde också ett tag på 32-bitar men hårdisken började få svårt att läsa upp så stora filler i realtid och även om jag har 2 gig i RAM (köra på RAM minnet istället för mot hårddisken) så kändes det inte riktigt stabilt. Men det är klart att kör man på lägre frekvenser ( mindre ljudfiler) så har ju 32-bitar ett bra dynamiskt omfång.

Ska hursomhelst starkt överväga att spela in på lägre frekvens.

Vad står FP för i 32-bit FP?

FP står för Floating Point, vilket innebär att man har decimaler också - och inte bara heltal. Ljudinnehållet är aldrig mer än 24 bitar ändå, men man har fördelen att behålla ett högt bitdjup även på låga signalnivåer tack vare decimalerna. När du är nere på 1/3 av ditt bitdjup (alltså 8 bitars dynamik), så har jag alltså fortfarande 24-bits dynamik, med samma nivå. Kan vara värt att tänka på...

[DivineCo]

Tack Claes,

Man lär sig alltid någonting nytt på detta forum.

[saverman]

Intressant ämne, utan tvekan. Däremot börjar jag undra lite...

Dom som kör på höre samplingsfrekvenser än 41/48 vad använder dom för micar för att över huvud taget FÅ IN ljud i dom registren...?

[Elof (oregistrerad)]

Intressant ämne, utan tvekan. Däremot börjar jag undra lite...

Dom som kör på höre samplingsfrekvenser än 41/48 vad använder dom för micar för att över huvud taget FÅ IN ljud i dom registren...? 😄

Om jag inte minns fel så har iaf sennheiser (och säkert en del andra märken) en mick som går upp till 50tusen hz.

Men nu ska jag citera mig själv om det är tillåtet: 🙂

"Eftersom sample and hold-kresten jobbar dubbelt så fort så får man tydligare transientrespons och detaljrikedom (vilket många verkar glömma?) och det kan ju också bidra till att man gillar/inte gillar högre samplingsfrekvenser."

Jag tror att det påverkar en att tycka att det låter bra, mer än att man får in jättehöga frekvenser, som inte ens mickarna, förstärkarna eller högtalarna klarar av att återge. (men det är ju också en egen tanke, som ingen annan behöver hålla med om) 😉

Redigerat 1 september 2006 av Elof

[Itzhak]

192 kHz kör jag bara vid inspelning för att det ger en försumbar latency.

Under 1,5 ms.

Jag stör mig mycket mer på en total latency (in+ut) över 3 ms än om vissa filer temporärt är lite stora.

Jag omvandlar sedan till 44 kHz och 24bitar för mixen.

Är detta helt idiotiskt?

och hur långt hinner då ljudet färdas på de tre millisekunderna du talar om?

ja, 340m/s ger 34cm/millisekund, vilket betyder att din fördröjning på 3ms motsvarar ett avstånd av -lite drygt- 1 meter.

3ms latency är alltså lika mycket som den du får om du sitter 1 meter ifrån högtalaren när du spelar ex. elgitarr eller synth.

jämför detta med om du spelar live, och kanske befinner dig 10 meter ifrån ljudkällan (vilket motsvarar 30ms latency) ifrån det att du spelar, tills det att du hör ljudet.

[musik (oregistrerad)]

Hej!

Intressant tråd, och som Saverman sa, vilka mikar ska användas vid 192 kHz?

Själv spelar jag in med 24 bitar och 44.1 kHz. Även om jag tycker att 48 kHz är mäkta överlägset 44.1 kHz, på min DAT-bandare. Så när den "riktiga" inspelningen ska ta vid snart (jag gör bara slaskgrunder just nu), så kanske jag ska köra 48 kHz då rå. Har inte tänkt på det så mycket innan. En bra tråd!

😄

epoch//:musik

[Omni]

Tja, denna micken t ex:

http://www.earthworksaudio.com/6.html

På vilket sätt är 48kHz "mäkta överlägset" 44,1 kHz, herr musik?

[tsmalmbe (oregistrerad)]

Dom som kör på höre samplingsfrekvenser än 41/48 vad använder dom för micar för att över huvud taget FÅ IN ljud i dom registren...? 😄

Kom detta nu inte fram i tidigare inlägg redan? Det har inget att göra med att banda in ljud över 20kHz whatsoever. Läs Bob's bok.

[DivineCo]

Itzhak Postat den 1 September 2006, 13:32

  QUOTE (DivineCo @ 31 August 2006, 14:25)

192 kHz kör jag bara vid inspelning för att det ger en försumbar latency.

Under 1,5 ms.

Jag stör mig mycket mer på en total latency (in+ut) över 3 ms än om vissa filer temporärt är lite stora.

Jag omvandlar sedan till 44 kHz och 24bitar för mixen.

Är detta helt idiotiskt? 

och hur långt hinner då ljudet färdas på de tre millisekunderna du talar om?

ja, 340m/s ger 34cm/millisekund, vilket betyder att din fördröjning på 3ms motsvarar ett avstånd av -lite drygt- 1 meter.

3ms latency är alltså lika mycket som den du får om du sitter 1 meter ifrån högtalaren när du spelar ex. elgitarr eller synth.

jämför detta med om du spelar live, och kanske befinner dig 10 meter ifrån ljudkällan (vilket motsvarar 30ms latency) ifrån det att du spelar, tills det att du hör ljudet. 

Jag är mycket medveten om det du skriver. Har tidigare bla. i analoga inspelningssituationer flyttat saker närmare varandra för att det inte funkar när man hör det som har hamnat på bandet.

Och i en konsertsituation t.ex en symfoniorkester så spelar inte alla i exakt synk men dom spelar samtidigt och desutom har dom en visuell metronom i dirigenten och den aproximationen ger i alla fall ett intryck av att vara i synk.

När jag själv lägger på pålägg efter pålägg så blir i allafall jag oerhört frustrerad när latency blir för hög. Det påverkar mitt sätt att spela så att jag ibland ligger före slagen (definitivt rätt ibland) och det är inte alltid bra. Kan delvis vara psykiskt men jag funkar så och av samma anledning spelar jag bara mot hörlurar och aldrig mot monitorerna.

Sen spelar det stor roll vilken typ av musik det är men om det förekommer mycket synkoper och intrikata mönster behöver jag låg latency vid inspelningen.

Sen när jag mixar kan jag och gör ofta förflyttningar hit och dit i millisekunder ibland så mycket som 8 ms i vardera riktning.

Det viktiga är dock att grundbeatet är i centrum och att det som ska vara tajt verkligen är det.

Kanske är jag överdrivet neurotisk i frågan men nu är det en gång så så det är kanske någonting jag måste jobba med.

Redigerat 1 september 2006 av DivineCo