Monitorer

[Strano]

Jag undrar vad det är för skillnad mellan aktiva och passiva monitorer.

vilka låter bättre och varför e de passiva billigare.

[bassman]

Oftast är de inbyggda förstärkarna i de aktiva monitorerna "optimerade" för den högtalaren för att få ett så rakt och ofärgat ljud som möjligt. Detta resultat kan du ju få med passiva också, men då får du lägga mycket mer jobb på att hitta "rätt" förstärkare. 🙂

[Kill All Autotuner]

Jepp, instämmer med förgående skribenter. Aktiva monitorer är dessutom Biamplifierade dvs ett slutsteg för bas och ett för diskant i varsin högtalare , det betyder att man hoppat över en ganska dyrbar detalj . Delningsfilter som finns i passiva monitorer (som behövs för att filtrera rätt nivåer till bas och diskant) som man därigenom kan lägga på en gedignare konstruktion.

Ett passivt system kan vara en bra idee om man redan har en grym stärkare , men om du sitter med en budgetförstärkare inköpt på elgrotesken eller dyl, så är det ett betydligt bättre tips att satsa på aktiva monitorer.

Den anpassningen som finns i aktiva monitorer förstärkare/högtalare går inte att värdera i pengar , det får man också ta under hänsyn

[Claes Holmerup]

En annan sak man kanske ska ta i beaktande, är att man i billiga aktiva monitorer som regel får ganska medioker kvalitet på både slutstegen och de aktiva delningsfilterna, eftersom det inte går att göra kvalitativa sådana hur billigt som helst...

[Strano]

Tack för svaren

[gcs (oregistrerad)]

Claes skriver "billiga aktiva monitorer som regel får ganska medioker kvalitet på både slutstegen och de aktiva delningsfilterna."

Menar du att t.ex. Behringer´s biampade monitorer låter skräp eftersom dom är att betrakta som billiga.

Redigerat 22 maj 2004 av gcs

[Claes Holmerup]

Claes skriver "billiga aktiva monitorer som regel får ganska medioker kvalitet på både slutstegen och de aktiva delningsfilterna."

Menar du att t.ex. Behringer´s biampade monitorer låter skräp eftersom dom är att betrakta som billiga.

Det beror på vilka referensramar man har...

Jag gillar Behringer eftersom de gör användbara prylar tillgängliga för ett pris som gör att man klarar av att komma igång och skapa musik innan man har hunnit bli miljonär. 😲 Dock tillhör de inte precis eliten när det gäller kvalitet eller ljudkvalitet, även om de är imponerande bra för sitt pris i vissa fall...

[gcs (oregistrerad)]

Jag jobbar dagligen med Genelec S30 men tycker nog att Behringer inte är så dumma. Har man sedan en subwoofer då blir det kanon. Naturligtvis kan man inte jämföra små högtalare med ett par stora Genelec 1038 eller ett par stora fler ampade JBL.

Redigerat 22 maj 2004 av gcs

[Lasse]

Ett tips vid val av passiva högtalare är att se till att man har ett slutsteg där fläkten är tyst. Gjorde den missen när jag köpte slutsteg för många år sen. Nu kör jag bara aktiva högtalare. Event 20/20, låter kanon 😄

[trombonisten]

"mina monitorer låter kanon".

Nå, det är ju väldigt trevligt för dig. Jag tror dock att det finns en stor risk. Dum som jag är så tror jag att monitor-högtalare skall låta riktigt illa om mixen är dålig. Det viktiga är att när man mixat färdigt och gjort det så bra man kan, så skall mixen låta bra på alla andra högtalare. Hur dom låter i monitorerna är inte vad som räknas i slutänden. En stor risk är om man hittar monitor-högtalare som alltid låter bra, även med en dålig mix. Då har man ju ingen nytta av dem.

Men om en monitor skall kunna fungera så är det minst lika viktigt hur rummet fungerar. Ett rum med massa tidiga ekon, mängder av stående vågor i basen med mera är närmast omöjligt att mixa bra i.

Så har man ont om pengar (vem har inte det) kan det löna sig att köpa en billig högtalare och lägga pengar och tid på rummet.

Har jag gjort det mer komplicerat? Hoppas det! Det är liksom inte enkelt. En person med mycket kunskap kan klara sig med billiga grejor, en person utan kunskap får inte till nåt med världens dyraste grejor. Och om nån undrar är jag själv himla rutten på att mixa. Men jag håller på att lära mig.

Trombonisten

(Tillagt efteråt. Förlåt, glömde berätta. Jag har Yamaha MSP5 som monitorer. De låter verkligen illa med en dålig mix, dvs såna jag gör. Riktigt bra mixade skivor får mig att dregla. Men bara om högtalarna står mitt på matbordet. I arbetsrummet det mest rätt illa.).

Redigerat 30 maj 2004 av trombonisten

[Neko]

Efter det där inlägget undrar jag om jag ska skaffa monitorer än på ett tag. Har inte varit direkt på väg tidigare, men det där var ändå en tankeställare. Just med rummet menar jag... Mixande är jag rätt medveten om. Tackar Trombonisten, ska lägga mer krut i min omgivning innan jag funderar på annat (Man behöver inte vara expert för att konstatera att akustiken i detta rummet inte är bra...).

[bassman]

Man måste ju "lära sig" hur ens egna monitorer beter sig. Det gör man väl bra genom att lyssna på mycket referensplattor i dem. Jag tycker nog ändå att studiomonitorer är nödvändigt. Mixade ett tag i vanliga stereohögtalare, men där hörde man ju inte alla frekvenser klart och tydligt, plus att hemstereoförstärkaren färgade ljudet. 😲

[Neko]

Mixar än så länge allt i mina lurar. Brukar köra råarbetet med datorhögtalarna, men vid finliret åker lurarna på.

[novation (oregistrerad)]

Följdfråga..

Vad är bäst: Aktiv Musiker eller Passiv?

Nej, usch vad dåålig..

[Plus o Minus]

Vad är bäst: Aktiv Musiker eller Passiv?

humor-betyg

[novation (oregistrerad)]

Vad är bäst: Aktiv Musiker eller Passiv?

humor-betyg

en tvåa ändå? 😄

själv hade jag satt överkryssad etta..