tydal

Förmodligen pdf-plugin:et som kraschar. Prova att inaktivera det så startas Acrobat Reader upp i ett eget fönster i stället. Verktyg, Internet-alternativ, Program, Tilläggskomponenter. Markera "Adobe PDF Reader" och tryck "Inaktivera", "OK" och stäng sedan alla Internet Explorer-fönster och starta igen. Hjälper inte det rekommenderar jag en annan webbläsare: http://www.mozilla.com/firefox/ eller http://www.opera.com/ Båda är långt bättre än Internet Explorer, även om Microsoft nu snart efter flera år av väntan ska släppa en ny version som ska kunna konkurrera med dessa.

Jag är utbildad lokförare. Musik är min största hobby.

Om vi tar den obalanserade telekontakten först. Telekontakter är normalt obalanserade. Har de två ledare så är det en monokontakt. En ledare är skärm och en är signal. En telekontakt med tre ledare är stereo. En ledare är skärm, en signal vänster och en signal höger. Det är vad du är van vid, och så funkar det i princip så länge man inte blandar in XLR-kontakter. XLR-kontakter är nämligen balanserade. Det innebär att de skickar signalen i två ledare. XLR-kontaktens tre stift är alltså skärm, signal och samma signal fast lite tidsfördröjd. Trots att det är lika många ledare som en stereotele så är XLR-kontakten mono. Finessen med att skicka samma signal lite tidsfördröjd är att störningar som uppstår i kabeln (i synnerhet om man har en lång kabel) inträffar samtidigt i alla ledare. Men när man återställer tidsfördröjningen i andra änden kommer ju störningarna att hamna olika i tid medan signalerna blir lika. Så skillnaderna är helt enkelt störningar och dessa tas då enkelt bort. Båda telekontakterna till XLR är alltså mono, men den med "stereokontakt" är till för om du har ett balanserat system. Förmodligen har du inte det och ska därför välja "monokontakten". Behöver du ha stereo med XLR så behöver du två XLR-kontakter.

Jag har också en fri vilja. Hade ni bott granne med mig hade jag bjudit er på bio. Jag tycker det är tråkigt att det har blivit sådan fokus på det ekonomiska. Som om livet skulle gå ut på att tjäna en massa pengar när det i stället är medmänsklighet och omtanke som borde vara det viktiga. När jag var ung så lyssnade jag på radio, gick på biblioteket, lånade skivor av kompisar. Man tjänade ju inga pengar, så man hade ju inte råd att betala för kultur, utan man tog ju tillvara på allt som var gratis. Nu när man är vuxen betalar man ju en massa skatt och har råd med kultur, så man kan ju se det som att man nu betalar tillbaka för sin barndom då allt var gratis. Allt på biblioteket är gratis. All radio är gratis. Det tycker alla är rätt. Men alla tycker inte det är rätt att världs största bibliotek och världens största radiostation - Internet - är gratis. Den logiken tror jag inte ungdomar förstår. (Och inte bara ungdomar förresten.)

Nej, det ser jag inga tecken på. Jag menar, alla artister kan ju inte skriva låtar också, så även i framtiden kommer det ju finnas behov av att man kan få låtar skrivna åt sig. Skillnaden blir väl bara att du - i likhet med andra jobb - får ta betalt för att du gör jobbet och inte förlita dig på att det ska trilla in pengar i efterhand. Radion får satsa på bra radioprogram, debatter, intervjuer, livespelningar - sånt som är radions styrka. Om man ska sammanfatta det... Så länge folk är intresserade av musik (och inget tyder ju på att intresset skulle minska, tvärtom) och du har någon talang inom området så kan du tjäna pengar på det.

Artikeln är ett år gammal. Omröstningen har redan varit. Det blev centern och miljöpartiet mot resten, så resten vann tyvärr och fick igenom den absurda upphovsrättslag vi har idag. Det blev precis som miljöpartiet befarade. Idag får man inte kopiera en skiva för eget bruk om den har kopieringsskydd. Den enskildes rättigheter blev inskränkta och branschens intressen fick överhanden.

Nej, det handlar inte om hur man framställer, det handlar om vad man framställer. Stöld kan det ju aldrig bli frågan om, däremot upphovsrättsintrång. Man får inte publicera andras verk utan tillstånd. Här i det digitala samhället har vi ju blivit bortskämda med att kopior alltid är exakta och definitionen av att kopiera har väl mer eller mindre blivit så snäv att man inte tänker på hur det var förr i tiden. En kopia måste inte vara exakt. Att måla av en tavla är att kopiera. Likaså att göra en version av en annans låt. Om man lägger ut en beskrivning av hur en ny bil fungerar så är det troligen olagligt, men inte av upphovsrättsliga skäl utan på grund av att det är så mycket datorteknik i moderna bilar och datorprogram har tyvärr särskilt skydd.

Am, G, F, G. Ganska vanlig. All Along the Watchtower. My Heart Will Go On. Dreadlock Holiday. Bach - "Air" har ju vissa likheter med Procul Harum - "A Whiter Shade of Pale" Stairway to Heaven har för övrigt inte bara ackorden gemensamt med Spirit - "Taurus". Stonecake - "Tuesday Afternoon" påminner om nåt, få se nu... jo, det är lite "Can't Take My Eyes off of You" i början där.

Ja, det är olagligt även i Sverige att göra någons verk tillgängligt för allmänheten utan tillstånd.

Man får ju ställa sig frågan varför de gör de där böckerna. Gör de böckerna för att de måste eller för att det finns ett behov? Om de märker att eftefrågan minskar borde de ju ställa sig frågan vad folk vill ha i stället. Genom att titta lite på något som kallas Internet märker man snabbt att folk vill kunna få fram informationen den vägen. Ska det vara så svårt att förstå att det kanske skulle kunna bli populärt med en onlinetjänst där det finns texter, ackord, tabs och notblad till alla låtar? Gärna med fast månadsavgift för fri tillgång till biblioteket. Men nej då, i vanlig ordning får bara bakåtsträvare styra i musikbranschen. För övrigt kan jag tillägga att jag har 40 böcker med noter/tabs. Jag föredrar böcker när jag sitter vid pianot, men med gitarr kan det funka lika bra med datorskärmen. Dock är det ju alltid trevligt att ha de officiella versionerna. Behöver jag nån låt jag inte har så brukar det bli en googlesökning på "låttiteln" artist chords. Hittar jag inget där så drar jag nytta av det faktum att jag bor granne med stadsbiblioteket.

Om vi nu ska reda ut det här en gång för alla... (klipp ur och spara!) Låt oss ta de två grundreglerna först, som i synnerhet massmedia (Bodström inkluderad utan extra kostnad) inte har riktigt klart för sig: 1. Allt material är upphovsrättsskyddat. 2. Det är inte olagligt att ladda ner upphovsrättsskyddat material. Den andra meningen där kan vara lite svår att hänga med på direkt, men det är egentligen bara en logisk konsekvens av den första. Som ni känner till finns det material som är helt okej att ladda ner, och eftersom det enligt första grundregeln är upphovsrättsskyddat så kan det ju inte vara upphovsrättsskyddet som avgör lagligheten i nedladdningsfrågan. Vad är det då som avgör om det är olagligt eller ej? För att det förekommer olaglig fildelning har vi ju hört... För att kunna svara på den frågan måste vi först prata om två olika sorters kopior: tillfälliga och varaktiga. Varför måste vi det? Jo, för att lagen gör skillnad på dem. En tillfällig kopia är det du får när du laddar ner, som inte är avsedd för att sparas utan bara för att användas. En varaktig kopia är: + flyttbart lagringsmedia (cd, dvd, diskett, minidisc, kassett, vhs, MP3-spelare, USB-minne). + papper + sparat under särskilt identifierbart namn på hårddisken. För tillfälliga kopior gäller inga restriktioner eftersom de inte är upphovsrättsligt relevanta. Allt som finns på Internet - fildelningsnätverken inkluderade - får du ladda ner för att titta eller lyssna på, men inte spara undan. Det är alltså inte olagligt att ta del av det som finns. Det är först när du vill ta en kopia av det för att behålla för dig själv som andra paragrafer börjar gälla. Rent konkret kan man säga att så länge som materialet i fråga finns kvar online så får du ha en kopia. Men om du vill göra en kopia som blir helt oberoende av om originalet finns kvar på Internet, ja då blir det frågan om en varaktig kopia, och då gäller alltså andra regler. För att du ska få skapa en varaktiga kopia (exempelvis bränna en cd eller skriva ut en webbsida) så är kravet att det exemplar du kopierar ska vara främställt med upphovsmannens samtycke. För att du ska straffas för det så krävs det att du antingen känner till att upphovsmannen inte samtyckt eller att omständigheterna är sådana att du borde förstå det (dvs att du varit grovt oaktsam). Flummigt? Ja, visst. Så går det när man stiftar lagar trots att man inte förstår vad det handlar om. Källor: http://www.regeringen.se/sb/d/6143/a/55366 http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/19600729.HTM

Man ansluter den ljudalstrande enhetens ljudutgång till ljudingången på en ljudinspelade enhet. Vad är det för midi-fil du har? Något du gjort själv eller hittat någonstans?

Du känner ingen pianist? Det borde väl vara det enklaste. Anledningen till att jag började spela gitarr var för övrigt att det var så svårt att simulera på synth.

CRC är en slags kontrollsiffra. CRC-fel betyder att kontrollsiffran inte stämde, med andra ord att filen inte överfördes korrekt. Detta kan bero på en hel massa saker, men det troligaste, i synnerhet om du provat igen flera gånger och fått samma fel på samma ställe, är att det är något fel på skivan just där. Kanske något som går att rengöra men du bör först prova i någon annan dvd-spelare.

Tired of Being Alone med Texas är en bra cover. Tillhör för övrigt kategorin "versioner jag trodde var original", men i Texas' fall gör det inget eftersom de skrivit andra bra låtar, men annars kan man ju faktiskt bli lite besviken när man får reda på såna saker.

Google är bra i såna sammanhang: "If you are recording a single cello, position the microphone 1 to 2 feet from the cello at the level of the bridge, pointing at the instrument." http://www.pgacon.com/cello.htm http://www.shure.com/pdf/booklets/music.pdf

Jo, semikolon före är det som gäller i ini-filer. Rem är för Basic och bat-filer.

De stora skivbolagen använder format med kopieringsskydd (AAC på Itunes, WMA på andra ställen). Dessa format är begränsade eftersom de är gjorda för att bara fungera på vissa datorer, vissa mediaspelare och vissa portabla musikspelare. Sedan första juli förra året blev det olagligt att kringgå kopieringsskydd, även för eget bruk. Man får alltså inte kopiera eller konvertera dessa filer. Jag var orolig att det skulle bli så redan 2003 när nya upphovsrättslagen bara var ett förslag och jag pratade därför med justitiedepartementet. De sa att de räknade med att skivbolagen skulle ta fram kopieringsskydd som fungerade så man inte skulle behöva kringgå dem för att kunna kopiera för eget bruk. Men så har ju inte skett... Min artikel från 2003 om dåvarande lagförslaget: http://www.tydal.nu/article/54 Jag skjuter inget ansvar ifrån mig utan jag har sedan många år tillbaka försökt förklara hur tekniken fungerar. Jag har varit i tv och tidningar. I min MP3-spelare finns ungefär 20 GB musik och allt är lagligt införskaffat, mestadels på cd men även nedladdat. Jag skulle gärna betala för att ladda ner musik om möjligheten fanns, men nu är det ju så skralt att det fortfarande är cd som gäller. Innan nya lagen köpte jag ingen musik med kopieringsskydd på grund av att jag tycker det är fel att man får en massa krångel om man betalar. De som snyltar borde ju få problem i stället, men för dem är det ju enklare! Helt bakvänt. Nu köper jag ingen musik med kopieringsskydd för att det är olagligt. Något tjafs är det heller inte frågan om. Skivbranschen var utan kopieringsskydd fram till 2002 och det var alldeles utmärkt. Jag köpte väldigt mycket musik. Men sen kom kopieringsskydden och ställde till problem. De fungerade inte i datorer, inte i dvd-spelare, inte i bilstereon, inte i MP3-spelaren. Varför skulle man stå ut med det om man betalade för sig? Jag behövde inte de problemen, så mina skivinköp sjönk drastiskt. Det blev helt enkelt inte lika kul att utforska ny musik, för man visste inte om man skulle kunna lyssna på skivan eller ej.

Vad är det som inte är sant? Var säljer de stora skivbolagen musik i MP3-format?

Det hindrar mig. På grund av den nya upphovsrättslagen så är det olagligt för mig att handla från Itunes. Det känns inte kul att vara kriminell även fast man betalar, och ska man vara krass, så varför betala om det ändå är olagligt hur man gör? Jag personligen föredrar dock att betala för mig. Men jag förstår att andra inte gör det eftersom det inte finns vettiga alternativ idag. När de stora bolagen börjar sälja MP3 så kommer jag också sälla mig till dem som anser att det inte finns någon anledning att inte betala för sig. Men inte förr. Så länge som de satsar på begränsade format och kopieringsskydd så visar de att de inte är intresserade av oss konsumenter.

Itunes faller under att det ställer krav på särskilt operativsystem och särskild mediaspelare. Man kan inte köpa låtarna i något standardformat som exempelvis mp3 och flac.

Du kan med msconfig tillfälligtvis inaktivera vissa saker i uppstarten. Alternativt kan du ta och kopiera autostartlistan från registret: HKLM\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run och så kan du ta bort allt från msconfig så det inte startas och så kan du starta manuellt från listan via start, kör.

Ja, det vet väl jag som skickade hundralappen till skivbolaget för Kents album som jag laddat ned eftersom skivan var kopieringsskyddad... Nu har jag gått igenom de webbplatser du länkade till. De flesta gick att handla från men utbudet var starkt begränsat. Det är klart det är bra att de finns, men så länge de stora bolagen fortsätter att lysa med sin frånvaro kommer det nog inte att ta fart. Några av webbplatserna gick inte att handla från eftersom de krävde särskilda webbläsare, operativsystem eller mediaspelare, och det funkar ju inte. Ska man betala vill man ju kunna lyssna. Sen vore det ju vettigt om alla de här små webbplatserna kunde samarbeta så man inte behöver gå till en massa olika adresser. Idealet vore ju om allt fanns på samma ställe, eller om de kunde utveckla något standardprotokoll så man kunde ha en sökfunktion som letade överallt.

Ja, men de tycker också att upphovsmännen ska få betalt. Problemet idag är att upphovsmännen inte vill ta betalt.

Vilket tyvärr är vad som sker nu på grund av den nya lagen. Det måste finnas en balans mellan upphovsrättsinnehavare och konsumenter. Tidigare hade vi den balansen i lagen och folk hade förståelse för upphovsrättslagen. Men nu har det svängt över till upphovsrättshavarnas fördel och konsumenterna känner sig åsidosatta. Nästan alla har ju blivit kriminella. Förtroendet för upphovsrätten minskar. För att det ska funka måste vi ju en ha vettig upphovsrättslag som stämmer överens med vad folk tycker.