Valle

Var/är det upphovsmannen som "laddade upp dem"? (Som sagt, tänk nu på med vilka ögon vi läser ...)

Vad menar du med "varit"? Om ett verk har gjorts tillgängligt så fortsätter det väl vara tillgängligt för evigt ... (Tänk nu på med vilka ögon vi läser, reeelativisten.)

Tack för komplimangen! Men nej, det är nog snarare du som läser lagen ur ett tveksamt perspektiv. Perspektivet avgör klarhetsgraden. Läser du URL ur en upphovsrättsinnehavares ögon? Eller ur en brottslings för att kunna veta inom vilka gränser du kan göra det surt för andra utan att åka dit? För mig som upphovsrättsinnehavare är "antal uppladdningar" fullständigt irrelevant, då jag antingen tillgängliggör verket eller så gör jag det inte alls. Ibland fordras förstås att man läser lagar/bestämmelser ur motpartens perspektiv. Men detta är inte ibland, och du är definitivt inte man. (Älskar för övrigt hur du klipper bort obekväma meningar från mina citat 🙂)

Klart att omfattning ska tas i beaktande vid beslut för skadestånd. Jag vet bara inte vad den olagliga fildelningens omfattning skulle ha med definitionen av tillgängliggjörande till allmänheten att göra. Definitionen är ju klar som den är (för oss som orkar bry sig). Att du vill speca den till att X antal uppladdningar på Facebook ska dra gränsen är ju inte bara korkat, det strider direkt mot ditt reeelativa tänkande. Don't flatter your self. Jag menar vad jag skriver och skriver vad jag menar. Och jag ber om ursäkt när jag klantar till det. Andra blir hellre, som det heter: saved by the bell! 🙂

Luddigt? Det står att "Intrånget har avsett tillgängliggörande genom fildelning via internet och har därmed typiskt sett inneburit stor skada för Ljudboksförlagen". Hur glasklart som helst. Men det är ju klart, ser man allt reeelativt, så hade det där lika gärna kunnat läsas som "IPRED är namnet på ett rymdskepp vars rymdvarelsebesättning har kommit för att röva bort alla intelligenta jordinvånare."

Jag sa att §2 URL var tydligt nog för oss som orkar bry sig. För dig som aldrig kan se något klart (allting måste ju vara reeelativt – se där, nytt uttryck tillägnat dig ...) kan det ju förstås aldrig bli klart. Ergo: omöjligt för dig att se något klart. Så, nice try, kärring! Jag vill fortfarande veta hur du menar att Ephone-fallet har relevans till din påstådda otydlighet i §2 URL.

Glasklart och glasklart, det är ju du som brukar gnälla om att allting är "relativt". Så vad är det egentligen för omöjligheter du begär? §2 URL är tydlig nog (för dem som orkar bry sig). Att speca upp allting för att tillfredsställa dina "relativiteter" hade förutsatt URL självt få bli en lagbok i så många band att de staplade ovanpå varandra nådde till månen. Så försök att vara lite seriös. För övrigt kan jag inte se hur du vill koppa §2 URL med fallet ovan. Förklara gärna.

Ingen gråzon. Din "fråga" besvaras redan i §2 Upphovsrättslagen. Med tanke på hur drivande du och PP är i dessa "viktiga" frågor, så är det ändå lite märkligt att ni valt att inte först kolla vad som står i URL.

1 = 1 Sant eller relativt sant?

De va som fan! Le Demon's in da house!

Det där är något du brukar svamla om rätt så mycket. Låt oss testa: Är det sant att x*x=x2 eller är det bara relativt sant? Och kom ihåg: Anything you say can and will be used against you ...

Jag har inte sett klippet (klassisk filmscen, för övrigt), men jag är nästan säker på att han menar att du inte är tuff nog att palla med sanningen. För det är något i den stilen Tompa får som svar av Jacke.

Du får nog tala för dig själv. Många av dem som gnäller på hur jävla jobbigt det är med "hårda toner" och tuffa debatter är nästan alltid och lurkar i respektive trådar för att de inte kan låta bli. Några få, men speciella, är så skvallerkärringaktiga att de "prenumererar" på tråden ...

Ja, för den är inte ett dugg mer avancerad än Photoshop.

Jo. (Gör det nu inte för komplicerat. Att jag tog upp det här med "dynamisk gräns" från första början var bara som en sorts motkommentar till ditt "är hursomhelst exlusivt för sverige" vilket jag tolkade som något du såg på som lite negativt.)

Inte lagen i sig, snarare tolkningsutrymmet för vad som skäligen kan räknas som sexuella övergrepp. Man ska kunna bedöma från fall till fall om en händelse har/inte har varit ett sexuellt övergrepp.

Bevisbördan är definitivt också något vi aldrig, aldrig får tumma på. Jag hoppas inte (tror inte) att det var det du försökte insinuera.

Våld mot särskilt barn och kvinnor får aldrig tummas på. Det är bättre att ha en "dynamisk" gräns för vad som räknas som sexuella övergrepp, än att vi ristar något i sten som sedan sparkar oss i röven varje gång förbrytares försvarare använder sig (med sin fulla rätt) av buggar i lagen. För övrigt tycker jag att religionsfriheten ska lyftas bort från våra grundlagar.

Njae ... Ta det lugnt nu. Det där gäller under förutsättning att minst en av de packade parterna påstår att ett övergrepp har skett. Annars är det bara att boinka järnet, packad som nykter. Inga problem.

He he, saved by the bell ... Igen. 😄

Jag är nyfiken över varför du behöver veta "Hur [man ska] utbilda svenska män för att dom inte ska våldta". Är det en utbildning du själv hade behövt genomgå?

Räknas invandrares barn(barn ...) födda i Sverige till "invandrare"?

Försiktighet bör beaktas med sådana uttalanden då det kan bli svårt att bestämma sig huruvida det är religionen, och inte kulturen, man refererar till där det skulle vara helt i sin ordning att våldta kvinnor. Det är religion som våldtar och förtrycker. Inte kulturen. Däremot kan religion ingå som en del av kulturen. I västvärlden kan vi förmodligen drastiskt minska förekomsten av kvinnoförtryck och barnmisshandel genom att helt enkelt inse att religionsfriheten är en stor, fet bug som strider mot de mänskliga rättigheterna. Grundlagarna måste ändras på den punkten. Är du i behov av en sådan utbildning?

STIM/NCB :: Information på etiketten och konvolutet

Jag hade rätt innan: Troll!