Valle

Det är helt OK att du svarar på frågor som jag ställer till andra. Men i så fall vänligen svara efter hur frågorna är ställda. 2. År det omöjligt eller inte för en FTP-server-konto-användare att sprida sitt lösenord så att andra kan logga in på samma konto? Vilka är "de"?

Jo, jag förstod det ... Utveckla gärna vilka olagliga åtgärder som vidtagits, hur och av vem.

Som sagt ... Det beror på med vems "ögon" du läser ... (Om du vill kan vi fortsätta den här delen av diskussionen, jag har egentligen inga problem med det. Men vi har hamnat på samma ruta två gånger nu, vilket vi riskerar att göra igen om vi fortsätter. Jag är fullständigt klar när det gäller min ståndpunkt, och inget du skriver är radikalt nog att ändra på det.) 1. Vad hindrar att adressen till FTP-servern faktiskt publiceras? 2. Och, är det omöjligt för en FTP-server-konto-användare att sprida sitt lösenord så att andra kan logga in på samma konto?

Superman

Åtminstone punkterna 30-38 (sidorna 12-15) visar i klartext ett resonemang kring huruvida ljudböckerna var tillgängliga för allmänheten. Vad tyckte upphovsmännen? Vad tyckte HD? En sidofråga (men inte desto mindre intressant): Vilken skillnad vill du göra när det kommer till lösenordsskyddad FTP-server och, låt oss säga, Studio Forums hemsida?

Utveckla gärna.

Vad tyckte upphovsmännen? Stämmer inte. Flera sidor i domen innehåller resonemang kring huruvida ljudböckerna var tillgängliga för allmänheten. Igen: Det är du som vägrar läsa lagen – och domen, tydligen – på ett annat sätt än ur den brottsbenägnes ögon; då man behöver veta inom vilka gränser man kan göra det surt för andra utan att åka dit. Men URL är till för att skydda upphovsrättsinnehavare, inte för att gynna upphovsrättsbrottslingar. Verket är tillgängligt när upphovsrättsinnehavaren gör verket tillgängligt enligt URL §2. Finner upphovsrättsinnehavaren att hans/hennes verk har gjorts tillgängliga utan hans/hennes medgivande så har upphovsrättsinnehavaren rätt att vidta laga åtgärder.

Jodå, upphovsmannen kan kan såklart genom avtal upplåta/överlåta sin rätt på annan att göra verket tillgängligt enligt URL §2. Det där med "lösenordsskyddad" saknar dock som sagt relevans. Så frågan studsar tillbaka till dig igen: Var den här "någon", som du nämnde, någon av upphovsmännen? (JJRockford ... nu börjar det bli riktigt pinsamt. Lägg ner.)

😄 Visst fan, det var nog jag som myntade det uttrycket! Här! Sorry för OT. Blev nostalgisk.

Och det är ju helt i sin ordning. Det är deras rätt. Oavsett vad du tycker. Var den här "någon" någon av upphovsmännen? (JJRockford ... ge upp.)

Förr i tiden var de ju det. Det kanske finns ett fullständigt rimligt skäl till att principen skippades. Inte minst för att det hade varit svårt att hålla koll på och uppdatera en upphovsrättslag i fyra miljoner band ... Det är rimligare att en lag lämnar utrymme för eventuell bedömning/undersökning än att man ska sträva efter att i en lagtext spalta upp alla tänkbara situationer som bara tänkas kan. Vilket ju, om man har lite hjärna, fattar är helt jävla omöjligt.

Nej, det beror snarare på att du vägrar läsa lagen på ett annat sätt än ur den brottsbenägnes ögon; då man behöver veta inom vilka gränser man kan göra det surt för andra utan att åka dit. Men nu är det ju så, som tur är, att URL är till för att skydda upphovsrättsinnehavare, inte för att gynna upphovsrättsbrottslingar. För upphovsrättsinnehavaren är verket tillgängligt när han eller hon gör verket tillgängligt enligt URL §2. Och när en upphovsrättsinnehavare finner att hans/hennes verk har gjorts tillgängliga utan hans/hennes medgivande så har upphovsrättsinnehavaren rätt att vidta laga åtgärder. Här förresten:

Ingen skriver unikt. Alla snor (med stil). Låt inte folk tuta i dig annat. De som anklagar andra för att "sno allt" lever efter en annan, självfabricerad världsuppfattning än de flesta av oss. Skriv vad du känner för. Och njut av dina alster. Sprid dem och var stolt. Jag gör i alla fall så.

Ber om ursäkt. Försökte vara vitsig. Jag måste börja använda smilies oftare.

I det här fallet tyckte upphovsmannen det. HD tyckte det. Lagen tyckte det. Med allmänhet anses ett obestämt antal personer, och att en FTP-server "lösenordskyddas" saknar relevans. Att du pallar ... 🙂 Du som tycker att allt är reeelativt borde väl vara superlycklig över att lagen inte anger exakta siffror. Du har trots allt förklarat – i en tråd som stängdes vid precis rätt tillfälle 😉 – att siffror inte betyder något. Om lagen hade sagt något i stil med "Tillgängliggjort till allmänheten = 11 uppladdningar till Facebook, så hade du med största sannolikhet höjt fingret och saglat: "Jo men se, räknar lagen efter det binära talsystemet, det kvinära, oktala, eller rent ut sagt det pentadecimala? Ahaaa!" Hur kan du ens begära att något ska ristas i sten? Du klarar ju inte av det!

Och vem fan är du, liksom, och veta vem jag är? 11 inlägg. Fuck you!

Skärp dig! Ha koll.

Vad tyckte upphovsmannen? (Jag fattar inte att du pallar dra den här med mig ...)

Var/är det upphovsmannen som "laddade upp dem"? (Som sagt, tänk nu på med vilka ögon vi läser ...)

Vad menar du med "varit"? Om ett verk har gjorts tillgängligt så fortsätter det väl vara tillgängligt för evigt ... (Tänk nu på med vilka ögon vi läser, reeelativisten.)

Tack för komplimangen! Men nej, det är nog snarare du som läser lagen ur ett tveksamt perspektiv. Perspektivet avgör klarhetsgraden. Läser du URL ur en upphovsrättsinnehavares ögon? Eller ur en brottslings för att kunna veta inom vilka gränser du kan göra det surt för andra utan att åka dit? För mig som upphovsrättsinnehavare är "antal uppladdningar" fullständigt irrelevant, då jag antingen tillgängliggör verket eller så gör jag det inte alls. Ibland fordras förstås att man läser lagar/bestämmelser ur motpartens perspektiv. Men detta är inte ibland, och du är definitivt inte man. (Älskar för övrigt hur du klipper bort obekväma meningar från mina citat 🙂)

Klart att omfattning ska tas i beaktande vid beslut för skadestånd. Jag vet bara inte vad den olagliga fildelningens omfattning skulle ha med definitionen av tillgängliggjörande till allmänheten att göra. Definitionen är ju klar som den är (för oss som orkar bry sig). Att du vill speca den till att X antal uppladdningar på Facebook ska dra gränsen är ju inte bara korkat, det strider direkt mot ditt reeelativa tänkande. Don't flatter your self. Jag menar vad jag skriver och skriver vad jag menar. Och jag ber om ursäkt när jag klantar till det. Andra blir hellre, som det heter: saved by the bell! 🙂

Luddigt? Det står att "Intrånget har avsett tillgängliggörande genom fildelning via internet och har därmed typiskt sett inneburit stor skada för Ljudboksförlagen". Hur glasklart som helst. Men det är ju klart, ser man allt reeelativt, så hade det där lika gärna kunnat läsas som "IPRED är namnet på ett rymdskepp vars rymdvarelsebesättning har kommit för att röva bort alla intelligenta jordinvånare."

Jag sa att §2 URL var tydligt nog för oss som orkar bry sig. För dig som aldrig kan se något klart (allting måste ju vara reeelativt – se där, nytt uttryck tillägnat dig ...) kan det ju förstås aldrig bli klart. Ergo: omöjligt för dig att se något klart. Så, nice try, kärring! Jag vill fortfarande veta hur du menar att Ephone-fallet har relevans till din påstådda otydlighet i §2 URL.

Glasklart och glasklart, det är ju du som brukar gnälla om att allting är "relativt". Så vad är det egentligen för omöjligheter du begär? §2 URL är tydlig nog (för dem som orkar bry sig). Att speca upp allting för att tillfredsställa dina "relativiteter" hade förutsatt URL självt få bli en lagbok i så många band att de staplade ovanpå varandra nådde till månen. Så försök att vara lite seriös. För övrigt kan jag inte se hur du vill koppa §2 URL med fallet ovan. Förklara gärna.