Valle

Jag sa att §2 URL var tydligt nog för oss som orkar bry sig. För dig som aldrig kan se något klart (allting måste ju vara reeelativt – se där, nytt uttryck tillägnat dig ...) kan det ju förstås aldrig bli klart. Ergo: omöjligt för dig att se något klart. Så, nice try, kärring! Jag vill fortfarande veta hur du menar att Ephone-fallet har relevans till din påstådda otydlighet i §2 URL.

Glasklart och glasklart, det är ju du som brukar gnälla om att allting är "relativt". Så vad är det egentligen för omöjligheter du begär? §2 URL är tydlig nog (för dem som orkar bry sig). Att speca upp allting för att tillfredsställa dina "relativiteter" hade förutsatt URL självt få bli en lagbok i så många band att de staplade ovanpå varandra nådde till månen. Så försök att vara lite seriös. För övrigt kan jag inte se hur du vill koppa §2 URL med fallet ovan. Förklara gärna.

Ingen gråzon. Din "fråga" besvaras redan i §2 Upphovsrättslagen. Med tanke på hur drivande du och PP är i dessa "viktiga" frågor, så är det ändå lite märkligt att ni valt att inte först kolla vad som står i URL.

1 = 1 Sant eller relativt sant?

De va som fan! Le Demon's in da house!

Det där är något du brukar svamla om rätt så mycket. Låt oss testa: Är det sant att x*x=x2 eller är det bara relativt sant? Och kom ihåg: Anything you say can and will be used against you ...

Jag har inte sett klippet (klassisk filmscen, för övrigt), men jag är nästan säker på att han menar att du inte är tuff nog att palla med sanningen. För det är något i den stilen Tompa får som svar av Jacke.

Du får nog tala för dig själv. Många av dem som gnäller på hur jävla jobbigt det är med "hårda toner" och tuffa debatter är nästan alltid och lurkar i respektive trådar för att de inte kan låta bli. Några få, men speciella, är så skvallerkärringaktiga att de "prenumererar" på tråden ...

Ja, för den är inte ett dugg mer avancerad än Photoshop.

Jo. (Gör det nu inte för komplicerat. Att jag tog upp det här med "dynamisk gräns" från första början var bara som en sorts motkommentar till ditt "är hursomhelst exlusivt för sverige" vilket jag tolkade som något du såg på som lite negativt.)

Inte lagen i sig, snarare tolkningsutrymmet för vad som skäligen kan räknas som sexuella övergrepp. Man ska kunna bedöma från fall till fall om en händelse har/inte har varit ett sexuellt övergrepp.

Bevisbördan är definitivt också något vi aldrig, aldrig får tumma på. Jag hoppas inte (tror inte) att det var det du försökte insinuera.

Våld mot särskilt barn och kvinnor får aldrig tummas på. Det är bättre att ha en "dynamisk" gräns för vad som räknas som sexuella övergrepp, än att vi ristar något i sten som sedan sparkar oss i röven varje gång förbrytares försvarare använder sig (med sin fulla rätt) av buggar i lagen. För övrigt tycker jag att religionsfriheten ska lyftas bort från våra grundlagar.

Njae ... Ta det lugnt nu. Det där gäller under förutsättning att minst en av de packade parterna påstår att ett övergrepp har skett. Annars är det bara att boinka järnet, packad som nykter. Inga problem.

He he, saved by the bell ... Igen. 😄

Jag är nyfiken över varför du behöver veta "Hur [man ska] utbilda svenska män för att dom inte ska våldta". Är det en utbildning du själv hade behövt genomgå?

Räknas invandrares barn(barn ...) födda i Sverige till "invandrare"?

Försiktighet bör beaktas med sådana uttalanden då det kan bli svårt att bestämma sig huruvida det är religionen, och inte kulturen, man refererar till där det skulle vara helt i sin ordning att våldta kvinnor. Det är religion som våldtar och förtrycker. Inte kulturen. Däremot kan religion ingå som en del av kulturen. I västvärlden kan vi förmodligen drastiskt minska förekomsten av kvinnoförtryck och barnmisshandel genom att helt enkelt inse att religionsfriheten är en stor, fet bug som strider mot de mänskliga rättigheterna. Grundlagarna måste ändras på den punkten. Är du i behov av en sådan utbildning?

STIM/NCB :: Information på etiketten och konvolutet

Jag hade rätt innan: Troll!

Som vaddå?

Hur vet du att det är så?

Nej då, det var inga "tuffa" ord. De kom från hjärtat och jag menade dem innerligt! För det är ju lite så, du välkomnar och tackar dem som betalar tvångsavgifter när det gäller TV, men avgifter inom upphovsrätten förkastar du. En fråga till dig: Till vad jag skrev ovan, "Well, det är för 'ditt' skitutbud jag betalar, ett utbud du verkar tycka fungera fint för dig. Så jag kan väl bara säga varsågod!", svarade du "Tack 🙂". Varför tackade du mig?

Jo, men du klippte bort det stycket där jag tyckte ungefär så: Det som vi kan hoppas på nu är att alla de 20-25% som av endera skäl valt att inte betala avgiften nu betalar skiten, och att Public service därmed kan få in de där extra miljarderna för att utöka sitt utbud med åtminstone fler dedicerade kanaler/genrer. Well, det är för "ditt" skitutbud jag betalar, ett utbud du verkar tycka fungera fint för dig. Så jag kan väl bara säga varsågod! (Skulle vara hedervärt av dig om du ville respektera min upphovsrätt som den är idag. Men det gör du inte, så där skulle jag väl å andra sidan kunna säga fuck you!)

Hel OK. Gör inget. Jag tror fortfarande att den idag bästa lösningen är att betala TV-avgift via skattesedel. Eftersom det ändå är en så gott som påtvingad avgift, särskilt nu när vi har ett prejudicerande fall med datorer, så kan det lika gärna bli en skatt av eländet. Det som vi kan hoppas på nu är att alla de 20-25% som av endera skäl valt att inte betala avgiften nu betalar skiten, och att Public service därmed kan få in de där extra miljarderna för att utöka sitt utbud med åtminstone fler dedicerade kanaler/genrer. Som det är nu betalar jag för ett utbud jag så gott som aldrig tar del av.