Valle

Say please!

Två av tre domstolsinstanser (tingsrätten och Högsta domstolen) samt två av hovrättsråden fann det som "sannolika skäl" (vilket räcker för sakfrågan) att verken hade varit tillgängliga för allmänheten. Detta, enligt dig, på grund av "bedrövlig tolkning" av vad som "ju ändå [ska] vara landets skarpaste jurister". Varför är det enligt dig helt uteslutet att det snarare är de få återstående hovrättsråden, som inte fann det som "sannolika skäl", som har gjort en bristfällig tolkning?

Sakfrågan för tråden eller sakfrågan för överklagandet till HD? I det senare har jag ju (och andra i tråden) ägnat all min skrivkraft åt att poängtera att du missförstått sakfrågan. I det förra så var det väl du som tog upp den här HD-domen från första början för att understryka en poäng du, som sagt, inte begrep dig på. PS. Man märker att du inte längre brukar allvar i din tråd (förmodligen för att som vanligt få tråden låst innan du målar in dig i hörnet – igen. Och jag vet att du väntar och hoppas på att jag ska skriva något "nedsättande" om dig ... 🙂).

Dina förolämpningar biter inte längre. Jag tror för övrigt att jag inte har mycket mer att tillägga. Mitt föregående inlägg sammanfattar min ståndpunkt.

Tydligt för dig, nej. Nåja. Två av tre domstolsinstanser – tingsrätten och Högsta domstolen – tyckte att internetleverantören skulle åläggas att lämna ut uppgifterna. Kan även nämnas att två av hovrättsråden ville gå på tingsrättens linje. Du är en paradox i dig själv, JJRockford; du kräver entydighet men tror samtidigt inte på att något kan vara entydigt ...

Jo, men igen, JJRockford, du läser ur upphovsrättsbrottsligas perspektiv. Och det finns ingen chans att du tänker läsa den på ett annat sätt. Inte bara det, jag misstänker att du missförstår målet. För det här målet, och för dess beslut, räckt det med att det fanns "sannolika skäl" för att allmänhten haft tillgång till det upphovsrättsskyddade materialet. Och det framgår hur klart som helst av HD:s dom.

Är det helt omöjligt för en FTP-server (dess admin) att tillåta att fler än en användare använder samma konto med samma lösenord? Är det helt omöjligt för en FTP-server att ha en användarbas där samtliga använder sig av ett och samma lösenord? (Jag tror för övrigt bestämt att en inläggsförfattare har blivit räddad av "the bell". Igen ... 😄)

Det är helt OK att du svarar på frågor som jag ställer till andra. Men i så fall vänligen svara efter hur frågorna är ställda. 2. År det omöjligt eller inte för en FTP-server-konto-användare att sprida sitt lösenord så att andra kan logga in på samma konto? Vilka är "de"?

Jo, jag förstod det ... Utveckla gärna vilka olagliga åtgärder som vidtagits, hur och av vem.

Som sagt ... Det beror på med vems "ögon" du läser ... (Om du vill kan vi fortsätta den här delen av diskussionen, jag har egentligen inga problem med det. Men vi har hamnat på samma ruta två gånger nu, vilket vi riskerar att göra igen om vi fortsätter. Jag är fullständigt klar när det gäller min ståndpunkt, och inget du skriver är radikalt nog att ändra på det.) 1. Vad hindrar att adressen till FTP-servern faktiskt publiceras? 2. Och, är det omöjligt för en FTP-server-konto-användare att sprida sitt lösenord så att andra kan logga in på samma konto?

Superman

Åtminstone punkterna 30-38 (sidorna 12-15) visar i klartext ett resonemang kring huruvida ljudböckerna var tillgängliga för allmänheten. Vad tyckte upphovsmännen? Vad tyckte HD? En sidofråga (men inte desto mindre intressant): Vilken skillnad vill du göra när det kommer till lösenordsskyddad FTP-server och, låt oss säga, Studio Forums hemsida?

Utveckla gärna.

Vad tyckte upphovsmännen? Stämmer inte. Flera sidor i domen innehåller resonemang kring huruvida ljudböckerna var tillgängliga för allmänheten. Igen: Det är du som vägrar läsa lagen – och domen, tydligen – på ett annat sätt än ur den brottsbenägnes ögon; då man behöver veta inom vilka gränser man kan göra det surt för andra utan att åka dit. Men URL är till för att skydda upphovsrättsinnehavare, inte för att gynna upphovsrättsbrottslingar. Verket är tillgängligt när upphovsrättsinnehavaren gör verket tillgängligt enligt URL §2. Finner upphovsrättsinnehavaren att hans/hennes verk har gjorts tillgängliga utan hans/hennes medgivande så har upphovsrättsinnehavaren rätt att vidta laga åtgärder.

Jodå, upphovsmannen kan kan såklart genom avtal upplåta/överlåta sin rätt på annan att göra verket tillgängligt enligt URL §2. Det där med "lösenordsskyddad" saknar dock som sagt relevans. Så frågan studsar tillbaka till dig igen: Var den här "någon", som du nämnde, någon av upphovsmännen? (JJRockford ... nu börjar det bli riktigt pinsamt. Lägg ner.)

😄 Visst fan, det var nog jag som myntade det uttrycket! Här! Sorry för OT. Blev nostalgisk.

Och det är ju helt i sin ordning. Det är deras rätt. Oavsett vad du tycker. Var den här "någon" någon av upphovsmännen? (JJRockford ... ge upp.)

Förr i tiden var de ju det. Det kanske finns ett fullständigt rimligt skäl till att principen skippades. Inte minst för att det hade varit svårt att hålla koll på och uppdatera en upphovsrättslag i fyra miljoner band ... Det är rimligare att en lag lämnar utrymme för eventuell bedömning/undersökning än att man ska sträva efter att i en lagtext spalta upp alla tänkbara situationer som bara tänkas kan. Vilket ju, om man har lite hjärna, fattar är helt jävla omöjligt.

Nej, det beror snarare på att du vägrar läsa lagen på ett annat sätt än ur den brottsbenägnes ögon; då man behöver veta inom vilka gränser man kan göra det surt för andra utan att åka dit. Men nu är det ju så, som tur är, att URL är till för att skydda upphovsrättsinnehavare, inte för att gynna upphovsrättsbrottslingar. För upphovsrättsinnehavaren är verket tillgängligt när han eller hon gör verket tillgängligt enligt URL §2. Och när en upphovsrättsinnehavare finner att hans/hennes verk har gjorts tillgängliga utan hans/hennes medgivande så har upphovsrättsinnehavaren rätt att vidta laga åtgärder. Här förresten:

Ingen skriver unikt. Alla snor (med stil). Låt inte folk tuta i dig annat. De som anklagar andra för att "sno allt" lever efter en annan, självfabricerad världsuppfattning än de flesta av oss. Skriv vad du känner för. Och njut av dina alster. Sprid dem och var stolt. Jag gör i alla fall så.

Ber om ursäkt. Försökte vara vitsig. Jag måste börja använda smilies oftare.

I det här fallet tyckte upphovsmannen det. HD tyckte det. Lagen tyckte det. Med allmänhet anses ett obestämt antal personer, och att en FTP-server "lösenordskyddas" saknar relevans. Att du pallar ... 🙂 Du som tycker att allt är reeelativt borde väl vara superlycklig över att lagen inte anger exakta siffror. Du har trots allt förklarat – i en tråd som stängdes vid precis rätt tillfälle 😉 – att siffror inte betyder något. Om lagen hade sagt något i stil med "Tillgängliggjort till allmänheten = 11 uppladdningar till Facebook, så hade du med största sannolikhet höjt fingret och saglat: "Jo men se, räknar lagen efter det binära talsystemet, det kvinära, oktala, eller rent ut sagt det pentadecimala? Ahaaa!" Hur kan du ens begära att något ska ristas i sten? Du klarar ju inte av det!

Och vem fan är du, liksom, och veta vem jag är? 11 inlägg. Fuck you!

Skärp dig! Ha koll.

Vad tyckte upphovsmannen? (Jag fattar inte att du pallar dra den här med mig ...)