DåligtGehör

alltså fungerar PC inte felfritt... Inkentinken fungerar felfritt en gång bra två gånger inte.

Vitsen är att det blir ett nytt ballare sound och dessutom lättare att spela 😄 Jag stämmer oftast om och spelar kvinter och kvintoktaver på de tre mörkaste strängarna och låter de tre tunnaste ringa fritt hela tiden. Här är ett exempel på när jag spelar i stämmningen DADADD http://s8.yousendit.com/d.aspx?id=0VPNSG6MSA1I0JKTZMVVWAXY0]Länk[/url] Jag gissar att det är en gitarr. Fast det låter som två gitarrister.

Några fördelar (Osiris kan säkert fylla på): 1. Man kommer åt voicings som är svåra eller omöjliga att ta med traditionell stämning. Det ger ett annorlunda sound. 2. Bordunsträngar. Toner som ligger kvar över ackordbyten ger också ett speciellt sound i en låt. 3. Enkelt att spela. Stämmer du i öppna ackord räcker det med att lägga ett finger tvärs över för att transponera och byta ackord. Joni Mitchell har sagt i en intervju att detta är anledningen till att hon stämde om sina gitarrer hela tiden. Hon tyckte det var svårt att lära sig de traditionella ackorden. Sen blev det hennes sound. 4. Outforskat område. Du måste experimentera fram klanger med örat, och kör inte fast i gamla "hjulspår" eller grepp som du alltid annars använder. Detta kan stimulera fram nya idéer. Jag lattjar ganska mycket med stämningar nu med min nya Variax-gitarr och programmet Variax Workbench. Skoj att spela med olika stämningar utan att vrida på en enda stämskruv. Inte minst punkt 4. låter väldigt vettigt. Visst fastnar man (jag) i invända mönster och gamla favoritvändningar. Mmm. får nog börja testa detta.

Sätter sig den där djävla refrängen, fast det andra är också av hög klass. Inte något jag brukar söka efter men den här låten är bättre än det mesta "i stilen" och riktigt skön att lyssna på. Det jag undrar är om inte låten skulle vara ändå bättre om man skippade solot och ganska snabbt kom in på sången igen. Fast absolut med dynamiknedgången.

Jag har aldrig hållit på med andra sätt att stämma. Men ibland hört gitarrister som använder det och det kan låta riktigt bra. Fast jag vet egentligen inte "vad som är bra" med det. Vad är det man uppnår? En annan klang fast man "tar samma ackord" på ett nytt sätt, eller spelar man harmonierna på ett annat sätt? Vad är vitsen? Går det att förklara skulle det vara intressant att få en inblick.

Gunnar Stake Gunnar Schäfer Ben & Gunnar GALNE GUNNAR! HUNGRIGE HARRY! Hairless Harry

upp.med.sången.nu

Hittade precis en site på nätet som till skillnad från andra jag sett verkar täcka de flesta vanliga/nödvändiga områden och nog kan ge en grundläggande förståelse som räcker en bra bit. Siten bekostas genom skivförsäljning. Hoppas han gör bra plattor då. För er som är noviser eller för sådana som mig som behöver hitta nya sätt att improvisera - ibland gör man lite för mycket samma grejer hela tiden - kan detta nog vara något. Jag har visserligen inte gått igenom något noga men om den är som jag tror, riktigt bra, så är mitt förslag är att spika den då jag inte sett att något liknande finns tillgängligt här. Chris Juergensen verkar röra sig inom blues, fusion, jazz. Chris Juergensen Lessons

Ja hon var bra, Allt var bra. Det blir svårt för de andra att överträffa den standard som sattes ikväll.

Undrar också över vad det är med gitarrerna. Nu lyssnar jag i lurar och det blir mer extremt med gitarr var och vartannat vänster höger. Men det känns som det är något annat också. Tycker inte de låter riktigt "akustiska". Har ni något chorus på dem eller hör jag fel. (Jag är känd för att höra fel). Körernas sound gillar jag inte. För mycket effekter. Avlägset och fasigt. Rösten är skön att lyssna på, fast den kan nog ligga lite mer över gitarrernas nivå. Om ni hade dragit ner på effekter tror jag låten hade blivit mer angelägen.

Jag ville egentligan ta med det ut till stereon men har ingen sådan möjlighet. Tror du har helt rätt att man måste låta det få ta tid. Jag hade förmodligen känt annorlunda om jag inte suttit med en ganska trött rygg på en endast halvbekväm stol vid datorn. Jag har nog inte riktigt fattat vad du gör men fattar lite mer nu. Läste lite i bitrmans manual. Det verkar vara svårt att kontrollera. Mer att man får försöka samspela med det som lite lätt slumpartat kommer ut. Mm blir det då inte så att vid vissa tagningar går det inte som man vill och vid andra blir man helt lycklig?

Jag är inte alls lika imponerad. Du kan definitivt sjunga även om det låter för pojkbandsaktigt i början (inte Mauro i mina öron). Du kan skapa bra ljudbild och spela. Låten är helt ok med en skön laidback feeling. Men det är för lite nerv och för mycket sirap. Dessvärre så blir arret av låten bara smörigare och smörigare ju längre låten går. Även om rösten rister till emellanåt dränks det i ett överlastat svirrigt arr. Jag tycker att du/ni sabbar låten i dessa kaskader och att allt som är kvar mot slutet är melodifestival. Är det melodifestival ni vill uppnå så antar jag att ni är på rätt väg. Sen att jag tycker att det är synd och att den lite souliga början bara var en början spelar väl mindre roll. Jag försöker inte vara elak bara säga vad mina öron hör. Förresten tycker majoriteten att det är toppen, bara det att jag tillhör den missnöjda gnällminoriteten.

För långt "intro" ca: 5 min - i alla fall för att sitta på stol vid datorn och lyssna. Sedan tyckar jag att det tar sig och du blandar och bygger med ljud på ett känsligt sätt blandat med mer dramatiska inslag. En invändning är att någonstans efter 5 min och till ca 10-11 så tycker jag du rätt ofta låter ljuden avlösa varandra utan något större samspel. Känns lite planlöst ibland - nu tar vi något nytt har en stund. Men sedan blir det bättre och bättre och riktigt bra. Gillar att du tagit med fältljud. Du har känsla för det här. Ett musiktips som visserligen inte ambient/noise utan bara akustiskt men ändå har en hel del likheter med en del stämningar du framkallar: Dis; Jan Garbarek (ecm records) Bl.a saxophones, wood flute, guitars, windharp Brass Ensemble

Skönt intro med syrahöga valar och knarrande ålar... men måste man verkligen ha en standard baktaktsbas. Är inte det lite väl utjatat i "den här typen av musik"?

En sak man kan göra - och om som egentligen redan har nämnts av TordA - är att ta det lugnt, det kommer faktiskt alltid tillbaka. Har man tvingande bråttom så kan man säkert något eller några av de råd olika råd som har givits hjälpa. Men oavsett så kommer det tillbaka. För mig gäller inte det bara komponerandet utan även lyssnandet. Jag har aldrig kunnat hänga kvar in en stil utan att känna av dess begränsningar och hur en lätt tråkighet kan smyga sig på även när det gäller stilar jag gillar. För mig som mest har varit förankrad i jazz och dess omnejder så känns det ett ibland mycket fräschare att lyssna på klassisk musik, både "traditionell" klassisk och mer experimentiell. Lustigt nog tyckte jag att den moderna klassiska musiken ibland kan låta mer improviserad och fri än den (i mitt tycke) ofta mer formbunda jazzen gör. Att gå utanför sina välkända och ibland lite uttjatade marker är inspirerande.

Curling är roligt och spännande. Fast jag har ännu inte lärt mig hur man skall tänka. Det är svårt att förstå vad som är bäst att göra.

Ja för fan. Skitroligt att se. Det var länge sedan jag tyckte det var så roligt att se på ishockey.

Jag förklarade att jag inte har svaret. Jag sa också att det är nog snarare du än jag som talar om för alla hur det måste fungera eller inte fungera alls. Fortfarande ser jag inte mycket underbyggnad till dina påståenden. Mer att du låter skrikig. Utvecklingen har drivits framåt på olika sätt under olika tider. Jag vet inte precis varför de gamla babylionerna och grekerna forskade, men jag föreställer mig att det fanns en stark drivkraft utifrån ett rent intresse att utforska världen och alla mysterier kring hur allt hängar samman samt hur man kan lösa problem som finns för handen. Sedan har väl resurser från samhället samlats på olika sätt för att forska. T.ex. genom härskaren, universitet, kyrkan, kloster osv. Poängen här är mest att det handlar om att samla resurser för att kunna forska. Jag tror att människan vill forska och skapa, är intresserad. Jag tror inte det avgörade är pengar utan intresset och lusten. Jag tror även att det finns människor som vill hjälpa, vill lösa de svåra problemen. Däremot om det finns ett problem, som det du tar upp så måste det naturligtvis lösas. Jag menar inte att man skall strunta i det. Jag tror att det kan innebära problem att bara rätt av ta bort något som t.ex. patent och låta allt annat vara som förut. Det kan hända att om man skulle komma fram till att patent gör mer ont än gott, så för att ta bort det så måste vissa andra saker ändras... men som sagt jag vet inte så mycket om det och kan inte säga vad som skall till eller om rentav allt är bättre som det är nu. Att det är bättre som det är, är något du säger medan jag intar en mer kritisk hållning. Men visst, utan att kunna göra så mycket mer än just vara lite kritisk. Om det finns ett problem med att någon lägger ut alla medel på forskning och sedan blir grundlurad av andra som bara tar över utan att bidra så måste det lösas. Sedan kanske inte patent i den formen som existerar i dag är det enda svaret. Jag försökte säga att vi kanske kan göra andra konstruktioner. Svaret från dig var att fattar du inte att det måste vara som det är idag. Och då säger jag att det är jag inte övertygad om. Jag tror att det kommer att förändras med tiden. Förhoppningsvis till något bättre. "Ny teknik skulle ju bli gratis för alla som INTE lägger ut pengar på att få fram den. ." Pure speculation... om det nu är så att man tappar allt i samma sekund som man lanserar sin nya magsårsmedicin. Kunde man inte tänka sig att utveckling var helt frikopplad från produktion och distrubition. Dvs inte alls samma företag. Ersättning, royalty eller på något annat sätt se till att "utvecklingsbyrån" får sina omkostnander plus rimlig ersättning. På det sättet skulle själva produktionen, distrubitionen och försäljning vara helt utsatt för den annars så omhuldade marknaden. För mig är inte det viktiga att de som är smartast skall ha mest utan att vi kan skapa något som är till mest nytta för flest människor. Dock är jag inte tillräckligt smart för att kunna presentera hur. Det är mer det att jag vill kunna vara med på ett sådant förhållningssätt till livet och omvärlden.

Förstår inte ditt resonemang heller. Det kommer att skapas mycket musik även om man får svårare att få inkomst på det man skapar. Det finns människor som skapar inte främst styrda av pengar eller önskan att nå berömmelse utan av upplevd nödvändighet och äkta kärlek till musiken. Jag säger inte att man inte skulle vilja livnära sig på det man verkligen tycker om att göra men att det absolut kommer att skapas musik oavsett. Tror även att mjukvaror kommer att skapas men att takten på utvecklingen kan gå ner och att det kan bli färre kvalitetsvaror att välja på. Ja, men vad är det då som säger att musikern skulle göra något annat med sin låt än att behålla den själv? Det finns inte så många anledningar för de flesta att dela med sig av musiken om man varken vill ha berömmelse eller får pengar för det. Om man bara gör musik pga ett behov. Ska man då börja med razzior och leta igenom folks hus (alt. datorer) efter egetkomponerat material eller? Nej alla kommer att sitta och hålla på de få låtar som skapas. Ingen kommer att låta någon annan få lyssna. Det är ju helt meningslöst ju. Men det kommer att bli razzior genomförda av Stazi på order av G.W Bush i den nya Musical act som kommer att vara ett tilllägg till Patriot act.

"men om jag säger såhär då.. hur många av de som idag forskar om aids/hiv tror du skulle ha gjort det om dom inte fick betalt för det?? visst finns det några man kan betala med insamlade pengar och statliga bidrag men vi kan nog utan at han några egentliga siffror säga att en betydande del är betalda av företag, företag som inte skulle ha några motiv till forskningen om det inte vore för pengarna som dom kan tjäna pga patentlagen." Det vet jag naturligtvis inte. Dock tror jag att det finns människor och företag som skulle forska även om det inte fanns patentlagar. Det finns massor med företag som lever i en väldigt konkurensutsatt situation och ändå väljer att driva företaget. Sen har jag aldrig menat att man inte skulle få betalt för det. Egentligen är det väl dina och mina och andras pengar som går in i forskningen. Jag tror inte företagen har några egna pengar som inte kommer från samhället. Men visst har ett forskningsdrivet företag en mer speciell situation. Så om man inte får inneha patent, kan man då inte forska längre? Har samhället helt enkelt inte råd då? Ärligt talat så vet jag inte hur det förhåller sig med det. Men en sak vet vi, att företag idag gör allt för att pressa ut fördelar och reducera sina förbindelser till samhället och nationer. Istället spelas nationer, regioner och människor ut mot varann. Inte många företag kommer frivilligt att säga att det går även om vi inte får det och det och det. (läs gärna, Det tysta övertagandet : Den globala kapitalismen och demokratins död av Noreena Hertz). Kan man ändå tänka sig att det skulle kunna gå att driva forskning i en mer konkurensutsatt miljö? Kan man tänka sig att företag skulle kunna samarbeta mer kring forskningsprojekt för att dela på kostnader? Kan det finnas "nya" eller annorlunda sätt att lägga upp utveckling eller har vi kommit tills vägs ände? "det är självklart inte den enda källan till motivation.. finns folk som frivilligt vill hjälpa till också.. men det krävs pengar till forskning.. vart ska dom enorma summor som idag tex läggs på läkemedelsforskningen komma ifrån hade du tänkt??" Från samhället precis som idag. Men ärligt talat har jag inte tänkt särskilt mycket på det. Inte mer än det jag nämner ovan. Vad jag ville med mitt "motinlägg" till dig var helt enkelt invända mot den ekvivalens du uppställer. Jag tycker att det behöver problematiseras inte bara sväljas som den sanning du så självklart framställde. Egentligen ligger det inte på mig att visa eller bevisa något utan på dig som upställt ett axiom eller vad du nu ansåg det vara. Det finns problem med i stort sätt alla samhällskonstruktioner även de bästa och man kan inte bara ignorera frågor genom att säga att det är så och därmed basta. Det här är slutpunkten och det finns inget vi kan göra åt det. Det blir ett väldigt konserverande förhållningssätt. Bara för att man idag (kanske) inte förmår formulera något bättre så behöver man inte upphöja det nuvarande till det ända sanna. Patent är inte bara något som främjar utveckling. Läs t.ex. Patently Absurd --- "det har alltid handlat om att vara den starka/smarta/bästa... tyvärr.. inget nytt i utvecklingen där.. " Kanske inte. Men är det en slags biologisk naturlag som inte låter sig kontrolleras? Är det då lika naturligt att vara kriminell? Alla är ju inte lika smarta eller smarta på samma sätt. Det finns ju brutal smarthet (vilket har ingått i många idag legetima företags historia). Skall den ena kontrolleras men inte den andra? Skall den ena upphöjas och den andra bekämpas? Vem har avgjort det? --- "Nej världen är långt ifrån perfekt och självklart är inte patentlagen bara till nytta alltid.. jag påstår inte att den är perfekt i alla fall.. men jag förstår inte hur någon på största allvar kan tycka att hävandet av den vore ett bättre alternativ.." Jag har egentligen inte påstått att den bara skall hävas eller skrotas. Jag är inte tillräckligt insatt i konskvenser eller alternativa möjligheter för att våga mig på något sådant. Jag har inte heller riktigt satt mig in i vad Piratpartiet vill. Jag läste helt enkelt tråden för att det var intressant och reagerade på ditt uttalande. Jag tror sådana "sanningar" har en sömngivande verkan. Jo visst är det synd att det blir si pch så samt om dem och dem men vi kan ju inte göra något åt det då vore att bryta mot de företagsekonomiska naturlagarna. Man kanske inte förmår göra så mycket åt det men man kanske kan hålla sig öppen för att det kan finnas något annat. PS. Jag vet att du har medgett att det kanske inte är "sanning"

Kan bara svara snabbt och som tankarna faller nu. "de skedde självklart en viss utveckling ..mest då för egen vinning.." Den utveckling du talar om är väl också motiverad av egen vinning. Du talar om att om det inte fanns patent (vilket väl skall ge egen vinning) så fanns det över huvudtaget ingen motivation för något företag att utveckla produkter. -- Jag förnekar inte att det kan vara en drivkraft. Men jag vill inte bara säga ja och amen till att det är det ända sättet att skapa motivation och att kunna driva en utveckling. Vissa saker får vi höra ända från det att vi är små. Att så är det och så måste det vara. Ändå kan man undra och hoppas att - som i det här fallet - det kan finnas andra sätt att organisera saker och ting. Jag uppfattar inte patent som något alltigenom enbart gott. Vissa människor ser det säkert som att utan patent hade "produkten" inte funnits (vilket nog kan vara troligt i vissa fall) och att den inte kan komma alla tillgodo är ett pris som vi rätt lätt kan betala - särskilt om jag själv är på den rätta sidan och kan betala. Det är alltså inget man bekymmrar sig om. För andra människor kan det vara ett stort bekymmer. Det är värre att veta att det finns lösningar men jag lämnas ensam med mina problem. Det är skillnad på att överskrida världen tillsammans oavsett utvecklingsnivå än att vara utlämnad och exploaterad i en aldrig så utvecklad värld. Jag ser det inte som hållbart på det sätt som utvecklingen går. Vi lever mer och mer i "ekonomism" där det handlar om att vara den/de smarta. Färre får mer och fler får mindre del av kakan. Detta skall sedan skyddas. Skyddas från konkurenter. Skyddas från att andra vill ha en del av kakan. Skyddas från terrorister och vanliga hederliga skurkar. "säg är det konstigt att man längtar bort nån gång". Ibland undrar jag även vem fan som ger någon rätt att ta patent på saker som egentligen en massa andra människor har varit med och bidragit till. Varför skall några få plötsligt få den allra största nyttan av det? För att det gagnar samhällsnyttan? Det är det enda sättet att gagna samhällsnyttan? Allt detta är inte patentets fel. Fast jag undrar helt enkelt om det kan vara en byggsten i en konstruktion som kanske inte är den bästa möjliga. Och jag vill helt enkelt hålla det öppet att det kanske finns andra vägar att gå, andra tankar att tänka, känslor att känna. Jag upplever det rätt ofta som att vi är väldigt fastlåsta vid föreställningar som jag inte är övertygad om måste vara för evigt. Men men, vem vet kanske är patent skrivet på budordstavlan? Kanske är det "den enda vägen". Berätta gärna ni som vet. Jag vet för lite. Oj, jag orkar inte tänka längre måste sova.

Lite äldre stil men väldigt bra - The Golden Gate Quartet - oftast a capella. The Dixie Hummingbirds. The Soul Stirrers (med Sam Cooke).

Vilken historielektion du ger - ingen patent = ingen utveckling. Världen var outvecklad och så kom patent och först då började människan göra något för att förbättra sin situation.

Då kommer i alla fall Per Gessle att lägga ner, och världen blir ett lite bättre ställe att leva på. Då är ju saken klar!!!

Klar potential! På många sätt låter det riktigt bra. Bara att det kan låta bättre. Men oj vad jag gillar den tuggande kompgitarren som kommer in vid 2:12. Helt rätt ljud helt rätt spelad. Men men, vart försvann den så fort? Rösten är skönt viskande och intressant att lyssna på. Håller med mtornros om att rösten borde komma fram lite mer. Håller även med 91:an om att det behövs ett känsligare spelat komp. Elgitarren till höger gör alldeles för mycket. Det får gärna vara enkla grejer som "duiing-whaa" men ligg kvar eller ta paus, men inte "duiing-whaa" "duiing-whaa" "duiing-whaa" "duiing-whaa" och "duiing-whaa" in i sången. Då blir den enkla grejen störande och ointressant. Emellanåt lite för mycket smågrejer som händer lite här och där men som inte skapar ett sammanhang. Tänker då främst på vad som händer på (el)gitarrerna. Som t.ex. ovan. Tveksam till de enstaka slagen på tamburin i början. Tycker inte att det skall till något fullt trumkomp. Håll det sparsamt och enkelt och absolut inga pop-trummor varken i stil eller sound. Jag skulle kunna tänka mig lite försiktig orgel eller dragspel till det här och dra ner på antalet gitarrer. Slutligen igen, jag gillar den ... vill verkligen höra mer.