Wizball

Den absolut största invandrargruppen alla kategorier är finnarna. De är mer än dubbelt så många som näst största grupp. Hur mycket har den finska tangon påverkat svenskt musikliv? Svaret på den frågan tror jag också besvarar OP:s frågeställning... Sen som en parantes var det VÄLDIGT talande hur det plötsligt inte var fråga om invandring längre, utan hurvida de som kommer hit är muslimer eller inte. (En till parantes: Vanliga Sverigedemokratiska statistikknep: Blanda ihop asylsökande (många fler) med vilka som verkligen får asyl (relativt få). Glidning mellan att först tala om "invandring" (däribland alla återvändade "svenskar", nordiska medborgare, engelsmän, spanjorer och tyskar och en ganska stor grupp utländska studenter) och senare insinuera att alla de här är otäcka muslimer.)

Hehe, jag bara måste ju ta upp den berömda facebook-fadäsen då, när ni blev helt grundlurade av ett flashbacktroll. "Fem programmerare i 20-årsåldern har utvecklat en tjänst på Facebook. Tjänsten Profile watcher gör det möjligt att se vem som har varit inne på din profil på Facebook". Den kollade ni upp minsann! Och, jag sa inte att ni förenklar bort viktiga fakta. Jag sa att jag LITAR inte på att ni inte gör det, eftersom intrycket jag får är att om ni inte kan förklara nåt "enkelt", så skulle ni låta bli. Det är nackdelen med ert tilltal - ni tappar trovärdighet. När jag hör P3 Nyheter i bilen tänker jag "Undrar hur det EGENTLIGEN gick till?". Och, i jakten på lyssnare/tittare, var ska man dra gränsen? Folk stänger av när rapport börjar - men tänk om nyheterna istället skulle presenteras av Laila Bagge? Naken? DÅ skulle folk titta! Det stora problemet med ert förhållningssätt är att det delar upp befolkningen i "Nyheter för smarta" - Ekot - och "Nyheter för dumma", P3 Nyheter. Jag ser det som nån form av fortsättning på curlingföräldraskapet - man förenklar och sänker nivån, så går det nog ner. Färdigtuggat. Skulle man vara vänsterradikal, skulle man nog också se det som en klassfråga - i liten skala, så är det en segregering ni håller på med. Jag hoppas ni iaf har reflekterat över det. Men jag har egentligen små problem med er existens, och ni gör säkert ett alldeles utmärkt jobb inom ramarna för ert uppdrag. Som du själv säger och som jag mycket väl vet är det inte nyheter för mig, men jag kunde inte låta den love-in som pågick i tråden få fortgå oemotsagd... Jag tänkte egentligen inte svara mer, den här tråden är inte riktigt rätt forum för den här diskussionen, men jag råkade se att det jag skrev hade kommenterats. En sista reflektion är att jag är lite förvånad över att du ger intrycket att ni är 100% övertygade om att ni ligger exakt rätt i ert tilltal - en av mina största invändningar är att uppläsarna inte låter bekväma med språket.

Ni dummar ner nyheterna så mycket och använder ett sånt infantilt språk (jag minns sändningen när ni var tvungna att använda flera meningar med omskrivningar för att undvika att säga ordet "remiss") att jag litar inte längre på att inte fakta har förenklats bort. Ni är inte trovärdiga längre. Humorprogrammen som sänder före och efter er använder ett svårare språk och har mer komplexa resonemang! EDIT: Och att utgå från att era lyssnare inte förstår svåra ord är själva definitionen på ett von Oben-perspektiv. Ni använder barnspråk till lyssnarna och utgår från att de är idioter. Men jag är inte målgruppen och jag är sur gammal gubbe. Tråden handlar om Hultsfred. Ignorera!

Jag skulle tippa att vitsen är att försöka fånga in sådana som är störda på reklamen men tycker 99:- är för mycket - inte sådana som jag, som kommer ligga kvar på premium eftersom jag vill ha de finesserna. Men många andra preimuimanvändare kommer nog gå ner en nivå. Jag tycker, som en allmän reflektion, att det är märkligt att det är så svårt att få folk att betala för ett musikabbonemang, när det verkar gå alldeles utmärkt att kränga betalkanaler på TV.

Du tänker bakvänt. Spotify är inte för den musik du har, det är för den musik du INTE har. Jag snöade in på franska 60-talssångerskor för nåt halvår sen. Jane Birkin, Francoise Hardy etc. Jag har inga skivor med sånt. Min lokala cd-affär har inga sådana. Det är väl knappt det ens går att få tag på på de stora nätbutikerna - och även om det gör det, så skulle jag inte veta vad som var bra och vad som var skräp. Som tur var, så behövde jag inte krångla med det utan jag startade Spotify och lyssnade på helt fantastisk musik i flera veckor i sträck. Eller ta här på forumet - när nån undrar över trummorna på introt till Idol-Eriks "Higher", inte FAN tänker jag köpa skivan bara för att höra hur det låter, och när jag nån gång skulle råka höra den på radion så har jag nog glömt frågeställningen. Jag söker på Spotify, och två sekunder senare hör jag vad han menade. Eller, när det nu snart är dags för Sweden Rock Festival. Inte vet jag hur alla band låter, och det vore ju synd att missa nåt bra. Tur då att man snabbt och enkelt kan kolla upp 95% av alla - för mig okända - band på Spotify, och jag vet flera jag ska se nu som jag inte visste om fanns för tre månader sen. Jag behövde inte ens göra det själv - jag fick två olika spellistor med 3-5 låtar var av samtliga band. Jag kan sitta och rabbla exempel där Spotify har varit ovärdeligt hur länge som helst. Det har totalt revolutionerat hur JAG konsumerar musik. Jag är förvånad att det inte har gjort det för fler, men jag antar att en viktig skiljelinje kanske är hur ofta man vill höra sånt man inte redan äger.

Vi insåg för ett halvår sen att vårt band skrev You Ain't Seen Nothing Yet med Bachman-Turner Overdrive för sju år sen. Bara versen, men basgång och gitarrkomp är IDENTISKA. Lite störigt med tanke på att ingen i bandet ens hört låten innan - vi bara spelade nåt som lät OK med keyboardistens ackordföljd, men om man känner till BTO:s orginal måste man tro att vi råsnott alltihop. Personligen tycker jag det är en ganska bra metod när inspirationen tryter att försöka planka nåt, jag är så dålig musiker att jag inte fixar det och istället landar i en egen idé. En annan liknande metod är att trummisen, som inte ens kan namn på noter, försöker förklara hur nåt han hört lät och ber oss spela det. Vad vi än kommer fram till kan man vara ganska säker på att det inte är i närheten av "orginalet". Jag ser inget fel i att inspireras av annan musik. Varför ska just DET inte vara OK, men man läser intervju på intervju om artister som inspireras av böcker och konst och allt möjligt? Att medvetet sno nånting är nog en annan diskussion, det är ju upphovsrättsbrott.

Åh, till slut lite argument som faktiskt går att bemöta. Jag menar att förekomsten av en perfekt kopia visar att informationen på CD:n i normalfallet går att få ut bitkorrekt. Jag menar att om den fysiska läsaren inte skulle klara av att få ut en korrekt dataström som ska till D/A-omvandlaren, så skulle inte ett ripprogram klara av det heller. Det har inget magiskt sätt att veta vad som "egentligen" finns på skivan, i bägge fallen måste man lita på det lasern läser och avkodaren spottar ur sig. Javisst - men det är en fråga om gradskillnader, inte helt olika förutsättngar. Vi kan alltså vara överens om att en bättre investering än en skivsvarv skulle vara en spelare med större bufferminne? Vi är väl också överens att ännu bättre vore att köpa en tusenkronors hårddisk, rippa all sin musik till den och aldrig röra skivan mer? Personligen tror jag bufferstorleken - jag har sett uppgifter om 1 kB - är vald för att klara av 99% av alla behov. Jag vet vad Blansing pratar om, men mitt svar var kanske lite otydligt. Det var inte heller ett svar till Blansing, det var ett svar till dig och "du har uppenbarligen aldrig upplevt en cd-rom läsare som står å tuggar en skitig skiva tills den läst färdigt å gått vidare?". Jag har varit med om alla möjliga former av tömda buffrar och tröglästa skivor, och jag lade till fallet att man spelar upp musik via sin cd-rom. Jag menade att oläsbara skivor är oläsbara oavsett audio-cd-spelare eller cd/dvd-spelare i dator. Jag måste dessutom säga att jag tycker det brukar vara ovanligt att man lyckas rippa en skiva som inte fungerar i en någorlunda modern audio-cd-spelare, även om man har hela dagen på sig. *shrug* - Det var du som blandade in svåravlästa skivor. Bra att vi är överens om att både en cd/dvd-rom och en dedikerad audiospelare i normalfallet gott och väl hinner få ur sig en korrekt dataström. Att jag inte fattat är din upplevelse, den vill jag ju inte ta ifrån dig så det ska jag väl inte kommentera. Lite synd bara att du inte i FÖRSTA inlägget kan spotta ur dig vad du tycker jag har fel om. Återigen, eftersom det här blev ett långt inlägg: Förekomsten av en 1:1-kopia visar att inget märkligt sker på vägen. I normalfallet är det en LÄTT sak att få ut den 100%-igt korrekta dataströmmen, utan att svarva kanten (eller gröna pennor, eller andra knep som inriktar sig på den fysiska läsningen av skivan). Jag tycker också Blansing borde inse det själv, eftersom han inser att det går i rip-fallet - som i GRUNDEN är samma fall.

Jag har varit med om att skivor varit i så dåligt skick att buffrarna tömts och att avspelningen fått avbrott (något som naturligtvis kan hända även om läsaren råkar sitta i en dator - när buffern är tom och optiken/mekaniken inte klarar av att få fram nytt data tar det stopp i musiken!). Och nu ska jag använda din tråkiga argumentationsteknik att hela tiden inte bemöta påståendena, utan komma med motfrågor: Hur är det relevant i normalfallet, som vi talar om här? Är det relevant i Hägglunds test, där han använde SPDIF-utgången från en NAD-spelare "i realtid"? Vad vill du visa med din fråga? Är det ett argument för att svarva sina skivor, eller vill du bara säga emot mig?

1) Alla CD-spelare har en buffer. Buffern fylls från läsningen, och om data inte kommer in till buffern i tid för att skivan är svårläst så finns det alla möjligheter för en audio-cd-spelare att gå tillbaks och läsa igen. Om man gör det precis på det sättet vet jag inte exakt, men jag är 100% säker på att det finns en buffer som invaliderar ditt påstående om att cd:n måste läsas i farten hela tiden. På den tiden det fanns portabla cd-spelare så brukade de skryta om extra "anti-skak-minne" och många DJ-spelare har utökade buffrar- men ALLA CD-spelare har en buffer. 2) CD-rip-programmet kan bara arbeta med det data den får från läsaren. Den kan inte veta att det blivit fel, utan måste lita på läsaren som levererar datat. Läsaren i sin tur har ingen magisk möjlighet att veta vad som är korrekt, vad som verkligen finns på CD:n - förutom felkorrigeringskoderna som finns inbyggda i protokollet. Om fel skulle kunna slinka förbi själva transportdelen av cd-läsaren, så kan inte läsaren veta det. Läsarens jobb är att leverera en dataström. Tydligen, enligt testerna i tråden, klarar den uppgiften till 100%. 3) Som tidigare nämnts, brukar rippar gå betydligt fortare än realtidsavspelning. Realtid är i dessa sammanhang SLÖTT.

Du borde fundera en stund över vad du skrev. "importprogram läser av CD'n bitperfekt". Hur kan de göra det, om felkorrigeringskretsarna påverkar ljudet? Om man behöver svarva skivorna med en sextusenkronorssvarv för att en cd-spelare för många tusen ska klara av att läsa den bitperfekt? Här erkänner du ju att en simpel dator-cd-läsare, tillverkningskostnad tio spänn, klarar att läsa cd-skivan PERFEKT. Ska en dyrare hifi-spelare vara SÄMRE på den delen?

Jag är en märklig människa som faktiskt gillar det här: Pat Boone - Holy Diver

Nej, naturligtvis inte. Det var en märklig fråga. Det är ingen som ens andats nåt om det. Fick du den uppfattningen? Ibland tror jag du hör röster och tror att det är jag som uppmanar till piratkopiering. Det SKULLE vara relevant för en diskussion om förlusterna för våra skivbolag är så stora att de motiverar den privatspaning som vi har idag. Men det har vi inte heller diskuterat. Eller så släpptes det bättre musik, eller så fanns det inget bra på TV...

Ja, JAG gör det, men ingen under 20. Du ser inget problem med det? Man brukar ibland prata om det allmänna rättsmedvetandet, och man brukar också säga att vårt förtroende för rättsvårdande myndigheter och vår laglydighet tar stryk när lagstiftningen inte följer det allmänna rättsmedvetandet. Då finns det två saker att göra - justera lagstiftingen eller försöka förändra det allmänna rättsmedvetandet.

Visst är det så. Jag får väl poängtera att inte det här heller är ett agument FÖR piratkopiering, men jag är övertygad om att folks nöjesbudget är tämligen konstant och att vi idag lägger såpass mycket pengar på DVD-filmer och boxar, bio (faktiskt!), livemusik etc att vi hade sett en nedgång i skivmarknaden alldeles oavsett Pirate Bay. Skivbolag vill gärna ge piratkopieringen HELA skulden, och det är ohederligt resonerat. CD-musik är inte "inne". Jag kan inte svara på hur stor skuld piratkopieringen har, såklart, men naturligtvis är det OCKSÅ en faktor, ska jag väl påpeka då. En anekdot som visar samma sak som mixopenta: Var på husvisning i helgen och roar mig alltid med att glutta på skivsamlingen - ett av barnen var extremt. Av totalt tjugotalet skivor var ALLA "hits for kidz", "absolute kids", "absolute music" och, hoppfullt nog - en Deep Purple-skiva.

Tja, alla får ju argumentera för sin sak - och det var därför jag inte tyckte min personliga uppfattning var så intressant. Det gäller ju att hitta modeller som alla kan acceptera. Kanske inte få alla nöjda, men få alla att acceptera. Dagens upphovsrätt är ju inte förenlig med min uppfattning, t.ex.

Mest för att du använder värdeladdade ord hela tiden - din argumentation har drag av "du lyssnar på iron maiden, du måste vara satanist". Tyckte inte det var så intressant fråga heller. Men: Ja, om jag får minst lika mycket ersättning så spelar det mig PERSONLIGEN ingen roll om nån skiter i mina rättigheter. Får jag mindre är jag inte lika intresserad. Om jag får totalt sett mer intäkter och nån kan visa att så är fallet så spelar det mig ingen roll att Pelle, Nisse och Stina laddade ner min musik gratis. Det får de gärna göra. Amanda Palmer tycker jag visar samma inställning. Jag tycker fortfarande inte att jag försvarar piratkopiering - det är inte tillåtet och fel. Jag försöker lyfta fram argument som visar att det är inte självklart att piratkopiering innebär monetär förlust för alla kreatörer. Att det inte är så svartvitt. Som sagt, hela tråden startade med nån sorts försvar för piratkopiering som jag inte köper - det funkar inte för alla artister. Avatar tror jag tjänar på det. Filmer som inte utnyttjar biomediet lika bra förlorar totalt sett på det. Jag tycker det är okontroversiellt. Det är också så att mycket av medias rapportering fås serverad från skiv/filmbolag - det är då en skyldighet vi har att kritiskt granska det, även om du tycker att jag då "ständigt lyfter fram argument som försvarar piratkopiering". Jag kan såga PP:s pressreleaser om du vill också. Eh, jag ser att jag skrev helt luddigt, det försvann några ord när jag skrev om meningen. Jag menar precis det du säger. IFPI och tomtarna i piratpartiet har bägge fel. Jag har en åsikt om att dagens lagstiftning och dagens situation är ohållbar. Jag har ingen färdig åsikt om hur vi ska göra ISTÄLLET.

Jag vet. Men man SKULLE KUNNA hävda det. Varför blir kopior för eget bruk olagliga för att de sker över två datorer? Varför finns det en privatkopieringsavgift OCH en lag som säger att det är förbjudet att kringå kopieringsskydd, även om kopieringen sker för eget bruk?

Nej, men tusentals oavlönande marknadsförare kan göra betydligt mer än ett ensamt bolag kan. Gå till youtube och sök på "avatar". Gissa hur många procent av de uppladdade klippen a) är upplagda av rättighetsinnehavarna och 🙁 fått folk att gå och se filmen, och därmed genererat en intäkt. Du har en tendens att tro att jag försvarar piratkopiering. Om du släpper den tanken kanske du kan läsa mina inlägg för vad de är, diskussionsunderlag? Det är lite fan läser bibeln över dina repliker. Jag trodde inte det behövde sägas - förlorade intäkter för att folk laddar ner den istället för att se den på bio/köpa DVD:n/hyra filmen. Jag tycker det är INTRESSANT att fundera på om de förlorade intäkterna är "genuina" förluster som IFPI skulle säga - alla vet att en nedladdning inte betyder att personen skulle köpt/hyrt/betalat för verket, utan helt enkelt avstått. Fel. Jag säger att det KAN vara så. Om vi erkänner att det kan vara så, kanske vi kan få ett samhälle där vi inte inrättar privatpolis utan gör vårt bästa för att hitta lösningar där upphovsrättsinnehavare får skälig ersättning för sitt arbete. Idé: 300 spänn kopieringsavgift i månaden på bredbandsuppkopplingen, fördela den rättvist och släpp piratkopieringen fri. Skulle det ge större eller mindre intäkter? Jag vet inte, men jag tycker det vore intressant att försöka räkna på. Även det är fel. Om man tjänar MER pengar tror jag man är beredd att släppa på de rättigheter man har IDAG. Det finns inget som säger att vi har en ideal upphovsrättslag idag. Naturligtvis skulle en förändrad upphovsrätt ge protester på det principiella planet också, men i mångt och mycket är det väl en ersättningsfråga, va? Andra branscher fungerar helt annorlunda - mjukvarubranschen tillexempel. Som upphovsman, kreatören, har jag ingen upphovsrätt till mitt kreativa arbete. Den har företaget. Jag försöker vara öppen för nya sätt att tänka. Dagens situation är värdelös.

Dina exempel var bra på att illustrera vad jag menade. Jag tror varken Piratpartiet eller IFPI sitter inne med svaret. Men, man måste inte vara centerpartist bara för att man avskyr kommunister och sverigedemokrater för att dra en annan liknelse. Jag tror jag lutar åt att vi kommer hamna i nån form av licensiering i framtiden, när lagstiftningen gått igenom några revisioner. Vi HAR ju redan privatkopieringsavgiften, som man skulle kunna tycka är ett carte blance att piratkopiera så mycket man vill - man betalar ju faktiskt för det! Spotify är ett annat bra exempel. Jag betalar 99:- i månaden, skulle vara beredd att betala mer, och har inte piratkopierat en skiva på över ett år. Det förekom förr.

Jag ser ett problem att använda sig av samma tjänst som man fördömer. Kodjo, i sin tirad, klagade på att youtube FANNS. Jag har aldrig sagt nåt liknande. Jag har inte sagt någonting är "ok". Jag ser situationer där piratkopiering har BÅDE positiva och negativa effekter. För en storfilm som Avatar, tycker jag det är lätt att se att de positiva överväger. Personligen gick jag och såg filmen till stor del för all "buzz" som uppstod runt den, en buzz som föds ur upphovsrättsbrott... Det är väl ungefär samma idé som den här tråden startade på - stora liveartister har mer än väl tjänat in inkomstbortfallet på cd med biljettintäkter. Jag tycker inte det går att diskutera piratkopiering och lösningar utan att vara medveten om att det finns aktörer som tjänar på det. Någon nämnde Avatar, det är ett intressant exempel. Det går tydligen både att tjäna mest pengar och vara mest piratkopierad. Hur allmängiltigt är det?

Avatar är intressant, eftersom du där har ett tydligt mervärde att gå på bio - storslagna filmer ska ses i storslaget format. Man kan också fundera på om folk som laddar ner avatar gör det EFTER de sett den på bio - eller laddar ner först, blir imponerade och går och ser den på bio efteråt? Naturligtvis finns det folk som bara laddar ned den - men - hade de verkligen i en värld utan kopiering gjort sig besväret att gå och se den på bio? Man kan också titta på den massiva spridningen av Avatar-klipp på youtube - av folk FÖRUTOM rättighetsinnehavarna - för att inse att Avatar totalt sett tjänar på de rättighetsförbrytelser som uppstår i kölvattnet. Intressant är också artister/kreatörers oerhört kluvna inställning till youtube och liknande. Jag hörde Kodjo i Morgonpasset i p3 för några månader sen ge sig ut på krigsstigen för att hans ståupp fanns på youtube. Det var naturligtvis fruktansvärt. Well, hur många gånger har du själv baserat inslag och humor på saker DU har hittat på youtube, Kodjo? Jag läste också Amanda Palmers (som jag beundrar!) blog om hennes nyårskonsert: "the clips are still spilling in…filming was verboten but things are creeping up onto youtube. i’ll post them as they come, with photos and stories behind all." - filma inte, men lägg gärna upp saker och sprid dem så jag får reklam? Jag har inga svar på nånting, men jag misstror folk som ställer sig tvärsäkert på de extrema kanterna i debatten.

...i timtal i sträck. Man får ha gångtävling i lägenheten innan man kommer upp i frekvens som en övande trummis. Pads låter mer än man tror. Det är ju långt ifrån ett riktigt trumset, men nog fan kan det höras in till grannarna. Det kan smattra på i rätt höga frekvenser. Podium låter som en bra idé, speciellt om du redan fått klagomål så kan man anta att det är rätt lyhört.

Nej, jag betvivlar inte dina uppgifter, inte alls, jag ville bara påpeka att ni eventuellt kunde missförstått varandra. Om jochime hade trott att "Maximum SPL" legat på 120 hade det ju varit ännu sämre!

Det säger de inte, inte nånstans jag såg.

Det var vad jag trodde också, därför jag påpekade att ni (tycktes) prata om äpplen och päron (eller snarare gröna äpplen vs. röda äpplen). Den "SPL" SP anger själva är alltså 137/132 dB.