Wizball

Det finns ett missförstånd där. Gilbert pratar om THD vid 120 dB, SPL på B1:an är 137 dB enligt manualen och 132 dB enligt hemsidan. Gilberts THD såg jag dock inte vid en snabbtitt.

Är jag knäpp eller sålde inte gitardelar.se snorbilliga tele och strata-byggsatser förut? Under tusenlappen? Nu kostar de lite under 3000 men verkar iofs vara ihopplockade av grejor med högre kvalitet. Såfort jag flyttat till större boende så jag har nånstans att hålla till ska jag beställa och bygga. Skulle vara riktigt roligt att ha en egenbyggd gitarr, nästan oväsentligt hur den låter sen. 😄

Hehe, jag funderade så varför du lufttrummade när du ju ändå hade en trumma, men blooper-delen förklarade det effektivt... 😛 Kul!

Åh, jag måste passa på att berätta veckans lärdom om nätdelar för egen del! 99% av världens transformatorer gör om växelström (AC) från vägguttaget till svagare likström (DC), oftast 9 eller 12V. Om man måste ersätta en borttappad transformator så kolla det där en extra gång. Igår såg jag att det står ju banne mig AC bakpå min preamp. Den är förmodligen inte alls trasig, den behöver bara en AC-AC-adapter... Linuz - nej, enligt Claes resonemang ovan, det är ingen fara.

Nja, som jag skrev ovan, folks nöjesbudget är nog relativt konstant. Jag har för mig att jag läste nånstans att DVD-försäljningen hade, och har, tagit en stor del av cd-försäljningen redan innan pirate bay blev ett folknöje. Be mig inte hitta källa, bara.

Ja, du svarar ju själv en möjlig anledning till varför konsertbesök ökar - tillgänglighet och spridning av deras musik. En annan skulle kunna vara att de nöjesbudgeten är konstant, men vad man lägger sina pengar på har ändrats. Köper man cd-skivor har man inte råd att gå på konserter - och vice versa. Hypoteser, så klart! Nånting har ju uppenbarligen skett, och folk är fortfarande villiga att betala för musik - men inte inspelad musik.

Det är inte riktigt "bara", man ska åtminstone ha lite basala PC-mekar-kunskaper, men har man det är det rätt lätt. Jag kör själv med en sån och det funkar fantastiskt utmärkt.

Ah, det är DÄRFÖR... Byt default, snälla. Nu har jag gjort bort mig och pm:at en medlem två gånger. :-)

Andra har redan sagt det, men kort: Be honom läsa på sidan 16 i manualen. Han har fel. Det är inte lätt för dig att förklara varför han har fel, såklart, men det har han.

Nog fan hörde man skillnader - olika mycket i olika klipp. Att gissa vad som var inne och vad som var ute och om det VAR placeringen som skiljde var dock omöjligt. En del var ju också så lika att det verkligen spelade noll roll. Och, skillnaderna var aldrig så stora att det spelade nån jämrans roll i en mix.

Och för att förtydliga, när du använder en VTB-1 mellan mikrofonen och ljudkortet, så blir den en line level source. Din VTB-1 förstärker mikrofonsignalen. Skippa VTB-1:an, plugga in direkt i Audioboxen eller köp ett annat ljudkort. Märkligt att Audio Box inte har nån line-ingång, men det ser så ut.

So what? Jo, du efterfrågade bevis för att inspelningskostnaden ingick i TMJ:s förskott, jag sa att det var ett exempel på vad som KAN ingå men gav dig ett annat, mer konkret exempel på vad som ingick i ett annat avtal. I ett sånt fall som ovan är det ju uppenbart att skivbolaget kommer se vinst innan artisten gör det, långt innan ett eventuellt förskott är betalt. *shrug* Jag vet inte riktigt vad du ville ha för svar om det där inte dög. Återigen, om man tror det handlar om missnöje med avtalet TMJ skrev på så är det fel.

Eh, det där gällde missförstånden om hur förskott återbetalas och hurvida skivbolagen tjänar pengar på skivor innan artisten gör det och förskottet är återbetalt. DET har jag väl inget mer att tillägga om, har man inte förstått det nu så lär man aldrig göra det. RUBRIKEN syftar på Warners bristfälliga redovisning av digitala intäkter, vilket också artikeln handlar om.

Förutom den inte alls självklara slutsatsen att det var en "förlust" för Warner - jag tänker inte dra det igen - så visar artikeln ett exempel på att Warner inte KLARAR AV att korrekt bokföra digital försäljning. OM de inte klarar det för TMJ, vad säger att de klarar av det i de fall artisten faktiskt ska ha pengar utbetalda? Är det därför artister nu börjar klaga på Spotify-ersättningen? Problemet kanske inte ligger hos Spotify? Därför tipsade jag om en, i mitt tycke, intressant artikel.

Jag säger INTE det säkert, jag säger "t.ex.". Det kan ju bero på exakt hur avtalet ser ut. Dock, att förskottet inte bara är till för bandet att festa upp är väl ganska väletablerat? Om det var otydligt så har vi nu iaf rett ut det. Jag kan citera en (anonym, så ta det som du vill) kommentar till artikeln: "I once had a contract years ago, one considered a good one believe it or not, and simply unheard of today. We got 12.5% of SOME sales, 0% others. Of the 87.5/12.5 split, 100% of ALL costs to make, advertise, distribute, comp, and even all the touring costs were debited from our 12.5%."

Naturligtvis gör det till eller från - om jag lånar dig hundra spänn och du ger tillbaks tio, så är du naturligtvis mån om jag jag nu ska säga att skulden är 90 koronor, inte 95. Det är väldigt förvånande att storbolagen inte har bättre KOLL, helt enkelt. I princip obegripligt givet att vi nu lever i en datoriserad värld. Kan man slarva i det lilla kan man slarva i det stora också. Artikeln berättar ju om en incident där bolagskillen tycker att $10 000 är skitsamma. Hurvida hans band är en förlustaffär TOTALT är tveksamt - Tim säger "Nej, det har gått ganska jämt upp", Glaskatten säger "Uppenbart är det så". Jag tror Tim har bättre koll än Glaskatten, han verkar redan från början haft intresse för hur bandets konton sköttes. Det är väl allt jag kan säga om det. Det är som du säger en bisats, men när jag får frågor om det kan jag inte låta bli att svara.

De var naturligtvis fiktiva - TMJ:s förskott låg ju på $450 000 bara det (det är ju dock inte bara pengar i handen liksom, de ska täcka t.ex. inspelningsbudgeten). De var valda för att visa hur en förskottsförlust på papperet för Warner ändå KAN vara vinstbringande. Det enda jag, eller Tim, säger är att Warner tjänar pengar på bandet långt innan hela förskottet är återbetalt. Det är överhuvudtaget inte intressant att gräva mer i de detaljerna, eftersom det handlar om redovisningen av digitala intäkter, inte hur förskottet betalas tillbaks. Du verkar förstå den biten, av din redovsning ovan. Den motsade inte det jag sa.

Vi verkar överens om hur det funkar. Det jag helt enkelt säger är att om de haft intäkter på $100 000, kostnader på $30 000, förskott på $20 000 så har de gått med vinst på TMJ ÄVEN om bandes royalties ännu inte täckt in förskottet. En kvarvarande "bandskuld" från förskottet på säg $5 000 betyder bara att bandet inte tjänar nåt än, men skivbolaget gör det. Nästa ex. som säljs för $10 minskar bandets "skuld" med ungefär $1, men skivbolaget gör en liten vinst (fiktiva siffror). Som sagt, det är bara ett sidospår som tydligen måste förklaras. Det är därför man inte kan skriva att "Warner ligger tydligen 370.000 Dollar back på "Too Much Joy".." - jag vet naturligtvis inte exakt hur mycket plus eller minus Warner ligger, men det är inte 370 000 dollar. Har Warner haft en vinst på 500 000 dollar, så har de gått med vinst totalt trots att de inte fått tillbaks förskottet. Återigen, det är inte fel av skivbolaget att kontraktet ser ut så, det är inte det artikeln handlar om. Det är en fotnot i artikeln bara.

Hm, jag vill egentligen inte svara innan du läst den ordentligt, för det är inte alls fokus. Artikeln handlar om att Tim efter flera ÅR av försök lyckas få Warner att specificera hur mycket den digitala försäljningen på bandets musik drar in. Han får den specifikationen, och upptäcker att den helt uppenbart är felaktig. Han vet mycket väl hur avtalet ser ut, och han har inga egentliga problem med det. Han vet mycket väl att han inte kommer se några pengar från musikförsäljningen. Det måste dock förklaras hur förskotten funkar, eftersom ORSAKEN till att Warner helt enkelt skiter i det, verkar vara för att bandets "skuld" till bolaget är så stor att inga royalties kommer gå till bandet, utan bara till att räkna ner förskottskulden. Det ursäktar inte saken, efttersom det i mitt tycke borde vara precis lika lätt att göra rätt som att göra fel - om inte det här "göra fel" möjligtvis är satt i system.

Varför är det "uppenbart"? Tim Quirk, som har fantastisk mycket mer insyn i bandets affärer (OCH jobbar i industrin) än vad du har, säger att "They didn't make a lot of money off of Too Much Joy. But they didn't lose any, either". Hur det kan komma sig, när förskottet inte är återbetalt, har jag kortfattat förklarat och gås in på i detalj i artikeln.

Det beror som sagt var på hur du räknar. Det här står ju ingående i artikeln om man läser den, men Warner har gett Too Much Joy ett förskott. Det förskottet betalas tillbaks på BANDETS andel av royalties - dvs, efter att skivbolaget redan tagit ut sin andel av försäljningen. Warner gör vinst på Too Much Joy långt innan de får full återbetalning på förskottet, om Warners andel täcker in "förlusten" på förskottet. Om du missade det. Sen ligger ju huvudfokus på hur skivbolaget tydligen inte klarar av att kreditera digital försäljning - och att de inte bryr sig.

Jag tror inte den här länken har varit uppe förut, så det är nog värt en ny tråd. Tim Quirk är (numera) en onlinedistributör och före detta musiker, och beskriver i en mycket intressant artikel sin kamp för att få Warner att redovisa royalties till hans gamla band. Hans nuvarande jobb har ju gett honom inblickar som gör det möjligt för honom att ifrågasätta bokföringen från en helt annan position. http://gizmodo.com/5417318/my-6247-royalty...gital-downloads Speciellt intressant är hur fördelningen av pengarna ser ut - hur band som tjänar in pengar till ett skivbolag beskrivs som "förlustaffär" på grund av hur royaltysystemet fungerar. Jag jobbar som systemutvecklare och jag blir fantastiskt förvånad över att det här ens ska vara ett problem - om de datorsystem man har är korrekt gjorda så ska en sådan här redovisning vara helt transparent och inte kräva någon mänsklig inblandning alls. Too Much Joy (hans gamla band) ska kunna få precis samma ekonomiska redovisningar med samma exakthet som U2 får, det ska inte vara något extra jobb.

Naturligtvis. Men man får passa på att sprida evangeliet när tillfället dyker upp. Om den var postad i nån annan tråd här får jag väl be om ursäkt, men jag sköt lite från höften.

Ah, såna surputtar det var här. Jizz in my pants är uppe i 71 miljoner views nu, så några tycks åtminstone finna någon humor i det hela... Mitt tips: - briljant på många plan. Rekommenderar att man klickar på "more info" i användarrutan, där står hela texten som kan vara lite svår att höra ibland...

Nu har jag lappen där jag antecknade på hemma, men jag inser att det kommer vara nästan omöjligt hitta "rätt". Inte för att det inte är skillnad, för det är alldeles UPPENBART skillnad (ibland) mellan samma riff, men att avgöra vilket som är bättre eller sämre och vad isåfall som är A och B... Jag hör att det låter "annorlunda", inte bättre eller sämre. Ibland tycker jag mig höra mer sustain, ibland hör jag ett fetare ljud, men en annan gitarr eller en annan spelstil skulle göra större skillnad än musikerns placering.