Itzhak

du har en viss känsla för melodier som jag gillar. det här känns så mycket 70-tal som det kan, och lite som en syssling till "titanic". uttalet håller inte måttet, det blir svengelskt, men annars finns det något mysigt över det här. jaja... det var väl inte det du ville med postningen kanske men? "blue" fungerar väl utmärkt. det används ju för att beskriva "ensamhet", och så skulle han väl kunna känna. alternativt "AND YOUR EYES THEY ARE BROWN WHILE 'I AM' BLUE" eller... "you said your eyes were brown, well, I am blue.."

ah, då får vi väl ha det som det är, och helt enklet säga "posta inte en massa skit" till folk som bara missbrukar demoforumet. sålänge det inte finns några forumregler(?) som säger att man ska vara aktiv även i andra områden av forumet, så får vi ju helt enkelt gå på känsla.

jo, alternativt forum eller posta först-dema sen. är nog bäst, typ hacke. tills dess så ska jag förska göra mitt bästa för att dissa folk som bara dyker upp för posta sina demos, och sedan drar. edit: det får ju inte bli så att vissa blir uteslutna, för att de inte (som många av oss) bara sitter och skriver en massa skit hela dagarna.

fan vad svårt. vill man tvinga folk att rega sig bara för att de ska kunna lyssna på demos, så blir antalet medlemmar säkert fler, men kanske utan att det tillför diskussionerna något. vill man hålla det öppet finns risken att folk utnyttjar det för att sprida sina alster för allmänheten, med möjlig effekt att "aktiva deltagares" bidrag försvinner i mängden. jag hade tänkt att fortsätta skriva något smart här... jag ber att få återkomma

det här var bra. jättebra. timingen känns inte helt perfekt, men.. skit i det. mer sånt!

Öva...? 😄 Låter ju skitjobbigt... 🙂 Gå in på kammar'n och uppfinn en Capo för pianon/synthar istället... Se till att det blir en liten lättbehändig sak du kan ha med dig i fickan... Sen kan du slå världen med häpnad genom att spela vilka låtar du vill i en tonart som passar din röst perfekt... 😉 En capo som man spänner på pianosträngarna? Hmmmm. ett rejält sliderör för piano börjar kännas nära till hands...

nej, det kan du inte. om du kvantiserar ex. 8dels hihat till 4-delar så finns alla "trumslag" kvar som dubbletter på fjärdedelarna. du kan däremot kolla på "logical editor/logical presets där kan du göra egna mönster att applicera på ett midispår, och exempelvis ta bort alla noter inom ett visst intervall i en takt.

ah, jag drar till med en annan lite sak. när jag en gång i tiden började spela gitarr så började jag med A. E och D. (enkla låtar i A, alltså) sen så snubblade jag över G, som jag tyckte var lite svårare, men vipps så kunde jag börja köra enklare låtar i D. sen så lärde jag mig C, och då kunde jag plötsligt köra enklare låtar i både G, A och D. nästa akord blev förståss F... mollakorden hängde lixom med i farten och det blev små steg varje gång. förresten, appropå det som trombonisten sa... var det inte även så att bob dylan(innan han blev känd), blev ratad som pianist för att han bara kunde spela i C? eh... ja, nu vet jag inte vem som förlorade eller vann mest på detta, men iallafall.

Mjo, nästan. Alltså, jag är medveten om funktionen du nämner, men det löser ju inte problemet om man hamnar framför ett piano eller annan live-spelning där man inte har Cubase med sig att göra transpose med. nä, men då känns ju svaret ganska givet. -öva och lär dig transponera "live". alltså, jag är säkert ganska trög, och kanske beror det på det att jag (förenklat) uppfattar din fråga ungefär så är: "jag kan inte spela piano. vad ska jag göra för att lära mig det?" själv är jag inte mycket att ha på piano, så om jag råkar sitta framför ett piano "live" så låtsas jag att alla låtar går i Cdur/Am, eller möjligtvis G/Em. sen låtsas jag också att jag verkligen gillar att sjunga i de tonarterna

det var mycket här som var dåligt. 1an var en typisk sommarmjäk. 2an. blir man ledsen av, men den har en fyndig text. 3an försöker, och det blir som någon sa, en del pontus o amerikanerna. 4an, känns lite överansträngd. 5an, vad håller du på med? 6an. det här skulle vinna på att någon annan gjorde den. 7an. fame factory? -javisst, men här duger det inte. 8an. eddie medusa goes bahamas. 9an. det är inget fel i att kunna läsa reglerna när man ställer upp i en tävling. 1 låter traditionellt, och det kanske förtjänar uppmärksamhet här. 6poäng 6 låten är inte lika dålig som du gör den -fast den låter snodd också. 4 förtjänta poäng 8 är patetisk och något som man åtminstone kan skratta åt. 2oförtjänta poäng 2 trist men ändå lite fyndig. 1poäng

du är mycket välkommen

ja, det finns ju en tråd där man kan posta bilder på sig själv.

Den KAN vara det? jag tyckte du flertalet gånget upprepat det du först skrev: "en bra inspelning är när framförandet/kompositionen uppväger bristerna i det tekniska." jodå, läs igen: "för mig så kan en bra prestation uppväga bristerna i det tekniska" här är jag lite osäker på hur du menar. "låta bra"? det finns säkert de som tycker det. varför inte? om bildkompositionen överväger bristerna i en ex. dålig kamera/film, så kan väl bilden ändå vara bra? -det är precis det jag säger

nämen så smidigt av dig. det var ju nämligen precis det som du och jag började diskutera. du ansåg att det var glasklart att frågan handlade om det tekniska. jag anser att den ursprungliga frågeställningen inte utesluter det som inte har med det det tekniska. det är heller inte frågan om att engelholm i efterhand ska tala om vad han menade, utan... som jag precis sa; hur hans första inlägg ska tolkas. så... nu vill du (väldigt behändigt) inte längre diskutera det. så, till det andra(min åsikt om vad en bra inspelning är). som jag skrivit så anser jag att alla inspelningar har någon form av teknisk brist. det kan handla om uppenbara saker som bandbrus och oönskad färgning etc. i den digitala världen kan det handla om digital dist, eller andra effekter ex, vid A/D-omvandling, eller vad som helst. (den digitala försöker ju bara beskriva den analoga så bra som möjligt) av denna anledning anser jag att prestationen vägs mot brister i det tekniska. så, vad gäller håkan hellström så kan väl en sådan inspelningn mycket väl vara bra, om jag tycker att ex. hans prestation överväger bristerna i det tekniska(som för all del kan vara mycket små). jag poängterade också det faktum att du upplever vad som är en "bra inspelning" som subjektivt av en anledning, nämligen den att jag själv är av precis samma uppfattning. (diskussionen med elvlis handlade just om den saken, att jag ansåg att det var något subjektivt, men han inte höll med om det) när det handlade om dig och mig, så gällde det alltså ifall det var glasklart hur det första inlägget skulle tolkas(inte vad engelholm senare ansåg att han egentligen menade), men det... det vill du inte diskutera längre. smidigt mrPhil.

ah, jag tycker att elvlis har backat och då är det inte så mycket att fortsätta tjabba om. tack iallafall för en jävligt utdragen diskussion, elvlis!

Jag kan bara konstatera att du ser det du vill se i Engelholms fråga, o skulle han själv säga det jag säger så skulle du säkert förklara för honom att han har fel. Jag har gjort flera inspelningar som "låter bra" men där den musikaliska prestationen är bristfällig, eller i vissa fall t o m usel. Men ljudet är bra. Inspelningen av det usla framförandet "låter bra". Exempel på kommentar från andra som lyssnat: "Ja, han kan ju inte sjunga, men ljudet låter i alla fall bra!" men snälla mrPhil... ta och koncentrera dig på vad vi diskuterade... du påstår att det borde vara glasklart att engelholm avser de tekniska spörsmålen gällande inspelning. jag hävdar att det inte är glasklart att frågan skulle tolkas så. både jag och majken(som skrev de första svaren) uppfattade det uppenbarligen så att frågan kunde tolkas utanför de gränser som du anser vara glasklara. inte ens engelholm påstod att jag missuppfattat frågan, när han gjorde sin första kommentar av mitt första inlägg. (ta och titta efter, ifall du tycker det känns svårt att ta till sig) ...fast du vet förståss bättre? själv kom du från början med din åsikt; "En bra inspelning är det när det som är inspelat förhöjs". ytterst subjektivt, och något som uppenbarligen inte handlar om att eftersträva att det ska låta precis som framförandet gjorde utan "förhöja" -vad det nu innebär. (jag påstår inte alls att du nödvändingtvis har fel) ___ vidare: vad är det för jävla dravel du kör med sedan? börja prata om att du minsan gjort inspelningar som "låter bra" även om den musikaliska prestationen varit bristfällig. det är ett misslyckat försök att flytta focus på diskussionen. jag har väl aldrig någonsin påstått att det skulle vara en omöjlighet. om du lyckas få till ett bra ljud ex. ifrån ett instrument, så kan klangen ifrån det också uppskattas, även om ex. en ton råkar bli fel. vad jag gång på gång har pekat på, är att för mig så kan en bra prestation uppväga bristerna i det tekniska, och då anser jag att det iallafall kan vara en bra inspelning. (alltså, även om den innehåller tekniska brister) du kan vända på det om du vill: ju mindre de tekniska bristerna är, desto mindre krävs av prestationen för att inspelningen skall vara "bra". innan du försöker skriva mig på näsan, så kan du ju åtminstone göra dig besväret med att tar reda på vad jag anser i frågan. så, vill du fortsätta att diskutera det frågan egentligen handlade om, nämligen ifall första inlägget kan tolkas att innefatta även icketekniska aspekter på inspelning? (och försök då gärna bemöta det jag skrev i början) ...eller ska du kanske ta och tala om för mig, vart någonstans i min definition av en "bra inspelning", som jag påstår att att prestationen måste vara felfri, för att inspelningen ska vara bra? så...?

- Har faktiskt redan besvarat samtliga dina frågor flera gånger om - per fråga... men skam den som ger sig 😳! Gick nyss runt på stan i vårvädret och lyssnade på inte 20 men väl 30-tals inspelning av Sidney Bechetoch det är så jvla bra! Inspelningen är med 00-tals mått dock inte bra! Det sammantagna resultatet är lysande men jag kan nog med 100% sannolikhet säga att om Sidney och grabbarna på 30-talet i hemlighet parallellt spelats in med 00-tals utrustning och därefter fick lyssna på 30-tals inspelningen i 30-tals högtalare resp 00-tals högtaleri och sedan på 00-tals inspelningen i 30 resp 00-tals högtaleri och om Sidney & Co slutligen fick välja vilken musik-upplevelse utav de 4 st möjliga som de föredrog så röstade Sidney samt samtliga medmusikanter på 00-tals inspelningen uppspelat utur 00-tals högtaleriet, och lät det betydligt bättre enligt musikerna som var dom som spelades in - så håller jag med dom! Tack Sidney! hehe. så, du håller alltså plötsligt med om att vad som är en "bra inspelning" är något subjektivt? ("Gick nyss runt på stan i vårvädret och lyssnade på inte 20 men väl 30-tals inspelning av Sidney Bechetoch det är så jvla bra! Inspelningen är med 00-tals mått dock inte bra! ") och du håller alltså INTE längre fast vid, att det faktum att en inspelning har brus, automatiskt innebär att den inte är en bra inspelning (vilket du ju faktiskt skrev på sidan 6)? det käns så skönt att höra det från dig! (att de säkerligen hade velat ha ett renare ljud, om de haft chansen att välja, det ifrågasätter jag naturligtvis inte. det är ju inget fel i att vilja minimera de tekniska störningarna etc.) tack elvlis! ...har det möjligtvis med framförandet att göra, att du tycker att inspelningen är "så jävla bra"? (du behöver inte svara på det om du inte vill)

skrämmande, ödesmättat, lite småporrigt och aningen svulstigt.

jaha elvlis, du har skrivit tre inlägg sedan mitt senaste... har du tänkt att svara på hur du resonerar kring 20-talsinspelningarna(du säger att de kan vara bra) och samtidigt säger att förekomsten av brus, gör att en inspelning inte är bra. "hej elvlis, vad tycker du om den här inspelningen från 1920" "den är bra" (se sid. 8 "Det finns massor med bra inspelningar gjorda redan på 20-talet") "ja, men den knastrar och brusar och har dålig dynamik och dåligt frekvensomfång..? innebär förekomsten av brus, automatiskt att det inte är en bra inspelning?" "jo, det gör det. punkt" (se sid. 6) "men du säger ju att det är en bra inspelning..?" ja, undrar om det finns någon som kan få rätsida på dina tankar..? snälla, hjälp!

skulle inte det läggas ner?

- Är det som är hela grejen med denna tråd! (Självfallet inte hela men heller inte enbart prata om huruvida musik + inspelning är bra) Kan man lyssna på musik på Sveriges Radio och tycka att musiken är dålig men inspelningen är bra? Kan man lyssna på en debatt på Sveriges Radio och tycka att debatten är dålig men inspelningen är bra? Med ditt resonemang blir inspelningen dålig om debatten är dålig - förstår du själv det orimliga i detta resonemang? Ljudtekniker kan inte ha yrkesskicklighet när inspelningars kvalitet (i stort sett bara) avgörs utav debatters innehåll i ord eller för den delen musikaliska framförandens toner, hur ska man komma vidare i utveklingen ifall en inspelning ifrån 20-talet måste betraktas som lika "bra" som en ifrån 00-talet? (Ifall båda ger likvärdig musikalisk tillfredställelse) ok, elvlis, ta det lugnt nu.. du vill skilja ut inspelningen till att inte kunna innefatta prestationen hos musikern etc. -enbart det tekniska. samtidigt så säger du att du tycker att det finns bra inspelningar ifrån 20-talet. samtidigt så har du sagt att en inspelning som innehåller brus -av den anledningen- inte kan vara "bra". men jag gillar inte att du försöker framställa att jag påstår det ena och det andra, som jag aldrig har sagt. du pratar om ljudtekniker; jag har aldrig påstått att teknikernas roll är oviktig. men jag har däremot påstått att om du/jag eller någon annan tycker att framförandet som sådant är bra, kan det uppväga brister i det tekniska(jag menar att det alltid finns vissa brister i det tekniska) och vi kan ändå tycka att det är en "bra inspelning". det konstiga är att du ändå verkar tycka samma sak, eftersom du ju påstår att du tycker att en inspelning från 20-talet kan vara bra. -det kan ju knappas ha något att göra med enastående dynamik, klarhet, frånvaro av brus etc. vad är det då, som får dig att tycka att den är bra? konstigt nog så verkar du inte vilja bemöta detta sakligt, istället drar du förhastade slutsatser om mina inlägg och försöker argumentera mot dessa. (du får jättegärna kommentera detta, men snälla, gör det sakligt) --- vidare: enligt mitt sätt att se saken, så behöver inte en inspelning vara dålig, bara för att prestationen har brister. det har jag heller aldrig påstått. visst kan en inspelning uppskattas utifrån ett tekniskt perspektiv. det står inte i motsats till det jag tidigare sagt. -däremot, vilket jag hävdat från början, så kan en inspelning vara bra, när prestationen uppväger brister i det tekniska. --- det jag och mrPhil pratar om har att göra, ifall trådens ursprungliga inlägg kan tolkas så att man även väger in det musikaliska, när man yttrar sig om man tycker att en insplning är bra.

Hittar som sagt däremot rent tekniska o studiohanteringsfrågor. det skrev jag ju precis, men du kanske inte ville se det. förklara gärna hur man kan använda sig av uttryck som "låter bra" utan att innefatta även den musikaliska aspekten. eller menar du att en äldre inspelning, med ex. visst brus, helt enkelt inte kan låta bra? eller är det möjligen så att du tycker att det även finns äldre inspelningar (ex. från 50 och 60-talet) som enligt din uppfattning "låter bra"? (det får naturligtvis enligt dig i så fall inte ha att göra med att du gillar framförandet som sådant, du vill ju utesluta att vad som "låter bra" kan ha med det att göra). du kan välja att enbart rabbla upp de tekniska exempel engelholm gav i sitt trådstartande, eller så kan du inse att han även rör sig utanför dessa gränser. jag har aldrig påstått att det rent tekniska saknar betydelse -inte alls. men att prestationen som sådan också spelar roll för vad vi uppfattar som bra. så, svara gärna på mina frågor, jag tar mig trots allt tid att förklara vart jag gjorde kopplingen. (när du är klar med det, så kan vi diskutera ifall det möjligtvis fanns någon anledning till att du inte tog med ordet "eller", när du påbörjade ditt senaste citat. "eller" tyder snarare på att man ser olika sidor av frågan... )

Ursäkta Itzhak, men ursprungsfrågan är exakt det som citeras. Jag tycker det framgår alldeles tydligt vad som åsyftas. äh... jo, jag vet att du citerat ursprungsfrågan. frågan är väl bara hur du kan påstå att det är glasklart att trådens intentioner i första hand gäller det inspelningstekniska -baserat på trådens första inlägg. du får gärna svara på hur hans egna exempel på frågeställningar, gällande "går enligt planerna" och "tidsplaner", samt ytterst subjektiva saker som "låter bra i grannens fina hifianläggning" automatiskt ska tolkas som att det bara är tekniska aspekter som åsyftas. eller menar du att "låter bra" inte är ett subjektivt begrepp, som även kan innefatta det musikaliska? typ, att du inte tycker att musikern spelar någon roll, för det har ingen betydelse för om det "låter bra"? det jag menar är väl, att ifall man bara är ute efter en diskussion kring tekniska saker, varför då överhuvudtaget resonera kring vad som "låter bra". det går ju knappast hand i hand.

jag behöver inte fråga trådskaparen. jag kan (och har) läst första inlägget i tråden.

Intressant åsikt den där. Undrar hur vanligt det där resonemanget egentligen är nuförtiden. Tycker det snarare drar åt andra hållet, att det handlar mer och mer om teknik och ljudbild än själva kompositionen. visst är det så, men samtidigt har produktionen i sig i vissa fall blivit viktigare än själva artisten. skapandet och uttrycket, är snarare det hos en känd producent; typ, där spelar ju producenten också rollen som artist. ett band anlitar en viss producent för att få ett visst sound och producenten spelar alltså sin roll i framförandet.