Itzhak

- Nej nej, försök inte! Det där är det jag som tycket inte du! - Sagt är sagt! (skrivet) Att bara byta ståndpunkt i sista sekunden är det ingen som går på 😳! är du helt galen människa? jag tror verkligen att du skriver dina inlägg för att spela dum. vad är det för ståndpunkt du menar att jag bytt??? jag har ju för fasen sagt samma sak hela tiden. brister i det tekniska, kan handla om dålig frekvensrespons i en mikrofon, brusigt mixerbort, knaster i en kabel etc. man blir ju helt stum. jag har ju sagt det hela tiden, från första inlägget. alla inspelningar har tekniska brister av ett eller annat slag (ibland väldigt små). en bra prestation/framförande kan uppväga detta, och man kan ändå betrakta det som en bra inspelning. återigen, det är du som sagt att en insplning som innehåller brus, inte är en bra inspelning. sedan säger du att du tycker att det finns bra insplningar från 20-talet. det är nog ganska uppenbart vem så byter åsikt. patetisk är du.

nänänä... försök inte nu elvlis. du har sagt att en inspelning -enbart för att den innehåller brus- inte är bra, (när jag gav exemplet med kassettbandspelaren). hur får du ihop det med att påstå att det gjordes bra inspelningar redan på 20talet? att snacka om att spela in i en telefon, bara för att man vill åt det som en ljudeffekt håller inte. det är knappast samma sak som att jämställa med en insplning från 20talet. eller menar du på allvar att de inte skulle velat ha ett renare och mer naturtroget ljud?! jag har heller aldrig påstått att teknikerna skulle vara värdelösa och nödvändigt kan ersättas av vem som helst, vilket du vill påskina. allt jag sagt, redan från början är..: (läs och lid) "en bra insplning är då prestationen/framförandet, överväger bristerna i det tekniska" det förringar inte tekniker, eftersom det oftast är lättare att ta till sig musiken utan ett ex. konstant jordbrum, eller jättehögt brus eller kanske oönskad dist. men det innebär att om man upplever prestationen som bra(subjektivt) så kan inspelningen ändå betraktas som "bra", även om den innehåller visst mått av brus, eller andra oönskade bi-ljud. och sen har du mage att komma och påstå att diskussionen från början handlat om du beter dig verkligen otroligt fånigt.

nää nu rusar du iväg. en ljudtekniker kan ju fungera utmärkt genom att försöka minimera tekniska oönskade störningar (ex. brus, oönskad distorsion, fasfel, etc etc.). ju mindre brister i det tekniska, desto lättare kan det vara att ta till sig det som framförs musikaliskt.

här ifrån ser det ut som om joachime hittade en underbar och träffande liknelse. elvlis... jag accepterar att du har din ståndpunkt. det skulle dessutom vara intressant att höra dig utveckla den. du skrev att det faktum att en inspelning innehåller brus, automatiskt gör att det inte är en bra inspelning. (kolla föregående sida om du glömt det) om du står fast vid den åsikten innebär det att du anser att alla analoga inspelningar som gjorts under större delen av förra seklet inte är bra. detta, just för att de tackvare magnetband som medie medför ett visst brus. detta gäller i synnerhet inspelningar ifrån 50 och 60-talen. då ska vi heller inte tala om ännu äldre tekniker, där inspelningarna gjordes direkt på vaxskivor. inga av dessa inspelningar betraktas (av dig) som bra. de flesta här verkar dock väga in artistens prestation i bedömningen av huruvida man tycker att en inspelning är bra eller inte. då blir det också möjligt att tycka att det gjordes bra insplningar, även på den tiden brus var något man fick räkna med.

ni har väl ett forum på "kristnamusiker.com" också?

vad har du för förslag? utan aktiv elektronik?

på min Kramer finns bara en volymkontroll, men den fungerar samtidigt som en bas-kontroll. mindre bas när jag sänker volymen; läcker alltså igenom diskant. här hittar du nog allt du behöver veta

alltså, det är ju helt normalt. ditt stall är "jordat" i gitarren, precis som det ska vara(inget fel på gitarren alltså-du jordar automatiskt när du spelar på gitarren). däremot så kan det göra stor skillnad om din förstärkare sitter i ett jordat urtag. som andra sagt så gör crt-skärmar att din gitarr brummar extra mycket.

knappast MrPhil. frågan var ursprunglingen "Vad tycker ni utmärker en bra inspelning?" det finns inget som knyter detta till att bara vara en teknisk duskussion. herregud, han tar ju själv upp ett så luddigt exempel som " att det låter bra i studiomonitorerna" -ytterst subjektivt alltså. "håller en tidsplan eller finns där ett antal olika tekniska aspekter " knappast så att trådstartaren låst diskussionen till att vara teknisk. "Ove Centli"-jävligt bra skrivet. dina frågor poängterar att upplevelsen är subjektiv och att det därför inte är speciellt relevant att diskutera vad som utmärker en bra inspelning på ett objektivt sätt. vi kan inte veta hur det var tänkt att låta(jo, vi kan ju lyssna på syntetisk musik med ex. rena sinustoner, men i övrigt...), utan det som kvarstår är upplevelsen, vilket naturligtvis är ytterst subjektivt.

- Ja, det betyder det, punkt. det här är väl själva kärnan. -enligt dig är således inspelningen inte bra om ljudupptagningen innehåller något annat än de ljudvågor som spelades in vid den exakta positionen. objektivt -enligt mig innehåller alla inspelningar ett visst mått av tekniska fel/tillkortakommanden, men är ändå att betrakta som "bra" om framförande kan uppväga de tekniska bristerna. subjektivt själv vill jag citera Benny Andersson, som nyligen sa i en intervju, att "Whiter shade of pale är nog den bästa inspelningen som någonsin gjorts" -han talar naturligtvis för sig själv, men du får (med tanke på den tidens uppenbara brister gällande inspelningsmedia) gärna fortsätta att tala om hur fel han har. (bara ett litet klargörande innan lördagsgroggen) skål'

vart är det du vill komma, elvlis? varför fortsätter du att påpeka att jag räknar in prestationen i en inspelning. jag vet att jag gör det, jag har sagt det ifrån första inlägget och hållit fast vid det. jag har däremot inte påstått att alla inspelningar nödvändigtvis är att betrakta som lika bra, vilket jag mycket utförligt gett exempel på. att bara tala om ifall en inspelning är bra, ur en rent teknisk aspekt är för mig och de flesta andra totalt lönlöst. enligt den principen så jag jag ju skicka över en wavefil med en sinusvåg, så kan du tillsammans med dina vänner visa hur perfekt den inspelningen är. eller, varför inte den "perfekta tystnaden"? mitt råd, spela bara syntetiskt framställda ljud, så vet du ju att inspelningen är helt perfekt. jag kan skicka över en fil om du vill.

Jo sant.. Bra skrivet.. Och det du Itzhak skrev var oxå bra vad du är snäll. jag blir nästan sugen på att köpa en synth till dig.

jag har inga planer på att i efterhand ändra inlägg, iallafall inte sådant som någon redan har kommenterat. du får gärna vara spydig, men stå för det och ändra inte inlägg som någon redan kommenterat. jag har inget emot spydigheter, generaliseringar etc. jag använder det själv flitigt, men jag försöker hålla mig till ämnet. edit: att "utveckla sig" i ett inlägg är ganska meningslöst. då kan du lika gärna gå tillbaka och redigera ditt första inlägg i tråden, och stå fast vid det... nåväl, starkt gjort av dig att erkänna det.

kom ihåg... nybörjarnas "enkla" frågor är det som får andra att framstå som mer "erfarna" och kunniga. det handlar om identiten, och de enklaste frågorna kan få andra att känna sig väl till mods och behövda.

naturligtvis tar jag hänsyn till bägge. det skrev jag ju i mitt allra första inlägg och det kan det väl knappast råda någon missuppfattning om. en sak, elvlis, som jag tycker är jättedåligt utav dig. det är att du först skriver två totalt meningslösa spydiga inlägg, där du försöker förlöjliga och göra narr av ett citat från mig. sedan, efter jag har kommenterat det, och sagt att jag tycker att dina senaste inlägg var patetiska. då, en halv timme efter, går du in och redigerar dem, och tar bort det du egentligen skrev. du kanske ångrar det du skrev, men att i efterhand gå in och redigera inlägg, som jag redan kommenterat, är verkligen patetiskt, fegt och respektlöst. verkligen jättedåligt.

ja, jag argumenterar tydligen så skickligt att du inte klarar av svara på den direkta frågan(när jag (enligt dig) påstått att alla inspelningar är lika bra), än mindre att bemöta inlägget sakligt överhuvudtaget. dina senaste inlägg är verkligen patetiska, samtidigt får dom mig att inse att du inte hade några sakliga argument.

hehe, du har ju verkligen inte fattat något Elvlis. allvarligt, när har jag påstått att alla inspelningar är lika bra? och här kommer en extra förklaring, bara för dig Elvlis... för enkelhetens skull låtsas vi att vi spelar in en akustisk gitarr, tillsammans med sång. inspelningen görs med en dyr och omtyckt mick (välj själv!) och sedan delar vi signalen, så att vi spelar in både på min brusiga kassettbandspelare som dock har en brusig billig mickpreamp inbyggd, men vi spelar också in genom en dyrt, lågbrusigt mixerbord med fin dynamisk respons in på ett högupplöst digitalt media. jag är antagligen beredd att hålla med dig om att den senare beskrivna inspelningen är bättre (inte lika bra alltså)än den tidigare, även om det handlar om exakt samma tagning. min gamla kassettbandspelare introducerar säkerligen en hel del störande moment i form av distorsion och brus. men innebär det automatiskt att inspelningen är bra? eller betyder det att inspelningen på min kassettbandspelare INTE är bra, bara för att den inspelningen brusar mer och inte har lika rent ljud? naturligtvis inte (vilket alla utom du och några audiofiler verkar ha förstått). om personen sjunger falskt, råkar rapa, eller kanske helt enkelt spelar dassig på gitarren, så kan även en tekniskt sett optimal inspelning betraktas som "dålig". på samma sätt kan man betrakta inspelningar från 60-talet som "bra", även om de innehåller tekniska brister, ofta i form av brus. jag sammanfattade det hela i början med: "en bra inspelning är när framförandet/kompositionen uppväger bristerna i det tekniska". det är lätt att stå fast vid.

alla inspelningar har någon form av tekniska brister. det är ju upp till dig att avgöra om du tycker att de stör din upplevelse. (att det är subjektivt fattar ju vilken idiot som helst)

ja. jag pratar bara om att folk borde göra sitt bästa, vilket jag skrev från början. undrar man sedan över hur man får "ett sånt cymbalslag som går baklänges" eller "hur gör man så att sången får lite eko" eller "hur mycket är klockan", så finns det ju avdelningar för det också. tror att trådstartaren ursprungligen sa något om att det var så många låtar på demoforumet och att bidragen förr fick mer uppmärksamhet(antagligen sant). resten är bara olika tankar om hur och varför.

ja. det borde alla göra om du vill ha reverb och kompressor så lägg på det innan du ber om synpunkter. mixa fattar du väl själv att du ska göra. vem kan uttala sig om ditt gitarrljud om man inte vet hur du tänkt att resten ska låta? det handlar inte om nybörjare eller proffs. det handlar om respekt för de som tar sig tid att lyssna och kommentera. du kanske inte är en av de som postar halvfärdiga låtar. då behöver du inte känna dig träffad.

du har nog missförstått mig jättemycket. att den som postar en demo har gjort sitt bästa, är inget som hindrar att andra kommer med kommentarer och synpunkter. hela detta forum är smäckat med personer som har åsikter om allt, och dessutom är väldigt ivriga att få delge andra dessa. det jag säger är att de som postar demos åtminstone kan göra sitt bästa, innan de ber om kommentarer.

tror att det skulle vara bättre om demopostarna ibland höjde ribban för sig själv lite, och postade sådant som de själva ansåg färdigt och genomarbetat. istället blir det: "är det här värt att fortsätta med..?" "det är bara en testinspelning men..." "jo, det är falskt men sången ska jag göra om..." "egentligen ska det vara ett piano men..." "bortsett från det som låter illa, vad tycker ni..?" kanske skulle det bli lite färre postningar, fast mer intressant att diskutera. vad tycker du, MrPhil? edit. sen tycker jag att de som bara signar upp för att posta sina demos, men aldrig bryr sig om att själva lämna kritik eller delta i diskussioner, kan dra åt helvete.

nä. only one woman med marbles är nästan bättre.

jag hade nog kunnat bidra här, men det tråkiga är att man inte kan visa upp sammarbetet här. upphovsrättslagen alltså. annars hade "i can hear music" med beach boys varit given.

jo, det är sp2 kan ju ställa till det förståss. du bör alltid ha koll på vilka tjänster/program som körs i bakgrunden och som ligger i autostart. ju fler program, desto större risk för problem. det är dessutom ofta bättre att du skaffar program från tredjepart när det gäller brandvägg och virusskydd. ofta har du bättre koll på hur de fungerar och när de är aktiva då. du vill antagligen inte ha något virusprogram som ligger och kollar all trafik när du samtidigt jobbar med cubase. mitt grovhuggna tips är att... välj, start/kör... "msconfig" ->fliken autostart. plocka bort allt sådant som du inte behöver när du jobbar med ditt musikprogram (avmarkera typ allt). se ser du till att starta din brandvägg/virusprogram etc. när du verkligen behöver dem. ...eller så kan du installera en version med sp1 igen. jag vet inte hur olika tjänster är integrerade i sp2 och vilka du kan plocka bort.