joachime

Testa också Voxengo Crunchessor (v 1.2). En mycket enkel, smidig och billig kompressor. Har för mig att Waves C1 klarar det också.

Sennheiser MD421 e en riktigt skön mik måste jag säga. Har tom spelat in sång med den...... Jag håller med. Det är en av mina dynamiska favoritmickar. Du kanske ska vända på det Karl, pröva 421'an till sång istället?

Vilka av missförstånden syftar du på?

Vad ska du använda för ljudkort? Det är ganska avgörande för hur bra din ljuddator kommer att funka. Mitt tips är att du letar upp forum för det ljudkortet och söker information om moderkortet där.

Ja, det är en grym sida han har! Passa på att lyssna på MXL-mickarna. Jag är lite sugen på ett par MXL 2003. Sedan fick ju MXL 992 bra omdöme i... hmmm var det MM eller Studio? Verkar vara prisvärda mickar hur som helst.

Den växer! Början är Barett möter Brian Eno (typ Another Green World). Refrängen är Kraftwerk för mig (typ Autobahn). Ni har fin smak, eller är det jag som projicerar 😛 Sen är det inte det självklara cover-valet. Ser fram emot er version av If It's In You!

Svår fråga. Storlek på budget avgör otroligt mycket vilka material du kan använda dig av. Vana eller modet att göra saker själv avgör hur mycket färdiga lösningar du behöver använda (som blir dyrare). Här är några länktips: Mike Myers bygger studio i garaget Flytande golv @ homerecording.about.com Mer flytande @ homerecording.about.com Karate spelar in album i ett vardagsrum Tape Op skribent om akustikbehandling

Ja, eller så kan du se det som att du inverterar signalen i en dimension av tidsrymdens totalt fyra (där den dimension vi kallar tid är en av dom). Nej, absolut inte.

Otroligt! Första sekunderna var jag helt säker på att jag lyssnade på Robert Wyatts Cuckooland, bara det att jag aldrig hört just den här låten innan. Hoppas du tar det som en komplimang... 😛 Överlag stämningsfull, behaglig och svävande låt med bra leadsång. Det låter som att du backat på effekterna en aning, vilket jag gillar. Gitarrspelet är prima. Bra rum på gitarrerna. Lite kritik: Det finns vissa partier i leadsången som du kunde lägga om, som håller ner totalupplevelsen av låten. Ex: 00.24, 00.38, 01.19 Jag tycker körerna är för diffusa, som att dom inte själv vet vart dom ska ta vägen. Det stör helhetsintrycket eftersom dom konkurrerar med leadsången om uppmärksamhet. Arbeta fram en mer självklar kör som adderar stämning men inte drar så mycket uppmärksamhet till sig. Slutligen. Jag gillar verkligen låten. Vad händer efter det tvära slutet?

Ett Terratec EWS 88D, 1895:- hos Musiklagret eller ett EMU 1212M, 2495:- hos Musiklagret Och sen en Behringer Ultragain ADA8000, 2766:- hos Musikbörsen Edit: Läste just underrubriken till tråden. Ledsen för OT!

Jag har offrat min tid för vetenskapen 😎 Jag har jämfört 15 kHz sinus och triangel vid 48 kHz samplingsfrekvens och upptäckte några intressanta saker. Men först tänkte jag förklara hur jag gjorde. I Sound Forge finns det en enkel tongenerator som jag använde för att generera först 2 sek av 15 kHz sinus och sedan direkt efter 2 sek av 15 kHz triangel. När jag zoomade in sinusvågen märkte jag att 48 kHz ger ungefär tre till fyra samples per cykel (borde jag kunna räkna ut...). Vågformen liknar alltså inte en sinusvåg, snarare en distad triangel. Triangelvågen var ännu mer intressant. Där gick det fyra samples per vågform rakt igenom. 48/4=12. Den genererade triangelvågen borde därför ha en frekvens på 12 kHz. I Sound Forge finns en funktion som heter 'statistics'. När jag kollar så anges mycket riktigt att sinustonen är 15 kHz och triangeln 12 kHz. Jag gör ett nytt försök med samma resultat. Så jag pitchar upp triangeln till 15 kHz. När jag zoomar in vågformerna, ser båda i princip likadana ut. Omöjligt att säga vilken som ursprungligen var sinus och vilken som var triangel. Ett lyssningstest på mina crappiga kontorshögtalare. Jag hör ingen skillnad, men det gör ont i öronen. Jag gör två nya toner på 96 kHz. Kommer på att jag aldrig testat att spela upp 96 kHz på den här datorn. Inget problem att generera tonerna i rätt frekvens den här gången. Inzoomade påminner faktiskt vågorna om det dom är tänkta att efterlikna, dvs sinus och triangel. Men när jag spelar upp triangelvågen hör jag en kraftig bi-ton, kanske en spegelfrekvens? Hur som helst, den här datorn är inte kapabel att spela upp i 96 kHz. Jag får gå vidare och testa på studiodatorn när jag får tid. Och om jag hör skillnad på 15 kHz sinus och triangel vid 96 kHz, så borde det innebära ett konkret argument för att spela in vid högre samplingsfrekvens än 48 kHz.

Slog på phase i mitt favvo-uppslagsverk: Så mycket var den här diskussionen värd 😎 Men allvarligt talat, visst kan man betrakta inverterade signaler som skillnad i tid. Speciellt om man betraktar tid som den fjärde rumsdimensionen. Men egentligen borde man i så fall hålla isär tidsbegreppen. Som du säger sker det ju på ett sätt samtidigt, men på ett annat sätt enligt skilda tidsaxlar (den ena inverterad).

Jag har använt fyra närmickar vid en inspelning. Genren var alt-country och stärkaren en Fender Super Reverb med 4st 10" element. Jag mickade varje element med varsin mick, två kondingar och två dynamiska har jag för mig. Det tog lite tid att reda ut fas-förhållandet mellan mickarna (Jag flyttade mickarna i djupled tills jag var nöjd). Vanligtvis brukar jag inte eq'a vid inspelning (förutom HPF emellanåt) utan väntar med det till mix, av flera anledningar. Till att börja med har jag sällan tillgång till eq vid inspelning (kör med preampar rätt till ljudkortet i så stor utsträckning som möjligt). När jag har tillgång till eq (typ kör via ett semipro-mixerbord) så avstår jag från att eq'a ändå eftersom jag förhoppningsvis har tillgång till bättre eq vid mix. Och om jag inte skulle ha tillgång till något bättre vid mix (t ex använder samma bord vid inspelning som vid mix) så har jag ju inte förlorat något iaf.

Att köra på 96 istället för 48 innebär att varje vst-plugg kräver dubbla cpu-kraften, på en höft. Det kanske är det du syftar på?

Jag tycker det verkar rimligare att dämpa oönskade frekvenser och förstärka de önskade. Edit: kursiverat

Har du testat Voxengo PHA979 till att få mickarna i fas?

Tack för inlägget wonderboy. Men rent teoretiskt så kan man inte påstå att bara för att det brusar lika mycket om alla mickar så ligger de lika i fas. Men det är en bra utgångspunkt om man vill sätta fler närmickar.

Ja, det skulle vara ett kul test!

Intressant fråga. Vad var det som gjorde att du valde just sinus i exemplet? Om man väljer en mer komplext sammansatt vågform som till exempel triangel nlir det ännu mer intressant. En perfekt triangelvågform består ju teoretiskt av en fundamental sinus och alla dess udda övertoner. Om den fundamentala frekvensen hos en triangelvåg är 15 kHz kommer väl den första udda övertonen att bli... 45 kHz, tror jag (blev ruggigt osäker plötsligt). En samplingsfrekvens på 48 kHz klarar alltså inte av att återge en triangelvåg på 15 kHz. Frågan är om det är möjligt att höra skillnad på en triangel- och en sinusvåg på 15 kHz? Om det går så är det ju ett argument för att spela in med högre samplingsfrekvens än 48 kHz. Själv kör jag 44.1 kHZ och 24 bitar 😄 Edit: Majken, nu kopplade jag varför du tog sinus som exempel, det var liksom det tråden handlade om...

Jag tycker fasfel kan orsakas av både tidsmässiga och fasmässiga förskjutningar. Ta t ex en virvel som du mickar både upptill och nedtill. Det är stor sannolikhet att signalerna kommer att vara linjära tidsmässigt men samtidigt skilja sig 180 grader fasmässigt. Menar du förutsatt att mickarna är på lika avstånd från ljudkällan? Genom att ha riktigt stora avstånd mellan mikrofonerna i ett stereopar har andra nackdelar, som att stereobilden blir skev (kick i höger, virvel i vänster t ex). Samtidigt så kan man eliminera fasfelet genom att sätta mickarna på exakt samma position (teoretiskt då alltså).

Jag tror jag var lite otydlig. När det gäller OH-mickar brukar jag först och främst pröva med fasinvertering. Om jag ändå tycker att OH-mickarna krockar med närmickar går jag in och prövar att förskjuta dem, men bara marginellt (+/- 1 ms). Med OH-mickar menar jag alltså mickar som främst är tänkta att ta upp hur trumsetet låter ovanifrån. Istället för OH så kör jag ofta med rumsmickar, dvs sätter upp ett par mickar för att fånga hur trummorna låter i samspel med rummet. Samma procedur här, testar oftast att fasinvertera först. Men om vi säger att rumsmickarna fysiskt står 4 meter från trummorna så kan det hjälpa att förskjuta dom ytterligare några millisekunder, så att dom verkligen upplevs som separerade från närmickarna. Jag tror inte det här är ett ovanligt trick. Steve Albini (och den skolan) jobbar t ex ofta med fördröjning av rumsmickar för att få trummorna att låta större.

Jag tror jag förstår vad du menar. Med 'slasket' menar du ett nivåförhållande mellan det ljud du vill att micken tar upp och det som du får med 'på köpet'. Men fasfel är ju snarare ett oönskat förhållande mellan mickar (eller signaler). T ex, du vill att kicken gör positiva transienter i alla mickar samtidigt. Metoden jag försökte beskriva ser till att det blir så (i den mån det är möjligt). Resultatet är att kicken låter fasrenare oavsett nivåförhållandet mellan de olika mickarna. I bästa fall kommer du inte behöva gate'a några mickar. Och i den mån du ändå vill gate'a så kommer inte pukicken orsaka fasfel varje gång gaten öppnar sig.

Kanske den här tråden kan hjälpa dig.

Mycket bättre! De nya trummorna gav en mer melankolisk stämning, eller var det kanske sången som gjorde det? Nu saknar jag verkligen en tuff 'no wave'-bas. Förresten, det vore bra om du undvek manchesterpop-variationen på trummorna var fjärde vända. Och kanske byt ut hihaten mot en mjukare, mindre öppen.

Repetition: Kanske ska avsluta med att jag självklart lyssnar mig fram, både före och efter jag åtgärdar något som ögat betraktar vara ett fasfel. Vad är det för slask du spelar in? Jag brukar nästan aldrig använda gatear. Jag tycker det är enklare att automatisera nivån för en kanal än att få en gate att arbeta som jag vill.