joachime

Om du vill spara processorkraft så tycker jag att du ska skapa en grupp, adressera småtrummorna dit och lägga kompressor och EQ på gruppen. Se till att gruppkanalen är stereo bara. 😛

Okej. Om du redan har ett mixat material (som du inte vill mixa om) och det är ett begränsat antal transienter i materialet som tränger igenom extra starkt och låter illa (genom L3) så kanske det här hjälper: Öppna ljudfilen i Wavelab, Sound Forge, Audacity eller liknande program. Här är det relativt enkelt att hitta de starka transienterna genom att titta på vågformerna. Markera transienten (just den korta del av vågformen som sticker ut) och dämpa den med någon dB. Lyssna på resultatet. Låter det rimligt är det bra, låter det pressat eller pumpande får du testa att dämpa lite mindre. Fördelen med det här tillvägagångsättet, jämfört med en maximizer, är att du själv väljer under hur lång tid "komprimeringen" ska ske. När du är klar mer editeringen komprimerar du materialet på vanligt sätt. Men se till att spara ursprungsfilerna innan du pillar med vågformerna! 🙂

Jag tror du är i närheten av sanningen här. Att göra en välbalanserad mix är svårt. Att göra en välbalanserad mix som klarar av hård komprimering/limitering är ännu svårare. Ett tips är att lägga en kompressor eller limiter på mastern redan vid mix, bara för att höra hur det "kommer att låta". När du sedan mixar ned materialet stänger du av pluggen. På så sätt kan du lära dig hur olika instrument och frekvenser bör balanseras för att klara hård limitering i slutändan. Sedan kan det också vara så att L3 inte passar ditt material eller arbetssätt. Jag har bara testat L3 en gång och den föll mig inte alls i smaken. Själv föredrar jag Buzzroom Buzmaxi3 och Voxengo Elephant (som förresten säljs för rabatterat pris t o m sista december).

Jag har ingen åsikt om PG52, men om jag hade begränsad ekonomi och letade efter en schysst basmick skulle jag satsa på en begagnad Audio-Technica MT25. Mycket mick för lite pengar.

Nja hypat och hypat , kanske inte värmen med dom små övertoner och dist som analoga prylar framför allt rör tillför går ju inte att ta miste på. Och det är just dom som saknas i emuleringpluggar. Man kommer till 98 % kanske men inte riktigt hela vägen. Ett bra substitut till rör-värme är Voxengos Tube amp. Funkar utmärkt!

Jag säger Nat King Cole. I DN idag rekommenderade dom "The christmas song". Jag håller med om det, men vill även pusha för hans grymma version av "Deck the halls", eller varför inte "O Tannenbaum". Och när jag lyssnat mig trött på Nat lyssnar jag vidare på Bing Crosbys "Hawaian christmas day" och "Joy to the world". Vill man ha fullständig crooner är Dean Martins "Let it snow!" ett annat tips.

Bra idé med enkäten! Men på fråga två är avgränsningarna mellan alternativen oklara. Har hänt enstaka gånger är egentligen inget eget alternativ utan en underkategori till någon gång om året. Skulle föredra: Aldrig Någon gång per år Någon gång i månaden Flera gånger i månaden

Jag skulle köra sångkanalen genom en spektrumanalysator för att se vilket frekvensområde som puffarna ligger inom. Sedan kan du öppna Cubase egen multibandskompressor och ställa in det 2:a bandet att jobba inom det området.

Jag skulle hålla med dig om det inte var så att KVR listar ungefär tio gånger fler gratis VST-pluggar än Rocketloop. Att dra igång en databas över enbart gratis VST-pluggar är lite som att konkurrera med Eniro, fast bara täcka delar av tätorterna. Vad jag däremot saknar är en site som gör urval efter tycke och smak. Ett ställe som kan rekommendera tio bra EQs eller den bästa mastringskompressorn. Visst det är bara att besöka KVRs forum för att bli överöst av bästa-listor. Men det är mycket annat snack där också. Trådar som "The best native reverb ever?" exploderar snabbt till tjugo sidor där besserwissers, troll och vanliga uppretade besökare tjatar om varandras inkompetens eller dåliga smak. Det vore roligt med en typ av VST-blogg där en eller ett par personer publicerar sina personliga favoriter. Gärna i kombination med tekniska artiklar (tester, så-här-funkar...) och nyheter. Hmmm.. det börjar låta som ett nätzine för enbart pluggar. Varför inte? 🙁 Edit: ett ord

Har inget rakt och bra svar egentligen. Har testat VST-pluggar under ganska lång tid nu. I början helt planlöst, men efter ett tag började jag få upp ögonen för vissa tillverkare. Voxengo var en av dom. Efter att ha investerat i ett par Voxengo-pluggar har jag insett att Alexey är en otroligt hängiven person. Till att börja med så låter han beta-testningen vara ganska öppen. För den som hänger på kvraudio.com tillräckligt mycket är det lätt att haka på när en ny Voxengo-plugg betatestas. Det är bara att ladda hem och ge respons. Jag tycker att han är lyhörd inför sina presumtiva köpare. Det har hänt flera gånger att Alexey lagt till en funktion som testarna efterfrågat inom loppet av en dag. När pluggen väl lanseras slutar han inte att utveckla den. Nya funktioner fortsätter att adderas hela tiden. I princip varje ny version innehåller något matnyttigt (inte bara buggfixar). En annan bra sak är att när man betalar för en licens så gäller den under två generationer av uppgraderingar. Det vill säga köper du Voxengo Marquis Compressor v 1.1 så kommer din licens vara giltig till och med version 2.99 utan att det kostar något extra. Många av Voxengo-pluggarna är också rätt unika. Ta till exempel Soniformer som är en 32-bands (!) multikompressor/expander med en 32-bands steglös M/S-balans. Eller Elephant som har ungefär 8 olika limiter-algoritmer (varav en är ren "clip") plus dither, noiseshaping och två sorters highpass-filter. Kvaliteten på pluggarna är klart jämförbar med både Sonalksis, Waves och Kjaerhus Golden-serie. Prismässigt är det egentligen bara Kjaerhus som kan konurrera. Några prisexempel: Kompressor: Waves Renaissance Compressor $200 Sonalksis SV-315 $240 Kjaerhus Golden Compressor $118 Voxengo Marquis $90 Multibandskompressor: Waves C4 $400 Sonalksis CQ1 Multiband Compander $280 Voxengo Soniformer $60 Brickwall-limiter: Waves L1 $300 Kjaerhus Golden Peak-Pressor $68 Voxengo Elephant $70 Flerbands-EQ: Waves Q10 $150 Waves Renaissance Equalizer $200 Sonalksis SV-517 $240 Sonalksis DQ1 Dynamic Equaliser $280 Kjaerhus Golden Equaliser $98 Voxengo GlissEQ $80 Voxengo CurveEQ $100 Voxengo HarmoniEQ $100 Slutligen, som en bonus släpper Voxengo då och då riktigt välgjorda gratis-pluggar. SPAN är ett bra exempel. Alexey utvecklade en spektrumanalysator till GlissEQ. Strax därefter släpper han SPAN gratis. Ett annat exempel är stärkarsimulatorn Boogex, som han verkar ha lagt ned mycket tid på. När betatestningen var klar kände ha natt den inte tillförde något till den mättade ampsim-marknaden men valde ändå att släppa den, som gratisplugg. Edit: anagram

Grym låt! 😆 Det där pisk-metalliska ljudet till vänster är svängigt. I kombination med trummorna ger det en skönt krautig känsla. Och gitarrerna! Jag blir lite lojt eftermiddagsexstatisk. Riktigt skönt sug låten igenom. Ska försöka ge lite kritik också. Mest småsaker. Gitarrerna precis i början avslöjar för mycket. Spela färre toner, låt bli stämmorna. Pratar om perioden 0:12 fram till det att sången kommer in. 2:37 kommer en struttig synthslinga till höger. Den får mig att längta efter "Drinking, dancing..."-partiet igen. Kan inte sången få komma tillbaks där? Tillsammans med den sköna basgången. Mixmässigt är trummor/bas lite för bumliga i det låga registret.

Ja, om man läser amerikanska forum stöter man ofta på åsikten att Samplitude hanterar audio bättre än något annat inspelningsprogram. Tyvärr har jag aldrig haft möjlighet att testa Samplitude. Däremot var det något forum som för ett par år sedan gjorde en mixbuss-test. Ett antal audiospår mixades ihop med orörd panorering och nivåreglar i flera olika program (Cubase, Logic, Samplitude etc...). Har tyvärr glömt var jag hittade det så jag kan inte ge någon länk. Men kanske någon annan här på forumet känner till testet? Mitt intryck efter att ha lyssnat igenom alla filer i testet var att det gick att höra skillnad på vissa program, men att det var svårt att säga om något lät bättre eller sämre än det andra. Skillnaderna var inte tillräckligt stora helt enkelt, t ex inte så stor som skillnaden mellan en Neve 1073 och en API 512 (för att ta ett exempel 🙂 ). Edit: Hittade länken till mixbuss-testet! Tyvärr finns det inget ljud att ladda ned på sidan om man vill lyssna. Men dt kan vara intressant att läsa kommentarerna.

Just nu testar jag gratisalternativet Poshifopit och Refined Audiometrics Laboratorys PLParEQ. En favorit för frekvens-matchning är annars Voxengo GlissEQ som har inbyggd spektrumanalysator.

Att klippa in spåren just när pukorna spelar kan vara en bra idé, åtminstone dämpa med ett par dB när de inte används. Sedan är det med pukor som med virvel att en del av soundet kommer ifrån överhängs/rum/ambience-mickar. Hur låter pukorna där? Optimalt så kompletterar dom närmickarna så att pukorna låter fulla och hela i mixen, men kanske lite torftiga när man solar enstaka spår. Ett sätt att få hela trumsetet att smälla mer är att, parallellt med den trummix du redan har, skicka spåren till en kompressor som du låter jobba ganska hårt. Ställ in en ganska snabb attack och en release så att man hör rummet "kastas tilbaks" efter varje virvel-/pukslag. Mixa in den komprimerade signalen till en lagom nivå, så att du fortfarande har balansen från din ursprungliga trummix. Edit: felskrivning

Jag skulle använda minst tre mikrofoner för att fånga konserten i stereo. En på pianot och två på kören.

Att höra vad skillnaden blir om man lirar in med riktig rörvärme (Varför får detta mig att tänka på Kamin-mannen?) och simulerad värme. [...] Vore helt enkelt bara kul att höra skillnaden. Men det verkar tydligen inte gå att jämföra, så jag får ge mig. 😉 Ledsen om jag uttrycker mig rörigt, men det jag egentligen vill säga är att det är svårt att simulera rumsklang, mikrofoner och mickförstärkare eftersom alla signaler som spelats in akustiskt redan färgats av rumsklang, mikrofon och mickförstärkare. Så även om du processar ditt material med övertygande simuleringar av mickförstärkare så beror resultatet mest på det ursprungliga materialets kvaliteter. Så ska man göra en seriös jämförelse mellan rör och simulerat rör, bör man minimera påverkan av den ursprungliga mickförstärkaren. Sedan sitter det inte rör i alla eftertraktade mickförstärkare. Rörkaraktär är bara en egenskap (som en flavour) som finns att använda. Ett mycket eftertraktat försteg är Neves 1073, inte ett enda rör i signalkedjan i de bord den ursprungligen satt i. Det var därför jag föreslog en jämförelse mellan högklassig rörpreamp och andra högklassiga preamps, för att verkligen höra skillnad på hur rör påverkar soundet.

Bra svar! Om jag vill härma en annan ljudfils frekvensfördelning kör jag SPAN på mastern, lägger på valfri flerbands-EQ på den ljudfil jag vill justera och växlar mellan de båda filerna. Det är ganska enkelt att se vilka områden som behöver justeras. Edit: Fast det borde gå smidigare med FreEq... Eller Voxengo CurveEQ, om man vill lägga lite mer pengar. 🙂

Den billigaste pluggen jag känner till som gör en spektrumanalys av en ljudfil och applicera på andra ljudfiler är Elevaytas FreEq. Den kostar ca $13.

Jo, det vet jag. Blir lite svårt annars. 🙂 Men jag menade en jämförelse mellan simulerad och riktigt Det är klart man kan simulera karaktären hos en viss mickförstärkare, men om vi antar att signalen redan tidigare förstärkts med en "riktig" mickförstärkare så är det ju den som i första hand avgör resultatet. Vad jag menar är att jämförandet i ditt fall inte står mellan äkta eller simulerad rörvärme, utan snarare äkta rörvärme och något enkelt, odefinierat och antagligen rätt billigt. Man vet helt enkelt inte vad som jämförs och kan inte heller förklara vad skillnaden består av.

Ja, skulle verkligen vara intressant.. Eller bara rent ljud i jämförelse med preamp om personen i fråga inte har nån rör-plugg! 😄 Jag tror ni missförstår mickförstärkarens (preampens) funktion. Det går inte att jämföra en mikrofonsignal genom en rörförstärkare med en mikrofonsignal som inte är förstärkt alls. För att spela in mikfrofonsignaler på ett "konventionellt" sätt krävs en mikforonförstärkare. Varje förstärkare, bra som dålig, påverkar ljudets karaktär. Däremot kan man enkelt göra jämförelser mellan signaler med och utan rörkaraktär. Spela in ett och samma material dels rakt in i datorn och dels genom en rör EQ (utan att använda själva filtrena) eller en rörkompressor (utan att komprimera). Man kan även jämföra mickförstärkare med och utan rör. I det fallet ska man nog, för rättvisans skull, jämföra mellan två erkänt bra mickförstärkare, varav den ena är uppskattad för sin rörkaraktär. Slutligen kan man göra ett test av olika mikrofonförstärkare för att se hur stor skillnad det egentligen gör. Här är ett test som kan vara roligt att lyssna på. Samma ljudkälla, samma mick men olika mickförstärkare (alla väl ansedda). Edit: Här är förresten facit till vilka preamps som använts i jämförelsen ovan.

Finfin idé! Vore kul om de tävlande också delade med sig av sina inställningar, sparade som presets.

Egentligen är det rätt meningslöst eftersom du inte kommer att höra någon skillnad på de album som är inspelade i Cubase och de album som är inspelade med andra inspelningsprogram. Det som färgar ljudet är ad-omvandlarna och stabiliteten hos den klockfrekvens omvandlarna synkar mot. Programmen är så pass lika i sin struktur, så det finns heller inga större skillnader i arbetsflöde, vare sig man jobbar med Pro Tools, Logic eller Cubase. Däremot är det inte speciellt många professionella tekniker eller producenter som föredrar att jobba på Cubase. Men det beror främst på att Logic och Pro Tools är standard (dvs är de program som förväntas finnas i varje professionell studio).

Hos Buzzroom hittar du två olika gratis multibandskompressorer. Magnus på Smartelectronix (som skapat reverbet "Ambience" och EQn "Nyquist") bjussar på en multibandare. Slim Slow slider har en som heter C3 Multi Band Compressor. Slutligen, Digital Fishphones Endorphin. Jag testade alla ovanstående för ett tag sedan, men fastnade för Voxengo Soniformer. Jag letade efter en multibandskompressor att använda främst vid mastring, och föredrar då att den är neutral/transparent. Soniformer är komplex och lite svår att komma in i. Men den har verkligen kapacitet och kan arbeta en hel del utan att "höras". En del smarta lösningar följer med också, t ex en stereobreddare där man kan välja vilka frekvensområden som ska breddas. Grym plugg för $60! Edit: Forumets tråd om gratisprogram

Zooma in en skarv, hur ser vågformern ut? Om den gör ett hopp mellan slutet av förra och början av nästa 'part' så är det förklaringen till knäppljudet. Det finns flera sätt att fixa snygga skarvar så att man slipper knäppet. Ett är att göra korta in- och ut-fades på varje part. En annan är att crossfadea mellan parterna (blocken). En tredje är att redan från början klippa till loopar så att de börjar och slutar på noll (mitten). Edit: Svar tre får det här bli då... 😉

Jag kollade igenom manualen för 1616m, och det verkar stämma som du säger. Mycket konstig sak att snåla in på. 😉 Har ingen erfarenhet av 1616, men jag har inte kommit på något sätt att köra mic-ingångarna som en stereoingång på mitt 1820m. Om du kommer på en smidig lösning, skriv gärna ett inlägg här!