Demonproducenten

Menat att göra gott? Baserat på vadå? De flesta av religionerna har bra många år på nacken, och jag tror knappast att de som uppfann dem någonstans berättade om deras sanna avsikt med det. Jag är av åsikten att religion bara är till för att kontrollera människor då religioner till stor del består av en massa regler som man ska följa för att vara guden/gudarna till lags. Som att man inte får vara homosexuell till exempel, eller att man ska stena en kvinna som har haft samlag före äktenskapet. Allting för att hålla ihop folket, om alla tror på samma sak blir det lättare att hålla koll på dem, samt att risken för inre stridigheter minskar drastiskt. De som inte håller med blir utmobbade ur samhället för att de inte tror på "rätt sak". Eftersom man kan vara en god människa även utan religion är alltså religionen och alla dess regler och åsikter onödig och är bara en riskfaktor då många som baserat hela sina liv på det inte kan tolerera att någon annan vägrar att tro på det, vilket i sin tur skapar konflikter osv. Nej, religioner består inte av regler. De regler som man kan finna i t.ex. bibeln är ditskrivna av andra människor som inte riktigt förstod vad det hela handlade om (bibeln har inte bara en författare, om man nu ska kalla det för författare). Texterna i bibeln är så abstrakta att man kan vrida och vända på de rätt mycket. Ofta vrids de rakt emot motsatt håll de är avsedda för. Den största missuppfattningen man kan hitta bland människor är dock att de tror att Gud är en karl som sitter på ett moln och styr och ställer. Bra att tänka på är att Gud är ett andligt fenomen, inte ett fysiskt, och kan därmed alltså inte ha någon som helst påverkan på den fysiska världen. Gud är bara ett slags synonym för det "eviga". Detta eviga förekommer i alla stora religioner och har samma innebörd. Tyvärr har Gud fått en skepnad i dessa skrifter för att människor var inte så skarptänkta på den tiden antar jag eller nåt, det var alltså lättare att berätta som om det var en liten fabel. Jo fasen man kan nog säga att bibeln är en slags fabel. Fast det står en massa konstiga saker däri också, som antingen är så långsökta att nästan ingen förstår sig på dem, eller så är de bara trams som någon har lagt dit i berättelsen av någon outgrundlig anledning och kan lätt ignoreras. du har inte läst bibeln va?

på A svarar vi populism på B svarar vi dubbelmoral

vilken pan-regel använder du? å då menar jag inte den du drar i

öva sång

ah! vardera 58:an till dom båda trumsetten sen kondingen till flöjten flöjten i mitten å trummorna utpannade i varsin kanal blir ju skitbra ju! 😄 skämt åsido cruncharns tips är bra dessutom, ni har ju ett pa? vad kör ni in i det? vad kan ni isf plocka ut ur det direkt in i ljudkortet?

oavsett om du mixar i lurar eller högtalare så är det viktigt du lyssnar i något som låter någorlunda rättvist skitlurar = skitmix skithögtalare = skitmix bra lyssning = resultat upp till dig

dagens mest korttänkta inlägg? sitter trumsettet inkopplat i en förstärkare eller är det ett akustiskt instrument? en gitarr kan du ju slå på hur hårt som helst om det är ditt ljudideal å ändå dra ner ljudet trummor - som vallhagen mycket riktigt påpekar - mår liksom oftast gitarr bäst av att spelas med god teknik å bra anslag (oftast = hårt) volymratt på förstärkaren saknas ofta men ett trumset består inte bara av ett ljud det finns ingen anledning att harva på hihaten med full kraft genom en hel låt då tro fan det blir outhärdligt oväsen boum-paah däremot mår alldeles utmärkt av hårt anslag å brukar sällan störa resten av musiken även om det slås an hårt till problemet: ni har antagligen en trummis som slår hårt på allt å för ett jävla oväsen förutom att spela starkt hårt på skinn - löst på metallen skaffa nån som rattar ert ljud det brukar ofelbart bli kapplöpning om vem som låter högst i en replokal skaffa nån som rattar ert ljud ni kan tydligen inte göra det själva eftersom ni får rundgång skaffa nån som rattar ert ljud att ställa upp ljudsystemet å vinkla högtalare rätt verkar ni inte behärska se till att ljudanläggningen / sånganläggningen räcker till se till att ha en bra mick se till att inte hålla fel i micken - populärt att hålla i kulan på micken - skapar rundgång lättare skaffa nån som rattar ert ljud dåligt ljud kan vara högt men ändå hörs inget bra ljud kan vara betydligt lägre å ändå kan allt höras slutligen skaffa nån som rattar ert ljud - nån som kan å skaffa öronproppar

http://www.recordingwebsite.com/articles/eqprimer.php

Och kör efter dess (mixologi) bilder och "presets" istället? haha 😆

kul att du tycker det blivit bättre ljud överlag å dessutom lättspelat å tydligt mitt tips är att istället ta en helt annan typ av mick som komplement till sm57an kanske en rumsmick där du själv står å spelar spela in på varsin kanal å blanda å ge du kan tex lägga närmickade 57an 100% höger å fylla ut med rumsmicken 100% vänster i lagom volym för att minska bredden vid dub så vänder du på steken kan bli kul, kan bli skit - hänger förstås mycket på rummet å placering experimentera! du kan ju alltid skippa extramicken om du tycker det blir skit när du mixar

ja man får hålla sig till x/y eller ortf eller ta ett öra i taget å försöka föreställa sig resultatet vid a/b 🙂

ska inte? du kompenserar efteråt du skapar i början förstärkarens egenljud får väl anses vara början ändå ställ in det ljud du vill ha på stärkaren lyssna där du placerar micken lyssna med ett öra om du mickar mono det du hör där ligger närmare det ljud en bra mick plockar upp än vad du hör ute i rummet ändra mickplacering/vinkel tills det du spelar in överensstämmer med det du vill ha

dra ner den då rattarna på förstärkaren är inte bara för syns skull å ljudet i rummet är inte detsamma som micken tar upp Men ljudkaraktären ändras då också. ja? om det är för mycket eller för lite av nåt vil man ju ändra eller?

var är radergummit?

dra ner den då rattarna på förstärkaren är inte bara för syns skull å ljudet i rummet är inte detsamma som micken tar upp

blir det snärtigt då?

jaha nej inte vad du å jag vetmen det är ju verkligen jättenaivt att tro att du å jag vet men håll med om att artikel 3 snarare är ett argument för lagen - inte emot eh?ordet godtycklig står i artikeln den slår alltså fast att "Ingen må utsättas för godtyckliga ingripanden i fråga om privatliv, familj, hem eller korresponden" den säger alltså inte "Ingen må utsättas för ingripanden" absolutär det ett problem för dig menar du? enda problemet jag ser är att resurser inte skulle räcka långt men det är ju ett problem för all bekämpning av brottslighet idag beror ju precis påkänner man till nåt som pekar i den riktningen ser jag inte problemet vad jag förstått - rätta mig om jag har fel - så är tanken att den automatiska delen av signalspaningen ska hojta till när den hittar nåt som pekar i den riktningen innan dess så är det ingen som kikar på dina sexmail den motiveringen kan du ju använda för att motivera att det inte ska finnas polis hellereller öht någon myndighet allt KAN missbrukas överallt men det är ju ett pissdåligt argument "a-kassan kan missbrukas - alltså ska vi inte ha nån" i övrigt så håller jag nog med mikkeöland jag anser inte heller man i ena stunden kan säga att det inte finns något hot å i andra att det finns ett det positiva med lagen är ökad kontroll på såna här verksamheter införs återigen naivt att tro att sån här spaning inte förekommit sen länge, fast då undanskymd å just godtyckligt genomförd underrättelseverksamheter lever i sin egen värld efter egna regler därför är det dumt att tro att om man bara får undan fra-lagen så är det lugnt sen som mikke sa: minns IB

och jag svarade att svaret finner du vare sig här eller på ditt jobb vad är så nedlåtande med att var å varannan käft inte känner till fra:s resurser? det är nog bara en liten klick som gör å om du ändå litar till deras kompetens så fattar jag inte varför du ställer om frågan här? nåja, skitsamma

det är en åsikt som du har rätt att hadet finns folk som tycker alla möjliga lagar känns absurda det ger ingen rätt att bryta lagen bara för det

använd skalet studio gammal om du vill hitta dom uppe tv

säkerligen nån men knappast här å knappast på jobbet Varför inte? Jag jobbar på en webbyrå tillsammans med väldigt kunniga IT-människor, jag litar mer på dom än på totala främlingar från ett forum. Men det gör antagligen inte ni, och därför frågar jag om någon kan bekräfta. ja vill du tro att man har koll på fra:s resurser bara för att man jobbar på en webbyrå så varsågod

Redan tillbaka? Eller bara passing through? 😉 going, going, gone! 😉

ja - hur är det?

artikel 2 - finns öht någon koppling? artikel 3 - ja just säkerheten är väl argumentet för lagen? artikel 12 - just det godtyckliga är den springande punkten artikel 18 - koppling? artikel 19 - detta gäller inte planerande av brottslig aktivitet artikel 30 - här kan finnas ett hinder, men inte bara mot denna lagen

säkerligen nån men knappast här å knappast på jobbet