Takida polisanmäler musikrecensent.

[Signia]

Förklara den självklara kontexten för oss idioter istället för att sitta och brösta upp dig...och undvik romanlängd, håll det kort och koncist.

Jag tror inte det är någon idé ...

Skulle jag säga 1 + 1 = 2, kan du ge dig fan på att nån kommer dragandes med typ .. 'Nä vadå?? Varför skulle det vara så? Kan ju lika gärna vara 1 + 1 = 1. Om 2 pers gifter sig blir dom ju 1 par' ... eller liknande bullshit.

Är lite less på att hindra slingrande ormar från att förvränga verkligheten för att rädda sitt ansikte, eller bara för att ha kul. Läs tråden överlag ...

Väl formulerat!

Precis, inte ens en jurist bör vara helt bokstavstroende. Det gäller att se samband också.

Tack. Mjo, jurister utbildas ju precis just i konsten att förvränga det mest uppenbara, till att bilda motivation för något mer verklighetsfrämmande. Jurister ser vad som ligger i deras (eller i deras klients) intresse. Verkligheten och verkliga förhållanden är oftare deras fiende än deras vän när dom ska skildra saker. (om man uttrycker sig buttert i alla fall ...) Redigerat 16 augusti 2011 av Signia

[DigRules]

Jag tror inte det är någon idé ...

Jag vet att det inte är någon idé, det går inte att få fram någon självklar kontext av ditt tidigare svammel...och det har du insett.

Skulle jag säga 1 + 1 = 2, kan du ge dig fan på att nån kommer dragandes med typ .. 'Nä vadå?? Varför skulle det vara så? Kan ju lika gärna vara 1 + 1 = 1. Om 2 pers gifter sig blir dom ju 1 par' ... eller liknande bullshit.

Även om jag kan tänka mig åtminstone en person i denna tråd som kanske skulle försöka att argumentera emot den matematiska logiken, så skulle du inte få några motargument från varken min, eller några andras sida i alla fall...problemet är att ditt resonemang inte är så självklart logiskt.

Är lite less på att hindra slingrande ormar från att förvränga verkligheten för att rädda sitt ansikte, eller bara för att ha kul. Läs tråden överlag ...

Om det är någon som slingrar sig just nu så är det du.

[Claes Holmerup]

HJÄLP! Tjafsar ni fortfarande om detta...?

Jag har inga direkta synpunkter på bandet. Lyssnade på en liten snutt av ett par av deras låtar och tyckte väl att det var ganska ok dussinvara, men inget som gav mersmak.

'scuse me for stating the bleedin' obvious... 😉

Recensenten tycker att bandet är något av det sämsta han någonsin har hört. Så mycket är uppenbart för alla som kan läsa, eller hur?

För att riktigt bre på det negativa, så kräker han ur sig en liknelse med något av det värsta han kan tänka sig - ja, det är till och med så extremt hemskt att han skulle kunna överväga mord: Downs syndrom. Den som inte förstår hur fel det är med ett sådant språkbruk, har verkligen liten verklighetsförankring.

Det är ju att använda handikappgruppen som ett skällsord eller rentav svordom, i stil med "(sätt in valfri befolkningsgrupp här)-jävel". I andra fall räknas sådant språkbruk som hets mot folkgrupp. Vad är det som gör det försvarbart i recensionen? (OBS - retorisk fråga som det inte förväntas något svar på).

Redigerat 16 augusti 2011 av Claes

[Signia]

Även om jag kan tänka mig åtminstone en person i denna tråd som kanske skulle försöka att argumentera emot den matematiska logiken, så skulle du inte få några motargument från varken min, eller några andras sida i alla fall...problemet är att ditt resonemang inte är så självklart logiskt.

Är ju dussintals såna slags motargument i tråden. Folk som bokstavligen går emot sina egna motargument, i jakten på tänkbara motargument ... bara för sakens skull ..

Jag vet att det inte är någon idé, det går inte att få fram någon självklar kontext av ditt tidigare svammel...och det har du insett.

Om det är någon som slingrar sig just nu så är det du.

😳 ?? Happ *suck*. Jag får väl ta mig i kragen en sista gång då, av ren barmhärtighet.

Läs följande inlägg: #3, #15, #21, #29, #60, #64, #67 ,#70, #71, #75, #79, #92, #110, #118, #125, #174, mittendelen av #182, #188, #235, #237, #244, #280, #290, översta delen av #293, #321, #343, #363, #391, #400 och #409.

Om det fortfarande finns tvivel ang vad recensenten skriver, varför han skriver det han gör, och eventuellt vad jag och alla andra inläggsförfattare ovan har missförstått med detta, efter att man läst ovanstående ... återkom då med det så ska vi reda ut det. I'll be waiting ...

Redigerat 16 augusti 2011 av Signia

[Lithium]

Hur i helvete skulle han kunna skriva en recension om den inte var subjektiv?

Ligger inte det i recenserandets natur?

Nej, det går inte att skriva en recension som inte är subjektiv. Det går inte att skriva något som inte är subjektivt. Forskare som förväntas beskriva ett fenomen så objektivt som möjligt eftersträvar att uppräthålla vad man inom fenomenologin kallar epoché dvs. att man sätter sina egna erfarenheter, åsikter och fördomar inom parentes i ett försök att vara så objektiv som möjligt. En recensent gör motsattsen till epoché, det är han som subjekt som är det viktiga i beskrivning av fenomenet. Det är alltså inte helt lätt att förstå den Andres subjektivitet samt vilka intentioner denna rymmer. Vi vet alltså inte utifrån att endast läsa recensionen huruvida recensenten menade att illustrera downs syndrom på ett negativt sätt.

Men som han skriver i efterhand:

Angående kommentaren om Downs syndrom och Robert Petterssons sångteknik är det beklagligt att så många känner sig kränkta av denna liknelse. Jag använde liknelsen för att belysa att jag i mina öron tycker att Robert har svårt att förmedla sin lyrik på tydligt vis. Med det vill jag inte säga att det är fel eller illustrera Downs syndrom på något negativt sätt, det är snarare en beskrivning på något som jag tycker i detta fall blir problematiskt för musiken

Nej, en person som kallar afrikaner för äckliga negrer har ju aldrig skrivit att han tycker illa om mörkhyade heller, eller hur? Så otroligt dumdryga hårklyverier. Att du inte skäms?

Recensenten hänvisade till Downs syndrom som illustrerande för något negativt och avskyvärt: "Ibland varierar han sig genom att slänga in en dos skitnödighet eller Downs syndrom i rösten och det är DÅ man på riktigt börjar fundera över hur många år man behöver sitta inne för överlagt mord i Sverige.".

Finns inga tvivel om att Downs syndrom är vad resencenten anser vara så illa att han paniskt vill slå ihjäl andra för att slippa tänka på det. Det förtäljer - via väldigt tydlig implikation - vad resencenten via sin egna forumerling anser om egenskaper hos människor med Downs syndrom. That's it.

Sen kan du sitta och där leka trotsig 6-åring och gnälla "Han har minsann aldrig uttryckligen sagt att Downs syndrom är negativt, och tro att vända och vrida på enstaka ord i efterhand skulle förändra de bakomliggande förhållandena. Du låtsas definitivt vara dum.

Läser du ord för ord, utan att ta in något underförstått alls, så får du bara ut ord som inte formar någon övergripande helhet. Text i sig själv är ingenting, utom vad mänsklig tolkning gör den till. Annars är det bara död kod.

"Text i sig själv är ingenting, utom vad mänsklig tolkning gör den till" och jag håller med dig där. Det väsentliga är dock hur man väljer att agera när man tolkar en text. Du kan antingen väga in dina egna fördommar och tolka utifrån dem eller så väljer du aktivt att bortse från fördomar när du tolkar för att på så sätt söka förståelse för vilka intentioner författaren kan ha haft. Viktigt tror jag är att man eftersträvar att bortse från sin egen föreställningsvärld för att på bästa sätt kunna nå textens horisont.

Rent hypotetiskt:

Om jag hör någon sjunga som jag, enligt min mening, anser låter precis som någon som har downs syndrom, kan jag då på ett mer logiskt sätt beskriva detta än att säga "Han sjunger som om han hade downs syndrom"?

Ja, och? Recensenten skriver att han vill slå ihjäl någon för att det låter som om han har Down's syndrom. Varför skulle han vilja göra det om han inte tyckte att det var negativt?

Han tycker att det är negativt att någon som inte har downs syndrom sjunger som om han har det. Ingenting sagt om att det vore negativt att personer som har downs syndrom sjunger som om dom har det.

Klicka på denna länk och läs recensentens ord i tredje stycket.

recensentens blogg

Förklara sedan vad som i tredje meningen i tredje stycket

avses med "vill jag inte säga att det är fel".

Fel ATT VADÅ?

Menar han att Downs syndrom inte är något fel eller menar han att det inte är

något fel att sjunga som den sångare han just recenserat som en dålig sångare?

Angående kommentaren om Downs syndrom och Robert Petterssons sångteknik är det beklagligt att så många känner sig kränkta av denna liknelse. Jag använde liknelsen för att belysa att jag i mina öron tycker att Robert har svårt att förmedla sin lyrik på tydligt vis. Med det vill jag inte säga att det är fel eller illustrera Downs syndrom på något negativt sätt, det är snarare en beskrivning på något som jag tycker i detta fall blir problematiskt för musiken

Redigerat 16 augusti 2011 av Lithium

[ironman]

Lite ot.

Men det här med hets mot folkgrupp är väldigt tramsigt enligt min personliga åsikt. Och nu undrar ju säkert alla ni varför jag tycker det.

Ett vanlig förekommande exempel i sverige idag

En invandrare kan kalla mig för i princip vad han vill, tex din vita ho3a, blekfis, svenneho6a, ditt kristna svin, jag kan skriva hur mycket som helst. Men råkar jag svara tillbaks till honom med samma mynt fast jag byter ut vit till svart och byter ut kristna med muslim osv då blir jag dömd för hets mot folkgrupp, får mycket i böter osv, medans han får inget för sina ord mot mig.

Och jag tycker det är sjukt konstigt att det är så. Det skall vara lika för alla annars lägg ner lagen.

Och tillbaks till tråden så får jag faktiskt erkänna att jag lägger ner nu efter han bett om ursäkt för om folk blev kränkta av det med downs, innan dess tyckte jag att man kunde spekulera lite

Vad han egentligen menade. Samma sak här hade han bytt ut downs syndrom, mot något av det förbjudna orden. Så hade han fått sparken, garanterat blivit mordhotad, fått skyddad identitet osv

Tack och hej leverpastej.

[Claes Holmerup]

Lite ot.

Men det här med hets mot folkgrupp är väldigt tramsigt enligt min personliga åsikt. Och nu undrar ju säkert alla ni varför jag tycker det.

Ett vanlig förekommande exempel i sverige idag

En invandrare kan kalla mig för i princip vad han vill, tex din vita ho3a, blekfis, svenneho6a, ditt kristna svin, jag kan skriva hur mycket som helst. Men råkar jag svara tillbaks till honom med samma mynt fast jag byter ut vit till svart och byter ut kristna med muslim osv då blir jag dömd för hets mot folkgrupp, får mycket i böter osv, medans han får inget för sina ord mot mig.

Och jag tycker det är sjukt konstigt att det är så. Det skall vara lika för alla annars lägg ner lagen.

Meningen med den lagen är att skydda minoriteter och svaga grupper, vare sig det handlar om HBT-personer, olika religionstillhörighet, olika handikapp, olika etnisk bakgrund eller vad det vara månde.

Om ni är lika stora pappskallar och inte har något vettigare för er än att slänga öknamn mot varandra, så kan du svara med en motanmälan för kränkning. Mest sannolikt är att ingen av er får någon påföljd i det läget.

Och tillbaks till tråden så får jag faktiskt erkänna att jag lägger ner nu efter han bett om ursäkt för om folk blev kränkta av det med downs, innan dess tyckte jag att man kunde spekulera lite

Vad han egentligen menade.

Han bad om ursäkt för att han var tvungen. Inte för att han själv insåg att han gjorde något fel. Det är fortfarande lika uppenbart vad han menade med sin förlegade syn på människor som inte är inrättade i leden. De krystade bortförklaringarna hjälper inte, utan det lyser igenom att han tycker att det är han mot världen och att alla som kritiserar honom är idioter, medan det ska vara fritt fram för honom att kritisera vem som helst på vilket sätt som helst.

Att hänvisa till yttrandefriheten gör det dessutom ännu värre - för som alla andra vet så handlar det om frihet under ansvar och inte att man ska kunna kräka ur sig vad som helst utan att behöva tänka på vad man skriver.

[ironman]

Meningen med den lagen är att skydda minoriteter och svaga grupper, vare sig det handlar om HBT-personer, olika religionstillhörighet, olika handikapp, olika etnisk bakgrund eller vad det vara månde.

Om ni är lika stora pappskallar och inte har något vettigare för er än att slänga öknamn mot varandra, så kan du svara med en motanmälan för kränkning. Mest sannolikt är att ingen av er får någon påföljd i det läget.

Han bad om ursäkt för att han var tvungen. Inte för att han själv insåg att han gjorde något fel. Det är fortfarande lika uppenbart vad han menade med sin förlegade syn på människor som inte är inrättade i leden. De krystade bortförklaringarna hjälper inte, utan det lyser igenom att han tycker att det är han mot världen och att alla som kritiserar honom är idioter, medan det ska vara fritt fram för honom att kritisera vem som helst på vilket sätt som helst.

Att hänvisa till yttrandefriheten gör det dessutom ännu värre - för som alla andra vet så handlar det om frihet under ansvar och inte att man ska kunna kräka ur sig vad som helst utan att behöva tänka på vad man skriver.

Jag pratar lite av egen erfarenhet, jag bor i ett område där jag som svensk är i minoritet. Vi har haft mycket problem med att dom nyanlända tänder eld på våra bilar, dagis och skolor. Det har blivit mycket bättre nu då polisen tog i med hårdhanskarna. Men det är svårt att förklara mina upplevelser för en som bor tex bor i de fina delarna av stockholm, om mina vardags problem. Ja tänk dig tv serien solsidan, deras värsta problem är vilken bil grannen nu köpt och vad dom själva skall köpa för att klå han osv. Det har hänt att både jag och min fru blivit mordhotade och kallade svennhoror osv bara för att vi skall parkera vår bil osv. Min granne blev nästan nerslagen för att han bad några av dom att sopsortera. Jag går och lägger mig varje kväll i ovisshet för jag vet inte om mina barns dagis finns kvar, eller min bil finns kvar. Jag har ju givetvis inte gjort någon anmälan eller sagt något liknande tillbaka eftersom jag säkerligen fått mitt hus, bil nerbrännt. Ja och du kan kalla mig pappskalle och vad du vill, men kom ihåg Har du inte levt mitt liv vet du ingenting om mig

Mvh

[Signia]

"Text i sig själv är ingenting, utom vad mänsklig tolkning gör den till" och jag håller med dig där. Det väsentliga är dock hur man väljer att agera när man tolkar en text. Du kan antingen väga in dina egna fördommar och tolka utifrån dem eller så väljer du aktivt att bortse från fördomar när du tolkar för att på så sätt söka förståelse för vilka intentioner författaren kan ha haft. Viktigt tror jag är att man eftersträvar att bortse från sin egen föreställningsvärld för att på bästa sätt kunna nå textens horisont.

Rent hypotetiskt:

Om jag hör någon sjunga som jag, enligt min mening, anser låter precis som någon som har downs syndrom, kan jag då på ett mer logiskt sätt beskriva detta än att säga "Han sjunger som om han hade downs syndrom"?

Mm, det var teorin, det hypotetiska. Men nu till det praktiska:

Ett tomt dunkelt rum, Recensenten själv tränger in dig i ett av hörnen, hotfullt, sätter en pistol hårt i pannan på dig, och säger, att du får en enda chans: Om du gissar rätt ang vad han tänkte och menade i det han skrev … så får du gå. Men gissar du fel, då ...

Vad tror du att du skulle gissat, att han tänkte och menade med sin formulering om Downs syndrom och sångaren m.m, om ditt liv bokstavligen hängde på det?

Redigerat 16 augusti 2011 av Signia

[DigRules]

Är ju dussintals såna slags motargument i tråden. Folk som bokstavligen går emot sina egna motargument, i jakten på tänkbara motargument ... bara för sakens skull ..

Ja, och gissa vilka i den här tråden jag tycker ägnar sig åt det du beskriver?

😳 ?? Happ *suck*. Jag får väl ta mig i kragen en sista gång då, av ren barmhärtighet.

Ödsla ingen barmhärtighet på mig, jag behöver den sannerligen inte. Lägg istället energi på att hitta den påstått självklara kontexten.

Läs följande inlägg: #3, #15, #21, #29, #60, #64, #67 ,#70, #71, #75, #79, #92, #110, #118, #125, #174, mittendelen av #182, #188, #235, #237, #244, #280, #290, översta delen av #293, #321, #343, #363, #391, #400 och #409.

Jag har varit med tråden ända från början och har en ganska klar uppfattning om hur diskussionerna har gått, även om jag inte orkat följa den religiöst.

Jag kommer inte att lägga tid på att läsa detta igen då jag vet att jag kommer att hamna på samma ställe till slut ändå.

Om det fortfarande finns tvivel ang vad recensenten skriver, varför han skriver det han gör, och eventuellt vad jag och alla andra inläggsförfattare ovan har missförstått med detta, efter att man läst ovanstående ... återkom då med det så ska vi reda ut det. I'll be waiting ...

Jag har inga som helst tvivel om vad recensenten skriver och varför han skriver det han gör. Inte heller har jag några tvivel vari våra uppfattningar sklijer sig åt angående recensenten...detta är gammal skåpmat och det finns ingen anledning till upprepning och tråka ut både oss och andra som läser denna tråd.

Så om du inte har något nytt att komma med...

don't wait up...daaarling...

[Signia]

Jag kommer inte att lägga tid på att läsa detta igen ...

Jag har inga som helst tvivel om vad recensenten skriver och varför han skriver det han gör. Inte heller har jag några tvivel vari våra uppfattningar sklijer sig åt angående recensenten...

Fint. Då kan du väl förklara var du tycker jag och många andra här går så fel, så får vi se om följdriktigheten håller rationellt? Du måste ju medge, att om du ser en vinkel som inget av de föregående inläggen redan betat av, så måste det ju vara ganska rafflande. Annars ... är det väl bara för dig att känna dig oklanderlig och stolt i tysthet som återstår.

Redigerat 16 augusti 2011 av Signia

[Lithium]

Mm, det var teorin, det hypotetiska. Men nu till det praktiska:

Ett tomt dunkelt rum, Recensenten själv tränger in dig i ett av hörnen, hotfullt, sätter en pistol hårt i pannan på dig, och säger, att du får en enda chans: Om du gissar rätt ang vad han tänkte och menade i det han skrev … så får du gå. Men gissar du fel, då ...

Vad tror du att du skulle gissat, att han tänkte och menade med sin formulering om Downs syndrom och sångaren m.m, om ditt liv bokstavligen hängde på det?

Ja, utifrån recensionen och efter som recensenten i efterhand själv har sagt: "Med det [liknelsen med downs syndrom] vill jag inte säga att det är fel eller illustrera Downs syndrom på något negativt sätt". Så skulle jag svara just det.

[Signia]

Ja, utifrån recensionen och efter som recensenten i efterhand själv har sagt: "Med det [liknelsen med downs syndrom] vill jag inte säga att det är fel eller illustrera Downs syndrom på något negativt sätt". Så skulle jag svara just det.

Herregud... jaja. Jag får väl skylla mig själv som sket i att dom verkliga prioriteringarna inte infinner sig i sinnet om inte situationen är verklig med. Men vill du ner på molekylnivå och tillbaka, så inte mig emot. Folk som skyddar mobbare är faktiskt värre än mobbaren själv och krävs det för dom att se det skadliga i vad dom gör, så inte mig emot. Tro bara inte att du kommer att finna någon annan slutsats än man finner vid första anblick genom att borra djupare. Frågan är varför du spelar djävulens advokat såhär, om det inte är för att skydda en mobbare(?)

Anyway. Säger du så (till recensenten ovan), så har du för det första inget stöd av recensionen själv, eftersom recensionen formmässigt utesluter alla andra tolkningar än att Downies används som ett verktyg i processen att avsiktligen kränka sångaren. Och att han har för avsikt att kränka sångaren råder det ju ingen tvekan om, enligt dig.

Och ditt andra stöd skulle varit att du tror på hans pudel för offentligheten? Den pudel där han ber om ursäkt för liknelsen, även tar tillbaka valda delar av recensionen, och skriver i klartext vad vi här redan har förstått: ”Jag använde liknelsen för att belysa att jag i mina öron tycker att Robert har svårt att förmedla sin lyrik på tydligt vis”. Han menar alltså att det är en bristande aspekt i Robert Pettersons sång som han beskriver på ett avsiktligen negativt sätt (det håller du med om) när han talar om personer med Downs syndrom (som han per implikation menar är lika för alla med Downs syndrom). Han hänvisade alltså till Downs syndrom i ett negativt och icke önskvärt avseende. På ren svenska: han menade att Robert Petterson sjunger lite som ett mongo. Att han sen skriver att han inte menar att beskriva Downs syndrom på ett negativt sätt, det är sekundärt jämte det faktum att han faktiskt gör precis detta.

Om recensenten hade jämfört svaret med hur han faktiskt upplevde det och tänkte i skrivande stund, så hade du fått en blybit i pannan om du svarat såhär. Om han däremot jämfört ditt svar med hur han själv nu i efterhand menar att han tänkte och upplevde det i skrivande stund, då hade det nog gått bättre för dig, men det hade ogiltigförklarat mitt tanke-experiment.

Redigerat 16 augusti 2011 av Signia

[Valle]

He he... Fantastiskt! 🙂

Jag tycker allvarligt talat att det här börjar likna mer svammel och köra-fast-i-dyn än jag någonsin med min Valle-klass (som någon så träffande kallade det) skulle kunna uppnå.

Lithium har svarat ett konsekvent "Nej!" [#270] på den direkt ställda frågan huruvuda han finner något som helst pejorativt gentemot personer med Downs syndrom i när recensenten säger sig vara redo att döda när sångaren börjar låta som en person med Downs syndrom. Därefter har han med allehanda bullshit försvarat sin "tolkning". Ändå verkar det som att många ovetandes har trampat ner sig i gyttjan i den hopplösa kampen om att få Lithium att revidera sin "tolkning". Jämte de (eller oss, kanske?) som har trampat ner sig har vi också några glada brunnäsor som är fullt upptagna med att slicka röv och bana väg för dess talesman Lithiums ältande av sina "tolkningar".

You see, Lithium älskar sådant här. Han älskar att säga "svart" när du säger "vitt", han kan reta gallfeber på dig genom att säga att världen är perfekt trots andras motargument som krig och förtryck. Lithium kan till och med försvara kvinnoförnedring och barnmisshandel som ingen annan så länge det får dig att käfta emot. Och allt handlar om "tolkning".

Dessutom, för Lithiums del är det helt OK att du kallar honom för "idiotjävel" sålänge du syftar på hans åsikter. Vilket ju säger en del om hur meningslöst det är att försöka få honom att ändra "tolkning".

Jag skulle faktiskt vilja ge idiotjäveln en applåd för enastående trolleri. Det här ju för fan riktigt pro!

Ja, det var bara det jag ville säga. Ni kan nu återgå till effektlöst motkäftande respektive uppmuntrande rövslickeri.

Kör hårt, grabbar! 🙂

Redigerat 17 augusti 2011 av Valle

[Demonproducenten]

Jag har ju givetvis inte gjort någon anmälan eller sagt något liknande tillbaka eftersom jag säkerligen fått mitt hus, bil nerbrännt.

ändå är det hundra säker på att lagen och systemet kommer behandla era resp kränkningar av varandra olika

men kom ihåg Har du inte levt mitt liv vet du ingenting om mig

woo.... ditt liv är verkligen hårt och orättvist - nog ingen här som kan relatera till nåt du pratar om

ont:

tycker det är lite intressant att alla (utom några få) verkar överens om att downs syndromare inte ska kränkas - men få verkar reflektera över om det är ok att bli recenserad som en som låter "som om" man har downs syndrom

för det är ju det som lithium mycket riktigt på sitt narcisistiska ej ännu examinerade von oben-vis påpekat det som recensenten menat

[Demonproducenten]

"Med det [liknelsen med downs syndrom] vill jag inte säga att det är fel eller illustrera Downs syndrom på något negativt sätt".

med andra ord menar han att sångaren när han låter som om han har downs inte låter dåligt alls utan kanske tom riktigt bra

konstigt att han vill begå mord å självmord av det...?

[Valle]

Oj, fan... se vad katten släpade in! 😉

[SadamJR]

Riktig djävla skittråd det här.

[ironman]

Riktig djävla skittråd det här.

Vem startade den?

[Signia]

Att folk inte begriper hur förståndshandikappade dom framstår? Att dom behöver veckor av minutiös analyser och överläggningar för att nå fram till samma slutsats som de flesta såg och förstod vid första anblicken. Spelar man inte avsiktligt dum/oförstående/näsvis då, så är det ju bara intelligensskillnad som återstår som förklaring. Tyvärr 🙁

Redigerat 17 augusti 2011 av Signia

[SadamJR]

Vem startade den?

Man kan bara be om ursäkt.

[Valle]

tycker det är lite intressant att alla (utom några få) verkar överens om att downs syndromare inte ska kränkas - men få verkar reflektera över om det är ok att bli recenserad som en som låter "som om" man har downs syndrom

Förmodligen drunknar den reflektionen i det faktum att kränkningen av personer med Downs syndrom i nämnd recension dels är uppenbar, dels är så mycket mer omfattande, än "kränkningen" av den enskilda artisten där denne upplevs "låta som". Man får väl i flesta fall – men kanske inte just det här – anta att en offentlig person får tåla hur han/hon upplevs låta.

Det som gör att Lithium inte kan tas på allvar är ju att han "tolkar bort" de delar av recensionen som uttrycker nedsättande om personer med Downs syndrom, men väljer att "behålla" det att recensionen förolämpar sångaren; dessutom verkar han ha svårt att fokusera på om det är hot eller förolämpning han vill föra på tal. Att det ligger ett (in)direkt hot i recensionen är det dock ingen tvekan om.

[DigRules]

Att folk inte begriper hur förståndshandikappade dom framstår?

Hoppsan, det där lät ju nästan som en kränkning...nu skall vi bara röna ut vilka du kränkte...

Att dom behöver veckor av minutiös analyser och överläggningar för att nå fram till samma slutsats som de flesta såg och förstod vid första anblicken. Spelar man inte avsiktligt dum/oförstående/näsvis då, så är det ju bara intelligensskillnad som återstår som förklaring. Tyvärr 🙁

Sagt av en person som hävdade att det fanns en självklar kontext men som ännu inte lyckats uppbringa en sådan.

Du övervärderar ditt eget intellekt och skall absolut inte sitta och kalla folk i tråden för idioter hur som helst...kliv upp från sandlådan.

Håll hårt i hjälmen, Signia, du sitter just nu på en väldigt hög häst och den börjar bli lite nervös...

[DigRules]

Man kan bara be om ursäkt.

Inte alls, inte ditt fel att tråden urartat...

[Valle]

Riktig djävla skittråd det här.

Nej, då! Intressant, snarare, skulle jag vilja säga.

Småkul med så många som vet var skåpet ska stå (men som inte fattar att skåpet ideligen flyttas på ren jävelskap )

[ironman]

ändå är det hundra säker på att lagen och systemet kommer behandla era resp kränkningar av varandra olika

woo.... ditt liv är verkligen hårt och orättvist - nog ingen här som kan relatera till nåt du pratar om

ont:

tycker det är lite intressant att alla (utom några få) verkar överens om att downs syndromare inte ska kränkas - men få verkar reflektera över om det är ok att bli recenserad som en som låter "som om" man har downs syndrom

för det är ju det som lithium mycket riktigt på sitt narcisistiska ej ännu examinerade von oben-vis påpekat det som recensenten menat

Lagen hade inte hjälpt mig, utan jag hade blivit boven i dramat.

Hårt och örättvist vet jag inte, är det någon här som kan relatera till det jag skrev?

Och jag menade bara att jag är trött på att bli kallad allt möjligt, bara för att vi inte delar samma åsikt. Och det är inte bara jag som blivit kallad saker. Och jag kan tycka det är konstigt att några här känner sig så kränkta och förargade av vad recensenten skrev, men är där någon i tråden som uppfattat det hela annorlunda. Då har dessa förargade och kränkta personer inga problem att kalla dom som ser det annorlunda för saker. Och det skrev jag tidigt itråden, utan moral hade vi sluppit dubbel moral. Hade jag varit moderator hade jag varnat några

Mvh

Redigerat 17 augusti 2011 av Henber77

[Signia]

Hoppsan, det där lät ju nästan som en kränkning...nu skall vi bara röna ut vilka du kränkte...

Jag har fått höra, från de i tråden som tycker den allmängiltiga förståelsen av recensionen är felaktig, att om folk blir kränkta av yttrandefrihet så är det deras eget problem … håller du med?

Sagt av en person som hävdade att det fanns en självklar kontext men som ännu inte lyckats uppbringa en sådan.

Jag, och många med mig, har förklarat - i dom mest utförliga inläggen i denna tråd - varför mobbarförsvararnas förvrängningsförsök inte håller (helt enkelt för att de är förvrängningar).

Vill du läsa den enkla förklaringen? Bara läs recensionen (den ursprungliga), plain and simple. Har du gjort det, men tycker fortfarande tokskallarnas förvrängningsförsök låter rimliga? Då har du ytterligare komplementerande förklaringar av såväl mig så många andra, i många och generöst utförliga inlägg i tråden. Men dom tänker du inte granska, säger du. Så då frågade jag dig rakt av istället, vad är det du tycker vi är ute och cyklar med, men det svarade du inte på heller.

Det är DU som måste förklara vad som inte håller, för resten av oss har redan gjort det flera hundra inlägg.

Om frågan mer specifikt gällde Down syndrom-beskrivningen, så bekräftar ju recensenten själv att han använde det som nedlåtande skällsord för att beskriva att sångaren är dålig. Även du själv skrev att du tycker detta, i inlägg #129 och #139. Det finns i vilket fall inga andra hållbara tolkningsmöjligheter, vilket befästs ytterligare av att det är en försvinnande liten minoritet här i tråden som ännu inte fattat. Även i omröstningarna på dagstidningars hemsidor har ca 75% röstat att recensenten ”gått för långt”.

Om du har något som inte redan betats av, spotta då ur dig det, eller välj att inse etablerad fakta på en gång. Det är recensenten som är mobbaren, och dom som försvarar mobbare får svara upp för sig.

Du övervärderar ditt eget intellekt och skall absolut inte sitta och kalla folk i tråden för idioter hur som helst...kliv upp från sandlådan.

Håll hårt i hjälmen, Signia, du sitter just nu på en väldigt hög häst och den börjar bli lite nervös...

Du kanske har alternativa förklaringar till varför de flesta begrep på en gång, och några enstaka ännu inte kan se logiken efter tre veckor och tonvis med förklaringar?

Redigerat 17 augusti 2011 av Signia

[DigRules]

Jag har fått höra, från de i tråden som tycker den allmängiltiga förståelsen av recensionen är felaktig, att om folk blir kränkta av yttrandefrihet så är det deras eget problem … håller du med?

Ännu ett maratoninlägg av herr Signia så jag betar av det allt eftersom tiden finns...man har ju ett jobb att sköta också.

Jag har egentligen inte berört den allmängiltiga förståelsen av tråden, jag har mer berört vissa personer som tycker att deras egen uppfattning om saker och ting i detta ämne är det enda som kan räknas som korrekt. Denna uppfattning har varit baserad på allt från hyfsad logik till rena vimsigheter.

Men antagligen mer om detta senare...

Först vill jag dock att du klargör en sak för oss i tråden då det känns väldigt angeläget med tanke på vad vi diskuterar:

Du använde förståndshandikapp i syfte att beskriva hur lite vissa personer i denna tråd egentligen förstod av det som diskuterades här.

Det påminner väldigt mycket om en viss recensents användande av Downs syndrom i en viss recension, tycker du inte det?

Skulle man kunna tolka det så att du just kränkte de förståndshandikappade då du använde det för att belysa något negativt?

Det känns som att du kan ha en framtid som skivrecensent...

Redigerat 17 augusti 2011 av DigRules

[Signia]

Ännu ett maratoninlägg av herr Signia så jag betar av det allt eftersom tiden finns...man har ju ett jobb att sköta också.

Jag har egentligen inte berört den allmängiltiga förståelsen av tråden, jag har mer berört vissa personer som tycker att deras egen uppfattning om saker och ting i detta ämne är det enda som kan räknas som korrekt. Denna uppfattning har varit baserad på allt från hyfsad logik till rena vimsigheter.

Du har inte berört den allmängiltiga förståelsen??

Inlägg #420 till mig: ”Förklara den självklara bilden för oss idioter ..”, och inlägg #422 till mig: ”Det går inte att få fram någon självklar kontext ..”, ”problemet är att ditt resonemang inte är så självklart logiskt”, ”om det är någon som slingrar sig just nu så är det du”.

Som du själv ser, så var det precis den allmängiltiga förståelsen av ärendet som du berörde. Du t.o.m. anklagade mig för att försöka slingra mig ur den diskussionen … en diskussion som du nu säger inte ens har berörts?

Känns det här proceduren bekant kanske? Att först säga en sak och i nästa inlägg säga att man inte alls har sagt så, och lägga skulden på den andre?

Du tror t.o.m. jag är heeelt ensam om att förstå recensionen som ett lågt person-angrepp? Du kanske ska ta och läsa dom inlägg jag radade upp (gratis) åt dig innan du gör ett sånt uttalande. Kolla nätomröstningar som Expressens (http://www.expressen.se/noje/musik/1.2518231/takida-polisanmaler-musikrecensent). Ser du för övrigt några bestridanden, annat än dina och Lithiums? Har du ens några argument för att majoritetens läsförståelse skulle vara off? Trodde inte det.

Så det här ovan är bara sårad stolthet, som tar skydd bakom jantelagen; har inget med sakfrågan att göra ens.

Folk har gjort precis allt dom kan för att skydda recensentens rätt att kränka människor efter behag, och hjälpt honom att trampa ytterligare på de drabbade. Men när ni nu ställs mot väggen, och tvingas förklara rimligheten i vad ni gör, så klarar ni inte av att svara på det. Detta är vad det här handlar om. Men det gör fortfarande inte ens bråkdelen så ont, som hos dom människor som drabbas av nätmobbning, och av dem som prompt försvarar- och banar väg för mer sånt.

Så, please, tala nu om för alla oss som läser här, var och hur vi förstår så fel. Tala om för oss att (och hur) detta inte alls är en mobbande recension. Please!

Du använde förståndshandikapp i syfte att beskriva hur lite vissa personer i denna tråd egentligen förstod av det som diskuterades här.

Ehm .... nääää, vadååå? Jag får väl uttrycka mig hur jaaag vill. Har vi inte yttrandefrihet i det här landet kanske?

Desutom, vad vet du om hur det är att vara förståndshandikappad? Det kanske är jättehärligt. Så jag kan lika gärna ha menat att det var jättehärligt att vi har såna på forumet som tar längre tid på sig än majoriteten att förstå samma sak. 😑

Redigerat 17 augusti 2011 av Signia

[Die Hard (oregistrerad)]

Riktig djävla skittråd det här.

Det är ju ditt signum.