88,2khz?

[lonewind]

Musiker i min omgivning tjatar hela tiden om att jag ska köra 88.2khz för att det är så himla bra av en massa anledningar...

Jag har nu kört det ett tag och det enda jag märkt av är nackdelar. Cubase klarar inte alls lika många pluggar längre (jag har ändå en hyfsat kraftfull dator)... Känns bara som att allt blir allmänt segt... exporteringar går långsamt osv...

Jag finner mig själv med att fråga om och igen. Är det värt det?

[mornel]

Låter din musik bättre i den högre upplösningen, trots att du kan använda färre pluggar? Ja, det är värt det.

Låter din musik sämre därför att du inte har samma möjligheter att jobba med musiken för att datorn inte pallar? Nej det är inte värt det.

[Jon Rinneby]

Självklart är det inte värt det.

24/44 är "standard" (om man nu ska våga tala om någon sådan) när det gäller hemmapulare och inspelning. Den marginella skillnad som 88.2khz skulle ge, eller rent av 48khz är knappt hörbar och enligt mig helt onödig.

Om vi snackar proffesionella inspelningar med studioutrustning för 100.000 tals kr kanske det kan vara värt det, men knappast annars. I slutändan är det ju låten och mixen som spelar någon roll, och inte om du kört i 88.2 eller 44.1 🙂

Men det är ju bara min tanke

Redigerat 4 februari 2007 av Yllet

[Elof (oregistrerad)]

Det handlar inte om just bara samplinginsfrekvensen utan hur omvandlaren låter och hur klockan gör sitt jobb, vissa låter bra där, andra låter bättre i 44,1 eller någon annan frekvens.

För mig är det värt det om man ser till omvandlingen, men jag gör det inte just för att datorn inte klarar en massa spår i 88,2 eller 96. Det betyder dock inte att det jag gör låter illa.

Redigerat 4 februari 2007 av Elof

[Claes Holmerup]

En väldigt vanlig missuppfattning är att 88.2kHz skulle vara bättre än 96kHz, eftersom det är jämnt delbart till 44.1kHz (alltså om slutmediat är audio-CD), men så enkelt är det inte.

Programmen måste nämligen ta hänsyn till alla bussar och andra funktioner, så även om man egentligen skulle kunna ta bort varannan sampling, så går det inte till så, utan det hanteras med samma summerings-algoritmer som om man kör i någon mer udda sampligsfrekvens.

Själv spelar jag f.n. alltid in med 44.1kHz, eftersom mitt tänkta slutmedia alltid är audio-CD. Jag har omvandlare som låter kanonbra i alla samplingsfrekvenser, men har helt enkelt inte känt något behov att gå upp på högre frekvens ännu...

[Elof (oregistrerad)]

En väldigt vanlig missuppfattning är att 88.2kHz skulle vara bättre än 96kHz, eftersom det är jämnt delbart till 44.1kHz (alltså om slutmediat är audio-CD), men så enkelt är det inte.

Programmen måste nämligen ta hänsyn till alla bussar och andra funktioner, så även om man egentligen skulle kunna ta bort varannan sampling, så går det inte till så, utan det hanteras med samma summerings-algoritmer som om man kör i någon mer udda sampligsfrekvens.

Själv spelar jag f.n. alltid in med 44.1kHz, eftersom mitt tänkta slutmedia alltid är audio-CD. Jag har omvandlare som låter kanonbra i alla samplingsfrekvenser, men har helt enkelt inte känt något behov att gå upp på högre frekvens ännu...

Men konverteringen sker ju (med högsta sannolikhet, dock beroende på hur man mixar och väljer att göra) efter summeringen, det går ju inte att bouncea ett projekt som ligger i 96 direkt, i realtid ner till 44,1 om jag kan tänka logiskt, särskilt inte om man bara arbetar ITB.

Konverteringen av samplingsfrekvens sker ju alltid efter summeringen, och då kan konverteraren inte ha en aning om hur munga bussar eller nånting det var i arret, den får ju bara en stereofil att konvertera. Jag antar att det inte är pga bussar och summeringsalgoritmer i programmet som en konverterare inte bara kan ta bort varannan sampling? Men det här har tagits upp förr.

lonewind: Kolla in Mornels inlägg och tänk över om det är värt det.

Redigerat 4 februari 2007 av Elof

[Emulator]

En väldigt vanlig missuppfattning är att 88.2kHz skulle vara bättre än 96kHz, eftersom det är jämnt delbart till 44.1kHz (alltså om slutmediat är audio-CD), men så enkelt är det inte.

Programmen måste nämligen ta hänsyn till alla bussar och andra funktioner, så även om man egentligen skulle kunna ta bort varannan sampling, så går det inte till så, utan det hanteras med samma summerings-algoritmer som om man kör i någon mer udda sampligsfrekvens.

Själv spelar jag f.n. alltid in med 44.1kHz, eftersom mitt tänkta slutmedia alltid är audio-CD. Jag har omvandlare som låter kanonbra i alla samplingsfrekvenser, men har helt enkelt inte känt något behov att gå upp på högre frekvens ännu...

envisas lite....med vår senaste diskussion i minnet 🙂 Om jag spelar in i 13 Hz och sedan vill ha ut det på en riktig lofi-skiva med 11 Hz (jaja 13 Hz är nte hifi heller ,))

så kommer min mixmotor få problem med tiden. Detta tror jag faktiskt existerar även i kilohertzdiskussioner....vissa samplingar får stryka på foten helt enkelt.

en förlorad sampling av 48000 under en sekund gör nog iof inget...men jag vill ändå trycka på att sumeringen får lite trassel 🙂

Jag inser att jag är ute i petitessträsket och fiskar med ett metspö utan krok, men nog fanken är det så??

24 bit 44.1 funkar för mig 😉

😄

[Claes Holmerup]

En väldigt vanlig missuppfattning är att 88.2kHz skulle vara bättre än 96kHz, eftersom det är jämnt delbart till 44.1kHz (alltså om slutmediat är audio-CD), men så enkelt är det inte.

Programmen måste nämligen ta hänsyn till alla bussar och andra funktioner, så även om man egentligen skulle kunna ta bort varannan sampling, så går det inte till så, utan det hanteras med samma summerings-algoritmer som om man kör i någon mer udda sampligsfrekvens.

Själv spelar jag f.n. alltid in med 44.1kHz, eftersom mitt tänkta slutmedia alltid är audio-CD. Jag har omvandlare som låter kanonbra i alla samplingsfrekvenser, men har helt enkelt inte känt något behov att gå upp på högre frekvens ännu...

envisas lite....med vår senaste diskussion i minnet 🙂 Om jag spelar in i 13 Hz och sedan vill ha ut det på en riktig lofi-skiva med 11 Hz (jaja 13 Hz är nte hifi heller ,))

så kommer min mixmotor få problem med tiden. Detta tror jag faktiskt existerar även i kilohertzdiskussioner....vissa samplingar får stryka på foten helt enkelt.

en förlorad sampling av 48000 under en sekund gör nog iof inget...men jag vill ändå trycka på att sumeringen får lite trassel 🙂

Jag inser att jag är ute i petitessträsket och fiskar med ett metspö utan krok, men nog fanken är det så??

24 bit 44.1 funkar för mig 😉

😄

Där är man nog inne på den där diskussionen om ormolja och CD-kantssvarvar igen... 😄

[Claes Holmerup]

En väldigt vanlig missuppfattning är att 88.2kHz skulle vara bättre än 96kHz, eftersom det är jämnt delbart till 44.1kHz (alltså om slutmediat är audio-CD), men så enkelt är det inte.

Programmen måste nämligen ta hänsyn till alla bussar och andra funktioner, så även om man egentligen skulle kunna ta bort varannan sampling, så går det inte till så, utan det hanteras med samma summerings-algoritmer som om man kör i någon mer udda sampligsfrekvens.

Själv spelar jag f.n. alltid in med 44.1kHz, eftersom mitt tänkta slutmedia alltid är audio-CD. Jag har omvandlare som låter kanonbra i alla samplingsfrekvenser, men har helt enkelt inte känt något behov att gå upp på högre frekvens ännu...

Men konverteringen sker ju (med högsta sannolikhet, dock beroende på hur man mixar och väljer att göra) efter summeringen, det går ju inte att bouncea ett projekt som ligger i 96 direkt, i realtid ner till 44,1 om jag kan tänka logiskt, särskilt inte om man bara arbetar ITB.

Konverteringen av samplingsfrekvens sker ju alltid efter summeringen, och då kan konverteraren inte ha en aning om hur munga bussar eller nånting det var i arret, den får ju bara en stereofil att konvertera. Jag antar att det inte är pga bussar och summeringsalgoritmer i programmet som en konverterare inte bara kan ta bort varannan sampling? Men det här har tagits upp förr.

lonewind: Kolla in Mornels inlägg och tänk över om det är värt det.

Det är ändå samma algoritmer som används. Man får tänka lite logiskt här också, även om det kanske skulle ha känts bättre om det hade varit enkelt... 🙂

OM man skulle ta hänsyn till vissa specifika förhållanden vid omvandlingen, så skulle programmerarna tvingas att göra massor av undantag, med specialfall - och det är helt enkelt väldigt opraktiskt och tidsödande att behöva bygga in extra kontroller för att se om vissa specifika villkor uppfylls. Det är oändligt mycket enklare och smidgare att alltid använda samma algoritmer för att få till omvandlingen.

[Elof (oregistrerad)]

Det är ändå samma algoritmer som används. Man får tänka lite logiskt här också, även om det kanske skulle ha känts bättre om det hade varit enkelt... 🙂

OM man skulle ta hänsyn till vissa specifika förhållanden vid omvandlingen, så skulle programmerarna tvingas att göra massor av undantag, med specialfall - och det är helt enkelt väldigt opraktiskt och tidsödande att behöva bygga in extra kontroller för att se om vissa specifika villkor uppfylls. Det är oändligt mycket enklare och smidgare att alltid använda samma algoritmer för att få till omvandlingen.

Nu blir jag OT här, den här tråden kanske skulle behöva klippas och flyttas, men jag svarar ändå...

Samma algoritmer för konvertering och summering?

Det låter väldigt konstigt, eftersom summeringen inte innefattar några konverteringar i samplingsfrekvens.

Ditt inlägg var lite luddigt måste jag medge, menar du konvertering i samplingsfrekvens när du skriver omvandling?

Vill gärna veta mer om hur det ligger till det här med konverteringar osv.

Tycker detta är mycket intressant.

Redigerat 5 februari 2007 av Elof

[lonewind]

Oj, det här var en het potatis, fast det misstänkte jag redan innan 🙂

Skönt iaf att få lite stöd för sitt tänkande...

Jag hör absolut ingen skillnad... Men jag stör mig absolut på den skillnad det gör för datorn.

[Emulator]

En väldigt vanlig missuppfattning är att 88.2kHz skulle vara bättre än 96kHz, eftersom det är jämnt delbart till 44.1kHz (alltså om slutmediat är audio-CD), men så enkelt är det inte.

Programmen måste nämligen ta hänsyn till alla bussar och andra funktioner, så även om man egentligen skulle kunna ta bort varannan sampling, så går det inte till så, utan det hanteras med samma summerings-algoritmer som om man kör i någon mer udda sampligsfrekvens.

Själv spelar jag f.n. alltid in med 44.1kHz, eftersom mitt tänkta slutmedia alltid är audio-CD. Jag har omvandlare som låter kanonbra i alla samplingsfrekvenser, men har helt enkelt inte känt något behov att gå upp på högre frekvens ännu...

envisas lite....med vår senaste diskussion i minnet 🙂 Om jag spelar in i 13 Hz och sedan vill ha ut det på en riktig lofi-skiva med 11 Hz (jaja 13 Hz är nte hifi heller ,))

så kommer min mixmotor få problem med tiden. Detta tror jag faktiskt existerar även i kilohertzdiskussioner....vissa samplingar får stryka på foten helt enkelt.

en förlorad sampling av 48000 under en sekund gör nog iof inget...men jag vill ändå trycka på att sumeringen får lite trassel 😄

Jag inser att jag är ute i petitessträsket och fiskar med ett metspö utan krok, men nog fanken är det så??

24 bit 44.1 funkar för mig 😄

😄

Där är man nog inne på den där diskussionen om ormolja och CD-kantssvarvar igen... 😛

mm...undras när audiofilerna börjar kyla ner kablar.....leder ju ström bättre då, och dessutom blir det ju en cool effekt när parketten spricker av allt flytande kväve.

😄

[surikatmamma]

Pfft... har du någon aning om vad sprucket parkettgolv ställer till med i övre fluffiga ohörbara infradiskanten? Frekvensbortfall på säkert 0,5 db!

[Emulator]

😄

admin vill nog snart använda denna tråd som skolexempel på OT 🙂

[surface]

Sitter man med ett ljudkort för 1000 spänn, behringer bord och prylar för totalt 3000 spänn så kvittare om du kör i 20khz eller 96khz.

Ju fler kanaler, ju större skillnad hör du på olika samplerates tk jag.

Jag har gjort flera projekt i samma genré där det är stråksektion på 24 kanaler, körer på 32 kanaler, trummor 12 kanaler, elguror 2 kanaler, akke 4 kanaler, leadsång 2 stereopar, bas 1 kanal, övriga key's och synthar på kanske 6-8 kanaler. Använt typ EQ, kompressor på allt, 2-3 olika reverb för karaktären, ett Altiverb 5 på nån bus, osv osv osv ...

Jag hör skillnad på mina 44.1 projekt och mina 48khz projekt på en röd sekund. Men då sitter jag med digitalt mixerbord, apogee osv. Men jag kör inte hlr i 96, då skulle jag inte kunna göra lika stora projekt .. och hur kul e de.