2006/2007 års vinklar på piratkopiering

[drloop (oregistrerad)]

Ersättningen är till för att ge upphovsmännen betalt för den lagliga kopieringen, inte fildelning.

Varför ska jag ersätta dig för att kunna lyssna på musiken i min iPod?

Någon ersättning skall väl musiker få, eller? Vare sig du köper eller kopierar musiken.

Problemet är att den ersättningen gynnar bara de som tjänar större pengar på musik och inte de små banden.

Man pratar mer och mer om att det inte skall spela någon roll var eller hur du lyssnar på din köpta musik, man kommer att ge dig en rättighet att lyssna eller se på det du köpt.

Dvs, om du lyssnar i din iPod eller bara ser på din film på flyget så är det din rättighet du använder och inte det fysiska mediet eller innehållet (Hur man nu beskriver ettor och nollor man bär med sig eller ej).

[Demomannen]

Ersättningen är till för att ge upphovsmännen betalt för den lagliga kopieringen, inte fildelning.

Varför ska jag ersätta dig för att kunna lyssna på musiken i min iPod?

Tja, om man ska vara petig så ersätter du inte mig, själv har jag rätt små intressen personligen i detta.

Men principen att någon krona på varje iPod ska gå till upphovsmännen som ersättning för utebliven försäljning tycker jag är riktig. Det är ju deras förtjänst att du har något att lyssna på.

[Dingbats]

Ja, mina åsikter, precis. Men vad annars skulle det finnas då? Det är ju olagligt, så jag kan ju inte hävda att jag har nån rätt att fildela annat än den rätt jag, enligt min åsikt, tycker att jag borde ha om lagen såg ut så som jag vill. Är det inte just åsikter vi diskuterar i den här tråden? Nåt annat än vad jag själv tycker och tänker kan jag ju inte dra fram, men att lagen säger nåt annat än vad jag tycker betyder ju inte automatiskt att allt jag säger är oseriöst och inte går att ta på allvar.

Det har inget med lagen att göra.

Helt ok om du vill kopiera material som är fritt, CC-licenser eller public domain.

Men om en artist väljer att ta betalt, då kan inte jag se med vilken rätt du struntar i det.

Har inte varje artist rätt att bestämma över sin egen musik?

Det där med vilken rätt jag har och blablabla tycker jag att jag har tagit nu, så om du ursäktar mig.

för det första, ingen tvingar dej köpa musik som gjorts för att tjäna pengar på

men är det verkligen den musiken du laddar ner å lyssnar på?

för det andra, har du nån som helst sympati för dom pengar som läggs ut, för den tid å energi som läggs ut?

Jag lägger också ner massor av tid, massor av pengar på utrustning för att göra den musik jag gör, men jag gnäller inte för att någon laddar ner min musik. Tvärtom, det gör mig galet lycklig! Om man slutat känna så, då tror jag något dött inom en. Då är det nog dags att hitta tillbaka till rötterna igen.

Jag har respekt för din åsikt, men som musiker tror jag vi står ljusår ifrån varandra.

Tror du inte din inställning hade varit annorlunda om du levt huvudsakligen på dina låtar,

att dina låtar betalar dej och din familjs uppehälle ??

Jag tror nog de flesta skulle ändra uppfattning om musiker tvingas ut från sina hem pga utebliven inkomst

Om nån uppfann ett enklare sätt att transportera sig, skulle bilförsäljarna och taxichaufförerna fortfarande ha en rätt att tjäna pengar på det de gör trots att ingen vill ha deras tjänster? Stackars lilla taxichaffis som tvingas ut på gatan för att folk bara illegalt teleporterar sig!

[cm0s]

Tja, om man ska vara petig så ersätter du inte mig, själv har jag rätt små intressen personligen i detta.

Men principen att någon krona på varje iPod ska gå till upphovsmännen som ersättning för utebliven försäljning tycker jag är riktig. Det är ju deras förtjänst att du har något att lyssna på.

Jag har ju redan betalat för deras musik en gång, varför ska jag betala igen?

[Dingbats]

Ersättningen är till för att ge upphovsmännen betalt för den lagliga kopieringen, inte fildelning.

Varför ska jag ersätta dig för att kunna lyssna på musiken i min iPod?

Tja, om man ska vara petig så ersätter du inte mig, själv har jag rätt små intressen personligen i detta.

Men principen att någon krona på varje iPod ska gå till upphovsmännen som ersättning för utebliven försäljning tycker jag är riktig. Det är ju deras förtjänst att du har något att lyssna på.

Vilken uteblivna försäljning? Eftersom jag har fattat det som att du vill ha kvar ersättning oavsett om fildelningen finns eller inte förstår jag inte vad för. Musikskaparna har väl ingenting med att göra på vilket sätt jag väljer att lyssna på musiken jag köpt?

EDIT: Vad cm0s as precis ovanför mig.

Redigerat 29 oktober 2007 av Dingbats

[nattvaktaren]

Det viktigaste är att demonproducenten får betalt. Fett betalt.

[Demomannen]

Ersättningen är till för att ge upphovsmännen betalt för den lagliga kopieringen, inte fildelning.

Varför ska jag ersätta dig för att kunna lyssna på musiken i min iPod?

Tja, om man ska vara petig så ersätter du inte mig, själv har jag rätt små intressen personligen i detta.

Men principen att någon krona på varje iPod ska gå till upphovsmännen som ersättning för utebliven försäljning tycker jag är riktig. Det är ju deras förtjänst att du har något att lyssna på.

Vilken uteblivna försäljning? Eftersom jag har fattat det som att du vill ha kvar ersättning oavsett om fildelningen finns eller inte förstår jag inte vad för. Musikskaparna har väl ingenting med att göra på vilket sätt jag väljer att lyssna på musiken jag köpt?

EDIT: Vad cm0s as precis ovanför mig.

Ersättningen bygger ju på att man antar att lagringsmedia används till att kopiera skyddat material. Istället för att som de amerikanska majorbolagen lobbar för kriminalisera all form av kopiering väljer vi i Sverige att låta kopior med laglig förlaga vara ok, men att också belägga lagringsmedia med en (minimal) avgift att distibueras av Copyswede.

Denna lösning är inte felfri men en bra kompromiss tycker jag.

Fråga samtliga riksdagspartier om ni vill ha fler motiveringar.

[drloop (oregistrerad)]

Ingen som lyssnar på mig?

Popcorn och cola dags igen.

[cm0s]

Ersättningen bygger ju på att man antar att lagringsmedia används till att kopiera skyddat material. Istället för att som de amerikanska majorbolagen lobbar för kriminalisera all form av kopiering väljer vi i Sverige att låta kopior med laglig förlaga vara ok, men att också belägga lagringsmedia med en (minimal) avgift att distibueras av Copyswede.

Denna lösning är inte felfri men en bra kompromiss tycker jag.

Fråga samtliga riksdagspartier om ni vill ha fler motiveringar.

Ser fortfarande inte någon motivering. Vi har betalat för en vara, och för att kunna lyssna på den i vår mediaspelare måste vi betala ännu mera. Varför?

[Demomannen]

Ersättningen bygger ju på att man antar att lagringsmedia används till att kopiera skyddat material. Istället för att som de amerikanska majorbolagen lobbar för kriminalisera all form av kopiering väljer vi i Sverige att låta kopior med laglig förlaga vara ok, men att också belägga lagringsmedia med en (minimal) avgift att distibueras av Copyswede.

Denna lösning är inte felfri men en bra kompromiss tycker jag.

Fråga samtliga riksdagspartier om ni vill ha fler motiveringar.

Ser fortfarande inte någon motivering. Vi har betalat för en vara, och för att kunna lyssna på den i vår mediaspelare måste vi betala ännu mera. Varför?

För att varje kopia i teorin är ett inkomstbortfall för den som äger rättigheterna. Istället för att kriminalisera all form av kopiering väljer man denna kompromiss.

[cm0s]

För att varje kopia i teorin är ett inkomstbortfall för den som äger rättigheterna. Istället för att kriminalisera all form av kopiering väljer man denna kompromiss.

Så du tycker att det är rimligt att man ska betala 540 kr för ett album? 180 för skivan, 180 när jag lägger in den på datorn och 180 när jag lägger över musiken på min iPod.

[Demomannen]

För att varje kopia i teorin är ett inkomstbortfall för den som äger rättigheterna. Istället för att kriminalisera all form av kopiering väljer man denna kompromiss.

Så du tycker att det är rimligt att man ska betala 540 kr för ett album? 180 för skivan, 180 när jag lägger in den på datorn och 180 när jag lägger över musiken på min iPod.

Nej.

Vilken tur att du inte gör det!

[Dingbats]

Ersättningen bygger ju på att man antar att lagringsmedia används till att kopiera skyddat material. Istället för att som de amerikanska majorbolagen lobbar för kriminalisera all form av kopiering väljer vi i Sverige att låta kopior med laglig förlaga vara ok, men att också belägga lagringsmedia med en (minimal) avgift att distibueras av Copyswede.

Denna lösning är inte felfri men en bra kompromiss tycker jag.

Fråga samtliga riksdagspartier om ni vill ha fler motiveringar.

Ser fortfarande inte någon motivering. Vi har betalat för en vara, och för att kunna lyssna på den i vår mediaspelare måste vi betala ännu mera. Varför?

För att varje kopia i teorin är ett inkomstbortfall för den som äger rättigheterna. Istället för att kriminalisera all form av kopiering väljer man denna kompromiss.

Du tycker alltså att man ska behöva köpa ett album en gång för varje sätt man vill lyssna på det? En gång för datorn, en gång för Ipoden, en gång för stereon, en gång för bilen, etc?

[cm0s]

Nej.

Vilken tur att du inte gör det!

Så varför ska ni då ha kompensation för att jag inte gör det?

[Demomannen]

Ersättningen bygger ju på att man antar att lagringsmedia används till att kopiera skyddat material. Istället för att som de amerikanska majorbolagen lobbar för kriminalisera all form av kopiering väljer vi i Sverige att låta kopior med laglig förlaga vara ok, men att också belägga lagringsmedia med en (minimal) avgift att distibueras av Copyswede.

Denna lösning är inte felfri men en bra kompromiss tycker jag.

Fråga samtliga riksdagspartier om ni vill ha fler motiveringar.

Ser fortfarande inte någon motivering. Vi har betalat för en vara, och för att kunna lyssna på den i vår mediaspelare måste vi betala ännu mera. Varför?

För att varje kopia i teorin är ett inkomstbortfall för den som äger rättigheterna. Istället för att kriminalisera all form av kopiering väljer man denna kompromiss.

Du tycker alltså att man ska behöva köpa ett album en gång för varje sätt man vill lyssna på det? En gång för datorn, en gång för Ipoden, en gång för stereon, en gång för bilen, etc?

Nej hörni killar, nu får ni skärpa till er lite.

Jag sa att jag tycker vår kompromiss är helt ok. Privatkopieringsersättningen innebär att man som mest betalar 0,4 öre per MB för mp3-spelare och 0,25 öre / MB för CD/DVD-skivor. Dessutom finns goda möjligheter för den som jobbar med musik att slippa betala. Betänk att delar av storbolagen inom media lobbar för ett totalt kopieringsförbud. Det tycker jag vore förödande.

Nivåerna ligger som ni ser relativt långt från att "köpa ett album för varje sätt man vill lyssna på det", vilket ju förresten inte är något problem för er som ändå inte betalar ett smack.

[cm0s]

Nej hörni killar, nu får ni skärpa till er lite. 🙂

Jag sa att jag tycker vår kompromiss är helt ok. Privatkopieringsersättningen innebär att man som mest betalar 0,4 öre per MB för mp3-spelare och 0,25 öre / MB för CD/DVD-skivor. Dessutom finns goda möjligheter för den som jobbar med musik att slippa betala. Betänk att delar av storbolagen inom media lobbar för ett totalt kopieringsförbud. Det tycker jag vore förödande.

Nivåerna ligger som ni ser relativt långt från att "köpa ett album för varje sätt man vill lyssna på det", vilket ju förresten inte är något problem för er som ändå inte betalar ett smack.

Du har fortfarande inte motiverat varför ni ska ha kompensation. Varför får jag inte lyssna på musik jag köpt utan att betala ännu en gång?

Är vissa artister helt enkelt så giriga att de vill ha ännu mera pengar, fast man redan köpt deras skiva, bara för att man vill lyssna på den i sin iPod?

[Dingbats]

Nivåerna ligger som ni ser relativt långt från att "köpa ett album för varje sätt man vill lyssna på det", vilket ju förresten inte är något problem för er som ändå inte betalar ett smack.

Jag tror inte det finns nån i den här tråden som inte betalar ett smack. Som vi har sagt så är vi fildelare även ivriga skivköpare. Och oavsett hur stor eller liten kostnaden är så spelar det ingen roll för om principen är rätt eller fel. Om jag har köpt och betalat fullpris för ett album, vem har då (moralisk) rätt att tvinga mig att betala extra för att lyssna på musiken på vilket sätt jag vill? Det är ju min skiva, då ska väl ändå jag ha rätt att använda det som jag vill utan extra kostnad?

[Demomannen]

Nej hörni killar, nu får ni skärpa till er lite. 🙂

Jag sa att jag tycker vår kompromiss är helt ok. Privatkopieringsersättningen innebär att man som mest betalar 0,4 öre per MB för mp3-spelare och 0,25 öre / MB för CD/DVD-skivor. Dessutom finns goda möjligheter för den som jobbar med musik att slippa betala. Betänk att delar av storbolagen inom media lobbar för ett totalt kopieringsförbud. Det tycker jag vore förödande.

Nivåerna ligger som ni ser relativt långt från att "köpa ett album för varje sätt man vill lyssna på det", vilket ju förresten inte är något problem för er som ändå inte betalar ett smack.

Du har fortfarande inte motiverat varför ni ska ha kompensation. Varför får jag inte lyssna på musik jag köpt utan att betala ännu en gång?

Är vissa artister helt enkelt så giriga att de vill ha ännu mera pengar, fast man redan köpt deras skiva, bara för att man vill lyssna på den i sin iPod?

Det handlar inte om "vissa artister"; rättighetssällskap (som ofattar i princip alla publicerade upphovsmän) och branschorganisationer är överens om att privatkopieringsersättningen är bra, liksom alla politiska partier i Sverige.

Att du köper en skiva innebär inte att du har rätt att kopiera den som du vill. Istället för att kriminalisera ditt privatkopierande är lagringsmedia belagd med en avgift, och det tycker jag är en rimlig kompromiss då upphovsmännen ju på något sätt måste ersättas för de kopior som görs.

För den som tycker att all kopiering skall vara fri ter sig naturligtvis ersättningen som brutalt orättvis, men som du kanske noterat delar jag inte den åsikten.

Jag kan inte förklara min ståndpunkt tydligare än så.

[Demomannen]

Och oavsett hur stor eller liten kostnaden är så spelar det ingen roll för om principen är rätt eller fel.

Tro mig, med stigande ålder kommer insikten om att allt inte är antingen svart eller vitt. 🙂

[cm0s]

Det handlar inte om "vissa artister"; rättighetssällskap (som ofattar i princip alla publicerade upphovsmän) och branschorganisationer är överens om att privatkopieringsersättningen är bra, liksom alla politiska partier i Sverige.

Att du köper en skiva innebär inte att du har rätt att kopiera den som du vill. Istället för att kriminalisera ditt privatkopierande är lagringsmedia belagd med en avgift, och det tycker jag är en rimlig kompromiss då upphovsmännen ju på något sätt måste ersättas för de kopior som görs.

För den som tycker att all kopiering skall vara fri ter sig naturligtvis ersättningen som brutalt orättvis, men som du kanske noterat delar jag inte den åsikten.

Jag kan inte förklara min ståndpunkt tydligare än så.

Kassettavgiften lades ju till för privatkopiering då man lånade band av kompisar och spelade av, eller då man spelade in en film. Den gjordes ju inte med dagens teknik i åtanke, men ändå finns den kvar. När jag redan har betalat för musiken (som inte är samma sak som att spela av ett band som man lånat), så bör jag ju inte behöva betala extra bara för att kunna avnjuta musiken i min iPod.

[Demomannen]

Kassettavgiften lades ju till för privatkopiering då man lånade band av kompisar och spelade av, eller då man spelade in en film. Den gjordes ju inte med dagens teknik i åtanke, men ändå finns den kvar. När jag redan har betalat för musiken (som inte är samma sak som att spela av ett band som man lånat), så bör jag ju inte behöva betala extra bara för att kunna avnjuta musiken i min iPod.

Kassettavgiften var också tänkt att ersätta upphovsmännen för uteblivna intäkter. Idag när man kan göra en exakt digital kopia så som du beskriver tycker jag det snarare är mer rimligt än det var då att en del av den kaka som hamnat i elektronikbranschen kommer kreatörerna till del.

[cm0s]

Kassettavgiften var också tänkt att ersätta upphovsmännen för uteblivna intäkter. Idag när man kan göra en exakt digital kopia så som du beskriver tycker jag det snarare är mer rimligt än det var då att en del av den kaka som hamnat i elektronikbranschen kommer kreatörerna till del.

Okej, men om man redan kompenserar artisterna för kopior man gör så borde det ju vara lugnt att ladda hem musik.

[Demomannen]

Kassettavgiften var också tänkt att ersätta upphovsmännen för uteblivna intäkter. Idag när man kan göra en exakt digital kopia så som du beskriver tycker jag det snarare är mer rimligt än det var då att en del av den kaka som hamnat i elektronikbranschen kommer kreatörerna till del.

Okej, men om man redan kompenserar artisterna för kopior man gör så borde det ju vara lugnt att ladda hem musik.

Varför då? Kassettavgiften har inget med olagliga kopior att göra.

Om lagringsmedia skulle avgiftsbeläggas för att täcka upp för den ekonomiska skada som fildeningen orsakar skulle en iPod kosta en månadslön eller två.

[cm0s]

Varför då? Kassettavgiften har inget med olagliga kopior att göra.

Om lagringsmedia skulle avgiftsbeläggas för att täcka upp för den ekonomiska skada som fildeningen orsakar skulle en iPod kosta en månadslön eller två.

Jo, det har visst med olagliga kopior att göra. Kassettavgiften tillsammans med lagrummet om privatkopiering gör att kopior som annars hade varit olagliga blir lagliga. Förut klassades ju hemladdning av musik som privatkopiering, men vissa tyckte att det var för enkelt och lättillgängligt så därför exkluderades det.

[Dingbats]

Kassettavgiften lades ju till för privatkopiering då man lånade band av kompisar och spelade av, eller då man spelade in en film. Den gjordes ju inte med dagens teknik i åtanke, men ändå finns den kvar. När jag redan har betalat för musiken (som inte är samma sak som att spela av ett band som man lånat), så bör jag ju inte behöva betala extra bara för att kunna avnjuta musiken i min iPod.

Kassettavgiften var också tänkt att ersätta upphovsmännen för uteblivna intäkter. Idag när man kan göra en exakt digital kopia så som du beskriver tycker jag det snarare är mer rimligt än det var då att en del av den kaka som hamnat i elektronikbranschen kommer kreatörerna till del.

Vad är det för uteblivna intäkter du pratar om? Jag förstår ärligt talat inte varför du menar att man ska betala extra för att kunna lyssna på sin lagligt införskaffade musik på det vis man vill?

[Soxic]

Det är egentligen inget att tjafsa om. Fildelning och piratkopering kommer man aldrig kunna stoppa. Med internet är det enkelt och effektivt. Det är nu kanske som något riktigt intressant kan ske. De som sysslar med musik för vinningens skull (i alla fall den extrema vinningen) försvinner och kvar finns de passionerade, som turnerar och kämpar för sin musik och publik. Jag skäms inte för att säga att jag laddar ner musik, särskilt inte då jag mer än gärna delar med mig av min egen. Det är sällan jag köper album på Cdon eller Ginza, varför ska jag skämmas för att säga det? Tro mig jag har köpt måååånga album i mina dar. Jag har betalat feta överpriser och blivit lurad på sista öret som naiv tonåring but no more! Att bra musik försvinner bara för att man inte betalar för det är ju skitsnack. Se bara hur mycket fantastisk musik som skapas här av glada amatörer!

Att folk vill tjäna pengar på sin musik är inget som direkt förvånar mig. Jag sticker inte under stolen med att jag själv gärna skulle vilja tjäna stora pengar på min musik eller i alla fall så jag klarar mig, men å andra sidan vill jag ju vinna på lotto och ärva ett slott av en gammal släkting jag inte visste att jag hade. Det är ett p r i v i l e g i u m och en bonus om det så sker. Som jag sagt många gånger förr, händer det inte så fine, då kommer jag ändå att syssla med musik. Sådan är världen. Vill inte folk köpa dina tjänster då hittar du antingen på något nytt eller så kör du på för att du älskar det. Det är så verkligheten ser ut anser jag.

Jag hoppas inte den här debatten blir infekterad vilket är risken eftersom det handlar om två tydligt delade sidor. Det är viktigt att vi alla kan respektera varandras åsikter här. Särskilt eftersom vi alla är musiker!

[Dingbats]

Jag tycker Soxic sammanfattar det mycket bra, så jag tycker vi kan säga att debatten är avslutad där. I alla fall för min del.

Hoppas jag... för jag vet att jag inte kommer kunna motstå frestelsen att hoppa på nån som kommer med nåt alldeles korkat argument 😛

[xzenom]

Jag ska inte hoppa in i debatten någe mer då jag sagt vad jag ville tidigare, men det här var ju lite korkat sagt.

Kassettavgiften var också tänkt att ersätta upphovsmännen för uteblivna intäkter. Idag när man kan göra en exakt digital kopia så som du beskriver tycker jag det snarare är mer rimligt än det var då att en del av den kaka som hamnat i elektronikbranschen kommer kreatörerna till del.

Okej, men om man redan kompenserar artisterna för kopior man gör så borde det ju vara lugnt att ladda hem musik.

Öhhh, "borde det ju vara lugnt att ladda hem musik" jo om du bryter mot lagen ja =) "Kassetavgiften" är inte till för fildelningskompensering.

Klaga inte så mycket på skivbolagen, nog för att dom har mycket att säga till om, men det är ju fortfarande regeringen som säger att det är mot lagen och att "du" är en brottsling. Så jobba mer på att lobba för en lagändring då. Men det är alltid känsligt när en regering ska gå in och säga hur privata företag ska "tjäna pengar" etc...

Och isblock vs. kylskåps jämförelsen funkar ju inte heller då det aldrig var olagligt att sälja isblock även efter kylskåpens introduktion. Många skäller på fel träd och tycker bara det är skivbolagens fel. Skivbolagen måste anpassa sig annars blir det deras död, men marknaden måste också anpassa sig.

Ni bryter fortfarande mot gällande lagstiftning även om ni inte gillar den, så gå ut och ändra på den då!

Ett liknande fall pågår ju just nu i marknadsdomstolen där det disskuteras huruvida regeringen har rätt att gå in i ett privat elföretag (i norrbotten) och ta över hela bolaget och diktera hur de ska sköta sina affärer. Samma "regering vs. privat företag" funderingar skulle kunna kopplas till denna diskussionen tycker jag.

Nej nu är jag färdig *over and out*

Redigerat 29 oktober 2007 av xzenom

[Demomannen]

för jag vet att jag inte kommer kunna motstå frestelsen att hoppa på nån som kommer med nåt alldeles korkat argument

Osnyggt att avsluta med att indirekt kalla meningsmotståndarna korkade.

[cm0s]

Öhhh, "borde det ju vara lugnt att ladda hem musik" jo om du bryter mot lagen ja =) "Kassetavgiften" är inte till för fildelningskompensering.

Kassettavgiften var till för att kompensera privatkopiering.

Förr i tiden så skedde "piratkopiering" genom att man lånade grejer av kompisar som man kopierade. Samma sak gäller inspelning av radio- och tv-program. Hela paragrafen (12 § URL) kom ju till innan internet fanns. "Piratkopiering" för privat bruk var alltså tillåtet.

När den digitala tekniken kom så blev kopiering för lätt, så man inskränkte de rättigheter som privatpersoner hade i §. Först litterära verk, och nu senast nedladdning.

Paragrafen är alltså till för att kompensera för privatkopiering, men den typen av kopiering man får göra används sällan idag på grund av internets möjligheter. Därför känns det som om man betalar kassettavgift för en rättighet som sällan används idag.

Och jag tycker inte det fallet du talar om har något med immaterialrätt att göra, det känns ganska irrelevant här.