xzenom

Är inte så fruktansvärt mycket kurslitteratur i piteå faktiskt, man blandar mycket gäst- och befintliga lärarföreläsningar, med gästföreläsare och med egenproducerat material, sen läser ju inte alla samma kurser. Men en del kurslitteratur som jag kommer ihåg ur skallen är bla: * SSL Manualen(arna) 😲 * ProTools manualen (by heart 😉 ) * Sound and Recording * The New Stereo Handbook * Sound Reinforcement Handbook (Yamahas variant) + en del annat För ljudel biten: Electronic Devices - Conventional Current version (Floyd) Electric Circuit Fundamentals (Floyd) Sen rekommenderas Mastering Audio (katz), Oswinskys handbok, och en massa annat som finns i det digra biblioteket

Har inte hört uttrycket förr, men det låter faktiskt vettigt, ska göra ett försök med mindre nivå imorn, samt att bränna hos en polare. Återkommer på onsdag med resultat då jag inte har tillgång till spelarna imorn.

¨ Jag tog bort mina pauser och lät wavelab fixa pauserna automatiskt, samt tog bort cd-texten, brände med 4x hastighet och även om det blev bättre så fixade det inte problemet helt, vilket får mig att tro att cd-brännaren är knas på nåt sätt. MEN, jag har brännt skivor tidigare med samma brännare och det har fungerat i nämnda spelare, så då borde problemet ligga någon annanstans. Med de nya skivorna har cd-spelarna inga problem med att ladda eller spela upp hela låtarna som det var tidigare på nåt spår. Finns inget lågfrekvent material som börjar likna likström (kollade med 3D analysis i wavelab) så borde inte bli det, vilket kanske får mig att tro att det beror på peakar över -0,3dB, måste lägga en till brickwall limiter så man är säker att det inte släpper igenom något eller så sänker jag nivån lite för att testa. Min oro består i att ena projektet skall skickas till cd-press (budget variant, ingen glasmaster och grejer) och då vet jag inte hur detta kommer att påverka det. Skickar både .wav med en .cue fil, CD-R, samt en CD-ROM (med bara .wav filerna) för säkerhets skull, men ligger problemet i materialet så hjälper det ju inte alls. Förslag? Ang. Red Book standard, så skrev jag lite fel, via "check" funktionen så säger wavelab att skivan är "valid" vilket innebär "Red Book compatible"

Det är bara att begära gamla intagningsprov dem brukar man kunna få ut, se bara till att skicka frågan till rätt person (har inte koll på vem som har hand om antagningen för dom proven, då jag inte går på skolan mer). Jag skrev bara intagningsproven till ljudingenjör ett gäng gånger och de första gångerna var det riktigt krångligt med mycket gehör, fyrstämmig sats, skriva stämmor, ackordsanalys, etc Skrev även provet för första musikteorikursen (provet motsvarar antagningen för musiklärarna etc) vilket var riktigt svårt, indelat i 3 delar satslära, musiklära och gehör och där gällde samma saker som ovan: Du ska ha riktigt bra gehör då det i gehörsbiten är 4 - 6 stycken stycken om kanske 16 till 24 takter med klaviatur, flöjt, stråkar, blås där vissa partier för de olika instrumenten är borttagna och du ska skriva ut noterna med korrekt notation (givetsvis rätt toner, notvärde också etc). Vilket jag tyckte var hyffsat svårt trots att jag anser mig ha ett gott gitarr/spel-gehör. Sedan var det ju fyrstämmig sats, ackordsanalys, satslära, harmonisering etc. Nu vet jag inte om det är samma prov på rock/studiomusiker linjen, men de tar väl bara in 1 - 2 personer på samma instrument. eller kanske 2 "grupper" om dom kör "gamla" studiomusikerlinjen paralellt med rockmusiker, men har ej någon koll någe mer. Men som sagt är du grymmast på ditt instrument så är det ju alltid en fördel, men det är grym konkurrens. Glömde bort att säga att jag fick kika på en studiomusikerintagning i Piteå för ett gäng år sen (gick på gymnasiet). Man skulle lira ett par låtar med band, nån låt själv, och ett avista prov med typ 5- 10 min förberedelse, samt att det åtminstone på sång var nån improvisationsdel. Får du inte tag på några prov så kan jag höra med polarn som läser rockmusiker/studiomusiker just nu om inte han kan fixa några, skicka PM eller mail.

Har aldrig varit med om detta problem tidigare, har just gjort klart två masteringsprojekt (poprock och Death Metal). Ena har bra med dynamik medans det ändra liknar mest lecablock =) När jag har spelat det färdiga resultatet i min stereo (CD-spelare; en 12-år gammal och en ny), Datorns CD/DVD, och .wav filerna samt i min Pioneer huvudenhet och allt har låtit hur bra som helst. Plockade med dem till jobbet idag och lyssnar i en VDO/Dayton basmodell bilstereo och en standard stereo som sitter i Volvos nyare lastbilar och när jag lyssnade i det så uppkom det en "dist" som lät som "när en fågel flaxar iväg" eller "en hund kliar sig hårt" blandat med brus och dist. Det avtar- eller ökar i intensitet. Det uppkommer bara ibland och aldrig på exakt samma ställe och låter ej heller likadant varje gång. ibland så repeterar det en kort bit på nån sekund på random ställen. Andra skivor låter bra i nämnda bilstereos och det är inte fel på skivorna då jag testade dem efteråt i min bil och hemma. Finn heller inga synliga repor. Har plockat bort ev. DC offset innan jag började mastra, Finns inga peakar över -0,3dB, kört dither vid convertering från 32-bit (44,1) till 16-bit (44,1) brännt skivorna i 4x hastighet i Wavelab. Kan det ha nåt med att göra att dessa två bilstereos inte kan hantera CD-text? Har använt vanliga TDK 700mb skivor. Eller så kanske finns nån DC-offset i materialet som överbelastar convertrarna, har inte hunnit kolla detta med någon spectrumanalys, men chansen finns då jag inte filtrerade bort någon ev. DC offset vid renderingen. Kom på så här i efterhand att första spåret har mindre än 1sek paus innan det börjar, medans alla efterförljande spår har mer än 1 sek paus. Första spåren har "Trackstart marker" och sista har "track end" marker medans det mellan alla andra spår har "Track Transition markers" (pall mot ljudspårens början). Wavelab påstår att skivorna är helt Red Book compatible samt att första CD-text sidan bara innehåller "Track" och "Artist". Vad kan vara galet?

Judas Priest cover på Diamonds and Rust när man får skråla med live Cemetery Gates med Pantera, knäppt sammanträffande men jag lyssnade på den när nyheten om att Dimebag hade blivit skjuten kom, så den är riktigt känsloladdad.

Kan bara hålla med ruskigt bra låt, började ju nästan gråta som en liten flicka när man fick höra/gasta med till den live ;P Sen covern på "Fields of Golf (sting?) med nån kvinna i lågt tempo och ruskig känsla som snurrar i reklamen för "filmer baserade på verkliga händelser" som rullar på TV nu (TV3?, TV4?, 5:an?). HAHA, pisk får man när man inte läser hela tråden, det är Eva Cassidys version jag menar =) Panteras cover på Planet Caravan (Black Sabbath) Yngwie Malmsteen's cover på Gimme Gimme (ABBA) Sepultura's cover på Symptom of the Universe (Black Sabbath) Mercyful Fate's cover på The Ripper (Judas Priest) Guns'n Roses cover på Live and let die (överskattad Beatles låt) *Flamesuit on* =)

Nu ska vi inte diskutera personlig smak och spåra ur tråden, men kommer med ett sista svar. "Javisst, de är JÄTTE bra förstärkare... det kanske är därför alla stora band använder de... not..." och då ska vi inte räkna alla studiomusiker då eller??? i dom kretsarna är dom mycket mer välrenomerade. Men fine du gillar dom inte, bara för det behöver man inte skjuta ner hela märket, för dom är ju inte kass, eller? "och heter inte de "Hughes and Kettner"...?" Dagisnivå.... "Arguing over the internet is like competing in the special olympics, even if you win you're still retarded" ;P Som J.J skrev så är Tech 21:s förstärkare och även preamps riktigt schyssta, finns med lågt wattal och låter bra till en riktigt bra pris. Har inte spelat så mycket på Line 6 men efter det lilla jag spelat så verkar dom helt ok. Provade första POD:en och var inte nöjd alls därför jag undvikit märket lite.. kanske skulle testa lite mer. Du nämnde att du gillade det lite mer klassiska och "bruna" soundet med mer mids, då kanske en Bogner är ett alternativ, dom släppte just en ny modellserie som visst ska vara schysst (har ej testat), sen har ju Line 6 också ett samarbete med Bogner om att göra moduleringsförstärkare som specialicerat sig på det "bruna" soundet. Kolla upp det

Du vet inte vad du pratar om; Huges & Kettner gör riktigt grymma förstärkare som klår många av de väl etablerade märkena, har du spelat på deras mellan till top of the line förstärkare? Dom låter grymt och hittar du mer mångsidiga förstärkare som verkligen klarar allt så säg till men visst pratar vi bara om förstärkare för under 10lök så får man ju nästan "skit" oavsett vad man köper. Har själv en ENGL screamer 50 som jag gillar skarpt och brukar rekommendera, men den är som sagt lite mastig att endast ha hemma, men ska du ha stärkaren i replokal och köra gig med den så räcker den långt. Folk är som galna i att rekommendera Tiny Terror, men hur mångsidig är den??? visst har den gain så man kommer upp i metal territorium, men vem spelar med samma ljud på alla låtar (bara en tonkontroll....) för min del är den alldeles för ensidig i livesituationer och även hemma, och nej pedaler är inget jag gillar. Min ultimata förstärkare skulle vara en ENGL Invader 150 som klarar allt från fender clean till tyngsta grindcoren, men skulle inte skada om den fanns som combo =) Till originalpostaren: Mackie kommer snart med en förstärkare som verkar lovande: http://www.mackie.com/products/hotwire/index.html Sen kan du ju köpa rackprylar, en schysst ADA-MP1 (går att hitta billigt beggat 1000kr uppåt)/Mesa-boogie Tri-axis/Marshall JMP-1/ENGL E580 och ett löst 5w - 25w rörslutsteg och en marshall/MESA/ENGL låda och du har kommit långt och dessutom kan du skräddarsy ditt ljud. Köper du därtill beggat så kan du klara dig under 10000 för allt och har en rigg som du helt kan skräddarsy.

Om det är den här pluggen så är det en fullversion som följer med i paketet. Bara att registrera den. Låter som T-racks EQ:n om man kör gratisversion eller inte registrerat den så kommer den att ge brus vid dom intervaller du nämnde, hade själv det problemet tills jag kom ihåg att registrera den.

Gissade det var nåt sådant, men hittade inte det i min text förrän nu 😛

Är medveten att jag missade själva poängen lite, pga att jag inte har nån kunskap alls om hur själva resamplingen görs matematiskt. Men som jag sagt tidigare, jag tror inte folk hör skillnad på 88.2 och 44.1 (i blindtester) så varför skulle de då höra skillnaden mellan 88,2 -> 44.1 och 96 -> 44.1? Jag vet att jag säger emot mig själv lite, men jag går bara på det jag blivit rekommenderad och "läst" mig till. I och med att jag inte använder högre samplingfrekvens än det som krävs av slutmediet så spelar det ingen roll för mig, men om nån kräver högre samplingsfrekvenser så kommer då jag använda 88.2 -> 44.1 och 96 -> 48. Så kan väl ge mig på den punkten tills vidare, men har "digital audio explained" på beställning så kan återkomma när jag kollat närmare på själva resamplingen, får leta upp nåt AES paper också. "F.ö. så skriver han väl ändå att mänsliga hörseln snarare på sin höjd når 20kHz och inte 44,1, men i alla fall. 🙁 " Det där hängde jag inte med på? syftade du på att jag eller han skrivit fel (tryckfel?) Eller har du inte koll på Nyqvist Theoremet? en sample rate på 44.1 kHz ger en högsta hörbar frekvens på lite lägre än 22 kHz (Halva samplingsfrekvensen) utan "aliases" i det hörbara frekvensområdet, med en 100% korrekt sinusförlopps återgivning (om mekaniska/datorfel bortses från) inom det hörbara området = minst 2 samples per period av en sinuston @ 20kHz.

Precis som Lars påpekade så var det Hegobald som påstod "att resampling handlar om bitdjup och dithering som sample rate..." så kolla efter ordentligt innan du kallar mig okunnig ;P Jag har som sagt bättre saker än att sitta här och diskutera ("arguing over the internet is like competing in the special olympics, even if you win you're still retarded", sorry om detta var stötande då får gärna nån moderator ta bort denna lilla kommentar) och är mitt i en flytt så har lite svårt med tid till att leta referenser. Men satte mig snabbt ner och kikade lite om hittade det följande. Kom inte åt AES då universitetets hemsida låg nere, men ska kika där nån annan dag framöver för mer "vetenskapligt korrekta" påståenden =) (Moderatorer och andra: Om ni anser att mina citat inkräktar för mycket på upphovsrättslagen så ta gärna bort citaten, men låt resten av inlägget och bok och kapitelhänvisningarna vara kvar) Ken Walden ========== (Santana, Metallica, John Lee Hooker, Booker T. Jones, and Sammy Hagar, to name a few) http://www.secretsofthepros.com Han backar upp det jag sagt angående 88.2 -> 44.1 och 96.4 -> 48.2 Annars är var det svårare att hitta det svart på vitt utan att ägna allt för mycket tid åt det, men här är lite citat från div. böcker som har med ämnet att göra. Jag borde kunna hitta fler referenser, men de kommer senare när jag kommer åt AES och har mer tid. Sound and Recording: Franics Rumsey, Tim McCormick ================================================== "arguments have been presented for the standardisation of higher samplingrates such as 88,2 and 96 kHz quoting evidence from sources claiming that information above 20 kHz is important for sound quality. It is certainly true that the ears frequency response does not cut off completely at 20 kHz but there is very little properly supported evidence that listeners can reliably distinguish between signals containing higher freqencies and those which do not." Mastering Audio: Bob Katz (Kapitel 18: High sample rates: Is this where it's at?) ========================= "Remember that the additional frequencies that are recordable by higher sample rates are inaudible. but if we can't hear these frequencies, then why are we inventing expensive processors and wasting so much bandwidth and hard disc space? And how can 50-year old ears detect differences between 44.1 kHz and 96 kHz and even 192 kHz sample rates, even though most of us can't hear much above 15 kHz? I believe the answer lies in the design of digital low-pass filters, which are part of the requirements of digital audio" "It should be clear by now that the so-called "dramatic" differences people hear between sample rate systems are not likely do be due to bandwidth, but probably to the filter design itself. Ironically, it was necessary to make a high sample rate recording in order to prove that high sample rates may not be necessary". "The evidence all indicates that it will be a lot less expensive for end-users if the manufacturers of converter chips upgrade the filtering software in their chip sets instead of directing us to this mad, expensive sample rate and format war." "Steep filtering and its attendant transient degradation is probably a reason why 44.1 kHz SR sounds less clear than 96k." "I firmly believe that some minimal sample rate (perhaps 96kHz) will be all that is necessary if PCM-converters are redesigned with psychoacoustically-correct filters." Jag är inget mattesnille och min C-uppsats behandlade bara dither så jag behövde aldrig gå djupare in på sample rate konverterings algoritmerna, men visst jag erkänner att jag hade fel om att det vid omvandling från 88.2 till 44.1 inte plockar bort varannan sample, men det kändes som en bra okomplicerad "beskrivning" av det hela, iofs påstod jag väl aldrig att vid konvertering så är det exakt så det går till heller. Vissa inom branschen går på min linje och vissa på din, men hur många "double-blind, hidden reference" lyssningstester har du gjort i ämnet? Jag kommer att köra på 44.1 kHz för material till CD, 48 kHz till DVD och 88.2 och 96 till DVD-Audio. Speciellt med tanke på att många erfarna tekniker har svårt att höra skillnad tom på bra inspelningar med 16-bit och 24-bit i double-blind A/B tester. Och blandar man in statistisk signifikans med mindre än 5% eller 1% chans att ha fel så blir den siffran ännu större. Iofs så handlar ju skillnaderna i samplerate om frekvens, men vi hör ju inte frekvenser över 20 kHz (precis som Bob Katz resonerar) så då måste ju de eventuella skillnaderna ligga i annat än själva samplinsfrekvensen, tex i filtren som bob katz föreslår. Måste bara tillägga att jag inte ger särskilt mycket för subjektiva bedömningar, ska jag ha svar så vill jag se info från korrekt utförda "double blind, hidden reference" på minst 20 personer som fått göra samma jämförelser x antal gånger under exakt samma förhållanden varpå tex en annova statistisk analys är gjord som visar på att chansen att ha fel är mindre än 5%

lågoddsare, men se till så att du har amerikansk layout på tbg:t när du programmerar snabbkommandona om ProTools kör på amerikanskt.

KISS bekräftat 30:e maj, biljettsälpp 22:a februari