Saw Studio

[ChrioN]

Jag gick in på deras hemsida och laddade hem en video. http://www.sawstudio.com/index_html.htm

Det kostar 2500 dollar, och är egentligen bara en usel version av t.ex. Cubase. Eller har jag fel? I equalizern får man välja frekenser i en popup-meny med givna frekvenser. B!

Redigerat 3 juni 2005 av ChrioN

[joachime]

...är egentligen bara en usel version av t.ex. Cubase. Eller har jag fel? I equalizern får man välja frekenser i en popup-meny med givna frekvenser. B!

På vilket sätt en version av cubase?

Fasta frekvenslägen behöver inte vara en nackdel. Det beror mycket på hur man använder EQn. Om den låter bra och är användbar, spelar det liksom ingen roll.

[Coffeemidget]

...är egentligen bara en usel version av t.ex. Cubase. Eller har jag fel? I equalizern får man välja frekenser i en popup-meny med givna frekvenser. B!

På vilket sätt en version av cubase?

Fasta frekvenslägen behöver inte vara en nackdel. Det beror mycket på hur man använder EQn. Om den låter bra och är användbar, spelar det liksom ingen roll.

jaja... Omformulera det hela istället.. Föredrar du en eq som inte går att ställa eller en som går att ställa hur man vill?

[joachime]

Omformulera det hela istället.. Föredrar du en eq som inte går att ställa eller en som går att ställa hur man vill?

Tycker inte det spelar någon roll så länge EQn gör jobbet. Hänger inte riktigt med på att typen av EQ kan sänka ett helt musikprogram.

[Coffeemidget]

Omformulera det hela istället.. Föredrar du en eq som inte går att ställa eller en som går att ställa hur man vill?

Tycker inte det spelar någon roll så länge EQn gör jobbet. Hänger inte riktigt med på att typen av EQ kan sänka ett helt musikprogram.

har ingen aning om vad de e för program, men jag föredrar en eq som går att ställa före en som inte går att ställa. tänk dig en eq utan Q knob och en med då kanske kontrasten blir tydligare.

[ChrioN]

joachime, läs texten igen, så kanske det inte känns som att jag syftar på bara EQn. Ladda själv hem Orientation_Tour.wmv så förstår du nog vad jag menar. hela gränssnittet är en stor röra. Men man kanske ska titta förbi det också? Att det funkar på ett annat sätt en Cubase är väl helt okej, men det är fortfarande extremt rörigt, med små små fönster över hela skärmen.

Ett program för 20000kr SKA ha ett hyffsat gränssnitt. Hela programmet andas B. Detta är dock bara min åsikt 😉

Jag tycker det verkar ganska uppenbart att de inte sitter uppe med eliten. Jag hittar inte en enda recension av det. Men han snackar ju mycket om radio så det kanske är det som är användningsområdet.

Redigerat 3 juni 2005 av ChrioN

[L.C]

Hela programmet andas B.

Ya don't say... 😉

Redigerat 3 juni 2005 av L.C

[android]

Iddes inte kolla mer än några minuter, men jag fick intrycket av att det absolut var inriktat på en annan marknad än oss musiker.

Han visade ju upp en del konstiga funktioner som jag absolut inte kan se att jag har nån användning för, men som verkar va bra för radiofolk...

[joachime]

joachime, läs texten igen, så kanske det inte känns som att jag syftar på bara EQn.

Nej, jag misstänkte att det inte var EQn som avgjorde din inställning. Försökte bara provocera fram lite mer info. Om jag läser om ditt första inlägg står det fortfarande bara att det är en usel version av cubase och att du fördrar en EQ med valbara frekvenser.

Har hört en del positiva kommentarer om Saw på olika forum och diskussionsgrupper. Att det ska vara välljudande och att pluggar och effekter som följer med ska hålla god kvalitet.

Men när jag kollat in programmet har jag avskräckts av GUI. Vanans makt, typ: "Herregud! Det ser inte ut som Cubase!" 🙂

Hursomhelst verkar ni/vi rörande överens om att det får bli någon annan som laddar hem demon och provkör programmet. Vem vet, det kanske döljer sig några fantastiska hemligheter under det där plottriga, pillriga gränssnittet...

[joachime]

jag föredrar en eq som går att ställa före en som inte går att ställa. tänk dig en eq utan Q knob och en med då kanske kontrasten blir tydligare.

I vissa fall föredrar jag resultat framför möjligheter. En av mina absoluta favoriter när det gäller mjukvaru-EQs är UAD Pulteq. Den har tre filter med fasta frekvenser, varav ett har ställbart q-värde. I många situationer (till exempel lyfta diskant) gör den precis vad jag förväntar mig. I vissa fall (t ex skära bort enerverande rumsklang vid 800 Hz) är den helt oanvändbar.

Edit: skrivfel

Redigerat 4 juni 2005 av joachime

[Propaganda]

har faktiskt kört en hel del på föregångaren SAW+ för läänge sedan.

Jag gillade det faktiskt till slut.

Håller med om att det var svårt att lära sig i början, för gränssnittet är inte på något sätt intuitivt. Det är helt annorlunda till exempel cubase's. En grej som jag gillar dock är att gränssnittet gör att man nästan hela tiden jobbar "icke-destruktivt" med materialet.

Hehe, insåg att det där blev lite flummigt, men för de som lärt sig gränssnittet är det rätt smidigt.

[joachime]

för de som lärt sig gränssnittet är det rätt smidigt.

Ja, det verkar ju ha en hel del funktioner för redigering (vilket jag är väldigt sugen på). Om jag hade två veckor att döda skulle jag nog provköra demon.

[VacUm]

Inte mycket nytt under solen där. Library-delen verkade dock jäkligt smidig. Men $2500 är ju hutlöst dyrt om man jämför me Logic7.1 (som haft alla dessa "fantastiska" features sen 4.x).

[joachime]

Ok. Jag blev nog bländad av den 'häftiga' instruktionsvideon och alla knappar i edit-fönstret.

[HeHå]

Det var längesedan SAW var ngt.

Den kraschade sällan och var optimerad för NT och fick - faktiskt - plats på en diskett. Däremot gränssnittet drev mig till vansinne. Lärde mig det aldrig, oavsett hur mycket jag försökte på mig att släppa musen för gott och köra tangetbordskommandon. Den riktade sig mer till radiostationer som mixade låtar till sina färdiga program som skulle sändas, fick jag för mig.

2500 dollar?!?!?

Om nu Bob Lentini skulle gå och dö då, vari består support och/eller garanti?

Det är ju ett enmansverk, och enmansbusiness. Vari består värdet att lägga 2500 dollar på ngt som alla andra konkurrenter också har, till en fjärdedel av priset?

Så jävla proffsigt ser det inte ut. Och, oj jag betalar 2500 dollar idag, sedan dör snubben imorgon och jag behöver support...hi hi...

/HE HÅ

[h.we (oregistrerad)]

Vi körde Saw+ under gymnasiet.

Om jag inte minns helt fel så är det igentligen ett radio/ljudläggningsprogram för tv eller radio.

Det var iallafall vad vi använde det till i skolan. Sen att det är det program jag lirat in mina 3 första demosar på är en annan historia. Allt går med lite vilja. 😄

[Marvin]

måste bara döda lite myter....

jag använder dagligen SAW Studio professionellt sen ett antal år tillbaka, och tycker att det är ett helt fantastiskt program. Nej, det är inte Cubase, tack och lov 😄

EQ:n är fullparametrisk, dvs du kan ställa både gain, frekvens och q-värde. Finns en på varje kanal, totalt 72 st. 5-bands, dessutom Hi- och Lo-cut. Väldigt ren eq som inte färgar så mkt. Dessutom har varje kanal en riktigt bra kompressor, väldigt ren den också. Båda fullt automatiserbara. Gillar man inte dem så stöder SAW både DirectX, VST och ett eget plugg-format, som stöds av fler och fler tillverkare.

Sen håller jag med om att default-gränssnittet inte är särskilt vackert... tyvärr kan inte de flesta människor se förbi det. Numer finns det ett 50-tal skins att ladda ner, som totalt ändrar utseendet, till det bättre 😆. Hittar man inget bra, är det faktiskt enkelt att rita ett eget!

Men utseendet är väl inte det viktigaste för mig. Stabilitet är nummer 1, och inget slår SAW. Inget. Jag hör ofta om Cubase-användare, som spelar upp audiospår som plötsligt inte är i synk! Totalt förkastligt om du frågar mig. Skulle aldrig kunna hända i SAW, där stabilitet och synk går före allt annat. Programmet är kodat direkt i maskinkod, och är bara några MB stort. Ruskigt effektivt mao.

Redigering är en annan fullpoängare i SAW. Precis som i alla andra program finns det är inlärningskurva, men när man väl tagit sig över kanten, så är resten intuitivt och väldigt konsekvent. Redigering går blixtsnabbt i SAW. Varje kanal har 8 lager, som fungerar perfekt när man klipper ihop Den Magiska Sångtagningen.... (Nej jag jobbar inte för dom...)

Support är en annan sak. Vilket annat programs användare kan ställa en fråga direkt till programmeraren? Och få svar en timme senare? Eller få sina förslag på förbättringar införda i programmet vid nästa gratisuppdatering (minst en rejäl per kvartal).

SAW utvecklas hela tiden. Nyligen la man till loop-recording ex vis. Eller Live Mode; tillsammans med RMEs kort kommer du ganska lätt ner i 3 ms latency. Tillräckligt för att använda SAWs Live Mode: använd SAW som PA-mixer i realtid, skicka in alla dina miksignaler från scen in i datorn, använd faders, eq, kompressorer, directX, reverb etc och skicka ut ljudet i PA-högtalarna med några ynka ms fördröjning. Bara ett exempel på kraften i SAW. Visst är $2500 mkt pengar, men det tävlar inte mot Cubase, snarare Pro Tools. Sen att många radiostationer använder det (bl a Sveriges Radio) är bara ett bevis på stabiliteten och redigeringsvänligheten. Jag tycker att det utan tvekan är värt pengarna. Ett inköp jag aldrig kommer ångra. Tyvärr är det sorgligt underskattat, även av tidningar världen över, som sällan skriver om det. Hoppas Studio kan ändra på det

SAW passar inte alla naturligtvis. Men vill man ha marknadens stabilaste program, med (enligt mig) det mest naturliga workflow man kan tänka sig, som låter grymt, är superlätt att redigera i, då ska man kolla in SAW. Det finns några budgetvarianter för den som inte behöver så många kanaler och funktioner. Läs mer på http://www.sawstudio.com eller kolla in deras väldigt hjälpsamma forum: http://www.sawstudiouser.net.

Redigerat 6 oktober 2005 av Marvin

[trombonisten]

Det är tur att Marvin svarade. Lite balans skadar inte.

Jag använder inte SAW själv, men har stor respekt för programmet. Min inställning är att program ofta är som musikinstrument, det tar tid och besvär att lära sig dem. När man väl lagt ner tiden så upptäcker man vad de går för, en del växer med uppgiften och blir som förlängningar av dig själv. Skall man gissa av vad andra säger är nog SAW just ett sådant program. Passar inte alla men dem det passar för verkar bli närmast fanatiska.

Sen tror jag att den stora reaktionen var på priset. Men om man ställer det i relation till vad en professionell utrustning kostar i övrigt så är det en liten del av kostnaden för en studio. I gruppen programvaror är det inte heller någon konstig prisnivå, andra program som vänder sig till professionella programmera kan kosta betydligt mer. En professionell användare ställer nog detta i relation till programmets värde, skapar det mer intäkter än vad det kostar är det värt det. Som amatör så är det hur stort hålet blir i plånboken är som blir viktigast. Och vi kan ju vara tacksamma för att det finns en hel del att välja på i rimliga prisklasser.

Gunnar