Valle

Är det helt uteslutet att du har fel?

Ovidkommande ... ? Visa istället var i tråden jag angrep dig personligen (som i brott mot forumreglernma)!

Ja, tack! Jag hade verkligen uppskattat om du ville lägga av. Från min sida har såklart inga personpåhopp fällts, vare sig i den här tråden eller någon annan. Att du anser motsatsen är jag dock medveten om.

Det skulle man nog kunna kalla ditt beteende, ja. Korrekt; en (1) vecka. Jag hoppades på två.

Jag ger dig rätt, faktiskt. Med undantag för en person, så är du den ende på forumet som jag har blivit arg på (på riktigt). För du gjorde en märklig grej: du spred i inlägg efter inlägg en hemsk lögn om mig; jag skrev till dig i ett PM att jag tog illa vid mig och bad dig att sluta; du bad uppriktigt om ursäkt; sedan återgick du till forumet och spred lögnen på nytt ... Jag vet inte vad sådant kallas. Men, absolut, det gjorde mig upprörd. (Jag blev så äcklad av lögnen att jag vädjade till Admin att stänga av oss båda i två veckor – vilket jag visste var det enda sättet att få dig avstäng. Vädjan bifölls. Till min lättnad.)

Du ser det som ett stort plus att få kunna kränka folk utan att de tar åt sig. Bra där, JJRockford! Bra där!

😆

Ah, det är auktoriteterna som är "dina" monster ...

Jag undrade bara vilken funktion han vill att vi ska ignorera, och varför?

Varför det?

@ JJRockford: Du tycker att HD har gjort fel, men uteslutet inte att de har gjort rätt. Du anser att två hovrättsråd som inte fann tillgängliggörandet "på sannolika skäl" gjorde en rättvisare tolkning, men utesluter inte att deras tolkning var bristfällig. Du ifrågasätter rådens juridiska kompetens, men utesluter inte att det är du som har missförstått förda resonemang. Du fattar minsann att tjugo HD-justitieråd inte kan vara insatta i alla tekniker och områden, men tycker att domar blir orättvisa när de inte är det .... När du blundar, vilka monster är det som jagar dig?

Du pissar i din egen igloo, JJRockford.

Snart har du i stort sett lealösgjort nästan allt du har motsatt dig i den här tråden. Det har du definitivt. I hela tråden. Det finns knappt tjugo HD-justitieråd. Är det för dig en förutsättning att dessa människor ska vara experter i alla tänkbara ämnen och tekniker som finns i världen, och dessutom kunna "in det i ett juridiskt sammanhang"? Jag tror att du du har missförstått justitierådets uppgift i sammanhanget. Också.

Redigera om och gör tråden till en seriös tråd om du vill att jag ska vara med. Annars kan jag lika bra skapa en egen tråd med en ärligare och seriösare inledning.

Du börjar med att fåna dig mot mitt inlägg (parentesen). Inte kul.

Är det helt uteslutet att du kan ha missförstått HD resonemang bakom sitt beslut; att justitieråden faktiskt är vassare jurister än du påstår att de är?

Jag tror inte att sign. kardo skulle uppskatta den (icke desto mindre viktiga) diskussionen här. Men starta en tråd och jag hänger på så gott jag kan.

Skrota lagar ... jo jo, men den förbannade jävla religionsfriheten är PK-nissarna skiträdda för att ens tänka borde skrotas. Religionens borttynande är väl om något ett faktum som varken kan eller bör förhindras. Men, men, det är ju inte Jesu vrede de fruktar, det är Muhammeds. Jävla hyckleri! Skitsamma. Uttalanden som Sigfrids ovan kan inte vara annat än genomtänkta som längst ut till nästippen. Inte bara kan man undra om vi skulle haft den artist/konst vi har idag om det inte vore för URL, utan man måste bara fråga sig vem Sigfrid tror är villig att "leva" på sysslor som inte försörjer. (Förutom vissa unika här på forumet, förstås, "vi som gör det bara för att det är kul och om det slår så är det ju bara bonus"-konstnärerna ...)

Jag vet att du tycker det. Enligt dig är allt reeelativt. Inte ens 1 = 1 är sant enligt dig. Men det besvarade inte min fråga: Varför är det enligt dig helt uteslutet att det snarare är de få återstående hovrättsråden, som inte fann det som "sannolika skäl", som har gjort en bristfällig tolkning?

Det finns ett frekvensläge i min frus röst varje gång hon är arg på mig som bjuder på en extrem upplevelse. Rösten "känns", skulle man kunna säga, snarare än att den hörs. Och jag skojar inte.

Say please!

Två av tre domstolsinstanser (tingsrätten och Högsta domstolen) samt två av hovrättsråden fann det som "sannolika skäl" (vilket räcker för sakfrågan) att verken hade varit tillgängliga för allmänheten. Detta, enligt dig, på grund av "bedrövlig tolkning" av vad som "ju ändå [ska] vara landets skarpaste jurister". Varför är det enligt dig helt uteslutet att det snarare är de få återstående hovrättsråden, som inte fann det som "sannolika skäl", som har gjort en bristfällig tolkning?

Sakfrågan för tråden eller sakfrågan för överklagandet till HD? I det senare har jag ju (och andra i tråden) ägnat all min skrivkraft åt att poängtera att du missförstått sakfrågan. I det förra så var det väl du som tog upp den här HD-domen från första början för att understryka en poäng du, som sagt, inte begrep dig på. PS. Man märker att du inte längre brukar allvar i din tråd (förmodligen för att som vanligt få tråden låst innan du målar in dig i hörnet – igen. Och jag vet att du väntar och hoppas på att jag ska skriva något "nedsättande" om dig ... 🙂).

Dina förolämpningar biter inte längre. Jag tror för övrigt att jag inte har mycket mer att tillägga. Mitt föregående inlägg sammanfattar min ståndpunkt.

Tydligt för dig, nej. Nåja. Två av tre domstolsinstanser – tingsrätten och Högsta domstolen – tyckte att internetleverantören skulle åläggas att lämna ut uppgifterna. Kan även nämnas att två av hovrättsråden ville gå på tingsrättens linje. Du är en paradox i dig själv, JJRockford; du kräver entydighet men tror samtidigt inte på att något kan vara entydigt ...