Valle

Princip = Teori? 😉 Jag tror vid vi står vid en passage där ingen av oss kan komma förbi den andre såvida endera inte flyttar på sig. För min del: jag anser att "teoretisk kunskap" är "teoretisk kunskap" först när vi förstår att använda oss av "teoretisk kunskap"... Till skillnad från att gå på "minne" eller att "inte begripa bättre", vilket jag anser är fallet med Snor-Vallar och andra noviser i början av deras utvecklingar.

Jag varken medger eller förnekar något när jag säger detta: Vad får dig att tro att "nåt till AC/DC-festivalen" i princip inte redan är klart?

OK, vi tar bort speciellt och noggranna från mitt förra citat: Anser du, att spädbarnet som "lär sig" skrika/gråta på ett speciellt sätt för att uppnå viss uppmärksamhet från föräldrarna också beaktar "antagande grundat på noggranna överväganden om faktiska förhållanden" [= teori]? Vad jag vill komma fram till är var du tycker att (ålders)gränsen går för var "teoretisk kunskap" övergår från att man som individ "inte begriper bättre". (Jag syftar på Snor-Valle igen.)

Och du har MBBAD.

Nu har du faktiskt tappat mig... Antingen menar du att spädbarnet har en naturlig förmåga att "[inte] utgå från...", eller så har du godtyckligt, på egen hand, lagt till förutsättningen "så fort man lär sig ett mönster eller en metod man kan applicera på annat än det man utgått från" till tidigare "antagande grundat på noggranna överväganden om faktiska förhållanden" för att något ska anses vara en teoretisk kunskap. Så då ställer jag frågan rakt ut till dig: Anser du, att spädbarnet som "lär sig" skrika/gråta på ett speciellt sätt för att uppnå viss uppmärksamhet från föräldrarna också beaktar "antagande grundat på noggranna överväganden om faktiska förhållanden" [= teori]?

Äh, vad fan! Och här tänkte jag äntligen en IRL med god framförhållning... Och så var det en gammal tråd.

Spädbarnet (enligt ovan beskrivet) också då, eller?

Nej, Petproducenten skulle nog inte godkänna det där, eftersom "kan" ändå skulle väga mer åt "bra" än "dåligt". Se min "refrasering" ovan.

OK... Refrasering: Varken eller. Det underlättar ibland men kan även vid beroende få negativa konsekvenser, men är inte oumbärligt. @ pekfinger: Faktum är att det också var en vanlig stämning på 60- och 70-talet, såväl Keith Richards som Ronnie Wood körde konceptet (även innan Wood anslöt sig till The Rolling Stones).

Svaret är: Varken eller. Det underlättar men är inte oumbärligt.

1. Nej, givetvis "memorerade" han. Och han lärde sig så småningom förstå att han kunde lira en helvetes massa låtar bara genom att använda sig av band 0, 5 och 7 i olika kombinationer. MEN — och detta är viktigt att understryka — eftersom alla andra gitarrister som han ibland såg på bilder/TV/video aldrig någonsin lirade enligt "pekfinger"-modellen så trodde han alltid att han "gjorde fel". Uppfattningen att "göra fel" låter inte som en god ingrediens i "teoretisk kunskap". 2. Inte väldigt, kanske, men visst. Teori betyder enligt våra uppslagsverk "antagande grundat på noggranna överväganden om faktiska förhållanden". Därför skulle man även kunna säga att spädbarnet som "lär sig" skrika/gråta på ett speciellt sätt för att uppnå viss uppmärksamhet från föräldrarna också beaktar "antagande grundat på noggranna överväganden om faktiska förhållanden". Jag själv tycker dock att det där är lite väl overkill; likaså vad gäller absoluta noviser på diverse instrument.

Öh, va? DP: "hur man ska placera fingrarna för att ta ett ackord är väl absolut en teoretisk kunskap" Valle: "Hur han [snor-Valle] la fingret över greppbrädan var alltså en teorigrundad handling (...) ?" DP: "vet inte riktigt om det har en koppling direkt till det jag sa?" Valle: ???

Jag är inte 100%, men jag har för mig att nettointäkterna splittades i fyra delar oavsett vem som skrev (även Harrisons låtar). Det var ett (ganska så ofördelaktigt) avtal som "tvingade" dels intäktsfördelningen, dels det att "Lennon/McCartney" skulle stå på alla låtar som Lennon och McCartney skrev, oavsett de skrev själva eller tillsammans. Harrison och Starkey (Ringo) kunde däremot stå ensamma som upphovsmän. Efter "splittringen" kunde fördelningarna ske annorlunda (fast bara på nyalåtar).

Du jobbar inte på proffice, va?

Så om vi tar exemplet med Snor-Valle ovan, när han "stämde" sin gitarr... Hur han la fingret över greppbrädan var alltså en teorigrundad handling, snarare än att det var det enda han begrep?

Jo, i dess nitiska benämning. Men då menar du att en handling alltid är "teoretisk"? Eller?

Någonstans måste gränsen dras. Annars är ju hur man väljer att hålla i ett instrument också "teori". Själv minns jag att jag (långt innan jag visste att man stämde gitarren E-A-D-G-H-E) stämde min första gitarr i ett "öppet" (dur)ackord. På något sätt kunde jag "höra" hur varje sträng skulle stämmas för att det skulle låta "rätt". Varför det däremot lät "rätt" hade jag ingen aning om — och skulle inte fatta det förrän flera år efter.

Inte udda. Överdrivet fåfängt!

2. Det där är överkurs. Om ditt tryckeri vill ha dokumentet "CMYK":at så sparar du det föredragsvis som ett (separerat) TIF-dokument. Låt sedan färgblandningen bli tryckeriets huvudvärk.

Det betyder egentligen inte ett skit mer än vad de som skrev det vill få det att se ut som. Det kan förhålla sig helt annorlunda i verkligheten, vilket kanske anses inte vara någon annans ensak än de inblandades. Klassiskt exempel: "By Lennon/McCartney" står det på i princip alla The Beatles-låtar, trots att det kanske endast är sant på hälften av låtarna.

Självvalt och självvalt... Så länge frontmannen kråmar sig inom rimlighetsramarna för vad bandet som helhet tycker är nödvändigt för uppdraget, så får han väl se det som en förmån eller något ditåt. Men kråma dig för att hävda dig och spela förmer och du får en fet jävla fot i röven.

För vissa är snus absolut farligt, andra (även icke-snusare) menar att det inte är särskilt farligt alls. Jag vet att du menar innehållet - inte hur det når fram.

OK, om du inte(!) är uppmärksam på vilket format du väljer att spara i, så kan ju det vara problemet. I annat fall ville jag belysa den vanliga tabben att man ibland försöker markera/flytta ett objekt/lager (eller whatever) som är dolt, låst eller som ligger "bakom" ett större objekt/lager.

Det mesta har sammanfattats skitbra. Men för att spela lite märkvärdig bara omifallatt: Att utbilda sig till "producent" är lika (o)logiskt sökt som att utbilda sig till "låtskrivare". Att förstå "tekniken bakom" är inte detsamma som att veta vad man ska göra med den.