cm0s

Skriv "top" (utan citationstecken...) i terminalen: Tips: Tryck q för att avsluta top.

Du tror inte det finns fler omständigheter att ta hänsyn till? Förövrigt så är 66 processer igång på min mac just nu.

Posta och jämför ; )

Det beror ju helt på vad man vill göra med breaket. Alla sätt är bra utom de dåliga (om det öht finns några dåliga sätt).

Lagstiftaren? Att säga att något bör vara förbjudet och anföra som argument att det är moraliskt fel eftersom det är förbjudet blir ett cirkelresonemang.

Det utgör inget problem eftersom utlämning förutsätter dubbel straffbarhet (dvs att gärningen är straffbar i Sverige också).

Lite off-topic, men lever antikartellmusiks enter-tangent sitt eget liv?

Vadå gnällspik? Jag kan ju inte bedöma Spotify utifrån andras musikpreferenser.

Testade Spotify. Hittade inte en enda låt jag sökte efter, men är säkert jättekul om man gillar Brittan. Tummen ner med andra ord.

En kul grej: Artister stödjer ”IPRED-lagen” http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3758210.ab Bland namnen återfinns Niklas Strömstedt som själv publicerar upphovsrättsskyddat material på sin blogg. Man skall inte kasta sten i glashus, eller hur säger man? 😄

Förhoppningsvis syftar de på uppladdning. Ännu ett tecken på att rättstillämparna, lagstiftarna, media och politikerna inte är direkt insatta i tekniken 😛

Genom fysisk tillgång till datorn kan man ju undersöka loggar i datorn. Dessutom så föreligger ju inte samma ekonomiska intresse vid dataintrångsbrott som det gör vid upphovsrättsintrång (t ex möjlighet att skicka ut kravbrev). finns på nätet? 🙂 Inte vad jag känner till. 😛 fast så länge skärmdumparna å loggarna är sanningsenliga är det väl inget problem i sig? om äktheten kan styrkas på nåt sätt så är det väl lugnt? Det beror helt på omständigheterna. Som jag skrev tidigare så lägger trackers till slumpmässiga IP-nummer till torrents. IP-nummer borde endast lämnas ut om process förs mot den som misstänkts begått intrånget. Detta skulle begränsa upphovsrättsinnehavarnas möjligheter att skicka ut kravbrev. Oenighet om hur antipiratlagen ska se ut http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1...76&rss=1400 Detta skulle vara en intressant lösning och mer i linje med EG-direktivet.

Lägg in dem i en sampler.

Vi får väl helt enkelt hoppas att skärmdumpar och loggar inte räcker. Vid dataintrång har ju den som blivit utsatt för intrånget fysisk tillgång till servern och kan på den vägen säkra bevismaterial. Den som misstänks för intrånget för ju ingen talan i ärendet. Processen är mellan rättighetsinnehavaren och internetleverantören. Förhoppningsvis invänder internetleverantören mot bevisningen. Rättegång IV av Per Olof Ekelöf, exempelvis. Jag säger bara att det är sannolikt att skärmdumpar och loggar räcker, i beaktande av vilka bevis rättighetsinnehavaren möjligen kan tänkas inge till domstolen. Jag hoppas dock att jag har fel 😉

nej tolka mig så här: den som sitter här å gissar hur domstolar kommer värdera olika typer av bevis eller kombinationer av bevis är lite fjantig om denne från början redan utgår från att bevismaterialet är fabricerat Det måste ju ändå presumeras att bevisen kommer utgöras av skärmdumpar och loggar som rättighetsinnehavaren samlat in. Kan du besvara följande frågor: Vilka bevis utöver skärmdumpar och loggar kan rättighetsinnehavaren tänkas inge till domstolen? Om du inte kommer på några andra typer av bevis, tror du det är möjligt att man endast genom skärmdumpar och loggar kan göra det sannolikt att ett intrång skett? Om fråga 2 besvaras nekande, varför vill man då införa en lag som i praktiken blir tandlös i det avseendet att det aldrig går bevisa att intrång skett? Om fråga 2 besvaras jakande, är det inte oroväckande att man kan hämta ut personuppgifter med bevis som är lätta att fabricera? Problemet enligt mig är att beviskravet är lågt satt. Jag är upprörd över faktumet att människor kan hämta ut personuppgifter genom att skicka in några skärmdumpar till en domstol.

Det är inte en tolkningsfråga, det är gällande rätt enligt praxis och doktrin. I lagtexten kan beviskravet anges. I förevarande lagtext skall det föreligga "sannolika skäl". sen har du givetvis rätt att man kan fabricera olika typer av bevis det kan man på många sätt inom många typer av rättsfall är det vanligt förekommande tror du? Det börjar bli lite jobbigt att behöva repetera samma sak om och om igen. Jag säger det igen: Du måste skilja på bevisvärdering och beviskrav. Man kan i lag ange vilket beviskrav som skall erfordras. Sedan är det upp till domstolen att värdera de bevis som inkommit till domstolen och avgöra huruvida beviskravet är uppfyllt. Huruvida det är vanligt eller inte vågar jag inte yttra mig om men det förekommer.

Det är inte en tolkningsfråga, det är gällande rätt enligt praxis och doktrin. I lagtexten kan beviskravet anges. I förevarande lagtext skall det föreligga "sannolika skäl". Den enda bevisningen en rättighetsinnehavare kan ge domstolen är skärmdumpar och loggar, eller hur? Vilka andra bevismedel kan rättighetsinnehavaren använda? Jag kan iaf inte komma på några. Om de enda bevismedel rättighetsinnehavaren kan prestera är skärmdumpar och loggar och dessa inte räcker som bevis blir lagstiftningen tandlös. Å andra sidan, om de utgör tillräcklig bevisning, uppstår en möjlighet att fabricera dessa skärmdumpar och loggar. Du måste skilja på beviskrav och bevisvärdering. Beviskrav kan skilja sig mellan olika fall medan värderingen alltid görs enligt den fria bevisprövningens princip (till skillnad från den legala bevisteorin).

Det är nog svårt att kontrollera vad användare laddar ner. Dessutom har jag ingen större lust att stödja redan kommersiellt framgångsrika artister när jag tankar hem en dark ambient-låt. Jag säger det igen, man behöver inte styrka intrånget, bara göra det sannolikt. Läs lagrådsremissen om du inte tror mig.

Ja, men samtidigt kan man ju jämföra med hur det fungerar i andra länder redan idag. I teorin en bra lösning, men det beror på utbudet. Min musiksmak är väldigt smal, så risken finns ju att databasen inte har den musiken som tilltalar mig. Om databasen erbjuder mig musik jag vill ha och samtidigt garanterar att pengarna distribueras till dem vars musik jag laddar hem ser jag inga nackdelar så länge priserna är humana (~10 kr per låt eller liknande).

Jo, men medlemsländerna har en viss frihet vid implementeringen. EG-direktiv kan sägas vara ett minimikrav och om länderna vill göra en ännu "strängare" lagstiftning så får vi det (så länge implementeringen inte strider mot EG-rätt).

Beviskraven anges ofta i lagtexten och kan delas in efter en skala: antagligt - sannolikt - styrkt/visat - uppenbart - säkert I EG-direktivet sägs det att upphovsrättsinnehavaren skall styrka att ett intrång skett medan Sveriges lagförslag har sänkt beviskravet till att man skall göra det sannolikt. Att presentera tillräcklig bevisning är ju helt relativt till vilket beviskrav som föreligger. Har man exempelvis presenterat tillräcklig bevisning för att göra det antagligt eller för att göra det uppenbart? Problemet, som jag ser det, är att det inte finns så stora möjligheter att göra ett intrång sannolikt eller styrkt utöver att visa upp skärmdumpar eller loggar, och de är lätta att fabricera. Jag säger inte att vem som helst kan göra det, jag säger bara att det kan bli alltför lätt att hämta ut informationen. Detta kan kopplas till resonemanget ovan. Beroende på vilka beviskrav som ställs kan det bli väldigt lätt att hämta ut adressuppgifter. Ponera t ex att det hade räckt att man gör det antagligt att ett intrång skett. Oavsett om det är en domstol eller ej så är det knappast svårt att göra något antagligt. Därför kan man inte lägga alltför stor vikt vid att domstolen gör bedömningen, det intressanta är i min mening vilka bevis som krävs för att informationen skall lämnas ut. Dessutom har vissa domstolar, beroende på dess storlek, väldigt dålig insikt i hur tekniken fungerar idag. Jag erkänner mitt misstag och ber om förlåtelse 🙂 Jag brukar alltid blanda ihop er två. Missförstå mig inte, jag är inte emot upphovsrätt. Jag tycker bara att lagförslaget ger alltför ingripande möjligheter till skivbolagen. Självklart tror jag inte att alla skivbolag kommer missbruka makten, men i beaktande av att skivbolag tidigare anlitat företag som begått olagliga handlingar (exempelvis MediaDefender) i kampen mot fildelningen så tror jag inte det är osannolikt att denna lag kommer att missbrukas. Ett annat problem är att man nu har kriminaliserat en hel ungdomsgeneration. Rättighetsinnehavare säger att man inte alls kommer sätta dit de som laddar ner någon låt då och då, utan att man istället kommer gå på de som laddar upp filerna. Problemet är dock att dagens teknik suddar ut gränserna mellan uppladdare och nedladdare (ta torrents som exempel). Redan idag har vissa filmbolag och skivbolag program som scannar torrents och skickar ut klagobrev per automatik till abuse-mailen hos ISP:n till samtliga IP-adresser som laddar ned eller upp en torrent och det finns inget som talar för att de inte skulle börja systematisera ansökningar till domstolar för att få ut personuppgifter för dessa IP-adresser. En drömlösning hade varit att _all_ film och musik fanns lagrad i en gemensam databas (oavsett hur smal musiken/filmen är) och att man mot en månatlig kostnad fick ladda hem media därifrån. Dessa pengar kunde sedan delas ut till de rättighetsinnehavare vars varor man laddat hem. Eventuellt kunde man behöva betala extra om man överträder en viss gräns. Jag tror dock att en sådan lösning skulle bli alltför byråkratisk och avtalsmässigt invecklad och att rättighetsinnehavarna därför inte vågar ta det steget.

Knappen ovanför tab.

Jo, jag förstår vad du menar, men individer skyddas ju inte bara för att man skriver en lag om att ett visst beteende är förbjudet. Det är genom kriminaliseringen och dess påföljder som man vill avskräcka individer från att begå "skadande" handlingar. Själva syftet med kriminaliseringen är därmed att skrämmas. Straffhotens verkan har ju dessutom en moralbildande och vanebildande verkan. Man kan nog säga att det övergripande syftet är allmänpreventivt, att skydda människor, medan kriminaliseringens syfte är att avskräcka människor från ett visst beteende. Det ena utesluter inte det andra.

Okej, du kan ju berätta hur du tolkade det. Jag tolkar det som så att du förväxlar signaturer. Okej, du har rätt 😆 Men jag hade ändå föredragit om Demomannen använt sakliga argument än personliga påhopp. 🙂

Okej, du kan ju berätta hur du tolkade det.