cm0s

Därför att ingen skyddas om lagstiftningen inte har en handlingsdirigerande effekt. Ad-hominen-perspektivet, obligatoriskt för alla som inte kan argumentera. Låt mig sammanfatta vår diskussion: Jag påstår att Sveriges implementering är dålig då det räcker med att göra det sannolikt att ett intrång skett. Du får gärna berätta vilka bevismaterial som kan användas för att göra detta sannolikt, utöver skärmdumpar. Jag säger också att sättet man beräknar skadeståndet på är dåligt. Du citerar regeringens hemsida som styrker mitt påstående (det framgår i den citerade texten att man skall göra det sannolikt) samtidigt som du säger att jag skall sluta basera min verklighetsuppfattning på tyckarbloggar. Sen när blev regeringens hemsida en tyckarblogg? Jag försöker komma till klarhet huruvida du menar att man skall styrka eller göra det sannolikt att intrånget skett och frågar dig varför du anser att jag baserar min verklighetsuppfattning på tyckarbloggar. Du frågar vad det är jag inte förstår och citerar en text som i klartext säger det jag har sagt hela tiden. Du går över till personliga påhopp. Jag säger inte att IPRED är dåligt, jag anser att sveriges implementering är dålig. Jag tycker att upphovsrätten behövs då den fungerar som ett incitament för investeringar i kreativt skapande. Jag tycker ändå att man skall vara försiktig med att ge alltför stor makt till skivbolagen.

Okej, så vad tror du att syftet är då? Att straffa människor?

Informationen kan hämtas utan att upphovsrättsinnehavaren för rättegång mot fildelaren. Rättskraft är en juridisk term och har inget med saken att göra, men jag förstår vad du försöker säga. Jag håller dock inte med. Huvudsyftet bakom kriminalisering av vissa handlingar är ju att avskräcka människor från visst beteende. Så jo, lagstiftarna är ofta ute efter att skrämmas.

Om jag inte missminner mig så går det väl att markera noterna, trycka Ctrl+C och sedan gå in i din andra midiregion och sätta locatorn där du vill klistra in dem och trycka Ctrl+V?

Don't... 😑 Vad? 🙂

vad är det du inte förstår? Vad är det du inte förstår? Man skall alltså göra det sannolikt, vilket är ett lägre beviskrav än att styrka något.

Ett argument som motsäger sig själv. Nej det är inte lagligt , Upphovrättstagarna/Låtskrivarna äger låten , Skivbolaget eller Artisten äger inspelningen. Enda sättet att få det ens närheten av lagligt är att spela in allt själv, både sång och produktion då är det väl mer i klass med en cover än en renodlad Remix. Men som sagt om det nu inte skall släppas officiellt via Förlag/Skivbolag utan mer för ditt egna nöjes skull och hamnar på Myspace eller liknande är sannolikheten att den uppmärksammas otroligt liten och skulle så vara fallet brukar oftas Ägarna bara be dig att plocka bort låten. Som sagt; det är lagligt så länge man äger en laglig kopia och man inte sprider remixen vidare.

den tolkningen får du stå för själv - och gärna vederlägga Jag antog att du menade att man behövde styrka intrånget eftersom du hade markerat det i fetstil. Men då är vi båda överens om att intrånget inte behöver styrkas utan endast göras sannolikt. På vilket sätt menar du att jag bygger min verklighetsuppfattning på tyckarbloggar?

Det är lagligt om du 1) Äger en laglig kopia av låten du remixar och 2) inte sprider din remix vidare till någon annan.

Man behöver inte styrka att ett intrång skett (vilket är vad du säger), det räcker med att göra det skäligt. Det är inte svårt att fejka skärmdumpar. Dessutom så fungerar trackers som så att de lägger till ip-nummer bland peers så att det ser ut som att ip-adresser delar materialet när de i verkligheten inte gör det. Vidare skall skadeståndet beräknas på sätt som tidigare inte gjorts: Skadeståndet bör istället beräknas med beaktande av den faktiska ekonomiska förlust som rättighetsinnehavaren lidit.

Om sanktionsdirektivet tack pär! Problemet är väl att Sveriges implementering av direktivet är jävligt korkad. Det är alltså inte direktivet i sig som är dåligt utan snarare hur det kommer att implementeras här. Förövrigt skulle det vara intressant att veta vad du vill uppnå genom att sätta "om man finner det styrkt" i fetstil.

Tur för Händel... Det vet jag inte, då statute of anne bara omfattade tryckta böcker.

Upphovsrätten tog väl sin egentliga form i england genom statute of anne år 1709.

Nu blev jag lite nyfiken... när gick det (senast) från att vara lagligt till olagligt att kopiera upphovsrättsskyddat material? (För annat än t.ex. enskilt/privat bruk, bibliotek och undervisningar etc) 2005.

Varför inte bara göra det själv genom att köra lite noise genom ett filter?

Så klart att det alltid har varit olagligt att begå olagliga handlingar. Och att begå lagliga handlingar har alltid varit lagligt. Det har däremot inte alltid varit olagligt att kopiera upphovsrättsskyddat material.

Öh snille, för 20 år sedan så var 50 kronor värt motsvarande 300-500 kronor idag...dessutom så piratkopierades det rätt friskt redan då.. *Fniss* 50 kr år 1988 var värt motsvarande 83,21 kr idag. Sluta hitta på fakta, det underminerar din argumentation.

Ja, det är det man betalar för men den rätten är ju inte oinskränkt.

Öh, va?

Ja, rätt att använda programmet i enlighet med eventuella licensavtal och gällande rätt.

Men skärp dig nu. Mboxen utgör en del av kopieringsskyddet. Genom att kringgå kravet på Mbox-hårdvara kringgår du kopieringsskyddet.

Om den används tillsammans med en emulering av eventuell hårdvarudongel, ja.

Varje gång du kör programmet och det läggs i datorns RAM-minne framställer du en kopia. Så ja, det är helt orimligt.

52 d § URL är inte tillämplig i förevarande fall. 52 c § st 1 m 1 stipulerar: "Bestämmelserna om skydd för tekniska åtgärder i detta kapitel är inte tillämpliga om verket är ett datorprogram." Ta en titt på 26 g § istället. Pro Tools är avsett att användas med digidesign-hårdvara.

Vilket utgör olaglig kopiering av upphovsrättsligt skyddat verk, vilket är definitionen av piratkopiering.