bakke

Jag kör inte AMD i studion nu, men gjorde det fram till för ca ett och ett halv år sedan och det var aldrig några problem med den datorn. Jag har den fortfarande kvar, men den blev nergraderad till kontorsmaskin efter jag köpte ny studiodator, men eftersom den har samma hårdvara nu så skulle jag ganska enkelt kunna spela in på den igen.

Om det är fejk, vad menar du att hon i så fall använt för att spela in plattan? Var brukar du hitta referenser till vad andra artister spelar in i för program? Fake i betydelsen att hon inte alls spelat in allt med bara en laptop? Nu gör inte det musiken "sämre" på något sätt, men lite trist om allt bara är ett PR-trick. Då tror jag att det mer är en missuppfattning än ett PR-trick. Jag vet inte alls vad det rör sig om för typ av musik, men de flesta musikstilar behöver minst en mikrofon för att kunna bli inspelat så jag tycker att det säger sig självt att väldigt få låtar kan spelas in med bara en laptop. Var har du hört att hon bara har spelat in med en laptop?

Tack för tipsen! På steinbergs hemsida hittar man fortfarande Virtual Guitarist, visserligan är det version 2, har de slutat sälja den helt? Är det någon som vet varför i så fall? Jag hittade inte det på Steinbergs hemsida, men om du har hittat det så bör det ju fortfarande säljas. Och det var version 2.0 som jag menade. Jag har 2.0 själv och även om jag numer spelar in majoriteten av gitarrerna själv så tycker jag att den är grymt bra som gitarr-synth.

Ska du köra kompgitarrer så funkar fortfarande Virtual Guitarist, det har släppts en ny version av det men eftersom Steinberg har slutat sälja den så kan den vara svår att hitta. Annars så tycker jag Guitar Rig och Vox Tonelab (som då är hårdvara) funkar bra om man vill och kan spela gitarrr på riktigt. Till basljuden använder jag Broomstick Bass eller spelar in en riktig elbas genom Guitar Rig. Det finns många bra samplingsbibiotek med basljud också, det får du säkert tips om senare i tråden. Och trummorna då, där finns det några olika alternativ. EZ Drummer, DFH Superior 2.0 eller Addictive Drums, alla tre är bra på sitt sätt. Jag har kört EZ Drummer länge men gick över till DFH Superior 2.0 när det släpptes.

Sitter i samma sits själv, jag har enskild firma och några tusenlappar "över" så här i slutet av året men vet inte alls vad jag ska satsa dom på. Jag såg inte några pluginkort i din setup så i ditt fall skulle jag satsa på ett UAD-2 Solo Flexi, det kostar runt 6000 kronor exkl moms på Thomann. Man får med en check på 500 dollar (som kan användas i Universal Audios webshop) när man köper Flexi-paketen, då skulle jag köpa till LA-2A och nån bra eq-plugg till kortet. Alternativt att köpa ett UAD-2 Duo Flexi, då får du dubbelt så mycket kräm i kortet.

Staten ska inte ta betalet för att jag ska se tex BBC eller CNN. Vilket de gör idag. Dvs de vill styra informationen, vilket inte hör hemma i en demokrati. Att tekniken finns där för att förhindre tjuvtittande gör storebrorsfasonerna ännu mer flagranta. Det har tydligt släktskap med järnridåns störningsändare under det kalla kriget. Staten tar inte betalt för att jag ser BBC eller CNN, iallafall inte av mig. Det är (i mitt fall) Viasat som tar betalt för att jag ska kunna se de kanaler jag väljer att se. Väljer du att titta med Boxer, då är det indirekt staten (ett statligt bolag) som tar betalt men det är du själv som väljer det statliga bolaget.

Men radion då? Radion finansieras via TV-licensen idag, men lagen säger inte att innehav av en radioapparat är licenspliktig. Det behöver med andra ord inte ändras.

Jag tycker det bästa vore att behålla TV-licensen men unyttja de möjligheter som finns med digital-TV. Lås kanalerna på samma sätt som Viasat och Canal Digital gör med (i stort sett) alla sina kanaler. De som vill se SVT betalar TV-licensen och då låser leverantören upp kanalerna.

Vilken kanal?

Som jag har uppfattat Piratpartiet så är svaret ja. Om en privatperson lägger ut den och miljoner andra privatpersoner laddar hem den så är det ju fortfarande fildelning mellan privatpersoner och inget företag finns med i bakgrunden och tjänar pengar på överföringen. Varför ska man kontrollera det? Är nånting tillåtet så ser jag ingen anledning till att kontrollera det.

Jag vill inte gå tillbaks i tiden. Jag vill gå framåt och hitta nya vägar. Men det är ju Piratpartiets huvudargument. Musik ska bara kunna finansieras genom livespelningar.. jag säger att det är något som kommer få oss att gå tillbaks åtminstone 50 år i tiden. Är det? Jag har inte läst deras åsikter den senaste tiden, men sist jag läste så ville dom förkorta skyddstiden till 5 år och göra det lagligt att fildela mellan privatpersoner. Att tolka det som att musik ska bara kunna finansieras genom livespelningar, det tycker jag är att gå några steg för långt.

Orsaken till att de gör så, är ofta att de har fått reda på att det är extremt liten risk att man åker dit - samma orsak som att alla kör för fort på våra vägar och att många använder grannens oskyddade trådlösa nätverk som uppkoppling hellre än att skaffa egen uppkoppling som kostar pengar. Med andra ord samma roffarmentalitet som man hittar på andra håll också, men bara för att många gör fel så innebär det inte att det blir mindre fel... Nu glider du från ämnet och börjar diskutera enligt vad du och lagstiftarna tycker är rätt eller fel. Det spelar ingen roll om det är svårt att åka dit, jag är fortfarande säker på att fildelning hade inte varit så stort om svenska folket tyckte det var fel. Om vi jämför med ett brott som jag tycker är miljoner gånger värre än att ladda hem filer så var det för några år sedan relativt enkelt att gå fri från en våldtäktsrättegång. Tjejen var full, hon sa inte nej och andra (idiotiska) försvar har vi ju hört. Våldtäkt var ändå långt ifrån så vanligt då som fildelning är idag. Jag är helt övertygad om att det beror på att folk tycker att våldtäkt är fel.

Nu är lagar ingenting som är svart eller vitt, de speglar majoritetens syn på vad som rätt eller fel. Samtidigt som vi har en lag som säger att det är fel att ladda hem musik utan tillstånd från upphovsrättsinnehavarna så tycker en stor del av Sveriges befolkning att det är rätt att göra det. En sådan inställning från maktinnehavarna kan också leda till totalt rättshaveri, genom att det stiftas lagar som endast en liten del av befolkningen ställer sig bakom. Kanske det är dags för lite svart och vitt i debatten? Jag skulle vilja att du leder dina gissninar i bevis: Ställer sig endast "en liten del av befolkningen" bakom upphovsrättslagstiftningen? Är det verkligen sant att "en stor del av Sveriges befolkning" anser att otillåten spridning av skyddade verk är rätt och riktigt? Jag tvivlar. Inte upphovsrättslagstiftningen, jag talade om den senaste lagändringen som förbjuder nerladdning. Upphovsrättslagen tror jag de flesta kan ställa sig bakom, men den ändringen borde aldrig ha gjorts eftersom folket vill annorlunda och visade det redan före lagen ändrades. Nästan alla som har en bredbandsuppkoppling laddar hem illegalt material i olika mängd, jag har inte träffat många som inte pratar om att dom använder DC, Pirate Bay och liknande program för att ta hem musik och film, ofta mjukvara också. Den enda gissningen i det här fallet är att jag gissar att de jag har träffat under de senaste åren inte är mer annorlunda än hur resten av befolkningen ser ut. Därför drar jag slutsatsen att majoriteten av den svenska befolkningen inte ser nåt fel i att ladda hem material illegalt, har jag fel så är det väldigt många som sysslar med nånting som dom egentligen tycker är fel.

Nu är lagar ingenting som är svart eller vitt, de speglar majoritetens syn på vad som rätt eller fel. Samtidigt som vi har en lag som säger att det är fel att ladda hem musik utan tillstånd från upphovsrättsinnehavarna så tycker en stor del av Sveriges befolkning att det är rätt att göra det. En sådan inställning från maktinnehavarna kan också leda till totalt rättshaveri, genom att det stiftas lagar som endast en liten del av befolkningen ställer sig bakom.

Jag gissar att det beror på att ingen tycker att den ideella rätten ska minskas, jag har inte läst några inlägg som tyder på det. Det är bara den ekonomiska rätten som har diskuterats här, att upphovsmän och musiker ska ha rätt att få betalt för sina verk.

Säljer dom prylarna för en femtedel av butikspriset eller är det utropsbudet som är en femtedel? Det finns ju många företag och privatpersoner som importerar och som använder Tradera som säljkanal, då är det inte så konstigt att dom har fler ex av samma produkt. Kolla säljarens omdömen före du lägger bud, har han sålt mycket och mest fått positiva omdömen så går det troligtvis att lita på honom. Det blir svårare med någon som inte har sålt mycket, jag vill inte säga att risken är större att bli lurad av en sån säljare men det är svårare att avgöra om han är seriös eller inte.

Såna här extrema exempel för att betona man tycker man har rätten på sida för att vinna en debatt brukar aldrig funka. Jo för om alla har rätt att använda din musik utan ditt tillstånd så kan de haelt lagligt använda den till barnpornografireklam, sedan att barnpornografireklam är olagligt hör inte hit eftersom inget brott har begåtts mot dig (endast mot svensklag) så du kan inte stämma eller "tvinga" personen/företaget i fråga att sluta upp med att använda din musik (den är ju fri att användas för alla)! Prexis min mening. Drog bara till med något extremt men du är välkommen att välja Nestlé, Exxon, Mc donalds, Philip Morris eller något annat av alla trevliga företag som finns... Det finns ingen anledning till det. Det finns inget förslag från något håll som går ut på att hela upprovsrättslagen eller den ideella rätten ska försvinna så jag fattar inte varför du tar upp det.

Ja, jag skrev "...om man ser det ur en ekonomisk synvinkel. " från början och då trodde jag att ni andra skulle förstå att jag diskuterade ur en ekonomisk synvinkel.

Tyckte dom verkligen det? Jag var inte med på den tiden men har uppfattat det som att det var idén att skapa för att tjäna pengar som proggarna motsatte sig. En missuppfattning, ungefär lika som att många verkar tro att Piratpartiet vill avskaffa upphovsrättslagen.

Nej, det är inte samma sak, i det tredje fallet har den som konsumerar gjort en vinst då konsumtionen sker utan betalning. Hur kan det bli en ekonomisk vinst när det inte finns några pengar inblandade? En känslomässig vinst i och med att man kan ta del av materialet, javisst, men eftersom det inte är några pengar inblandade så kan det knappast bli en ekonomisk vinst.

Ditt andra och tredje alternativ är samma sak, om man ser det ur en ekonomisk synvinkel. Säljaren har inte tjänat en krona på skivförsäljning i något av fallen och i båda fallen visar användaren att han inte tycker att produkten är värd att köpa. Vill ingen köpa musik, då måste företaget lägga ner eller ändra sin affärsidé oavsett om den sjunkande försäljningen beror på kriminalitet eller inte.

Struntprat. Man behöver sannerligen inte vara någon slags entreprenör för att ha rätt att bestämma över sina verk, och svårare än så är det inte med upphovsrätten. Men han talar inte om upphovsrätten, han talar om det faktum att du kan tjäna pengar på dina låtar eller inte. Vill ingen köpa så kan du inte heller tjäna några pengar, svårare än så är det inte.

Troligtvis inte. Många små och stora band har sin egen hemsida idag och delar ut musik gratis, ändå väljer de flesta att använda TPB, MySpace, YouTube och andra "samlingssidor". ??? Nu skrev att de skulle starta en hemsida TILLSAMMANS, om jag var superfantast av tex punkrock och alla punkband i världen startar en gemensam hemsida där jag kan hämta all deras musik, musikvideor och all annan info om banden etc.. helt GRATIS... Varför skulle jag då gå in på TPB och hämta?? Och jag talar inte om superfantaster, jag talar om vanligt folk som inte är fantaster eller musiker. De flesta jag känner (även musiker) använder orden: "Ja, då ska jag gå in på TPB (eller youtube eller myspace) och lyssna på/ladda hem den" om jag talar om en låt, film eller ett program som är bra. Det är klart att superfantaster känner till en specialiserad sida, men de som inte är superfantaster av en speciell musikstil (majoriteten av världens befolkning) använder en sida där dom kan hitta allt.

Det är sant, men efter jag har läst hela citatet så kan jag bara säga att jag håller med honom. En konstnär som försöker tjäna pengar på sin konst är inte längre bara konstnär, han är också företagare. Vill ingen betala för det en företagare försöker sälja så måste han acceptera det och lägga ner eller förändra sin affärsidé och istället sälja nåt som folk vill betala för.

Snacka om reaktionärt synsätt - vi som skapar är inte värda ersättning för vårt jobb? Vi ska vara någon slags gycklarapor man slänger allmosor på? För min del är det fullständigt klart att Falkvinge är en virrpanna som tack vare svenskarnas nya fritidsintresse - att samla film och musik på hårddisk - fått orimligt stor plats i media. I dagens sydsvenskan sägs det att hans ungdomsförbund har 2300 medlemmar och att man kan bli medlem gratis genom att registrera sig på en hemsida. Hoppas den pajasen kryper tillbaka under den sten han kom ifrån. Varifrån kommer citatet? Lösryckta citat kan få annan innebörd än om man läser hela uttalandet, det skulle vara intressant att läsa allt han sa. Jag tror inte att Falkvinge har ställt sig upp och enbart sagt den raden.