Itzhak

Sluta köra massa straw man inlägg. Förstår du inte skillnaden mellan normal kompression och massiv slutkompression på ALLT så bör du nog läsa på mer innan du försöker "läxa upp" folk. oj, lilla vän. du verkar arg. jag tror du har missat vad jag ifrågasatte, så där för du allt läsa på. för övrigt så har jag själv påpekat problemet med mastering/re-mastering som helt förändrar den ursprungliga ljudbilden. detta i en tidigare tråd, som jag länkade till på en tidigare sida.

Sån diskussion har jag nog aldrig hört talas om. Vore nästan intressant att se var såna diskussioner pågår och i vilken omfattning. Det låter lite knäppt, såhär spontant. Så ett läger säger alltså att enklare högtalare komprimerar ljudet i sig själva och därför ska man platta till ljudet? medan ett annat läger säger att enklare högtalare komprimerar i sig självt och att det räcker? Jag menar, för att få ens egna högtalare att jobba så optimalt de kan ... då ska man ju justera utvolymen och förstärkningen. Jag ser inte varför musiken ska klämmas sönder på själva CDn för? Då låter ju CDn någon procent bättre på enklare högtalare men kalkon på större avancerade system. Verkar ju inte klokt. Min förebild har alltid varit att musiken på CDn ska låta bra på så många system som möjligt. Lyssnaren måste acceptera åtminstone lite eget ansvar för de högtalare man väljer att använda. "Kapar bort transienter och därmed ger mer massivt tryck" ?? Definitionen av "tryck" är nog i så fall upp för debatt. Min uppfattning av "tryck" är något som pulserar kraftigt. Trycket ifrån en pumpande bastrumma, för mig, kommer ju ifrån att den slår an kraftfullt, att skillnaden mellan slaget och tystnaden innan är stor. Om man jämnar ut skillnaden mellan högt och svagt så tar man ju bort 'tryck' - min definition av tryck i alla fall. Det är just det som jag tycker är grejen med degraderingen. Att det låter platt, klent, inget bett eller tryck, för att transienterna är mosade. Det du kommenterade var ingen utveckling av tråden. Du kommenterade trådskaparen själv när han upprepade samma sak han deklarerade i trådens öppning: "Jag anser att ljudbilden blir platt och påstridig... jag blir lyssningstrött" och han blev banaliserad av dig med: "ljudet behöver komprimeras för att du ska slippa justera volymkontrollen hela tiden. Volymmaximeringens orsaker har du också fått svar på i tråden". Håll reda på begreppen lite och förvirra inte så mycket. "Ljudet behöver komprimeras, för att du ska slippa justera volymratten" var ju nästan lite roligt 😄 Om man vill slippa justera volymratten så tillför tekniker volymkompensation, automatisk volymkompensation, till mixen. Typ Waves MaxxVolume. Det är helt enkelt en volymkontroll som automatiskt ser till att musikens volym ligger på samma snittvärde. Blir snittvolymen 10 db lägre så höjer den 10 db. Men de pressar inte ihop den interna dynamiken, som kompressorer gör. Kompressorer används för att pressa ihop den interna dynamiken, inte för att endast jämna till ljudvolymen. Det är en avgörande skillnad. Så, kort sagt, jag ser fortfarande ingen direkt anledning till varför ljudet skulle vara i ett tekniskt behov av kompression. Och inte trådskaparen heller, skulle jag tro. Förstår jag mycket väl. Men du påstod att de flesta högtalare är för klena för att återge fullt dynamiskt omfång. Alltså återger de ett något mindre dynamiskt omfång än musiken på en CD har. De komprimerar omfånget själva. Så ... kompression behövs, för att klenare högtalare komprimerar själva? Jag kunde inte tänka mig att det var så du menade. Du måste ha menat att små högtalare hade förstorat omfång ☺️ jag föreslår att du nöjer dig med att bemöta en person åt gången, det blir ganska svårläst och tar onödigt med plats. vad du inte har förstått är att låtar mixas olika, och när man diskuterar volym så behöver man skilja på peak-volym och medelvolym. om du tänker på en isolerad låt så framstår det som idiotiskt att justera volymen under tiden man lyssnar. men, tar man i beaktande att låten kanske spelas på radio tillsammans med en massa andra genre, med helt andra medelvolymer så inser man snart att om en serie låtar spelas på rad, så skulle vissa upplevas som väldigt tysta, bara för att man valt att lämna obegränsat dynamiskt utrymme till något enskilt ljud. om man väljer att höja volymen ordentligt för att man vill ha ungefär samma medelvolym under även denna låt, så kan du kanske gissa dig till vad som händer under nästa låt, där man istället valt att mixa på ett helt annat sätt, men en högre snittvolym som följd. att hantera transistenter direkt i mixningen eller masteringen gör att du bättre kan utnyttja bit-djupet under tystare partier i låten, istället för att överlåta detta till högtalaren, och de begränsningar du möter där, när du lyssnar på lite högre volym. för övrigt så bör du ta med lyssningvolym när du diskuterar hur högtalare hanterar peakar. fundera en stund på detta innan du svarar.

Vad är det för insikt du vill att jag ska komma till? förmodligen att du inte vet vad som används för att det inte alltid hörs att resultatet förmodligen skulle va sämre, om detta du inte hör används, inte skulle användas men det är ju min gissning på vad den gode itzhak menar Nej, just det. Det som jag tidigare kallat för märkbart komprimerat. Märkbart. För mig som konsument. Jag kritiserar komprimering som jag som konsument lägger märke till, exempelvis Metallicas senaste, som är, för mig, märkbart komprimerad. Jag har aldrig påstått att all komprimering är dålig, som några tydligen några fått för sig eftersom dom inte orkat läsa alla inlägg i tråden. Mvh Audio om du inte har hört ett närmickat ickekomprimerat trumset, hur kan du då avgöra om komprimeringen hörs eller inte? det är här din brist på ämneskunskap blir tydlig. som jag redan förklarat för dig så reagerade jag på din onyanserade inlägg där du säger dig vilja ha ljud där komprimering inte hörs. att försöka glida ifrån det som jag reagerade på vinner du inget på.

hej hej.

jag föreslår att du själv börjar spela in och mixa musik, så kommer du snart till insikt.

Vilket uttalande var det förresten som jag gjorde som grundades på okunskap? Om jag anser att exempelvis Metallicas senaste skiva låter alldeles för komprimerad, vad har då mer eller mindre kunskap i ett visst ämne för betydelse? Det handlar om vad jag tycker, inte vet eller kan. Om jag någonstans i något inlägg påstått att all typ av dynamikprocessering är negativt (vilket jag inte har minne av att jag gjort), ber jag om ursäkt för det. Det jag har försökt lyfta fram är att jag ogillar när musiken blir påtagligt komprimerad och ljudbilden blir platt och livlös (odynamisk), om nu ingen har förstått det ännu. Mvh Audio du skrev att du efterstävar musik som inte är märkbart komprimerad. jag påstår att det finns flera goda skäl att använda dynamikprocessorer även rent ljudmässiga, och jag ställer mig även frågande till om du ens har hört ett närmickat trumset utan dynamikprocessing. erkänn att du var allt för onyanserad och förtjänade ifrågasättandet.

Tack, det var detta jag väntade på. Nu vill jag ha svaret på denna fråga från dig, Itzhak: Produceras musik för mig som konsument, som aldrig någonsin pillat på ett mixerbord, eller produceras dagens skivor enbart till andra producenter som inte lider av konsumenternas okunskap om hur det ska låta? Mvh Audio menar du att ett av dessa två alternativ är ett korrekt svar? att det ena exkluderar det andra? att komersiella faktorer är underställda?

Jag trodde att du påstod det, i ditt tidigare inlägg med den formuleringen du använde (se ditt citat, överst). Har du läst alla inlägg i tråden? Om du inte har förstått vad jag anser vad problemet är ännu, så läs igenom hela tråden en gång till. Du kommer komma fram till att jag anser att: allt för många nyproducerade skivor är enligt min mening för hårt/mycket komprimerade idag på bekostnad av ljudkvaliteten. Producenterna gör inte detta för att rikta in sig till en speciell målgrupp tror jag, utan förklaringen att musik idag ska uppmärksammas och låta "mest" i olika sammanhang som radio, restauranger, butiker osv är desto mer sannolik. Och jag har fått mitt svar, jag hoppas att allt är glasklart för dig nu, vad mitt "egentliga problem" är? Nej, det har jag inte. Jag har aldrig gjort en demo, mixat en låt eller liknande. Däremot är jag en storkonsument när det gäller musik, och det är sådana människor som mig, som jag trodde skivskaparna ville behålla som kunder för att få sina skivor sålda ( =intäkter). Genom hårt komprimerad musik blir det istället så att jag undviker att köpa vissa skivor, pga bristande ljudkvalitet. Sista Metallica skivan är ett strålande exempel. Mvh Audio nej, jag har inte läst alla inlägg i tråden. jag reagerade på ett uttalande du gjorde tidigare. nu när det kommer fram att du aldrig någonsin ens mixat en låt, så förstår jag att uttalandet var baserat på okunskap. dynamikprocessing kan vara något positivt. här kan du lära dig mer. https://www.studio.se/index.php?showtopic=9641&hl=

Det finns något vi kallar "Mediabrus" idag. Den kompression/limiting som trådskaparen ondgör sig över är sån som syftar till att musik inte ska drunkna i mediabruset, utan låta lika stark och helst starkare än det omgivande bruset. För att kunna lyfta upp snittvolymen så mycket att det undviker att drunkna med dagens höga nivåer så tvingas man amputera detaljrikedom i ljudet. Det är alltså inte frågan om en medveten färgning/förbättring av ljudet enligt somligas preferenser. Det är en rent teknisk amputation som degraderar ljudets detaljrikedom. Idag händer det att mediets interna volym är så tillplattad att lyssnaren känner av det ganska tydligt. Den här marknadstendensen finns t.o.m. omnämnd i de flesta uppslagsverk idag. Det står i tråden med, läs den. Att kompression/limiting skulle kompensera för de enklare högtalare som allmänheten använder, det ligger nog i så fall betydligt längre ner på prioriteringslistan. Min bild är att det knappt prioriteras alls. Att komprimera, för att enklare högtalare skulle återge ett större dynamisk omfång än avancerade högtalare ... det låter lite fishy för mig 😄 som sagt, jag citerade det inlägg som jag ville bemöta. vad du anser att trådskaparen menade i sitt första inlägg för flera dagar sedan är ointressant. om all fokus skall ligga på det så borde tråden avslutats för länge sedan. istället utvecklas tråden. ingen har påstått att enklare högtalare skulle återge ett större dynamiskt omfång tack vare komprimering. begriper du inte att komprimeringen -om något- minskar det dynamiska omfånget? däremot så kan totalvolymen/snittvolymen ökas om ex. vissa transistenter komprimeras i volym.

om man bortser ifrån det oerhört störande med att alla "r" har försvunnit, så är det här en låt som är riktigt kul att lyssna på.

alesis har haft problem med sina firewire-mixrar, och har därför gått över till usb2-gränssnitt. vet inte hur det är med detta, men jag skulle vara vaksam.

Frågan gällde nog mediet som ljudet lagras på, CD, inte högtalare eller förstärkare. Att man under mastringen kapar och pressar ihop ljudet är inte menat att rädda högtalare från överslag. påstår du att jag har fel? Kompression/limiting av den grad som trådskaparen ondgör sig över är inte nödvändig för högtalarnas skull. trådskaparen efterlyste musik som inte var märkbart komprimerad. jag påstår att högtalarnas begränsningar (många personer lyssnar i ganska klena anläggningar/radioapparater) är en bidragande orsak till att man ofta försöker begränsa dynamiken med exempelvis kompressorer. påstår du att jag har fel?

Jag (trådskaparen) eftersträvar inte efter högt ljud! Jag eftersträvar musik som är dynamisk, med andra ord inte märkbart/påtagligt komprimerad. Jag anser att ljudbilden blir platt och påstridig... jag blir lyssningstrött 😎 Vill jag lyssna högt, skruvar jag på volymratten! få högtalare idag klarar att återge den sanna dynamiken hos ett instrument som ex. närmickade trummor. ljudet behöver komprimeras för att du ska slippa justera volymkontrollen hela tiden. volymmaximeringens orsaker har du också fått svar på i tråden. Få högtalare idag klarar av att återge den sanna dynamiken säger du, Itzhak. Klarar äldre högtalare av det bättre menar du, eller menar du att få sådana högtalare ännu finns på marknaden? Mina Dynaudio focus 220 klarar av att återge den sanna dynamiken alldeles utmärkt, och därför lyssnar jag helst på musik/skivor som har stort dynamiskt omfång. Förstår inte varför jag skulle vilja öka/minska volymen beroende på om det tex i en jazzlåt spelas ett trumsolo som är påtagligt, för att sen vrida upp volymen under ett bassolo som inte är lika påtagligt? Det är ju det som är dynamik, och det är det som gör musiken levande i mina öron. Jag förstår svaren, men jag är inte nöjd med dom! Snarare besviken på skivskaparna som hetsar upp "loudness-kriget" Mvh Audio vem har påstått att gamla högtalare skulle återge dynamik bättre? vad är i ditt egentliga problem? att för mycket musik produceras för att passa en målgrupp än dig? att många tycker att ex. en virveltrumma låter bättre med kompressor på? att producenter vill att deras musik skall höras även i sämre ljudanläggningar? har du några demo liggande här på forumet. jag vill gärna lyssna på hur det ska låta.

Frågan gällde nog mediet som ljudet lagras på, CD, inte högtalare eller förstärkare. Att man under mastringen kapar och pressar ihop ljudet är inte menat att rädda högtalare från överslag. påstår du att jag har fel?

i ett sånt här läge kan det vara en ide att berätta om du redan har någon utrustning, ex. dator, mjukvara. samt, ge exempel på vad du har tänkt att spela in. annars utgår alla ifrån att det är speakerröster till reklamfilmer.

Jag (trådskaparen) eftersträvar inte efter högt ljud! Jag eftersträvar musik som är dynamisk, med andra ord inte märkbart/påtagligt komprimerad. Jag anser att ljudbilden blir platt och påstridig... jag blir lyssningstrött 😛 Vill jag lyssna högt, skruvar jag på volymratten! få högtalare idag klarar att återge den sanna dynamiken hos ett instrument som ex. närmickade trummor. ljudet behöver komprimeras för att du ska slippa justera volymkontrollen hela tiden. volymmaximeringens orsaker har du också fått svar på i tråden. hoppas du är nöjd med svaren.

Men ändå så har DU orken att läsa och skriva om det? Låter ju inte speciellt logiskt om det är så störande, bättre att låta bli att svara eller hur? jag skriver för att föra ut min åsikt om något. ungefär som du gör nu, oavsett om det har med den ursprungliga frågan att göra. tillräckligt logiskt? vill du att jag ska förklara lite mer ingående?

är det något speciellt program du jobbar i? annars brukar man lägga effekter på mixern, och såvida du inte automatiserar något så ligger effekterna på på kanalen hela tiden.

Så detta är nivån på studio forumet? Är det något åldergräns uppåt för bli medlem här (kanske max 20 år) eller hur funkar det? För det verkar ju inte som man kan föra en diskussion överhuvudtaget utan det blir sandlåda och opassande svar. Är det kanske så att många saknar dom mest basala kunskaper om audio och därför inte kan svara på konstruktivt sätt utan hoppar på istället? Jag undrar. ja, jag håller med dig. det är verkligen barnsligt att deklarera sitt planerade "avhopp" så fort man inte tycker om ett inlägg. lite som "karlsson på taket" helt enkelt: kul på film, men tröttsamt på internet.

sök efter midi-interface på ex. 4sound, börsen, thomann eller någon annan återförsäljare som passar din smak.

Vi kan åtminstone stava. Du är förresten inte den första hi fi-mannen som i vredesmod lämnat oss mindre begåvade. Men ha det så bra, lycka till med mosterkablar och så vidare. lär komma tillbaka. han är inte forumets första drama queen, som annonserar sin sorti och "lämnar forumet".

debatten präglas av okunskap. jag är lika upprörd som du.

jag vill också skriva i den här tråden.

om du bara vill att det ska låta som om alla är i samma rum, så kan du ju bara lägga på ett reverb på hela mixen. om du är ute efter ett med tidstypiskt sound så får du studera någon specifik genre. plate-reverb var förhållandevis vanliga vid den tiden.

det kan vara bra att spela in på två separata kanaler om du vill ha möjlighet att enkelt göra en tidsförskjutning av det ena -eller möjligtvis det andra- spåret, och på så vis exprimentera med stereobilden.