JJRockford

I senaste numret av Fuzz testade dom ODR-1 och ODR-2 från www.skrydstrup.com där testaren just påpekade att dom var extremt neutrala i sin OD-karaktär, på ett sätt han inte stött på tidigare.

Ja, vad dom kan göra för dig är väl den absolut viktigaste frågan. Tänker dom bekosta några inspelningar, tryck av skivor, avgifter till online-försäljningssidor, promotion o s v. Ger dom förskott på försäljningen är det oerhört viktigt att kolla ifall du är återbetalningsskyldig eller inte (säg att du får förskott på 3000 sålda skivor, men skivan säljer bara 2000, en del vill då att man ska betala tillbaka förskott på 1000 skivor). Kan nog också kännas skönt att om det finns någon form av tidsbegränsning i hur länge dom har rätten att släppa de inspelningar du gör. Judas Priest missade t ex detta på sitt första skivkontrakt, med följden att de sen ganska många år tillbaka inte får ett öre när någon av deras första två skivor säljs.

nån av dom som börjat som okända utan att passera ett skivbolag? blir det mer en växelpengar? nej egentligen inte att man aldrig sett nåt betyder inte att det inte finns när du skriver "band" här - tänker du då på etablerade band eller tänker du på vilka band som helst? 1. Som branschen ser ut så brukar det ju bli så att skivbolagen "köper upp" framgångsrika artister till slut. Men det finns artister som blivit rätt välkända i olika omfattning innan de hamnat hos skivbolag. De jag kommer på så är på rak arm är t ex Basshunter, Tila Tequila och Twisted Sister (de sistnämnda hade ca 20 000 medlemmar i sin fanclub innan det blev kontrakterade, vilket väl lär ha varit ganska mycket i slutet av 70-talet). Hur inkomsterna sett ut innan de hamnat hos skivbolag vet jag inte. 2. När jag skrivit "band" borde jag kanske skrivit "artist" istället. Artist känns som ett litet bredare uttryck. Om det är något som verkligen förvirrat dig i tidigare inlägg ber jag så mycket om ursäkt.

Jag skulle vilja påstå att alla gäddor i västsverige har stora gula stjärtfenor. Säg till om vi ska utbyta fler felaktiga, fåniga och totalt verklighetsfrämmande gissningar om världens tillstånd. Dina fantasier om våldtäkt, misshandel och så vidare lämnar jag därhän, det brukar aldrig vara intressant att jämföra fildelning med sådant. Det finns mängder av stora band som i ytterst sällan eller aldrig spelas på de stora radiokanalerna, från Vikingarna till Deep Purple. Det är ingen gissning, utan baserat på rent empiriska fakta. Annars förstår jag inte vad du menar med "fantasier om våldäkt och misshandel". Jag konstaterade bara att ökad övervakning med största säkerhet leder till både minskad kriminalitet och högre uppklaringsgrad vid brott, oavsett typ av brott. Men försökte visa med ett något överdrivet exempel att man ibland får väga in andra värden, som t ex människors frihet.

Det är just detta som gör debatten så svår att föra - du talar om musik ur ett hobbyperspektiv och har bevisligen inte en susning om hur det fungerar i professionella sammanhang. Print-on-demand och gerillamarknadsföring är liksom inte aktuellt för produktioner med miljonbudget där många människors arbetsinsats - allt från studiomusiker till marknadsförare (jo, dom finns och behövs fortfarande...) ska betalas och helst generera ett överskott. Det är den musiken som hörs i radion, inte det du och dina dödsmetallpolare värker fram i replokalen, annonserar om på er hemsida och säljer på CDR till de 25 närmast sörjande. Nog förstår du väl skillnaden? Hur annars ska man kunna bevaka rättighetsinnehavarnas intressen? Jag ser tyvärr ingen annan möjlighet. Det är inte fråga om att införa ett storebrorssamhälle som olyckskorparna gör gällande, utan om att flytta fram positionerna en millimeter. Vi accepterar redan idag inskränkningar i yttrandefriheten och viss övervakning. Den nonchalans som så många visat inför äganderätten tvingar samhället att göra ytterligare inskränkningar. Trist, men alldeles självförvållat - så sluta gnäll. Jomenvisst. Vi skulle kunna flytta fram positionerna ytterligare några millimeter. Alla människor skulle t ex kunna förses med GPS-sändare, där alla förflyttningar lagras i en databas. Hade varit ett strålande verktyg vid utredande av våldtäkt, misshandel, stöld och vad det nu finns. Eftersom folk begår dessa brott är det ju självförvållat, så ingen har rätt att gnälla på sådana åtgärder. För att riktigt hålla koll så skulle man ju kunna lagstifta om att alla människor ska ha en liten videokamera på huvudet, axeln, eller annan lämplig kroppsdel. Den sänder också in allt den registrerar till en databas någonstans. Det skulle ytterligare hjälpa till vid brottutredning. Om man på något sätt täcker för kameran så anses man vara skyldig oavsett vad och döms automatiskt till 20 år i fängelse. Tekniken finns redan, nu handlar det bara om viljan och modet hos våra politiker att införa detta. För den laglydiga och moraliska medborgaren som alltid sköter sig finns det ju ingenting att oroa sig för. Det finns nog ingen annan möjlighet att bli av med all kriminalitet än detta, så vad har vi för val i det långa (eller korta) loppet? Ärligt talat, sluta lyssna på vad andra säger och tänk lite själv istället. Annars vet jag inte vad det skulle spela för roll om man spelar dödsmetal (vilket jag själv aldrig pysslat med). Finns ju hyfsat framgångsrika band inom genren (In Flames börjar väl närma en halvmiljon sålda skivor per släpp numera, i dessa dystra tider). Skulle nog annars rent generellt våga dryfta mig till att säga att "den musik som hörs i radion" är en försvinnande liten del av den musik som spelas in, släpps och tjänas pengar på. I a f om vi snackar svensk riksradio.

så du gör dig en uppfattning om hur en hel bransch fungerar baserat på att du själv blivit blåst en gång? när hörde jag er på radion senast? Jag vet inte vilka radiokanaler du lyssnar på, eller vad du menar att det skulle vara tecken på att något spelas på radio? Det finns ju megastora band som aldrig spelas på radio (inte någon av rikskanalerna i a f), och det finns mindre populära band som spelas så ofta att det känns som någon kör in en trasig glasflaska i örat på en. Tog vår egna lilla blåsning som ett exempel där jag känner detaljerna ganska väl. Men vi är ju knappast ensamma om att ha råkat ut för oärliga skivbolag. Läser du aldrig intervjuer och biografier med band/artister?

nej helt rätt det är snarare en garanti att inte behöva förlora stora pengar intressant berätta mer som ren princip: tycker du det är ok att det inte är säljaren av en vara som har rätten att neka ett användande av varan om priset för varan inte går att komma överens om? till alla: den nu omdiskuterade (nåja, åtminstone lite grann delvis i denna tråd) lagen syftar ju till att en annan - ganska gammal lag - ska underlättas att efterlevas är det fel? isf på vilket sätt - rent konkret nu utan massa dystopifantasier som bara bygger på gissningar peka på konkreta reella följder Så om man får ett skivkontrakt så är man garanterad att inte förlora stora pengar? Om det ändå vore så väl... Det beror sig ju helt på varje specifik situation. Har själv varit med om att förlora ca 40 000 på ett opålitligt företag. Skrev kontrakt på att de skulle betala studiokostnader ett halvår efter release, så vi la ut i förskott. Sen brydde dom sig inte om det. Och det känns kanske ändå inte som tillräckligt med pengar att åka ner och försöka börja processa i Portugal för. Whatever. Att man inte behöver lägga ner en massa pengar på promotion nu för tiden är ju inget konstigt. De flesta ezines, radiostationer och annat accepterar skivorna i form av mp3:or. Att nå miljoner människor via communities som t ex Myspace tar bara tid. Man kan sälja mp3:or på sin hemsida. Man kan ha sin merchandise via någon "print-on-demand"-shop som sköter allting från tryck till betalning. Ingenting av detta är såklart HELT gratis, man ska ha dator, internet-uppkoppling, webhotell, någon betaltjänst o s v, men jämfört med vad det kostat att lansera en skiva internationellt för 15 år sen så är ju kostnaderna obetydliga. Blablabla. Det här kan ju inte vara speciellt främmande för någon här!?!? Att man stiftar en lag som ger privata företag rätt att snoka i folks förehavande på internet är ju som gjort för att missbrukas. Inte minst som om det verkar som om privata aktörer inte har samma begränsningar som polisen när det gäller att provocera fram brott.

har du nåt exempel som styrker din teori? Det finns väl knappast något som bevisar motsatsen? det är du som påstår nåt jag undrade vad du bygger det påståendet på det måste ju vara något mer än att du inte hört motsatsen? annars kan man ju bygga vilken verklighetsförankring som helst och marillion får nog anses som ganska väletablerade Ptja, jag bygger mina teorier på alla något slags genomsnitt på alla musiker och musikälskare man träffat, läst om, pratat med o s v genom åren. Men det blir såklart svårt att precisera närmare, det erkänner jag. I a f inom hårdrocken (vilket är den genre jag själv känner mig mest hemma i) så finns det ju många band som inte direkt säljer guldskivor, men som ändå har en trogen skara fans som stöttar i vått och torrt. Och då menar jag inte de lokala fansen på hemorten. Men jag förstår ärligt talat inte denna pessimistiska inställning? Handlar det om att man dömmer andra efter sig själv? Radiohead alena kan väl knappast anses som något bra statistiskt underlag. Men mig veterligen så finns det NOLL gånger då ett band provat samma strategi utan att få in några pengar. Då skulle man ju ändå med viss fog kunna påstå att det är bra mycket större sannolikhet att frivillig betalning funkar, hellre än att det inte gör det?

har du nåt exempel som styrker din teori? Det finns väl knappast något som bevisar motsatsen? Men jag vet att t ex Marillion lånade pengar av sina fans för att göra en skiva när deras skivkontrakt gick ut ( http://blogcritics.org/archives/2004/09/24/174605.php ) Har ärligt talat ingen aning om hur mycket de sålt genom åren, men runt år 2001 var dom nog inte så värst beryktade? Jag tror man får försöka se det från andra sidan så att säga. Att man inte mäter ett bands storhet i hur välkända dom är, utan vad de betyder för enskilda lyssnare. Även små och relativt okända band (som mitt eget ex-band VII Gates) har ju haft en del oerhört nitiska fans som gärna handlar vad som finns att tillgå.

dom som inte får nåt skivkontrakt idag det satsas allt mindre på nya akter pga att det inte bär sig ekonomiskt inte ens dom etablerade akterna bär sig särskilt välk idag inget som helst - om det är det man vill göra vad är det för fel på att sälja musik eller spel? Skivkontrakt är knappast någon garanti för att tjäna pengar, det har det aldrig varit. För övrigt så finns det väl inget som säger att man inte kan tjäna pengar om man är utan skivkontrakt? Hela affärsmodellen bygger ju traditionellt på att band tidigare oftast inte haft resurserna att promota och distribuera sin musik, och då behövt hjälp av andra (skivbolag). Så är det inte längre. Tycker annars rent allmänt att det gnälls en väldigt massa, hellre än att försöka prova något nytt, tänka utanför boxen. Radiohead har bevisat att det går att ta betalt för musik även om den erbjuds helt gratis. Det finns säkert fler sätt än deras variant. Men det är väl så det är allmänt, det är lättare att klaga på att något inte fungerar än att komma på vad man ska göra åt problemet. Ber annars om ursäkt till moderatorn, eftersom detta säkert borde stå i allmäna pirat-tråden. Men tycker väl att jag på sätt och vis bara ha svarat på folk som svarat på mitt första inlägg, som faktiskt handlade om ämnet som sådant 😛

Om man begår brott på Nätet så är det alltså mindre allvarligt än om man begår brott IRL...? Häpnadsväckande! En sådan inställning leder till totalt rättshaveri i slutänden om det är för många som anammar samma inställning, eftersom en högre tolerans mot brott på ett ställe automagiskt leder till en högre tolerans mot brott överallt annars. Jag ser däremot inte något problem med övervakning varken när det gäller fildelning eller offentlig kameraövervakning. Kamerorna filmar hela tiden, ja - men det lagras bara ett par dagar innan det spelas över (lagringsutrymmet är inte obegränsat, så det skulle vara helidiotiskt att spara det), så att det ska kunna plockas fram OM något brott har begåtts. Det är ju ingen som sitter konstant och stirrar på vad en viss kamera filmar och det är inte specifika personer som filmas, utan alla - så där är det verkligen ingen personlig integritet som kränks. I så fall kränks den personliga integriteten mer av att någon tittar på en annan när de är ute och går på stan, eftersom det kan vara riktat mot den enskilda personen... På den tiden fick upphovsmännen betalt genom att vara anställda av överheten eller genom att göra beställningsverk till kungligheter och teatrar - och sedan genom att deras noter såldes - och när allmänheten fick tillgång till deras musik, så öppnades en mycket större marknad och det blev ännu större efterfrågan. Nu är alltså tanken att upphovsmän på grund av piratkopieringen inte längre ska kunna få minsta lilla ersättning för sin möda, utan detta utbredda brottsliga beteende ska diktera villkoren för de som hade kunnat leva på sin musik om det inte piratkopierades. Efterfrågan har inte blivit inte mindre, utan det är en enorm marknad - som piratkopierarna alltså ska tillåtas att skjuta i sank helt - och tvinga upphovsmännen att sälja T-shirts i stället, typ... När man inte ser något värde i musiken, så går den inte att sälja (och när folk inte ser något värde i musiken, så går de inte heller på konserterna, som piraterna påstår skulle väga upp förlusten av skivförsäljningen - trots att det redan i dag kan vara svårt att hitta ställen att spela på om man inte redan är superkänd...) - men orsaken till att folk inte ser det värdet, är den illegala hämningslösa spridningen som gör att man får allt gratis - och inte någon normal konkurrenssituation. Åtgärder skulle ha vidtagits för över 10 år sedan, så visst är det olyckligt att det har dröjt så länge innan makthavarna reagerar - men att något skulle göras, har ändå varit oundvikligt. Vilken är annars nästa branch som ska utsättas för brottslig konkurrens? Inkassobranschen ska kanske släppas helt fri, så att det bara är kriminella element som till slut kan bedriva sådan verksamhet, eftersom de är effektivare än mer sansade inkassobolag...? Enligt piratkopierarnas förespråkare, så är det ju ingen skillnad där i så fall; "anpassa er eller dö"... Brottslig verksamhet ska alltså tillåtas slå ut den normala marknaden, till varje pris. Är det ett sådant samhälle man vill leva i egentligen...? Får väl svara på detta igen. Tyvärr kan jag inte quota sådär snyggt, så jag får ta allt i ett svep. Angående första stycket; Jag påpekade bara fakta. Våra lagstiftande politiker tycker att det är viktigare att sätta den personliga integriteten i gungning för att för förhindra brott mot upphovsrättslagen, jämfört med t ex misshandel, våldtäkt, stölder o s v. Att upphovsmän inte kan få ersättning bara för att fildelning existerar är helt enkelt inte sant. Radiohead är väl det bästa exemplet jag känner till såhär långt (...). Vad gäller inkasso-branschen så finns det såvitt jag vet gott om privata aktörer. Ingen som jobbar gratis dock. Därför förstår jag inte riktigt vad det har med saken att göra. Jämförelsen handlade inte om det, utan om brottslig konkurrens med legal verksamhet - men eftersom du tydligen inte förstod analogin, så får jag försöka förklara ännu tydligare... 😛 Det är ok enligt dig, att en brottslig hantering tillåts förstöra för den legala musikbranschen genom att i förlängningen förstöra möjligheterna för icke-brottslig verksamhet att fungera. Eftersom det är ok med ett sådant förfarande som förstör för musikbranschen, så borde det i så fall i samma andetag vara ok om brottslig inkassoverksamhet förstör möjligheterna för legala alternativ - och samma sak på andra marknader också, eller hur? Då tycker jag analogin är lite felanvänd; Man kan väl istället säga såhär, att om det inte funnits några inkasso-företag, så vore det inte konstigt om det blev en stor marknad för alternativa indrivningsmetoder? Om det sen kom bra och lagliga metoder skulle förmodligen/förhoppningsvis de flesta använda sig av dem. Att musikbranschen skulle stå och falla med fildelning tror jag helt enkelt inte på annars. Att de stora skivbolagen jämrar sig kan jag förstå, men att bara skylla på fildelning är nog att göra det lite väl enkelt för sig. Finns ju många andra viktiga orsaker, jag känner säkert inte till alla. Men bara en sådan sak som att många artister väljer att släppa sina skivor själva på egna skivbolag gör ju de stora skivbolagen säljer mindre. Men inte att det säljs mindre musik. En annan orsak skulle kunna vara att stora skivbolagen satsar på fel musik, lite buisness-skadade kanske man kan säga? Tråkig radiopop typ. Vem vill köpa en skiva när man ändå kan höra de "viktiga" låtarna från skivan på reklamfinansierad radio femtielva gånger på en dag? I övrigt tycker jag att du påstår en massa saker som det mig veterligen helt saknas belägg för. Vilka är det som inte längre kan leva på sina musik för att fildelning existerar? Vad är det för fel på att sälja t-shirts? Ser folk inget värde i musik och besöker således inte konserter? Det senaste jag hörde var att live-scenen i Sverige fått ett rejält uppsving på senare år. Man kan ju också fråga sig hur dataspelsbranschen kan gå såpass bra som den gör? Det är ju inte direkt ovanligt med chippade konsoller, plus den största delen datorspelare är (gissar jag) också den grupp som känner sig mest bekväm med fildelning. Ändå så känns det som om det inte kommer lika mycket (inga alls...) undergångsteorier från spelbranschen.

Om man begår brott på Nätet så är det alltså mindre allvarligt än om man begår brott IRL...? Häpnadsväckande! En sådan inställning leder till totalt rättshaveri i slutänden om det är för många som anammar samma inställning, eftersom en högre tolerans mot brott på ett ställe automagiskt leder till en högre tolerans mot brott överallt annars. Jag ser däremot inte något problem med övervakning varken när det gäller fildelning eller offentlig kameraövervakning. Kamerorna filmar hela tiden, ja - men det lagras bara ett par dagar innan det spelas över (lagringsutrymmet är inte obegränsat, så det skulle vara helidiotiskt att spara det), så att det ska kunna plockas fram OM något brott har begåtts. Det är ju ingen som sitter konstant och stirrar på vad en viss kamera filmar och det är inte specifika personer som filmas, utan alla - så där är det verkligen ingen personlig integritet som kränks. I så fall kränks den personliga integriteten mer av att någon tittar på en annan när de är ute och går på stan, eftersom det kan vara riktat mot den enskilda personen... På den tiden fick upphovsmännen betalt genom att vara anställda av överheten eller genom att göra beställningsverk till kungligheter och teatrar - och sedan genom att deras noter såldes - och när allmänheten fick tillgång till deras musik, så öppnades en mycket större marknad och det blev ännu större efterfrågan. Nu är alltså tanken att upphovsmän på grund av piratkopieringen inte längre ska kunna få minsta lilla ersättning för sin möda, utan detta utbredda brottsliga beteende ska diktera villkoren för de som hade kunnat leva på sin musik om det inte piratkopierades. Efterfrågan har inte blivit inte mindre, utan det är en enorm marknad - som piratkopierarna alltså ska tillåtas att skjuta i sank helt - och tvinga upphovsmännen att sälja T-shirts i stället, typ... När man inte ser något värde i musiken, så går den inte att sälja (och när folk inte ser något värde i musiken, så går de inte heller på konserterna, som piraterna påstår skulle väga upp förlusten av skivförsäljningen - trots att det redan i dag kan vara svårt att hitta ställen att spela på om man inte redan är superkänd...) - men orsaken till att folk inte ser det värdet, är den illegala hämningslösa spridningen som gör att man får allt gratis - och inte någon normal konkurrenssituation. Åtgärder skulle ha vidtagits för över 10 år sedan, så visst är det olyckligt att det har dröjt så länge innan makthavarna reagerar - men att något skulle göras, har ändå varit oundvikligt. Vilken är annars nästa branch som ska utsättas för brottslig konkurrens? Inkassobranschen ska kanske släppas helt fri, så att det bara är kriminella element som till slut kan bedriva sådan verksamhet, eftersom de är effektivare än mer sansade inkassobolag...? Enligt piratkopierarnas förespråkare, så är det ju ingen skillnad där i så fall; "anpassa er eller dö"... Brottslig verksamhet ska alltså tillåtas slå ut den normala marknaden, till varje pris. Är det ett sådant samhälle man vill leva i egentligen...? Får väl svara på detta igen. Tyvärr kan jag inte quota sådär snyggt, så jag får ta allt i ett svep. Angående första stycket; Jag påpekade bara fakta. Våra lagstiftande politiker tycker att det är viktigare att sätta den personliga integriteten i gungning för att för förhindra brott mot upphovsrättslagen, jämfört med t ex misshandel, våldtäkt, stölder o s v. Att upphovsmän inte kan få ersättning bara för att fildelning existerar är helt enkelt inte sant. Radiohead är väl det bästa exemplet jag känner till såhär långt (...). Vad gäller inkasso-branschen så finns det såvitt jag vet gott om privata aktörer. Ingen som jobbar gratis dock. Därför förstår jag inte riktigt vad det har med saken att göra.

Fast du får tänka på att Radiohead är ett av världens största band.. bara sådana stora band/artister kan klara av att lägga ut en skiva gratis med frivillig avgift, men ändå lyckas gå runt med det.. /Daniel Det där finns det verkligen inga belägg för vad jag vet? Däremot kan jag mycket väl tänka mig att vissa band har lättare att ta betalt för sin musik än andra. Nu generaliserar jag grovt, men om man enkelt delar in band i "äkta" och "skivbolagsprodukter" (det finns nog en oändlig gråskala här) så misstänker jag att ju närmare "äkta" man kommer, dessto större chans att kunna ta betalt för musiken som Radiohead gjorde. Att lägga ut smurfhits femtielva och förvänta sig att folk betalar för det om man inte är tvungen funkar säkert inte så bra. Inte belägg kanske.. men det är tämligen logiskt. Eftersom jag antar att du syftar på den allra första meningen i mitt svar, där jag ifrågasätter varför det bara skulle vara stora väletablerade band som kan göra på det där viset, så undrar jag; Logiskt på vilket sätt hurvarvarför!? Jag tror nämligen inte alls det har att göra med hur stort ett band är, utan hur man lyckas engagera fansen. Dessutom så kan man ju misstänka att intäkten från just Radioheads gratis-äventyr räckte till något mer än att "gå runt". Säg att dollarkursen var på 7 kronor när skivan gavs bort, då fick dom in ca 8,4 miljoner. Det är knappt 1,7 miljoner per medlem. Det kan man säkert klara sig ett tag på även med avdragen skatt, eventuell inspelningskostnad samt hyra av webserver. Det logiska i det hela är att väletablerade band/artister självklart redan har försprång vad gäller publik, och kan således lättare dra in välgörenhetspengar... Naturligtvis finns det undantag, något annat menar jag inte.. Men för att dra ett exempel; om man vill hyra in sig i en större studio för att spela in ett band måste man punga ut med rätt mkt pengar.. Om det inte finns ett skivbolag bakom så får man finansiera det själv, exempelvis med lån. Detta lån måste sedan betalas tillbaks, och då måste man se till att ha en stadig inkomst.. Inkomsten kan man få från ett vanlig knegjobb, men då finns det inte mkt tid till marknadsföring och livespelningar.. Ett annat alternativ är att lägga ut det gratis då, och HOPPAS att fansen ska betala för sig och komma på konserterna... som förövrigt också blir rätt små, eftersom annars måste man låna ännu mer pengar för att har råd med en större show.. Risken är dock då övervägande att det går åt helvete, eftersom intresset kanske visar sig vara mindre än vad man räknat med.. Hej personlig konkurs! /Daniel Håller inte med alls. Tycker inte riktigt att det du beskriver om hur det är att försöka slå som band har någonting att göra med om hurvida man kan få in pengar p g a att folk uppskattar det man göra. Tack vare internet så har det aldrig varit så lätt för oetablerade artister som nu att nå en stor publik, utan hjälp från tunga skivbolag, och utan att det kostar en massa pengar. Ta Myspace t ex, även om där finns mycket fejk-konton och sånt, så har man ju ändå en kanal där man kan nå kanske 100 miljoner lyssnare utan att det kostar mer än lite tid. Lyckas man fånga intresset hos 0,1 promille hos dessa så har man 10 000 lyssnare. Att man får vara beredd att satsa både hälsa och pengar för att lyckas i musikbranschen (och många andra branscher) är knappast något nytt. Så har det väl i princip varit så långt bak i historien som man känner till yrket överhuvudtaget. Om väljer att spendera pengar på en större studio... Tja. Man kan väl säga att det knappast är nödvändigt numera? Vill inte på något sätt föringa nyttan av att spela in hos en erfaren producent, det kan göra underverk med musiken. Men det finns ju numera möjligheter att göra "proffsproduktioner" i hemmet för summor som de flesta har råd med utan att ens i sina värsta mardrömmar behöver kalkylera med någon personlig konkurs. Är ju bara att lyssna på vårat eget forum här, "demo-avdelningen". Om du inte tycker att du har tid att sköta ett band bara för att du har ett heltidsjobb tycker jag nog du ska fundera över dina prioriteringar.

Fast du får tänka på att Radiohead är ett av världens största band.. bara sådana stora band/artister kan klara av att lägga ut en skiva gratis med frivillig avgift, men ändå lyckas gå runt med det.. /Daniel Det där finns det verkligen inga belägg för vad jag vet? Däremot kan jag mycket väl tänka mig att vissa band har lättare att ta betalt för sin musik än andra. Nu generaliserar jag grovt, men om man enkelt delar in band i "äkta" och "skivbolagsprodukter" (det finns nog en oändlig gråskala här) så misstänker jag att ju närmare "äkta" man kommer, dessto större chans att kunna ta betalt för musiken som Radiohead gjorde. Att lägga ut smurfhits femtielva och förvänta sig att folk betalar för det om man inte är tvungen funkar säkert inte så bra. Inte belägg kanske.. men det är tämligen logiskt. Eftersom jag antar att du syftar på den allra första meningen i mitt svar, där jag ifrågasätter varför det bara skulle vara stora väletablerade band som kan göra på det där viset, så undrar jag; Logiskt på vilket sätt hurvarvarför!? Jag tror nämligen inte alls det har att göra med hur stort ett band är, utan hur man lyckas engagera fansen. Dessutom så kan man ju misstänka att intäkten från just Radioheads gratis-äventyr räckte till något mer än att "gå runt". Säg att dollarkursen var på 7 kronor när skivan gavs bort, då fick dom in ca 8,4 miljoner. Det är knappt 1,7 miljoner per medlem. Det kan man säkert klara sig ett tag på även med avdragen skatt, eventuell inspelningskostnad samt hyra av webserver.

Fast du får tänka på att Radiohead är ett av världens största band.. bara sådana stora band/artister kan klara av att lägga ut en skiva gratis med frivillig avgift, men ändå lyckas gå runt med det.. /Daniel Det där finns det verkligen inga belägg för vad jag vet? Däremot kan jag mycket väl tänka mig att vissa band har lättare att ta betalt för sin musik än andra. Nu generaliserar jag grovt, men om man enkelt delar in band i "äkta" och "skivbolagsprodukter" (det finns nog en oändlig gråskala här) så misstänker jag att ju närmare "äkta" man kommer, dessto större chans att kunna ta betalt för musiken som Radiohead gjorde. Att lägga ut smurfhits femtielva och förvänta sig att folk betalar för det om man inte är tvungen funkar säkert inte så bra.

Om man begår brott på Nätet så är det alltså mindre allvarligt än om man begår brott IRL...? Häpnadsväckande! En sådan inställning leder till totalt rättshaveri i slutänden om det är för många som anammar samma inställning, eftersom en högre tolerans mot brott på ett ställe automagiskt leder till en högre tolerans mot brott överallt annars. Jag ser däremot inte något problem med övervakning varken när det gäller fildelning eller offentlig kameraövervakning. Kamerorna filmar hela tiden, ja - men det lagras bara ett par dagar innan det spelas över (lagringsutrymmet är inte obegränsat, så det skulle vara helidiotiskt att spara det), så att det ska kunna plockas fram OM något brott har begåtts. Det är ju ingen som sitter konstant och stirrar på vad en viss kamera filmar och det är inte specifika personer som filmas, utan alla - så där är det verkligen ingen personlig integritet som kränks. I så fall kränks den personliga integriteten mer av att någon tittar på en annan när de är ute och går på stan, eftersom det kan vara riktat mot den enskilda personen... På den tiden fick upphovsmännen betalt genom att vara anställda av överheten eller genom att göra beställningsverk till kungligheter och teatrar - och sedan genom att deras noter såldes - och när allmänheten fick tillgång till deras musik, så öppnades en mycket större marknad och det blev ännu större efterfrågan. Nu är alltså tanken att upphovsmän på grund av piratkopieringen inte längre ska kunna få minsta lilla ersättning för sin möda, utan detta utbredda brottsliga beteende ska diktera villkoren för de som hade kunnat leva på sin musik om det inte piratkopierades. Efterfrågan har inte blivit inte mindre, utan det är en enorm marknad - som piratkopierarna alltså ska tillåtas att skjuta i sank helt - och tvinga upphovsmännen att sälja T-shirts i stället, typ... När man inte ser något värde i musiken, så går den inte att sälja (och när folk inte ser något värde i musiken, så går de inte heller på konserterna, som piraterna påstår skulle väga upp förlusten av skivförsäljningen - trots att det redan i dag kan vara svårt att hitta ställen att spela på om man inte redan är superkänd...) - men orsaken till att folk inte ser det värdet, är den illegala hämningslösa spridningen som gör att man får allt gratis - och inte någon normal konkurrenssituation. Åtgärder skulle ha vidtagits för över 10 år sedan, så visst är det olyckligt att det har dröjt så länge innan makthavarna reagerar - men att något skulle göras, har ändå varit oundvikligt. Vilken är annars nästa branch som ska utsättas för brottslig konkurrens? Inkassobranschen ska kanske släppas helt fri, så att det bara är kriminella element som till slut kan bedriva sådan verksamhet, eftersom de är effektivare än mer sansade inkassobolag...? Enligt piratkopierarnas förespråkare, så är det ju ingen skillnad där i så fall; "anpassa er eller dö"... Brottslig verksamhet ska alltså tillåtas slå ut den normala marknaden, till varje pris. Är det ett sådant samhälle man vill leva i egentligen...? Har inte riktigt grepp hur man gör sådana där snygga uppdelade quotes, så jag får ta det i ett svep istället. Angående första stycken, så kan jag inte se att jag någonstans skriver att det ena brotten är värre än det andra. Bara släppte ut frågan om varför det är okej med övervakning i ena fallet och inte i andra? För övrigt, att upphovsmännen inte kan tjäna pengar på musik om den släpps fritt stämmer helt enkelt inte. Det finns empiriska bevis. Vi har ju Radiohead t ex; För de som inte känner till det så släppte de sin senaste skiva på sin hemsida först, helt gratis. Alla fick ladda ner, och sen välja om dom skulle betala, och i så fall hur mycket. Om jag inte missminner mig alldeles så laddades skivan ner drygt 1 miljon gånger under de första två veckorna. Ca 400 000 av dessa valde att betala, och då i snitt 3 US$ per skiva. Jag vet inte hur det är för band i den dignitet, men vi fick i förra skivkontrakt 1 euro/såld skiva. Hade dom sålt reklamplats på nedladdningssidan hade dom säkert kunna göra ännu större vinst. Tycker annars att sådana här diskussioner lätt blir lite bisarra, ungefär som att det skulle vara en mänsklig rättighet att få sälja musik med den vinsten som man alltid haft. Det är nästan (jag säger bara nästan, eftersom det inte håller riktigt hela vägen) som om en tillverkare av telefonkiosker skulle försöka hindra att folk skaffar mobiltelefon. Eller att Posten skulle få en viss procent på varje email som skickas (kassett-avgiften på CD-R-skivor...). Att jämföra med att låta kriminella ta över t ex inkasso-verksamhet är rent löjligt. Det stora problemet är att det finns alldeles för få eller inga lagliga alternativ som är anpassade efter marknaden. Hur många av de ungdomar som laddar ner musik och film har t ex kontokort? Tror även att det är viktigt att försöka erbjuda ett mervärde när folk handlar. Man kan t ex få inbjudan att se exklusiva streamade konserter, delta i chatter mer artisten, (reklam)godis hemskickat o s v.

Nu är lagar ingenting som är svart eller vitt, de speglar majoritetens syn på vad som rätt eller fel. Samtidigt som vi har en lag som säger att det är fel att ladda hem musik utan tillstånd från upphovsrättsinnehavarna så tycker en stor del av Sveriges befolkning att det är rätt att göra det. Majoriteten av landets bilister tycker uppenbarligen att man borde få köra fortare. Jag har själv mycket tydliga bevis på detta - för de gånger jag själv ligger exakt på hastighetsbegränsningen, så bildas blixtsnabbt en lång kö bakom mig - och detta är något som alla andra också kan testa om de vill få lika handfasta bevis. Lagarna speglar alltså inte alls majoritetens syn, utan borde enligt ditt resonemang ändras, så att varje bilist bestämmer vilken just hans hastighetsgräns ska vara... Fast du lär ju aldrig märka av de bilister som håller hastigheten eller långsammare, eftersom de aldrig kommer ikapp... 🙂 Så det är nog ingen bra statistisk grund du har. Tycker annars att fortkörningsböter borde ges som dagsböter, d v s inkomstbaserat. Men det är ju en helt annan fråga.

Du är säkert på rätt väg. Kollat så att du sänder och tar emot på samma midi-kanal?

http://2box.se/ Någon som vet om det är närmare release nu än för ett halvår sen?!?!

Jag tycker det är lite konstigt att man sväljer en sådan här lag utan att blinka, medans man tycker det är ett för stort intrång i någon integritet att sätta upp övervakningskameror för att förbättra säkerheten på skolgårdar, gator och sånt. Nu är väl skillnaden att någon (alla upphovsmän?!?!) enbart ska kunna få ut uppgifter om vem som döljer sig bakom ett IP-nummer om man misstänker brott. Sätter man en kamera på en skolgård/korridor så filmar man ju hela tiden massa oskyldiga människor. Å andra sidan så är ju brotten som kan tänkas stävjas (misshandel, våldtäkt och liknande) i min mening värre än att tanka hem lite mp3:or. Det här lär inte vara det sista teknikskiftet i musikvärldshistorien. När musik började bli tillgänglig för en större kundkrets, i form av noter som man kunde köpa, så förfasade sig överheten (som tidigare haft ensamrätt på musik genom egna privatorkestrar) över att musiken skulle degenereras. Det är några hundra år sen nu tror jag.

De flesta nyare Marshall-toppar, från JCM2000 och framåt, brukar ju kunna gå att köra med (bra) rent ljud hela vägen upp så att säga. Och in till någon affär och provspela?

AD120VT:n har fyra lägen på slutsteget. 2*1, 2*15, 2*30 och 2*60 W. Själv inbillar jag mig att den låter något bättre på sovrumsvolym om man kör med en del volym på 2*1 W läget hellre än lägre volym på något av de andra. Men det kanske bara är själva känslan att få vrida upp volymkontrollen... 😆 Men om man tänker på hur förstärkaren är konstruerad så borde det egentligen inte spela någon roll.

Skaffa en extra högtalar-låda? Redan en extra 1*12" kommer nog göra stor skillnad, framför allt för botten på ljudet.

http://www.aftonbladet.se/nojesliv/musik/article3525141.ab För de som inte orkar läsa. Någon amerikan hävdar att Bon Jovi plankat en text han har skrivit. Därför vill han ha 720 000 kronor för varje skiva Bon Jovi har sålt med den låten. Jobbigt för Bon Jovi om det går igenom 😆

Eller så kanske någon är sugen på min AD120VT. Mer av allt helt enkelt.