JJRockford

http://www.aftonbladet.se/debatt/article3824576.ab

eller hämta det gratis på tpb Du dömer andra för mycket efter dig själv skulle jag tro. Det finns såklart alltid människor som inte vill göra rätt för sig, men så länge det inte skadar någon så spelar det väl knappast så stor roll? Och för att förtydliga; I fallet Radiohead så har ju frivillighetsskivan haft en hel del nedladdningar på t ex piratebay också, fastän den varit fri att ladda ner från deras egen hemsida. Men ändå så lär dom ha fått in mer än tillräckligt med pengar.

precis som hela denna debattråden men i sin enkelhet är förenklingen också rätt du pekar på undantag - som givetvis finns - men inte gör en sommar Nej. Jag menar att folk (och här räknar man gärna in skiv-och filmbolag) gnäller alldeles för mycket. Det finns ytterst få branscher som kan räkna med att inte genomgå förändringar genom tiden, även om man säkert kan tänka sig några. Men nöjesindustrin hör definitivt till de som är tvungna att anpassa sig allt eftersom. Annars tycker jag inte att det är helt rättvist att kalla de exempel på nytänkande jag har gett för "undantag". Dom hade såklart varit undantag om dom varit säg 1 av 1000 liknande försöka som funkat. Men nu är det ju snarare så att det inte finns, mig veterligen, några försök än typ Radioheads frivillighetsprincip som misslyckats.

men om du vet vad du ska söka efter så kan du säkert hitta det det blir värre om du inte vet det ens hur många vet vad Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx heter? Det är inte poängen. Utan att du inte kan använda dig själv som referens när det gäller att avgöra om någon är känd eller inte.

skillnaden är att jag hört både vikingarna å dp flera ggrhur många ggr har jag missat er? hur du än vänder å vrider dig så har du ändå röven bakröven i detta fallet är kostnaden å arbetsinsatsen att marknadsföra sig att marknadsföra sig är att synas å märkas syns du inte finns du inte - även om du finns det kan du ju inte neka till 1. Ingen aning. Själv har jag inte hört någondera på de senaste 5-6 åren eller så. 2. Jag nekar inte till att man behöver arbeta för att synas (för det mesta). Men skillnaden är ju att man internet är så gott som kostnadsfritt att använda, vilket man knappast kan säga om radio och TV.

vilket jag heller inte sanu sköt du över ribban ska du börja prata om ordklyveri så får du nog granska ordens betydelse lite bättre vem?? nej men fortfarande räknar du oprah som ett större steg än själva internetvideon eller hur? 1. När Rainydays nämnde Jake Shimabukuro som ett exempel på någon som blivit känd via internet så skrev du följande: " jake skulle bara varit ett exempel om han INTE setts å hörts i etermedia". Tycker att det var en fånig invändning eftersom han fick vara med i TV på grund av att han blev känd via internet. Att han sen säkert blivit ytterligare mer känd p g a av senare TV-framträdande hör ju inte hit. 2. http://sv.wikipedia.org/wiki/Charice_Pempengco 3. Återigen, jag säger inget om att inte TV och radio fortfarande är oerhört viktiga kanaler att synas i. Men till skillnad från dig så är jag övertygad om att internet redan nu kan vara ett viktigt marknadsföringsverktyg, och det kommer säkert bli viktigare och viktigare med åren.

Jo, men så har de ju också "PLUS — Massor av spännande läsning för bara 19 kr i månaden"... Det är ju i och för sig ett relativt nytt påfund. Men i vilket fall, det hade ju gått att "översätta" till musikvärlden också. Man har sitt vanliga material gratis, och sen kan besökarna betala för att få tillgång till mer exklusivt material. T ex.

Tänkte bara på en annan sak idag, appropå att kunna ta betalt för någonting som är gratis. Tänk på alla tidningar (Aftonbladet t ex) som lägger upp en väldans massa material helt fritt på internet. Och dom kan ju ändå inte på långa vägar känna sig lika "hotade" av fildelning som aktörer inom t ex musik och film.

Det är väl ändå skillnad på att bli känd för att man är med i TV och att vara med i TV för att man är känd? inte för den som för första ggn ser honom - i tv före eller efter tv? hur många "views" blev det genom tv tror du? jag har aldrig hört talas om jake innan du skrev här säger kanske inte så mycket men lite grann ska fråga min fru sen å hennes något yngre bror Själv vet jag (eller någon annan jag känner) t ex inte vad Kinas inrikesminister heter. Men det man kan ju ändå att anta att det är ett känt namn för en hiskeligt massa människor.

och då är vi tillbaka till ruta ett var marknadsför man sig å hur gör man? du har ju bara gett exempel på band som redan är etablerade ge nu ett exempel på artister som är nya, nått framgång å blivit kända, utan ett skivbolag i ryggen, utan att synts i etermedia vad deep purple, vikingarna å ni har gemensamt Den sista frågan är lättast att besvara i det här sammanhanget. "Du hör ingen av oss på radio speciellt ofta". Vad gäller de första spörsmålen; Om jag hade haft någon riktigt bra idé om ett nytt banbrytande sätt att marknadsföra sig på internet, så hade jag nog hållt det för mig själv tills jag genomfört det. Däremot konstaterar jag att de tekniska förutsättningarna finns för att man som artist i framtiden kommer kunna klara sig utan riksradio och TV. Jämför med vilken utveckling radio och TV har haft hitills under sin historia, med avseende på marknadsföring. Och då är ju dessa ändå något tekniskt begränsade jämfört med internet.

Ett exempel är väl Jake Shimabukuro. Hans stora internationella genombrott skedde ju i stort sett enbart tack vare en video på internet. Och visserligen har han setts och hörts i etermedia efter det, men det var ju inte grunden till framgången. pärs påstående står sig: INGET band jag har hört talas om har nått framgång utan de traditionella tillvägagångssätten jake skulle bara varit ett exempel om han INTE setts å hörts i etermedia etermedia är fortfarande tröskeln för att nå ut till stora massan stora massan använder i mångt å mycket etermedia som nån sorts garanti för kvalitet "det som syns å hörs där måste ju vara bra - annars skulle det ju inte synas å höras där" Ordklyverier. Bara för att någon någon gång varit med i TV så betyder det ju inte att han/hon kan tacka det tillfället för all sin framgång. Ett annat exempel skulle kunna vara Charice Pempengco. Hon var lite småkänd i hemlandet, och la upp en video på youtube. 15 miljoner visningar på ganska kort tid, vilket gjorde att hon t ex fick besöka Oprah Winfrey. TACK VARE YOUTUBE. Att tradionella kanaler/media fortfarande är viktiga är det väl ingen som kan säga något om. Men för 10 år sen hade nog ingen blivit inbjuden till Oprah på grund av någon internetvideo.

Finns inte! Jag har letat och letat men icke! Myspace (eller andra tjänster å nätet) har möjligtvis ersatt Demo-CD som man skickade runt förrut och fixa gig på småklubbar. Mitt band fick sign på ett lite större bolag nu efter att vi hade släppt en singel på ett litet bolag där vi själva betalade ett promotionbolag som fick in singeln på rotation på P3. Men hade vi inte gjort det (alltså utnyttjat traditionella tillvägagångsätt) så hade vi aldrig haft sign nu. Och vi har hållt på i 5 år och gigat på småklubbar och träffat massa band, och INGET band jag har hört talas om har nått framgång utan de traditionella tillvägagångssätten. /Pär Ni kanske har haft otur? Eller så har ni utnyttjat de resurser ni har haft på fel sätt? "Men hade vi inte gjort det...". Nu om kommer ett något malplacerat exempel; Men det är ungefär som folk som hävdar att det är mycket lättare att lära sig köra bil eftersom dom kört moped. Men det är ju såklart helt omöjligt att veta om dom inte provat att lära sig köra bil utan att kunna köra moped först. Man kan såklart göra vissa antaganden om man studerar en tillräckligt stor mängd, men att göra den bedömningen utifrån sig själv ger ju inget användbart resultat.

jo men du inser tydligen inte skillnaden mellan att finnas i en kanal å att märkas i kanalen varför tror du ett sånt hyperkommersiellt fenomen som idol förs fram i tv? varför las allears ner? Jag är smickrad över att du har sådan tilltro till mina kunskaper, men jag har tyvärr inte en aning om varför allears lades ner. Se om du kan komma i kontakt med någon av de som låg bakom sidan, så kanske de kan hjälpa dig vidare. Annars så är det ju just det här med att "märkas i kanalen" som jag försökt pusha för hela tiden här. VI BEHÖVER LITE FRÄSCHA GREPP PÅ HUR MAN ANVÄNDER INTERNET DAMIT!!!! Idol-konceptet är ju ett relativt nytt sätt för hur man använder kanalen "TV" för att nå ut med musik (enligt wikipedia sändes första säsongen 2001). Nästa man eller kvinna som kommer på något nytt sätt att utnyttja kanalen "internet" kommer säkert kunna känna sig rätt nöjd. skillnaden mellan internet å etermedia är att man matas i etern - söker upp själv på nätet människan är i grunden lat man matas hellre än söker själv man går hellre på fiskrestaurang å äter fiskfile än fiskar själv i den stora kanalen utan att veta om man får nåt ätbart napp Det där är en grov förenkling. För det första går det ju att använda internet precis som traditionell radio och TV. Med skillnaden att det är något billligare att sända webradio över hela världen hellre än att använda radiomaster... För det andra så innehåller ju även t ex TV ett visst mått av sökande. Antingen att folk zappar runt på de kanaler de redan har, eller att man anstränger sig och beställer kanaler som inte ingår i det ordinarie utbudet. Det skulle ju kunna ta kortare tid att leta reda på något man är intresserad av på internet än att zappa sig igenom de 50 kanaler man har innan man hittar något man vill se... För det tredje; Du kan inte utgå ifrån att alla är så lata som du beskriver. Finns ju mängder med folk som faktiskt är genuint intresserade av musik, och som gärna anstränger sig för att leta upp sin musik hellre än att vrida på Mix Megapol. Speciellt bland de vars musik inte spelas så mycket i radio och TV, t ex klassiskt, jazz, hårdrock, indie-pop o s v. Man hänger på forum, kollar upp band man läst om i sina specialtidningar.

jo men du inser tydligen inte skillnaden mellan att finnas i en kanal å att märkas i kanalen varför tror du ett sånt hyperkommersiellt fenomen som idol förs fram i tv? varför las allears ner? Jag är smickrad över att du har sådan tilltro till mina kunskaper, men jag har tyvärr inte en aning om varför allears lades ner. Se om du kan komma i kontakt med någon av de som låg bakom sidan, så kanske de kan hjälpa dig vidare. Annars så är det ju just det här med att "märkas i kanalen" som jag försökt pusha för hela tiden här. VI BEHÖVER LITE FRÄSCHA GREPP PÅ HUR MAN ANVÄNDER INTERNET DAMIT!!!! Idol-konceptet är ju ett relativt nytt sätt för hur man använder kanalen "TV" för att nå ut med musik (enligt wikipedia sändes första säsongen 2001). Nästa man eller kvinna som kommer på något nytt sätt att utnyttja kanalen "internet" kommer säkert kunna känna sig rätt nöjd.

vikingarna har nog utan tvekan spelats en hel del i svensk radio eller du kanske inte räknar svensktoppen å p4 som svensk radio? trodde vi hade klarat av den biten deep purple har i början av sin karriär fått en hel del radiospelningar eller du kanske nånstans tror att dom blev kända 1969 via myspace? att dom inte hörs så mycket idag spelar inte hela världen dom har redan grundat sin markandsföringsbas å nått ut jämställ med att ett helt okänt band inte vare sig hörs eller syns i media - vilket är realiteten för alla utan insidekontakter eller marknadsföringskrafter bakom sig eller en osannolik tur som är def mer undantag än regel Nu börjar det bli mer än lovligt rörigt. Om du kommer ihåg (det är bara att läsa bakåt) så skrev du "när hörde jag erat band på radion senast?". Då påpekade jag att det finns band som är mycket kända, utan att banden ifråga inte blivit direkt sönderspelade i radion de senaste 5 åren. Vad är det i detta du inte förstår? Självklart behöver band marknadsföring för att bli kända. Skillnaden är bara att det numera är möjligt utan att det kostar miljoner i marknadsföring.

till skillnad från dig påstår jag som sagt inte så mycket men låt mig se vad jag kan återkomma med ska vi ta just blind guardian som exempel? Du påstår ju hela tiden tvärtemot vad jag skriver? Blind Guardian blir säkert bra.

Om det är baserat på fakta, visa oss då dessa fakta. Personligen är jag lite trött på ditt larvande... Efter att ha följd diskussionen så måste jag få påpeka att det är ditt larv som är det tröttsamma. Hur skulle det vara om du själv la fram fakta någon gång, du hivar ur dig en massa påståenden som om de vore den absoluta och adekvata sanningen och sedan när du får uppenbara och självklara motargument kräver du att JJ ska visa upp fakta. Tänk själv, hur ofta hör du Deep Purple på radion? Motsvarar det hur pass kända de är tycker du? Är Frank Zappa, Steve Vai, Joe Satriani, Scott Henderson kända? Svar ja, Varför? Inte tack vare radion iaf. Well.. påståendet att den överväldigande delen av musikbranschen inte är beroende av mediatid är rent nys. Det var det jag invände mot. Att dra fram ett antal albumakter som hade sin storhetstid för mellan 40 och 20 år sedan säger inte ett smack om hur man säljer musik idag. För övrigt fick både Vikingarna och Deep Purple bra med press (de förra även radiotid) på den tiden när de sålde skivor, men det kan ju vara svårt att känna till om man föddes 1991 eller så. Upprinnelsen till detta stickspår är ju unge hårdrockarens naiva tro på hur musikbranschen inte längre behöver proffs. Det räcker med en hemsida och lite print-on-demand. Min poäng är alltså att så inte är fallet. Publiken kräver professionella produkter, så har det alltid varit. 'In Rock' gjordes sannerligen inte i någon hemmastudio. Nu backar vi lite och tar en sak i taget. 1. "Spelas i radio" har här blivit befodrat till "medietid" verkar det som. How come? Medie-tid är såklart viktigt. Skillnaden nu förtiden är dock att man kan få det alldeles gratis på internet och ändå nå minst lika många lyssnare som via radio och TV. 2. Som jag skrivit några gånger; Den enda anledningen till att jag nämnde Deep Purple och Vikingarna var för att försöka få de som läser att tänka sig att band kan vara stora utan att man hör dom på radion för jämnan. 3. Deep Purple, och gissningsvis även Vikingarna, säljer rätt hyfsat med skivor fortfarande. I Deep Purples fall har jag för mig att det ligger på ett par miljoner per släpp. 4. Jag har mig veterligen inte någonstans ens antytt att man inte behöver proffs/duktiga människor i musikbranschen. Det enda jag försökt skriva är att det går att producera och sälja musik billigare men lika bra än vad man kunnat göra tidigare. Hade gubbarna i DP växt upp med DAW:s och annat, så hade dom säkerligen kunnat spela in "In rock" för en bråkdel av vad den nu kostade. Roger Glover är ju t ex inte helt obegåvad som producent.

Om det är baserat på fakta, visa oss då dessa fakta. Personligen är jag lite trött på ditt larvande... Det är för all del ömsesidigt. Vi kan ju sitta här och begära bevis från den andre tills amerikanarna inför planekonomi. Men jag tror ärligt talat du får svårt att visa att t ex Deep Purple varit något speciellt ofta återkommande band i svensk riksradio, TV, eller vad du vill. Och med detta vill jag inte visa på någonting annat än att det finns stora band som inte spelas på radio.

nu börjar du själv närma dig sanningen man hittar inte allt i en o samma kanal men i olika kanaler i radio o tv hittar man det mesta som är mer eller mindre känt fundera på hur mycket mediautrymme dp fick världen över på 70-talet när dom slog igenom Nu backar vi lite. När jag nämnde Vikingarna och Deep Purple först, så gällde det _bara_ något så enkelt som att "bevisa" att det finns mycket stora band som man inte hör på riksradion speciellt ofta. Banden som sådana är ju annars från en annan tid, annan "marknadssituation".

kan sätta nåt på att blind guardian hörts i svensk media ett flertal ggr hur skulle jag annars känna till dem om jag inte är ett inbitet fan som sökt upp dem på deras hemsida? Jadu. Det kan du nog bara svara på själv. Kanske dags för dig att börja göra lite egna efterforskningar för att styrka dina påståenden, och inte bara ifrågasätta?

1. basshunter fick sitt riktiga genomslag - framförallt ekonomiskt - när han fiskades upp av ett bolag innan det var han bara ett obskyrt fenomen på myspace att vara lokal kändis eller ha många besök på sin myspace är inte detsamma som att vara en etablerad artist och det är väl just den ekonomiska biten vi pratar här? Ptja, om man får tro Basshunter-Jonas själv, så la han ju ut låten utan någon vidare baktanke. Om han själv haft lite entrepenörs-anda så hade han säkert klarat sig fint utan skivbolag. Det kan man såklart bara gissa om. Men det är ju inte helt otroligt att tänka sig att ett något mindre genomslag mycket väl kunnat kompenserats genom att inte behöva dela vinsten med ett skivbolag som Warner... Annars är jag inte helt säker på att det är "just den ekonomiska biten vi pratar här". Jag tänkte nog mer att det handlade om att man kan bli en känd och omtalad artist utan uppbackningar från ett traditionellt skivbolag. Har man väl nått det stadiet, så verkar det ju inte speciellt otroligt att man kan förvalta detta och tjäna pengar. Men det behövs ju lite nytänkande. Det är ju bara att läsa i denna tråd för att inse att folk kan vara ganska konservativa... Jag menar, se vad tekniken har gett oss; Man kan idag spela in en skiva som låter hur bra som helst, men med bråkdelen av den konstnad man fick lägga för kanske bara 10 år sen (jag hoppas verkligen att jag inte behöver förklara detta ytterligare för någon på detta plank i a f?). Det finns en marknadsföringskanal där man kan nå en fjärdedel av jordens befolkning i princip gratis (http://mindpark.se/2008/08/19/14-miljarder-internetanvandare/) Det finns numera även sätt att distribuera skivor som kostar lika lite, eller obetydligt mer. Varför inte försöka ta tillvara på detta?

försök vrida in nåt annat än p1p4 tex Tja, vi kan ju ta Arch Enemy t ex, jag har svårt att tro att deras framgånger kommer sig av deras "frekventa" förekomst i P4... ja när inte det ena exemplet funka så får vi ta till ett helt annat låt mig då kontra inte i svensk riksradio? kanske istället i mtv, ztv, något annat jäkla media som når ut till folk passivt Varken Arch Enemy, Vikingarna eller Deep Purple spelas väl speciellt mycket på MTV eller ZTV? 😄 Jag har aldrig sett någonting där, vad jag kan komma ihåg i a f. Det är väl för all del inte otroligt att dom spelat någon video med Arch Enemy mellan 2-3 på natten någon enstaka gång. Vad spelar det för roll? Att jag hoppade vidare till Arch Enemy berodde på att jag försökte ta med ett band som är relativt nytt, vilket man ju inte kan säga om Vikingarna och Deep Purple. Vikingarna är väl vid närmare eftertanke inget jättebra exempel, eftersom dom säkert spelats en del på svensktoppen genom åren, eller kanske i "I afton dans". Men jag gissar ändå att största orsaken till deras framgångar är turnerande. Vad gäller Deep Purple så har dom alltid varit, med Ian Paice egna ord, "ett underground-band som säljer miljontals skivor". Singel-ettorna har ju inte direkt haglat över dom, ändå är det fortfarande ett av de störra banden i världen.

vi kanske inte ska begränsa oss till lilla ankdammsmediasverige vilka megastora band har aldrig spelats i radio? "Aldrig" är väl ett ganska starkt begrepp. Men OM någon någon gång ringt in och önskat någon låt med t ex Blind Guardian i P3:s önsketimme tycker jag är orelevant i detta sammanhang. Det är ju knappast därför dom säljer ca en halv miljon skivor per släpp. Hur det ser ut i andra länder jag har ärligt talat ingen aning om. Men jag tror aldrig jag har pratat med någon i något land i Asien, Europa eller på amerikanska kontinenten där man direkt klagat över att man spelar för mycket hårdrock på radion.

försök vrida in nåt annat än p1p4 tex Tja, vi kan ju ta Arch Enemy t ex, jag har svårt att tro att deras framgånger kommer sig av deras "frekventa" förekomst i P4... Jag vill samtidigt passa på förtydliga: Det här med artister och radio handlar för mig bara om att stärka mitt påstående att det finns _mängder_ med framgångsrika band som sällan eller aldrig spelas i riksradio. Hur dom nått sina framgångar i övrigt lämnar jag till en annan diskussion.

Totalt värdelösa råd, det handlar om trance, inte hårdrock. Det är inte tal om att trycka skivor eller bekosta inspelningar, än mindre några förskott. Ingen i dansmusikbranschen skriver artistkontrakt. Glöm det. Det du ska avtala om är låt för låt, option kanske om det är riktigt bra villkor. Några tillägg: -Se till att du får 50% av tredjepartslicensiering, inklusive ev förskott. -Max 50% av remix fee till andra som mixar din låt ska vara recoupable. -Om det är som jag misstänker, att det handlar om digitalförsäljning endast på ett okänt bolag utan kontakter och med minimal promotion ska du ha minst 50% royalty. -Se till att avtalet är tidsbestämt. Jag skulle ge dem max två låtar för att testa hur de sköter sig. Det ska erkännas att jag inte kollade vad det gällde för musikstil. Men om du läser utan att utgå från att allt jag skriver är helt uppåt väggarna så hade du t ex kunnat stryka "Se till att avtalet är tidsbestämt", eftersom jag redan tipsat om det 😉 Annars kan jag ju personligen tycka att dina säkert mycket bra tips kunnat vara något mer detaljerade. Att slänga sig med uttryck som "Max 50% av remix fee till andra som mixar din låt ska vara recoupable." för någon som inte har någon tidigare erfarenhet av kontraktsskrivning är nog inte till så mycket hjälp. Även om det säkert är välment. Det kanske också är bristen på detaljer som gör att jag inte riktigt får ihop meningarna "Det är inte tal om att trycka skivor eller bekosta inspelningar, än mindre några FÖRSKOTT." med "Se till att du får 50% av tredjepartslicensiering, inklusive ev FÖRSKOTT.".