Nej, det här är ingen moralisk fråga, det är en mycket praktisk.
Att försvara kopiering och gratis spridning med att 'företag manipulerar oss att köpa saker' är lite att idiotförklara sig själv och andra. Jag är inte beredd att säga att andra är dummare än vad jag är, vi har alla en möjlighet att tänka själva. Den som vill köpa köper, den som inte vill låter bli. Sen må det handla om Brittney Spears musik, Gorby's piroger, H&M's kläder eller konserverad gröt. Eller nåt vi tycker är finare, bättre eller mer rätt än 'sånt där skräp' ...
Du kan naturligtvis hävda att kopiering och fri spridning av allt på digitalt media är en politisk gärning. Men formulera det då som en sådan. Vilken är den politiska agendan du argumenterar för? Vem ska jobba gratis och vem ska få betalt för sitt arbete?
Ska den som tillverkar fysiska saker få betalt men den som tillverkar digital information arbeta gratis? För att inte tala om uppfinnare, de förlorar ju inget på att andra snor deras uppfinningar, det handlar ju bara om utebliven intäkt.
Och är argumentet för detta är altruism? Jag kan se ambitionen och den goda viljan "för allas bästa" men inte en hållbar logik. Tanken håller för skrapning på ytan lika lite som sovjetkommunismen (som också var en god tanke).
Jag har inga problem med att förstå tankesättet att det inte är stöld att göra en kopia. Men jag tycker vinkeln saknar pragmatik. Varför ska då inte du jobba gratis när du tycker andra ska göra det? Det vore ju det bästa för alla om vi andra slapp betala för ditt arbete.
Med den logiken är det också "rätt" att sno en bok på Åhlens, läsa den och sen lämna tillbaka den. Ingen har ju förlorat nåt på det ...
Och skiljelinjen mellan musiken och gympaskorna är alltså den gamla vanliga: Det är rätt att kopiera musiken eftersom det är lätt att kopiera musiken?
Jag kan inte se att det första nödvändigtvis leder till det andra. Men berätta gärna varför.