Vilken fil ger bäst kvalite ?

[drloop (oregistrerad)]

Note: LAME does not support encoding to 88 khz or 96 khz mp3.

Så att det...

[hegobald]

Men va F**n!!! Hade du tänkt att" bounca" ut dina låtar i 96 Khz så ska du väl inte för en enda sekund fundera på att omvandla det till MP3!

[Hjorten]

Jo men det verkar inte gå i 96khz

Nej, inte i mp3. Men frågan är varför du vill göra det egentligen. Eftersom det är mp3 och inte ska brännas (antar jag, eftersom det då är bäst att bounca som wav) så gör det ju ingen skillnad (annat än storleksmässigt).

[Ekstasis]

nää precis..får bli FLAC isånnafall om du ska ha 96 khz

[mickestrang]

När det gäller mp3, så har det inte så mycket att göra med bitrate. En mp3 med 320kbps bitrate kan låta sämre än t.e.x en 128kbps mp3a med BRA codec.

Det bästa är att köra varieande bitrate, bästa codec just nu heter LAME och har varit så de senaste 10 åren.

Lame codec låter ganska transparant om man jämför med wav, men är musiken väldigt transientrik kan du däremot vänta dig att höra stora och väldigt hörbara skillnander.

prova 32 kbps och säg att det inte har mycket med bitrate att göra....

[Wavebreaker]

Bara jag som upplever att MP3 distar liiiiite liiite i de riktigt höga topparna? Jag använder LAME och bränner ut på 320 kbps

[Claes Holmerup]

Bara jag som upplever att MP3 distar liiiiite liiite i de riktigt höga topparna? Jag använder LAME och bränner ut på 320 kbps

Encodern klarar inte om man styr ut till precis 0dB. Dra ner lite grand med normalisering, till -0.3dB eller något ditåt, så brukar det funka bra.

[Ekstasis]

prova 32 kbps och säg att det inte har mycket med bitrate att göra....

ja självklart, men kommer man upp till 128kbps.. så har det mer med codec att göra än bitrate. Ska man använda väldigt låga bitrates så finns det bättre format.

Redigerat 14 mars 2013 av Ekstasis

[Signia]

Jag kör i regel ut mina MP3 ur Wavelab (Lame) i 160 kbps. Jag tänker att MP3 är lite som "en slask med skapligt bra ljud" typ. Lite samma som att kolla på filmer på Youtube, där många har en rätt kackig kvalite, eller tydligt lidande av Youtubes videokompression. För de allra flesta räcker MP3 i hyfsad upplösning. Det handlar ju mest om att demonstrera idén snarare än definitionen i ljudet.

Ville jag lägga ut full definition så slänger man ju ut 24-bitars, eller 16. Jag tycker däremot MP4s AAC är tydligt bättre än MP3. Men det är lite som med Flac: MP3 funkar alltid överallt, det gör inte MP4 eller Flac o dyl - inte än i alla fall. Samma sak med video: VCD/Mpeg 1 funkar alltid överallt, och har en upplösning som är jämförlig med MP3-ljud i 160 kbps - dvs helt okej men inte riktigt bra.

Redigerat 14 mars 2013 av Signia

[Gäst]

nää precis..får bli FLAC isånnafall om du ska ha 96 khz

Är det ett bra format FLAC ?

[Claes Holmerup]

Är det ett bra format FLAC ?

Ja och nej... 😉 Det är något som bara musiknördar använder. För en vanlig lyssnare blir det bara jobbigt, eftersom de kan tvingas hämta något annat program för att kunna spela upp låten. MP3 kan alla spela, så det är "bäst" vid spridning till massorna.