2008/2009 års vinklar på piratkopiering

[Demomannen]

Däremot tycker jag det är väldigt liten skillnad att låna en bok och att tanka en skiva

...

Om vi nu ska prata moral så tycker jag det är mer än tveksamt att ignorera säljarens villkor och kopiera musik utan tillstånd. Så är det ju inte på biblioteken.

Tänk på att vi inte längre tankar "skivor", utan identiska kopior av musikfiler som rättighetsinnehavarna säljer på till exempel iTunes. Filerna upphör inte att fungera efter fyra veckor, det finns inga kopieringsrestriktioner och det förs ingen statistik.

Spotify däremot är en relevant jämförelse: Man lånar musiken, hela processen kontrolleras genom avtal mellan Spotify och kund resp Spotify och rättighetsinnehavarna - och produkten skiljer sig tydligt mot en köpt musikfil - precis som lånebok vs köpebok.

Håller du inte med?

[DieHard (oregistrerad)]

jo

hur kan du veta att den finns?

(och svaret på det är inte att jag inte vet)

men det intressanta är vilken lösning du vill se

berätta

rättvisa ja...

tycker du det är inskränkt att du får lön för det jobb du utför?

du tycker inte det är en självklarhet?

Att jag får lön för det jag jobbar som ser jag inte som en självklarhet, nej. Må tyckas knasigt, det kan jag förstå.

Ja mycket knasig inställning. Gissar på att du bor hemma fortfarande och inte betalar. Kom igen och säg det när du har eget hushåll, bil, räkningar, studieskulder etc. som majoriteten av oss har.

Tydligen är det många som inte anser det värt att betala artister för deras jobb

Nej men anser sig ha rätten att ladda ner deras verk utan att betala.

Som sagt så tror jag något snille kommer komma på en bra lösning.

Ja inte lär det snillet vara du i alla fall 😄

[DieHard (oregistrerad)]

Jadu, jag kan ju knappast påstå att jag håller med dig. Men du får gärna förklara hur du har kommit fram till varför man skulle göra bättre musik bara för att man kan har möjlighet att jobba dygnet runt med det i ett helt år. Tror du t ex att Ramones skivor hade blivit bättre om dom tagit flera månader på sig i studion?

Är det bara tiden i studion som räknas? All tid som lagts ned på att repa och komma upp med bra idéer då? Kan man göra bättre låtar av att gå till ett 40timmarsarbete, plus minst 10 timmars restid, stress, allt för lite tid över till sin privata tid? Hur mycket tid och energi finns det kvar till att orka ens vara kreativ? Du kanske inte har arbetat så mycket i ditt liv? Det låter som så. Jag vet i alla fall hur snöpligt det är att inte ens knappt sätta sig ned med guran för att man är för trött. Eller man kanske ska ta lite amfetamin för att orka? Eller har du bättre förslag?

Men när det gäller att skapa musik så kan man ju lika gärna jobba på inspiration en gång var tredje vecka, och ändå nå bättre resultat än tio gubbar som sitter dygnet runt i ett halvår.

Jaså? Berätta hur det går till? Blir man en lika bra musiker av att bara spela en gång var tredje vecka eller att öva dagligen tills man blir bra? Kreativitet är inget som kommer av sig själv lika lite som bli bra musiker. Ju mer man skapar desto mer flödar kreativiteten. Påstår du att du inte känner till det och kallar dig själv musiker? Kan ett kreativt flöde uppstå efter ett tre veckors uppehåll? Jodå men det är något annat. Det har sin upprinnelse i att man har arbetat en hel del. Psyket har inget som tid som vi upplever det. men man kan inte bara skapa lite då och då och tro man ska skapa mästerverk eller att kreativiteten bara ska uppstå. Vad är det alla professionella författare brukar säga om kreativiteten? Jo just det de brukar säga det viktiga är inte vad du skriver utan ATT du skriver. Tänk vilka verk de hade skapat om de legat på soffan och bara skrivit en timme var tredje vecka. 😆

Jag väntar annars fortfarande på att du ska presentera bevis för att artister verkligen förlorar på fildelningen.

😆

[Demomannen]

Jag väntar annars fortfarande på att du ska presentera bevis för att artister verkligen förlorar på fildelningen.

Det där är ju helt meningslöst - ni som inget annat vill än att kunna ladda hem gratis musik har något religiöst över er; det spelar ingen roll hur tydliga sambanden är mellan vikande försäljning, bredbandets utbyggnad och antal torrent sidor på webben - er tro gör alla sådana resonemang värdelösa:

Att skivbutiker stänger beror inte på att folk fildelar utan köper cd-skivor på postorder och musikförsäljningen har i själva verket inte alls sjunkit, det visar en extremt trovärdig studie från Pensylvania Univeristy, och skulle den ändå ha sjunkit så beror det på att folk köpte för mycket skivor just innan fildelningen slog igenom. Tror man behövs ingen logik och inga vettiga resonemang.

Och det där med artisternas ekonomi... alla vet att det bara är Per Gessle i hela Sverige som någonsin tjänat pengar på skivförsäljning. Artisterna är i själva verket glada att slippa sälja sin musik! Alla artister tjänar mer pengar idag eftersom fildelarna köper minst en band-tshirt per download och ser alla sina favoriter live hur ofta som helst!

[Demonproducenten]

Och jag håller fortfarande vid att det är skivbolagen som får anpassa sig till HUR FOLK VILL TA DEL AV MUSIK.

och återigen gör du dig till talesman för folket - helt utan täckning

bättre du talar för dig själv istället å låter andra tala för sig

[Demonproducenten]

Blidderbladder. Har du ens själv någon aning om vad du menar med det där? Eller vad du har för täckning för det?

teknik ja

visst förstår jag vad jag menar å säger

teknik för mig är ett verktyg man använder för att uppnå något - det är inte något som tvingar mig att agera på ett visst sätt bara för att möjligheten finns

egentligen ganska självklart - antingen använder du tekniken eller så använder tekniken dig

det sistnämnda är antingen en dålig bortförklaring eller påvisar icketänkande agerande

[Demonproducenten]

Det är såklart smickrande att för en gångs skull skulle kunna tänka dig att ta någonting jag tror utan att backa upp med statistik, undersökningar och annat (något som du dock själv är ganska sparsam med). Det är klart att minskad skivförsäljning eventuellt kan ge mindre inkomst. Men det skulle ju t ex kunna vägas upp av om man har bättre marginaler på att sälja mp3:or. Eller att man är ute och spelar mer. Eller hörs mer på radio och TV (STIM-pengar du vet).

skulle kunna?

men är det så då?

och är det vettigt att artister å upphovsmän ska få betalt efter hur mycket dom hörs i media eller turnerar live även om deras musik flitigt används av en publik?

vad händer med dom som inte turnerar live av olika anledningar?

eller dom som inte spelas i radio/TV?

dom ska inte ha betalt alls?

bättre marginaler på mp3:or... hur stor är marginalen från en mp3:a från tpb idag?

och tycker du mp3:or från iTunes eller cdon är för billiga idag?

[Demonproducenten]

Något annat är väl inte heller att vänta sig? Att det överhuvudtaget finns folk som betalar lika mycket för några mp3:or som för en riktig skiva är för mig obegripligt. Men man skulle ju i a f kunna tänka sig att pengarna som kommer in inte skiljer lika mycket som skillnaden i försäljning, eftersom det lär vara "aningen" bättre marginal på att sälja en mp3-skiva (alltså att någon laddar ner en skiva från t ex CDON) för 100 spänn, jämfört med att någon köper plastversionen.

men marginalen på mp3 var ju för dålig tyckte du ju?

[Demonproducenten]

Ja, det är det sannerligen. Förlåt att jag inte tänkte på att det mest är din smak som räknas, och inte de mängder av band och människor som inspirerats av t ex Ramones. Hur tycker du vi ska definiera musikalisk kvalitet? Nördpolerat som Toto?

VIIGates

Detta utan att ha en aning om vem som gjort vad? Men du är välkommen med lite input anytime.

minskade nya akter

Man kan nog säga att du får aningen svårt att belägga det påståendet.

nej tvärtom

det jag skrev var att ramones är dåligt exempel om vi båda ska ha ett material att jämföra med tillsammans

det har inget med smak att göra

det låter illa - det är punk - punk ska låta illa

spelar ingen roll vem som gjort vad

det låter som det låter

belägga påståendet... det är bara att titta på hur många nya artister som satsas på numera

betydligt färre

tyngdpunkten vad gäller nya blir istället mer idol-projekt eller talangtävlingar där man på förhand på annat sätt får riskkostnader betalda samtidigt som man får en publikmätning hur poppis det verkar vara

[Demonproducenten]

Vad jag menar är att det ändå i slutändan knappast har någon större betydelse för om folk tycker att själva musiken är bra eller inte.

precis som folk inte alls föredrar LaLiga framför divIII?

Jag menar å andra sidan att de flesta som skapar gör det av ren glädje eller för att dom vill uttrycka något, definitivt utan några ekonomiska kalkyler i botten.

och dom allra flesta gör produkter som ingen har nåt större intresse av att höra

det låter säkert hårt men amatörernas afton drar inte mycket större publik än amatörerna själva

ren glädje å lust är en bra start men räcker inte ända fram

vi översvämmas idag på olika mp3siter med material som inte glädjer nån annan än skaparen själv

och hur ska man kunna ställa några krav på nåt man inte betalar för?

[Demonproducenten]

Vad är det du tycker är konstigt?

inte konstigt - men intressant 😳

du som inte tycker man behöver respektera andras rättigheter vill ändå värna dina egna

finns ett ord som börjar på dubbel å slutar på moral som beskriver det

[Demonproducenten]

Förundersökningen i Arboga-fallet var ju en offentlig handling, vem som helst kan gå till polisen och begära ut den.

Är ju nästan bättre om den ligger på internet, hade ju varit ett jäkla jobb för polisen att trycka upp 30 000 kopior eller vad det nu blev.

fast det är ju en kraftig skillnad mot att publicera personuppgifter på nätet vilket är förbjudet enl pul

ska vi lämna arboga till en ev egen tråd istället?

[Demonproducenten]

Så hade vi bara kunnat lösa det så att artisterna får 76 öre (eller vad det nu var) varje gång deras skiva fildelas så tycker du att det skulle vara helt i sin ordning med fildelning?

tar mig friheten att också svara på den frågan

- ja, under vissa förutsättningar

summan 76öre är förstås inte relevant som jämförelse med ett lån eftersom nedladdad musik inte är ett lån utan något man behåller så länge man vill

jag personligen tror på ett system där en avgift tas via bredbandet å fildelning blir helt fri

det är inte helt optimalt ur upphovsmannens synpunkt eftersom kontrollen över materialet delvis försvinner: man kan inte hindra spridningen men man får åtminstone betalt - jämfört med idag när man inte kan hindra spridningen å inte får betalt

det verkar vara det minst dåliga sättet att lösa detta på å det enda egentligen som jag ser kan funka i längden

detta bygger iofs på att vissa förutsättningar införlivas om det ska funka å det kräver att alla parter (däri räknas inte tpb eller dagens fildelare) kommer överens å är beredda att ge å ta lite

detta är min åsikt

[Demonproducenten]

Om du vill veta vad som händer om man trycker nya sedlar, kolla på Zimbawe. Inflation. Förmodligen händer samma sak om man öker sitt lönekonto utan täckning.

men inflation är ju inte stöld - så vad gör det?

om inte en fysisk vara fattas på en hylla så finns ju inget problem

[kakafoni]

Om vi nu ska prata moral så tycker jag det är mer än tveksamt att ignorera säljarens villkor och kopiera musik utan tillstånd. Så är det ju inte på biblioteken.

Här får du gärna rätta mig, men bibliotek behöver väl inget tillstånd från upphovsmannen för att göra en bok tillgänglig för lån? Och hur menar du med säljarens villkor? Jag hittar inga avtal i mina cd-konvolut, däremot hittar jag hänvisningar till upphovsrätten (till exempel genom ©-symbolen), alltså inget avtal mellan säljare-konsument utan en lagstiftning. Du kan givetvis ha moralisk invändning mot att man bryter mot gällande lagstiftning, det är en relevant invändning som dock skulle behöva en helt egen tråd 😛

Tänk på att vi inte längre tankar "skivor", utan identiska kopior av musikfiler som rättighetsinnehavarna säljer på till exempel iTunes. Filerna upphör inte att fungera efter fyra veckor, det finns inga kopieringsrestriktioner och det förs ingen statistik.

Spotify däremot är en relevant jämförelse: Man lånar musiken, hela processen kontrolleras genom avtal mellan Spotify och kund resp Spotify och rättighetsinnehavarna - och produkten skiljer sig tydligt mot en köpt musikfil - precis som lånebok vs köpebok.

Håller du inte med?

Nej jag håller inte med. Upphovsmannen får betalt när jag tar del av ett verk genom spotify. En utländsk författare får ingenting om jag läser dennes verk på biblioteket. Den stora skillnaden mellan lånebok - och lånemusik är att "upplevelsevärdet" av en bok i stort sett är helt förbrukat när du läst den 1 eller 2 gånger (det är ju därför man oftast inte läser en bok fler gånger), medan en bra skiva kan behålla sitt "upplevelsevärde" i flera år. Möjligheten för läsaren att "förbruka" ett litterärt verks värde för ligger helt inom ramen för ett lån på biblioteket, medan detsamma inte gäller för lån av skivor.

Redigerat 28 januari 2009 av kakafoni

[Demonproducenten]

Jag hittar inga avtal i mina cd-konvolut, däremot hittar jag hänvisningar till upphovsrätten (till exempel genom ©-symbolen), alltså inget avtal mellan säljare-konsument utan en lagstiftning. Du kan givetvis ha moralisk invändning mot att man bryter mot gällande lagstiftning, det är en relevant invändning som dock skulle behöva en helt egen tråd 😛

när du köper en cd godkänner du gällande copyright-lagar gäller för det du köpt

det som behöver en egen tråd är isf din kamp för utländska författare

[Fredrik Karlsson]

Nu gissar jag bara, men det är ju inte orimligt att anta att branscherna traditionellt haft stora delar av sina kunder i vitt skilda generationer.

Inte sant, ungdomar (studerande) använder bibliotek, pensionärer använder bibliotek (kanske av olika anledningar dock)!

[Fredrik Karlsson]

Tänkte väl det. Så vad gör det då för skillnad om jag laddar hem t ex "Beck - Skarpt läge" och ser den ikväll, jämfört med om jag tittar på den på TV4 på söndag?

Om alla gjorde så hade inte TV4 funnits och då hade inte de involverade i Beckfilmerna fått nån lön (om nu inte skådisarna skall turnera runt o göra teaterversion för så bör alla göra föra att tjäna pengar (dock inte Falkvinge) man får bara hoppas att någon inte filmar in teaterversionen och lägger upp den på nätet för då får de Beckinvolverade göra en ny turne där de gör en teaterversion av teaterversionen)!

[Fredrik Karlsson]

Det finns många som inte har det så bra nu. Volvo och Posten t ex. Jäkla fildelning.

Du är ju för fan religös (Fildelarsekten med Pastor Mikke och Biskop Falkvinge) 😲

[Demomannen]

Och hur menar du med säljarens villkor?

Upphovsmän och rättighetsinnehavare som bjuder ut sin musik till försäljning begär ersättning för sitt verk - villkoret. Musiken är inte gratis.

Ett annat sätt att sprida musik är genom Creative Commons-licenser. Båda är bra, men det är upphovsmännen och inte du som väljer.

Den stora skillnaden mellan lånebok - och lånemusik är att "upplevelsevärdet" av en bok i stort sett är helt förbrukat när du läst den 1 eller 2 gånger (det är ju därför man oftast inte läser en bok fler gånger), medan en bra skiva kan behålla sitt "upplevelsevärde" i flera år.

Det är möjligt att det funkar så för dig.

[Fredrik Karlsson]

Är "ni" missnöjda är det väl bara att fixa så att Piratpartiet får lite mer än den halva procent av väljarnas röster man skrapade ihop i förra valet. 😲

Exakt!!

Det är alltså bara 0,5% av Sveriges befolkning som tycker att fildelning är så pass viktigt att de skulle kunna rösta på ett sådant parti!

[Fredrik Karlsson]

Alla artister tjänar mer pengar idag eftersom fildelarna köper minst en band-tshirt per download och ser alla sina favoriter live hur ofta som helst!

Hoppas bara inte att piraterna upptäcker detta och börja trycka egna T-shirts och spela bandens livekonserter på storbild med feta PA anlägningar!

[Fredrik Karlsson]

inte konstigt - men intressant 😲

du som inte tycker man behöver respektera andras rättigheter vill ändå värna dina egna

finns ett ord som börjar på dubbel å slutar på moral som beskriver det

Haha!

[MikkeÖland]

Skivbolagen tvingar Spotify att ta bort musik

Nån som blir förvånad?

/ Mikke

[Demomannen]

Skivbolagen tvingar Spotify att ta bort musik

Nån som blir förvånad?

/ Mikke

Över att Spotify la ut massor av musik utan tillstånd, för att sen skylla på skivbolagen när man tvingades ta bort den? Ja lite faktiskt.

[Valle]

Skivbolagen tvingar Spotify att ta bort musik

Tragiskt... du är så arg, bitter och hämdlysten i den här frågan att du till och med är beredd att dra ner andra i skiten, dvs andra som åtminstone försöker hitta alternativa lösningar på "ditt" problem. Att du sedan hittar på falska, missvisande "titlar" för att nära dina mörka syften är minst sagt barnsligt!

Tvingar... Allt är ju avtalsstyrt!

The reason for this is that our agreements contain strict rules as to what tracks can and can’t be played in various countries that we are now capable of implementing.

We have not lost any licenses and no labels have stopped working with us, this is just a matter of updating our catalogue to be in line with the agreements we actually have.

We continue to work hard to sign deals with more labels and will work with the labels we have signed to fill the holes in our catalogue.

Spotify är på det klara. Bolagen är på det klara. Du är det definitivt inte. Och kanske inte jag heller.

[MikkeÖland]

Om man tror att internet har landsgränser då har man nog inte "riktigt" förstått hur internet funkar. Naturligtvis så måste Spotify skriva att detta är inget att vara oroliga för. De förlorar ju användare som betalt för en tjänst som inte levererar fullt ut.

Fyi så tycker jag tvärtom att Spotify är bra och en klockren tjänst för hemmet. Om de kan fortsätta utveckla tjänsten användbart till mobil så vore det ju kanon.

Jag retar mej på att bolagen, istället för att visa god vilja att erbjuda en tjänst i framkanten av tekniken så strular man till det istället. Jag betvivlar inte ett dugg på Spotifys vilja att erbjuda en bra tjänst, tvärtom så hoppas jag att de lyckas. Jag tvivlar däremot på mediabolagens vilja att vara med på tåget som de själva inte kör.

/ Mikke

[joachime]

Att Spotify nu begränsar tillgången på musik behöver inte innebära att de tidigare överträtt de överenskommelser de haft med skivbolagen. Jag gissar på att dealarna har skett snabbt och med vaga gränser, just därför att skivoblagen ska kunna justera tillgången i efterhand utan att behöva bryta upp kontraktet och omförhandla villkoren.

Om man läser reaktionerna från Spotifys användare handlar det om rätt mycekt musik och artister/bolag åtminstone inte jag förväntade mig.

[Valle]

Om man tror att internet har landsgränser då har man nog inte "riktigt" förstått hur internet funkar. Naturligtvis så måste Spotify skriva att detta är inget att vara oroliga för. De förlorar ju användare som betalt för en tjänst som inte levererar fullt ut.

Spotify berättar att de följer sina avtal! All heder till dem! Hur jobbigt du än tycker det är med "pacta sunt servanda" etc, så kan [ska] du aldrig, efter att ha tagit del av och godänt bestämmelser i en deal, komma bölandes med att du "mot din vilja tvingas" till dina åtaganden. Inte ens för att vinna kunder — för det om något hade ju varit riktigt jävla patetiskt! För att inte tala om oseriöst.

Spotify har dessutom aldrig påstått att deras tjänst (vars status ännu är 'beta') "levererar fullt ut", förutom att det är ett mål som de vill uppnå. Användare har informerats om tjänstens status samt om vad som finns, vad som kan komma att finnas, och givetvis vad som kanske inte kan komma att finnas.

Kanske hade det varit bättre för alla parter om du lämnade Spotify utanför dina "politiska aktiviteter" och lät dem (Spotify) sköta sin situation själva. Jag tror de klarar det galant utan din deklarerade avsky för bolag och eventuellt enskilda individer som nog inte "riktigt" förstått hur internet funkar.

EDIT: hemsk svenska...

Redigerat 29 januari 2009 av Valle

[kakafoni]

när du köper en cd godkänner du gällande copyright-lagar gäller för det du köpt

Precis vad jag skrev! Men jag antar att du anser att piratkopiering i sig är moraliskt förkastligt, inte bara av den enkla anledningen att det är olagligt. Har jag förstått dig rätt?

Upphovsmän och rättighetsinnehavare som bjuder ut sin musik till försäljning begär ersättning för sitt verk - villkoret. Musiken är inte gratis.

Medan litteratur är gratis då?

Ett annat sätt att sprida musik är genom Creative Commons-licenser. Båda är bra, men det är upphovsmännen och inte du som väljer.

Väljer verkligen en författare om han vill bli kunna bli utlånad? Vad jag vet behöver inte bibliotek tillstånd från upphovsmannen.

Den stora skillnaden mellan lånebok - och lånemusik är att "upplevelsevärdet" av en bok i stort sett är helt förbrukat när du läst den 1 eller 2 gånger (det är ju därför man oftast inte läser en bok fler gånger), medan en bra skiva kan behålla sitt "upplevelsevärde" i flera år. Möjligheten för läsaren att "förbruka" ett litterärt verks värde för ligger helt inom ramen för ett lån på biblioteket, medan detsamma inte gäller för lån av skivor.

Det är möjligt att det funkar så för dig.

Det är rentav möjligt att det funkar så för väldigt många. Hur gör du själv? Hur många gånger läser du ett skönlitterärt verk? 10 ggr? Köper du alla böcker du lånar på biblioteket?

Min poäng kan enkelt sammanfattas med mitt tidigare inlägg:

Hur är detta relevant för den enskildes moraliska dilemma? En utländsk författare skadas ekonomiskt lika mycket av MINA handlingar när jag lånar dennes bok istället för att köpa den, som när jag tankar en artists skiva. (Motsvarande för svenska upphovsmän skulle vara att jag lånar boken på biblan, respektive tankar en skiva och sätter in 76 öre på artistens konto

Är det verkligen bara jag som inser att jag "snyltar" lika mycket när jag lånar Saviano's "Gomorra" som när jag tankar Per Gessles senaste? För båda innebär det förlust i form av utebliven försäljning. (Jag vet att jämförelsen är lite långsökt - jag skulle aldrig vilja tanka Per Gessle, men ni förstår poängen 😛 ) Det enda svaret jag har fått på varför det är ok att skörda frukten av en författares arbete utan att betala för sig, är att bokbranschen klarar sig på andra människor som betalar för sig. Detta resonemang innebär överfört på musikbranschen, att det är ok att piratkopiera en artist så länge skivbolaget/artisten klarar sig bra ekonomiskt.

Redigerat 29 januari 2009 av kakafoni