Vad gör Protols HD till en standard, egentligen?

[bakke]

Jag har undrat länge över vad som gör att så många proffesionella studior använder ProTools HD, när det finns andra ljudkort som är billigare. Är det så mycket bättre ljudkvalitet jämfört med billigare ljudkort eller är det bara en (otroligt dyr) standard?

Nu jämför jag inte med små ljudkort med 2 - 4 ingångar, jag jämför med större ljudkort t.ex Motu, Focusrite eller Presonus största modeller.

[Opus99]

Jag tror det är för att protools var det första seriöst dedikerade hårddiskinspelnings-systemet för "industriellt" bruk, för att det varit i omlopp så länge, växt stadigt, vunnit med sig så många anhängare ibland stora namn, för att det är renodlat, effektivt och snabbjobbat. Det är även ett "komplett" system som innehåller alla komponenter en större inspelningsverksamhet behöver: egna DSP, egen sync, eget videosystem, egna AD/DA omvandlare av toppkvalitet. Om en och samma tillverkare gör både mjuk och hårdvara så brukar det ofta bli riktigt bra.

Att det kallas "en standard" har också mycket att göra med hur många som använt/använder det genom åren, och det i sin tur leder till att andra intalas till att använda det. Det blir lite av det här "Men .. alla använder ju det? då måste det ju vara bäst" tendensen. Men det finns inget som "gör" det till en standard annat människors tendens att använda det i stor utsträckning.

En del brukar säga att det är bra att använda samma leveransformat som flest i branschen använder, men det där har debatterats ner ganska rejält. Om t.ex. en ljudtekniker - med protools - ska mixa ljudet till en film, så lägger han rimligen upp en protoolsfil med dialog, miljöljud, ljudeffekter osv. Halvvägs in i mixningen så får han filmmusiken levererad till sig, i form av en protoolsfil med anslutna ljudfiler. Då kommer han ju inte att kunna använda sig av den protoolsfilen som filmmusiken kom levererad i. Utan han måste exportera ut ljudfilerna ifrån filmmusikens protools-filen och sen importera de ljudfilerna in i sin egen redan skapade projekt-fil. På så sätt så spelar det i princip ingen roll ifall han får musiken som protools-fil eller som lösa ljudspår. Det senare innebär även att kompatibilitetsproblem undviks, t.ex. plug-ins som filmmusikkompositören använt som filmmixaren inte har. Det finns små fördelar, men många verkar tycka att det är inget som motiverar för någon som inte använder protools att "se till att han är protoolskompatibel" - som det brukar heta.

Redigerat 18 oktober 2008 av Opus99

[Analogfreak (oregistrerad)]

Soundscape var före! 🙂

[aolsson]

Soundscape var före! 😄

eeh, ja ablsolut före HD men inte var det väl ute före Pro Tools (1) 1991? eller, kan tyvärr inte min Soundscape historia

länk

[aolsson]

Jag tror det är för att protools var det första seriöst dedikerade hårddiskinspelnings-systemet för "industriellt" bruk, för att det varit i omlopp så länge, växt stadigt, vunnit med sig så många anhängare ibland stora namn, för att det är renodlat, effektivt och snabbjobbat. Det är även ett "komplett" system som innehåller alla komponenter en större inspelningsverksamhet behöver: egna DSP, egen sync, eget videosystem, egna AD/DA omvandlare av toppkvalitet. Om en och samma tillverkare gör både mjuk och hårdvara så brukar det ofta bli riktigt bra.

Att det kallas "en standard" har också mycket att göra med hur många som använt/använder det genom åren, och det i sin tur leder till att andra intalas till att använda det. Det blir lite av det här "Men .. alla använder ju det? då måste det ju vara bäst" tendensen. Men det finns inget som "gör" det till en standard annat människors tendens att använda det i stor utsträckning.

En del brukar säga att det är bra att använda samma leveransformat som flest i branschen använder, men det där har debatterats ner ganska rejält. Om t.ex. en ljudtekniker - med protools - ska mixa ljudet till en film, så lägger han rimligen upp en protoolsfil med dialog, miljöljud, ljudeffekter osv. Halvvägs in i mixningen så får han filmmusiken levererad till sig, i form av en protoolsfil med anslutna ljudfiler. Då kommer han ju inte att kunna använda sig av den protoolsfilen som filmmusiken kom levererad i. Utan han måste exportera ut ljudfilerna ifrån filmmusikens protools-filen och sen importera de ljudfilerna in i sin egen redan skapade projekt-fil. På så sätt så spelar det i princip ingen roll ifall han får musiken som protools-fil eller som lösa ljudspår. Det senare innebär även att kompatibilitetsproblem undviks, t.ex. plug-ins som filmmusikkompositören använt som filmmixaren inte har. Det finns små fördelar, men många verkar tycka att det är inget som motiverar för någon som inte använder protools att "se till att han är protoolskompatibel" - som det brukar heta.

Jag vet inte om du medvetet eller ommedvetet har förenklat ditt svar något, tänker på det du säger ang Sessions kompatibilitet. Hur som helst, man måste inte exportera ut ljudfilerna från ett session för att plocka in dom i nästa. I Pro Tools finns funktionen "Import Session Data" vilket gör att du enkelt kan "gifta" ihop två olika Sessions. Ja plug problemet kvarstår (om dom inte finns i systemet), men det är i mina ögon ett mindre problem som enkelt går att lösa.