Ken KÀngström Postat 9 november 2004 Postat 9 november 2004 Hejsan. Har arbetat med cakewalk lite förr men tyckte det sög rejÀlt. Trist miljö att jobba i och mÄnga störiga smÄgrejjor. (Kommer inte ihÄg nÄn speciell nu men kommer ihÄg att det va störande som stryk). Vill veta vad ni pÄ forumet tycker. MVH//Kenny
lodger Postat 9 november 2004 Postat 9 november 2004 Jag anvÀnder Sonar och gillar det programmet vÀldigt mycket.Funkar bra.
lavrell Postat 9 november 2004 Postat 9 november 2004 Cakewalk funkar ju bra som ett steg in i musikproduktionsvĂ€rlden. Jag gjorde sjĂ€lv min första produktion i Cakewalk och nu nĂ€r man lyssnar pĂ„ det lĂ„ter det Ă€ndĂ„ helt ok men tanke pĂ„ min dĂ„varande enorma inkompetens đ man ska anvĂ€nda det program som passar sig sjĂ€lv. Varför ha Pro-Tools nĂ€r man inte har kunskaperna som krĂ€vs för att fĂ„ det att lĂ„ta bra? đ
Ken KÀngström Postat 9 november 2004 TrÄdstartare Postat 9 november 2004 hÄller med dig helt och hÄllet pÄ den punkten... det va ÄxÄ mitt steg in i musiklivet... kanon kul nÀr man sÄg det första gÄngen... och nÀr man lÀrde sig dom första knapparna sÄ kÀnde man sig som ett proffs =).
P3t3r Postat 9 november 2004 Postat 9 november 2004 Vilket Cakewalk program menar du? Jag började med Cakewalk 2.0 för mĂ„nga Ă„r sedan, den versionen Ă€r inget man gĂ„r tillbaka till idag đ , har sedan uppgraderat mig via Pro Audio till att köra pĂ„ Sonar 3 PE i dagslĂ€get. Tycker det Ă€r ett kompetent program och det har utvecklats en hel del under Ă„ren (som allt annat...) Har provat lite andra program, men tycker att Sonar passar mig bĂ€st. Ăr vĂ€l en vanesak ocksĂ„, kan man ett program hyfsat bra och det fyller ens behov, sĂ„ Ă€r det ingen idĂ© att byta. Vet inte vilken version du testade, men tanka ner en demo pĂ„ Sonar och testa!
Ken KÀngström Postat 10 november 2004 TrÄdstartare Postat 10 november 2004 körde iaf Home edition som jag tyckte sög... har inte haft möjlighet att testa sonar serien... kanske Àr en helt annan kaka?
dede Postat 10 november 2004 Postat 10 november 2004 Tycker Sonar Àr utmÀrkt. Jag saknar ingenting. Men det Àr vÀl som sagt en vanesak.
android Postat 10 november 2004 Postat 10 november 2004 Gillar ocksĂ„ Sonar skarpt. Har kört med Cakewalk sedan version 3 eller 4 tror jag, och det har ju hĂ€nt en hel del sedan dess... (I början var det ju ett gulligt rutnĂ€t som fylldes med svarta prickar nĂ€r man spelat in nĂ„t... đ) Nuförtiden tycker jag att Sonar har allt som krĂ€vs. Har testat Cubase SX och ProTools lite grann och inte direkt hittat nĂ„t som gjort att jag velat byta. Enda skillnaden jag mĂ€rkte var att jag i de andra programmen var tvungen att leta i en kvart efter funktioner som jag brukar anvĂ€nda hemma...
One night in The Trance Postat 10 november 2004 Postat 10 november 2004 (redigerat) đ Redigerat 10 november 2004 av One night in The Trance
StarCruiser Postat 10 november 2004 Postat 10 november 2004 Detta Àr naturligtvis ett mycket subjektivt Àmne. Jag tror att man idag kan sÀga att det gÄr att anvÀnda det verktyg man trivs bÀst med och fÄ den kvalitet som *man sjÀlv* Àr kapabel att skapa. Det beror inte pÄ verktyget lÀngre. DÀremot finns förstÄs för- och nackdelar. Fördelarna med Sonar (jÀmfört med Cubase/logic/PT) - Det Àr utvecklat i Windows och beter sig som ett Windowsprogram vad gÀller GUI (mustryck, fönster, menyer m.m.) - Det Àr utvecklat i Windows, vilket innebÀr stabilitet - Ätminstone jÀmfört med att "porta" applikationen frÄn en annan miljö - Det innehÄller inga krÄngliga kopieringsskydd, vilket och innebÀr stabilitet (speciellt för oss som betalar...) - InlÀrningströskeln lÀr vara lÄg(?) Jag har anvÀnt CW sedan version 4, sÄ det Àr svÄrt att bedöma hur det Àr att lÀra sig programmet idag. - Sonar community pÄ nÀtet Àr oftast mycket hjÀlpsam. - Stöd för de flesta "standards", VST(i), DX(i), Rewire, Asio, Wdm, you-name-it. Nackdelar - Inte sÄ stor spridning i Europa. Dock lÀr Cakewalk ha flest registrerade anvÀndare av alla. - Inte lika "hypat" som Nuendo/Cubase, vilket kan vara en nackdel för de som har kommersiella studios. - Ej "native" VST utan en "wrapper" följer med. NÄgra fÄ pluginer funkar inte riktigt bra med denna wrapper. Cakewalk har en fantastisk förmÄga att utveckla saker frÄn början som Àr till synes sjÀlvklara, men som Steinberg 2 versioner senare framstÀller som en ny fantastisk "feature" som Cakewalk saknar. Exempel pÄ sÄdana Àr - Kompensation för plugin latency. - Flerkanals mjukvarusyntar - Stöd för dubbla skÀrmar m.m. mina 2 cent /Magnus
Tokas Postat 10 november 2004 Postat 10 november 2004 Jag tog en paus frĂ„n Cubase en gĂ„ng (ofrivilligt eftersom Cubase inte fungerade, men Ă€ndĂ„ đ ) och sĂ„ testade jag Sonar 3 som var med som testversion i Studio för nĂ„gra mĂ„nader sen, och jag gillade det inte. Förmodligen för att jag Ă€r en van Cubase anvĂ€ndare. Det var frĂ€mst layouten jag inte gillade och sĂ„ blev jag sur över att jag inte hittade funktionerna.. SĂ„ inget personligt mot Cakewalk, men det Ă€r ingenting för mig.
lavrell Postat 10 november 2004 Postat 10 november 2004 Jag har ju valt Logic lite pga att det Àr mer "studio-standard" i Sverige Àn Sonar/Cubase mm. Kan man logic bra sÄ kan man sÀtta sig i nÄn av dom större studiorna och fatta vinken ... visserligen har jag hört att Cubase anvÀnds mycket av proffesionella studios i Göteborg men hÀr i Sthlm sÄ Àr Logic störst.
P3t3r Postat 10 november 2004 Postat 10 november 2004 Cakewalk har en fantastisk förmĂ„ga att utveckla saker frĂ„n början som Ă€r till synes sjĂ€lvklara, men som Steinberg 2 versioner senare framstĂ€ller som en ny fantastisk "feature" som Cakewalk saknar. Exempel pĂ„ sĂ„dana Ă€r - Kompensation för plugin latency. - Flerkanals mjukvarusyntar - Stöd för dubbla skĂ€rmar Kan man inte ha dubbla skĂ€rmar nĂ€r man kör Sonar? Varför? (Funderar nĂ€mligen pĂ„ att skaffa dubbla skĂ€rmar...) đ
android Postat 10 november 2004 Postat 10 november 2004 (redigerat) Cakewalk har en fantastisk förmĂ„ga att utveckla saker frĂ„n början som Ă€r till synes sjĂ€lvklara, men som Steinberg 2 versioner senare framstĂ€ller som en ny fantastisk "feature" som Cakewalk saknar. Exempel pĂ„ sĂ„dana Ă€r - Kompensation för plugin latency. - Flerkanals mjukvarusyntar - Stöd för dubbla skĂ€rmar Kan man inte ha dubbla skĂ€rmar nĂ€r man kör Sonar? Varför? (Funderar nĂ€mligen pĂ„ att skaffa dubbla skĂ€rmar...) đ Tror att StarCruiser skrev lite konstigt dĂ€r... Om jag tolkar saken rĂ€tt sĂ„ menar han att Cakewalk hade med dessa saker frĂ„n början, medans Cubase fixade dessa grejer senare men Ă€ndĂ„ skröt med att de var först... Eller? Redigerat 10 november 2004 av android
Majken Postat 10 november 2004 Postat 10 november 2004 Det pÄstÄs att det skall vara vÀldigt trassligt att sÀlja och flytta Cakewalk licenser. NÄn som har mer info? Skulle vara roligt att veta mer. /Majken
StarCruiser Postat 12 november 2004 Postat 12 november 2004 Kan man inte ha dubbla skÀrmar nÀr man kör Sonar? Varför? (Funderar nÀmligen pÄ att skaffa dubbla skÀrmar...) Jovisst kan man anvÀnda dubbla skÀrmar! Vad jag menar Àr att Cakewalk bygger in sÄdana hÀr saker redan frÄn början, utan att göra speciellt mycket reklam för det. De anser vÀl att det Àr en sjÀlvklarhet. Steinberg - Ä andra sidan - slÀpper det senare som en fantastisk nyhet. Jag anvÀnder sjÀlv 2 skÀrmar och tro mig - det Àr ett enormt lyft! Speciellt om du anvÀnder mycket mjukvarusyntar/effekter. Det pÄstÄs att det skall vara vÀldigt trassligt att sÀlja och flytta Cakewalk licenser. NÄn som har mer info? Skulle vara roligt att veta mer. Det Àr inga som helst problem att flytta Sonar mellan olika maskiner. Allt bygger pÄ ett enkelt serienummer. Att sÀlja Sonar ska heller inte vara nÄgra problem, men har du vÀl börjat anvÀnda det, sÄ Àr det en option du aldrig kommer att nyttja ;-)
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vÄr community genom att registrera dig. Det Àr enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in hÀr.