2006/2007 års vinklar på piratkopiering

[Matthew L]

Varför måste nån ha musik som levebröd? Om inte folk får bli lidande när en bransch dör ut så skulle ju inget förändras...

Redigerat 29 november 2007 av Matthew L

[drloop (oregistrerad)]

Varför måste nån ha musik som levebröd? Om inte folk får bli lidande när en bransch dör ut så skulle ju inget förändras...

Musikbranschen kommer inte att dö. Den kommer att omformas. Det blir kanske med musikbranschen som med IT branschen. Fler funktioner görs i Indien etc...

🙂

Det är nog så att de som blir lidande i en omformning är fotfolket, tyvärr.

[Demomannen]

Varför måste nån ha musik som levebröd? Om inte folk får bli lidande när en bransch dör ut så skulle ju inget förändras...

Vilken bransch dör ut menar du? Yrkesmusiker har det ju funnits i många hundra år (Förr betalda med en slurk brännvin på sin höjd... men likväl heltidsmusiker 🙂) och jag har svårt att se att vi i framtiden plötsligt skulle klara oss utan folk som lägger all sin tid och kraft på musiken.

Frågan är väl snarare varför det är så skamligt att syssla med musik som yrke? Ska all kulturverksamhet vara fritidssysselsättningar menar du, eller bara musik? Eller varför begränsa sig till kulturen? Kanske alla som jobbar med sådant man tycker är roligt ska göra det utan ersättning?

[Matthew L]

Varför måste nån ha musik som levebröd? Om inte folk får bli lidande när en bransch dör ut så skulle ju inget förändras...

Vilken bransch dör ut menar du? Yrkesmusiker har det ju funnits i många hundra år (Förr betalda med en slurk brännvin på sin höjd... men likväl heltidsmusiker 😛) och jag har svårt att se att vi i framtiden plötsligt skulle klara oss utan folk som lägger all sin tid och kraft på musiken.

Frågan är väl snarare varför det är så skamligt att syssla med musik som yrke? Ska all kulturverksamhet vara fritidssysselsättningar menar du, eller bara musik? Eller varför begränsa sig till kulturen? Kanske alla som jobbar med sådant man tycker är roligt ska göra det utan ersättning?

Jag tänker mest på skivbolagsbranschen så som den sett ut fram till idag. Jag har inte så svårt att se att man skulle klara sig utan folk som lägger ner ALL sin tid och kraft på att göra musik. Jag tror inte man behöver lägga 8 timmar/dag för att få ihop 12 låtar vartannat år...Visst, någon kanske tycker att det måste vara proffs inblandade för att få ett bra ljud men det är ju därför studio finns 🙂

Jag tycker inte det är ett dugg skamligt att syssla med musik som yrke, jag bara frågar om det är nödvändigt med folk som jobbar med musik för sitt uppehälle för att man ska kunna höra bra musik.

[VacUm]

Varför måste nån ha musik som levebröd? Om inte folk får bli lidande när en bransch dör ut så skulle ju inget förändras...

Vilken bransch dör ut menar du? Yrkesmusiker har det ju funnits i många hundra år (Förr betalda med en slurk brännvin på sin höjd... men likväl heltidsmusiker 🙂) och jag har svårt att se att vi i framtiden plötsligt skulle klara oss utan folk som lägger all sin tid och kraft på musiken.

Frågan är väl snarare varför det är så skamligt att syssla med musik som yrke? Ska all kulturverksamhet vara fritidssysselsättningar menar du, eller bara musik? Eller varför begränsa sig till kulturen? Kanske alla som jobbar med sådant man tycker är roligt ska göra det utan ersättning?

Kan bara hålla med där. Folk som jobbar professionellt med musik är ett måste. Utan dessa skulle musiken sluta att utvecklas.

Men branchen är mitt i en en förändring nu. Jag tror album/låtar/popbranchen kommer försvinna ganska snart. Musikens egenvärde i ett kommersiellt perspektiv försvinner och man knyter upp den i andra sammanhang istället. Ljudprofiler, reklamfilmsmusik, mobilmusik, spelmusik och allt sånt där börjar få ett mycket större värde och där finns även pengar för kompositörer och producenter. All denna musiken är givetvis inte alls lika beroende av att den betalas för per nerladdning då den funkar som reklampelare lika mycket som något annat.

Jag säger inte att det är underbart att det kommer bli såhär, men jag tror att det så det kommer bli. Man får en hitlåt från Volvo med Britney Spears som artist istället för att det är ett skivbolag som släpper låten. Givetvis tankar man låten fritt på Volos hemsida. Jämför omkostnaderna med vad en fet världsomspännande reklamkampanj skulle kosta.

[Demomannen]

Jag tycker inte det är ett dugg skamligt att syssla med musik som yrke, jag bara frågar om det är nödvändigt med folk som jobbar med musik för sitt uppehälle för att man ska kunna höra bra musik.

Ja det tror jag faktiskt att det är. Historiskt sett har all den musik som brukar hyllas av journalister och publik skapats i en symbios av kommersiella krav och konstnärlig frihet - Dylan, Beatles, Motown, Sex Pistols - alla piskades ibland av budgetkrav och kritisk granskning från branschen och inte sällan gav dynamiken mellan de fria konstnärerna och tekniker/marknadsanalytiker/ekonomer storslagna resultat.

Möjligen är detta en kontroversiell uppfattning att presentera så här bland musiker, men fundera ett ögonblick på vad Lennon och McCartney skulle gjort på Sgt Pepper utan George Martin, på hur Holland-Dozier-Holland skulle låtit utan Berry Gordy, Abba utan Tretow och Andersson, Pistols utan MacLaren och så vidare. 🙂

Musikbranschen är inte bara ett pengasugande monster. Den kan vara det, men när det funkar kan duktigt folk som verkar där också hjälpa artister att utvecklas.

[Demonproducenten]

Ja, jag är villig att jobba gratis, vilket jag också gör.

lever du på soc?

Nej. 🙂

mamma o pappa?

[nilsL]

Lagar och regler ska givetvis gälla lika för alla. Samtidigt är upphovsrätten i slutänden till för allmänheten, dvs mestadels konsumenter/musikälskare, och inte artisterna. Alltså är det helt legitimt att tycka att man t ex. borde legalisera idag otillåten fildelning av musik om man tror att det skulle ge en bättre tillgång och/eller ett bättre musikutbud.

Man investerar så mycket pengar och tid för att göra musik, så det blir lite konstigt om det är konsumenten som ska avgöra om det är värt att betala för, ifall konsumenten vill ha just den produkten man erbjuder. Visst blir det bättre spridning på musik om fildelning av musik skulle vara lagligt, men det finns många andra kanaler redan nu, ifall man vill hitta ny musik.

Min poäng är att upphovsrätten inte är en äganderätt eller särintresse för artister utan ett slags monopol som lagstiftningsvägen givits till kreatörer för att i slutänden tjäna allmänheten. Därför är det helt i sin ordning att alla tillåts säga sitt om hur väl detta system fungerar och hur man eventuellt vill förändra det. Oavsett vad man tycker bör dock alla politiska reformer som västenligen förändrar människors ekonomiska förutsättningar göras över tid.

Märk väl att jag ingalunda är någon fildelningsfundamentalist, men jag tycker att det finns skäl att vara allmänt skeptisk till inställningen att upphovsrätten är något absolut eller en grundläggande rättighet i likhet med äganderätten. T ex. tycker jag att skyddstider är orimligt långa och att sverige borde ha en tydligare "fair use"-lagstiftning. Känner för övrigt igen mig mycket i Lawrence Lessigs förhållningssätt. Det är synd att samtalet alltid blir så polariserat.

Själv betalar jag för övrigt alltid för musik (såvida den inte är gratis förstås 😛), men jag lider när jag tänker på hur mycket av CD-priset som går till butikskostnader eller frakt. Om ändå pengarna bara gick till sådant man ville stödja...

Hehe, fast så är det ju med allt man handlar. Du kanske önskar att världen vore lite mer vänster? 🙂

Vet inte varför det skulle vara mer vänster. Det skulle väl snarare vara mer marknadsinriktat om pengarna bara gick till den produktiva delen som tillför köparen ett mervärde istället för att gå till helt orelaterade företag som bara kan tjäna de där pengarna på grund av att ett trögt system hålls upp av staten.

[nilsL]

Själv betalar jag för övrigt alltid för musik (såvida den inte är gratis förstås 🙂), men jag lider när jag tänker på hur mycket av CD-priset som går till butikskostnader eller frakt. Om ändå pengarna bara gick till sådant man ville stödja...

vem tycker du ska stå för dom kostanderna då?

Om jag beställer via posten eller köper i butik är det naturligtvis rimligt att jag som konsument står för det. Kruxet är att mycket av den musik jag är intresserad av inte är nedladdningsbar i CD-kvalitet (mot betalning förstås), så jag har inget annat val än att hålla de omoderna distributionssätten under armarna och förlora pengar på kuppen. Jag är nog inte ensam om det bryderiet.

Redigerat 29 november 2007 av nilsL

[callearn]

EX: Va skulle ni tycka om jag gick hem o snodde era muffins som ni precis bakat som ni skulle ha till klassfesten eller sälja för att få pengar till en klassresa?

Du går gärna ta receptet.

😊

Game, set and match.

Receptet till en musikalisk komposition eller låt är skrivet med musikens alfabet, notskriften. Den ljudande musiken är lika lite detsamma som dess notskrift som en maträtt är detsamma som dess recept. Vad sägs om att vi släpper noterna (recepten) fria och väntar och ser hur många som tar tillfället i akt att ladda ner recepten och nöjer sig med att baka sin egen kaka, dvs spela in, mixa, mastra mm mm och sen nöjer sig med att lyssna på sina egna alster? Det hela är väl egentligen inte konstigare än att jag som medkännande medmänniska vill vara med och stödja och betala de musiker som jag tycker gör tillräckligt intressanta och bra tolkningar av musikrecepten, låtarna? För det är väl ändå helt klart att en bra låt inte kommer speciellt långt utan ett bra utförande, dvs det är musikernas, producenternas och ljudteknikernas insats som gör det hela så fantastiskt att jag vill lägga ner tid och energi på att lyssna på det.

Och på frågan om det verkligen behövs människor som jobbar med musik på heltid så är svaret för mig helt uppenbart ja av precis samma anledning som det finns ett verkligt behov av bra kockar som med hjälp av sin erfarenhet, kreativitet och känsla förvandlar ett recept till en smakupplevelse utöver det vanliga. Men det är klart om vi inte tycker att det är värt något med den där upplevelsen utöver det vanliga då är ju både kocken och musikern såklart överflödig. Men det är min gissning att om vi slutar att uppskatta och inte är beredda att stödja de människor (i detta fall ekonomiskt) som genom sina insatser bidrar till en upplevelse utöver det vanliga, då går vi mot en fattigare värld och livsupplevelse, oavsett om det gäller musiker, kockar, begravningsentreprenörer, konstnärer, dagispersonal, sjuksköterskor, snickare osv osv. Och om det är någon som tror att kvalité är oavhängigt av tid så tror jag att det är dags att ifrågasätta den föreställningen. Det borde ju de flesta på detta forum känna till att det krävs enorma mängder tid för att bemästra ett musikinstrument till den grad där man vinner den frihet som behövs för att kunna uttrycka det man har på insidan och beröra andra människor. Och jag antar att det är därför, pga att vi upplever att musiken har någonting utöver det vanliga, som vi överhuvud taget har preferenser på vilken musik vi väljer att lyssna på?

Mot bakgrund av det jag nyss skrivit blir det i min värld märkligt attt förespråka fri fildelning i ett samhälle där i stort sett allting annat kostar pengar. Är det då inte viktigare att vatten, mat och hus är fritt före musik och film? Det förstnämda är ju trots allt mer grundläggande för livet här på jorden än det andra.

Jag kan hålla med om att både rådande prissättning, produkter samt musikrättigheternas regelverk i dagens musikindustri inte på något sätt är optimala, men att därifrån förespråka fri "illegal" fildelning i ett samhälle där allting annat kostar, det ställer jag mig ytterst tveksam till.

What you give is what you get

[Demomannen]

---

What you give is what you get

Bästa inlägget som skrivits i ämnet på detta forum. Tack.

[cm0s]

---

What you give is what you get

Bästa inlägget som skrivits i ämnet på detta forum. Tack.

Håller med, och det borde följaktligen innebära att de som sprider sin musik gratis, får andras musik gratis.

[Demomannen]

---

What you give is what you get

Bästa inlägget som skrivits i ämnet på detta forum. Tack.

Håller med, och det borde följaktligen innebära att de som sprider sin musik gratis, får andras musik gratis.

Hur menar du nu, att någon skriver på ett forum innebär att du får gratis musik?

[cm0s]

Hur menar du nu, att någon skriver på ett forum innebär att du får gratis musik?

"What you give is what you get":

Ger: Jag ger ut musik gratis utan att ta betalt för det

Får: Jag får ladda hem musik utan att ta betalt för det.

[Demomannen]

Hur menar du nu, att någon skriver på ett forum innebär att du får gratis musik?

"What you give is what you get":

Ger: Jag ger ut musik gratis utan att ta betalt för det

Får: Jag får ladda hem musik utan att ta betalt för det.

Jaha. Det var nog ditt syftningsfel som rörde till det.

Lustig slutsats för övrigt. 🙂

[nilsL]

Hur menar du nu, att någon skriver på ett forum innebär att du får gratis musik?

"What you give is what you get":

Ger: Jag ger ut musik gratis utan att ta betalt för det

Får: Jag får ladda hem musik utan att ta betalt för det.

Alternativet finns ju annars att CC-licensiera din uppladdade musik och sedan ladda hem andra människors CC-licensierade musik. Då råder frivillighet hela vägen. Upphovsrättsintrång är ju inte det enda sättet att få tag på musik. 🙂

[cm0s]

Hur menar du nu, att någon skriver på ett forum innebär att du får gratis musik?

"What you give is what you get":

Ger: Jag ger ut musik gratis utan att ta betalt för det

Får: Jag får ladda hem musik utan att ta betalt för det.

Jaha. Det var nog ditt syftningsfel som rörde till det.

Lustig slutsats för övrigt. 🙂

Vad menade han, då?

[Demonproducenten]

Vet inte varför det skulle vara mer vänster. Det skulle väl snarare vara mer marknadsinriktat om pengarna bara gick till den produktiva delen som tillför köparen ett mervärde istället för att gå till helt orelaterade företag som bara kan tjäna de där pengarna på grund av att ett trögt system hålls upp av staten.

ett lite bredare perspektiv:

hur resonerar du kring utvecklingskostnader, forskning etc?

det ligger ju inte på den som du kallar produktiva delen

[Demonproducenten]

Själv betalar jag för övrigt alltid för musik (såvida den inte är gratis förstås 🙂), men jag lider när jag tänker på hur mycket av CD-priset som går till butikskostnader eller frakt. Om ändå pengarna bara gick till sådant man ville stödja...

vem tycker du ska stå för dom kostanderna då?

Om jag beställer via posten eller köper i butik är det naturligtvis rimligt att jag som konsument står för det. Kruxet är att mycket av den musik jag är intresserad av inte är nedladdningsbar i CD-kvalitet (mot betalning förstås), så jag har inget annat val än att hålla de omoderna distributionssätten under armarna och förlora pengar på kuppen. Jag är nog inte ensam om det bryderiet.

du kan ju alltid låta bli att köpa om du inte vill göda butiker å transportföretag

annars kan du ju alltid försöka påverka dom som ger ut musiken att göra den mer tillgänglig som du vill ha den

gäller detta bara cd eller vill du stänga alla butiker?

[Demonproducenten]

---

What you give is what you get

Bästa inlägget som skrivits i ämnet på detta forum. Tack.

dito

[Demonproducenten]

---

What you give is what you get

Bästa inlägget som skrivits i ämnet på detta forum. Tack.

Håller med, och det borde följaktligen innebära att de som sprider sin musik gratis, får andras musik gratis.

ja, så länge överenskommelsen är ömsesidig

du å jag kan byta cykel men bara om vi båda är överens om att vi vill

ajdå - nu jämförde jag med materia igen - det går ju inte

[cm0s]

ett lite bredare perspektiv:

hur resonerar du kring utvecklingskostnader, forskning etc?

det ligger ju inte på den som du kallar produktiva delen

Tja, som exempel, så använder läkemedelsföretagen runt 15% av sina intäkter till forskning, och av de 15% så går 2/3 till att kringgå redan existerande patent 🙂

ajdå - nu jämförde jag med materia igen - det går ju inte

Se, han lär sig.

Redigerat 29 november 2007 av cm0s

[Demonproducenten]

ett lite bredare perspektiv:

hur resonerar du kring utvecklingskostnader, forskning etc?

det ligger ju inte på den som du kallar produktiva delen

Tja, som exempel, så använder läkemedelsföretagen runt 15% av sina intäkter till forskning, och av de 15% så går 2/3 till att kringgå redan existerande patent 🙂

ajdå - nu jämförde jag med materia igen - det går ju inte

Se, han lär sig.

ja jag har lärt mej att du inte fattar liknelser du inte vill fatta

vad du inte förstår är att liknelsen gäller att man är överens om något

det räcker inte att ena parten vill

som ett förhållande ungefär

vill inte lisa knulla dej så räcker inte din vilja

dom där siffrorna på 15% får du gärna hänvisa lite källor till så man inte börjar tro att du plockar siffror ur luften bara

när du använder begreppet "läkemedelsföretagen" ingår alla då eller bara dom som faktiskt har nån form av forskning å utveckling å inte bara tjänar kosing på att massproducera alvedon under annat namn?

[nilsL]

ett lite bredare perspektiv:

hur resonerar du kring utvecklingskostnader, forskning etc?

det ligger ju inte på den som du kallar produktiva delen

Forskning och utveckling är väl i allra högsta grad berikande verksamheter på längre sikt. Det är inte alls jämförbart med det gamla distributionssystem med CD-butiker och postförsändelser som inte behövs längre när musik kan distribueras över internet. Den som egentligen hade velat köpa en nedladdning och betalar dessa extrakostnader för en CD-skiva slänger pengarna i sjön när de istället skulle kunna gå till artisten (eller ännu bättre: lägre priser så att man kan köpa och få tillgång till mer musik istället). Trodde inte att det var någon radikal hållning. Har för övrigt inget problem med att omkostnader som rör produktion och reklam bakas in i priset.

[cm0s]

ja jag har lärt mej att du inte fattar liknelser du inte vill fatta

vad du inte förstår är att liknelsen gäller att man är överens om något

det räcker inte att ena parten vill

som ett förhållande ungefär

vill inte lisa knulla dej så räcker inte din vilja

Bara för att man inte är överens om något innebär det inte att det är fel.

dom där siffrorna på 15% får du gärna hänvisa lite källor till så man inte börjar tro att du plockar siffror ur luften bara

när du använder begreppet "läkemedelsföretagen" ingår alla då eller bara dom som faktiskt har nån form av forskning å utveckling å inte bara tjänar kosing på att massproducera alvedon under annat namn?

Menar de ledande läkemedelsföretagen

Här är årsrapporter från Pfizer:

http://quicktake.morningstar.com/stocknet/...tocktab=finance

[Matthew L]

Mot bakgrund av det jag nyss skrivit blir det i min värld märkligt attt förespråka fri fildelning i ett samhälle där i stort sett allting annat kostar pengar. Är det då inte viktigare att vatten, mat och hus är fritt före musik och film? Det förstnämda är ju trots allt mer grundläggande för livet här på jorden än det andra.

Jag hoppas att du med det resonemanget lägger mer pengar på bistånd än musik och film för det gör jag. 🙂

Att kreativitet och känsla hör ihop med hur mycket tid man kan lägga på musiken köper jag dock inte. Om man nu inte måste arbeta fram låtidéer eller har mindre än typ 1 minut/dag att lägga på musiken.

Att en kock blir bättre med ökande erfarenhet kan jag köpa men att en musiker skulle släppa bättre och bättre skivor ju längre han håller på är ju ingen sanning.

[nilsL]

Om jag beställer via posten eller köper i butik är det naturligtvis rimligt att jag som konsument står för det. Kruxet är att mycket av den musik jag är intresserad av inte är nedladdningsbar i CD-kvalitet (mot betalning förstås), så jag har inget annat val än att hålla de omoderna distributionssätten under armarna och förlora pengar på kuppen. Jag är nog inte ensam om det bryderiet.

du kan ju alltid låta bli att köpa om du inte vill göda butiker å transportföretag

annars kan du ju alltid försöka påverka dom som ger ut musiken att göra den mer tillgänglig som du vill ha den

Det första är inget bra alternativ eftersom jag inte vill avstå från musik. Det andra är ett utmärkt förslag och jag har redan gjort det, men det går långsamt.

gäller detta bara cd eller vill du stänga alla butiker?

Varför lägger du ord i mun på folk?

Vet inte varför du är så avigt inställd. Det är väl knappast en radikal åsikt att priset för musik skulle kunna vara lägre, alternativt mer pengar gå till artisten, om de som vill ladda ner över internet kunde göra det och slapp betala för frakt- och butikskostander.

Redigerat 29 november 2007 av nilsL

[Demonproducenten]

ett lite bredare perspektiv:

hur resonerar du kring utvecklingskostnader, forskning etc?

det ligger ju inte på den som du kallar produktiva delen

Forskning och utveckling är väl i allra högsta grad berikande verksamheter på längre sikt. Det är inte alls jämförbart med det gamla distributionssystem med CD-butiker och postförsändelser som inte behövs längre när musik kan distribueras över internet. Den som egentligen hade velat köpa en nedladdning och betalar dessa extrakostnader för en CD-skiva slänger pengarna i sjön när de istället skulle kunna gå till artisten (eller ännu bättre: lägre priser så att man kan köpa och få tillgång till mer musik istället). Trodde inte att det var någon radikal hållning. Har för övrigt inget problem med att omkostnader som rör produktion och reklam bakas in i priset.

när du säger att det inte behövs cd längre så bortser du från alla som fortfarande vill köpa en cd

att inte den som köper via nätet ska stå för den kostnaden kan jag hålla med om

vem ska stå för inkomstbortfallet pga illegal nedladdning? om vi nu är överens att den påverkar negativt?

[nilsL]

när du säger att det inte behövs cd längre så bortser du från alla som fortfarande vill köpa en cd

Nej, då. På sin höjd kanske jag var litet otydlig. De kan förstås fortsätta på samma vis.

vem ska stå för inkomstbortfallet pga illegal nedladdning? om vi nu är överens att den påverkar negativt?

Det är det här som är det konstiga. Vem som helst kan ju rippa en CD så vad är det för skillnad mellan att köpa en nedladdning och köpa en CD? Nedladdningen är marginellt enklare att sprida vidare, men det räcker ju att en person rippar en CD så gäller samma sak där. Det är som om nedladdare automatiskt vore opålitliga och CD-köpare pålitliga.

[Demonproducenten]

Det är väl knappast en radikal åsikt att priset för musik skulle kunna vara lägre, alternativt mer pengar gå till artisten, om de som vill ladda ner över internet kunde göra det och slapp betala för frakt- och butikskostander.

priset för ALLT skulle vara lägre om man slapp slapp betala för frakt- och butikskostnader

varför inte stänga alla affärer?

det går ju att handla via katalog eller direkt från tillverkaren?

iofs slipper du inte frakten men dom utsugande slutförsäljarna å mellanleden

i vilket fall spelar det ju ingen roll om du kan köpa all musik du vill över nätet så länge det går att få tag i samma material gratis

musik finns på nätet redan idag

detta handlar inte om valet mellan cd eller pirate bay

det handlar om att betala för det man vill ha - eller inte