Bodström, Larsson, Stafilidis: Ny lag förbjuder in

[Håkan Ekberg]

CD med kopieringsskydd... alltså, jag har ju läst mycket och folk som tjatar om det men jag har fan ALDRIG vart med om det. Man kan ju bränna en CD-image av vad tusan som helst i Nero och att rippa till MP3 med CDex har aldrig misslyckats... VAR ÄR kopieringskydden? Lyssnar jag på för konstig musik eller vad?

Gregorian - Masters of chant chapter IV kan jag inte ens spela upp på datorn!

Hur kopierar jag den?

Fast nu kanske jag frågar om något det inte är tillåtet att svara på här utan att bryta några forumregler. Ville bara ge ett exempel.

Blir så irriterad då datorn är det ställe där jag tillbringar mest tid till att lyssna på musik.

Jag tycker att de skall ta och genomföra den här lagen som hindrar kopieringsskydd fort som tusan, helst igår

Håkan

[polardark]

Hur kopierar jag den?

Eftersom det är din egen skiva, så är det lagligt att komma runt kopieringsskyddet i fem dagar till. Du får helt enkelt ta och ladda ner något trevligt kapabelt CD-rippningsprogram i stil med Exact Audio Copy som är gratis. Men passa dig: den 25/5 blir det olagligt att göra säkerhetskopior av dina egna skivor med sådana program, så det är bäst att du skyndar dig!

Okej, nu känner jag att jag låter lite sarkastisk, bitter och grinig men vafasen..

[HeHå]

Jamen snälla nån, detta har vi debatterat till förbannelse i tråden "Artister som säger ifrån om piratkopiering".

Den egentliga anledningen till att Bodström, går ut med tomma löften är egentligen att det diskuteras helt fel saker.

Debatten, och såväl ivriga upphovsrättsinnehavare, och debattörer koncentrerar debatten enbart kring distributionstekniska frågor och en ofarlig kritik av medieföretagen. Speciellt OLSBERG och Mästaren tycktes i den andra tråden bara ta fram distributionstekniska alternativ. Totalt oviktigt i sammanhanget.

Anledningen till att Bodström & co går ut med detta nu och i samband med lagförslagen den 1/7 är att de - tillsammans med artisterna - skulle tycka det var en mardröm om debatten utvidgades till att även behandla och ifrågasätta äganderätten rent allmänt.

Att folk försvarar artister och andra immaterialrättsägare, att lagarna skulle var till för dom och inte affärsintressena (läs: skivbolagen), faller platt, när lagarna säkrar upphovsrätten 50 eller 70 år efter upphovsmännens död. Det är bara och endast skivbolagen och medieföretagen som tjänar på detta, och ingen annan.

Det som ofta utelämnas - så även här på denna tråd och detta forumet - är diskussionen om upphovsrättslagarnas legitimitet. De är tillkomna efter demokratiskt tvivelaktiga påtryckningar från affärsintressen enbart (ej upphovsmännen) som har sina ideologiska rötter i ett teknikfientligt censur- och monopoltänkande som starkt avviker ifrån den allmänna rättsuppfattningen.

/HeHå

Redigerat 20 maj 2005 av HeHå

[Lindeberg]

Det som ofta utelämnas - så även här på denna tråd och detta forumet - är diskussionen om upphovsrättslagarnas legitimitet. De är tillkomna efter demokratiskt tvivelaktiga påtryckningar från affärsintressen enbart (ej upphovsmännen) som har sina ideologiska rötter i ett teknikfientligt censur- och monopoltänkande som starkt avviker ifrån den allmänna rättsuppfattningen.

"Den allmänna rättsuppfattningen" borde väl vara ganska svår att mäta?

Jag tror inte din gissning är riktig.

Att en handfull studenter i Piratbyrån regelbundet stammar sig igenom samma gamla argument i tv-debatterna innebär inte att folk i allmänhet dissar upphovsrätt.

De allra flesta i Sverige bryter trots allt inte mot några upphovsrättslagar eller bryr sig om fildelning, även om det kanske kan tyckas så om man (som jag) spenderar cirka 80% av sin vakna tid framför datan. 🙁

[polardark]

Att folk försvarar artister och andra immaterialrättsägare, att lagarna skulle var till för dom och inte affärsintressena (läs: skivbolagen), faller platt, när lagarna säkrar upphovsrätten 50 eller 70 år efter upphovsmännens död. Det är bara och endast skivbolagen och medieföretagen som tjänar på detta, och ingen annan.

Jag håller inte med om att det bara är dom onda kapitalistiska företagen som tjänar på det hela. Det kan mycket väl tänkas att en avliden upphovsmans nära familj kan fortsätta att ha kvar en del av sin ursprungliga inkomst och leva ett drägligt liv efter dennes bortgång tack vare möjligheten att få ha kvar rättigheterna efter upphovsmannens död. Det ser jag åtminstone inte som enbart negativt.

Däremot känns tiden 50 år lite väl extremt. 30 år skulle vara en mycket sundare siffra. Även med en sån tidsperiod kommer mycket av vårt kulturella arv att hinna gå förlorat på ett sätt som förmodligen aldrig skulle ske om verket blivit allmän egendom.

Det som ofta utelämnas - så även här på denna tråd och detta forumet - är diskussionen om upphovsrättslagarnas legitimitet. De är tillkomna efter demokratiskt tvivelaktiga påtryckningar från affärsintressen enbart (ej upphovsmännen) som har sina ideologiska rötter i ett  teknikfientligt censur- och monopoltänkande som starkt avviker ifrån den allmänna rättsuppfattningen.

Återigen håller jag inte med. De flesta här och på andra ställen tycker nog tvärt om att upphovsrättslagar är bra, då de ger både små och stora upphovsmän möjlighet att försörja sig. Om upphovsrättslagar inte fanns, så skulle ingenting förhindra ett stort internationellt företag med bra distributionskanaler och stor annonsbudget att ta ditt verk och trycka upp det själva utan att ge ett ruttet öre till den ursprungliga upphovsmannen. Hur lagarna uppkom är egentligen ointressant, förutom då möjligtvis ur rent historiskt perspektiv.

Nåja, den här postningen har blivit alldeles för off-topic redan, så det är bäst att runda av 🙂

[MrPhil (oregistrerad)]

Det som ofta utelämnas - så även här på denna tråd och detta forumet - är diskussionen om upphovsrättslagarnas legitimitet. De är tillkomna efter demokratiskt tvivelaktiga påtryckningar från affärsintressen enbart (ej upphovsmännen) som har sina ideologiska rötter i ett teknikfientligt censur- och monopoltänkande som starkt avviker ifrån den allmänna rättsuppfattningen.

/HeHå

var har du fått det ifrån att upphovsmännen inte skulle vara intresserade av att äga rätten till sin skapelser? tala för dig själv du.

Ta bort upphovsrätten, o du kommer få ett samhälle där bra idéer stjäls av alla andra som inte orkar krysta fram några egna, o den som kommer på nåt nytt inte kommer känna någon motivation att framföra det.

Här kan vi snacka om att affärintressena skulle vädra morgonluft. Fritt fram att slå mynt av varenda bra idé som helst utan att betala för vare sig idén eller utvecklingskostnader.

Förlag kan trycka o sälja bokmanus, man kan ändra som man vill, o allt utan att författaren får ett öre eller har nåt att säga till om.

Snacka om att ta död på utvecklingen o skapandet.

[joachime]

Ta bort upphovsrätten, o du kommer få ett samhälle där bra idéer stjäls av alla andra som inte orkar krysta fram några egna, o den som kommer på nåt nytt inte kommer känna någon motivation att framföra det.

[...]

Snacka om att ta död på utvecklingen o skapandet.

Eller inte. Det var så det fungerade fram till dess att upphovsrätten introducerades. Man lånade friskt av andra och satte ihop det i nya kombinationer. Det fanns ingen större vits med att slå mynt av andras idéer, eftersom alla andra också kunde göra det (givet att alla människor har/hade samma resurser, vilket dom inte har/hade).

Även efter upphovsrättens intåg finns det många kreativa utvecklingar som fungerar på det här sättet. Matrecept är ett sånt exempel.

[Peder]

Hej!

Att en handfull studenter i Piratbyrån regelbundet stammar sig igenom samma gamla argument i tv-debatterna innebär inte att folk i allmänhet dissar upphovsrätt.

- Väl skrivet! Även om jag personligen tycker att försvararna varit väldigt bleka de med så är det där mina sympatier ligger!

Upphovsrätt är essentiell för samhällens välmående då detta är drivkraften som får musikproduktioner, mediciner, uppfinningar att lämna

idé/hobby-stadiet och förverkligas till något som kan förhöja livskvalitén för, och rädda livet på människor! Fantastiska låtar/uppfinningar uti

var mans skrivborslåda i all ära men än bättre är väl att alla dessa idéer realiseras med hjälp av yrkesmän och framför allt krävs tid och ifall

man har heltidsjobb + ungar så finns inte den tiden som krävs för att färdigställa musiken/uppfinningen och det stannar uti skrivbordslådan?

Argumentation att forskare/musiker borde skapa även utan betalning håller inte riktigt i den riktiga världen där alla ju faktiskt inte föds med

pengar på pappas bankkonto! Just så var det nämligen innan upphovsrätt infördes, endast överklassen sysslade med kultur och vetenskap

(samt fåtal som i beroendeställning sponsrades av mer bemedlade) - problemet är att överklassen mycket sällan är ibland de mest begåvade

och vi får så medioker kultur och forskning! På en del väldigt pluggintensiva utbildningar kan redan tendenser till att bara överklassens barn

har råd att studera anas! Om din nyss avslitna tumme ska sys på vill du då ha halvbegåvat överklassbarn eller ett helbegåvat underklassbarn

som din handkirurg? (Peder vill nog allra helst ha en vuxen handkirurg 🙁? Likadant med kultur och uppfinningar & Co och ifall urholkandet av

upphovsrätten tillåts fortsätta i 10-20 år till komma mestadels en massa mediokra personer, som inte behöver arbeta för sin försörjning, vara

kulturens utövare i Sverige år 2025!

© Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt (... fast den lagen tillämpas i stort sett inte längre, eller - Herr Bodström?)

Nja, så länge man röstar på oss ska man inte behöva bli drabbad bara för man gör något som kanske är lite olagligt! 😎!

MVH-Peder

Redigerat 20 maj 2005 av Peder

[HeHå]

Jag håller inte med om att det bara är dom onda kapitalistiska företagen som tjänar på det hela. Det kan mycket väl tänkas att en avliden upphovsmans nära familj kan fortsätta att ha kvar en del av sin ursprungliga inkomst och leva ett drägligt liv efter dennes bortgång tack vare möjligheten att få ha kvar rättigheterna efter upphovsmannens död. Det ser jag åtminstone inte som enbart negativt.

Jaha, men låt oss införa det i alla andra arbeten också då.

50 år efter min död skall mina barn få min lön för det arbete jag gjorde en gång på gamla stålverket? Varför nu inte det då, isåfall?!

Om jag gör program åt dataföretagen, så skall mina ungar fortsätta få procent 50 år efter min död, eller?

Om jag inte har några släkingar går det till skivbolagen. Punkt slut. Det säger sig självt att det är skivbolagen som har "lobbat" fram idén med 50 - 70 årsgränsen. Själv ser jag ingen som helst fördel med detta som upphovsman. Hade hellre velat ha de 50 års framtida inkomster, när jag levde isåfall.

Upphovsmännen själva äger precis lika lite rättigheter till material som du gör. Fråga allas vår gitarrguru herr ROBERT FRIPP (King Crimson m fl)och se vad du får till svar. Mina tankar är konservativa jämfört med hans. Han har i princip inga rättigheter alls. Frank Zappa ocskå. De "sålde" sina rättigheter till skivbolagen. Se den andra tråden (Artister säger ifrån) om Steve Morses kommentar i en intervju. Det är inga undantag i branschen.

Varför är det ingen här som tar upp hur det var med "rättigheter" innan det överhuvudtaget gick att spela in någonting eller det inte gick ens att kopiera noter?

Det är det som folk är rädda för, att debatten utvidgas till att diskutera immaterialrätt överhuvudtaget. Att tekniken förbättras är oundvikligt, och nya distributionskanaler hittar hela tiden nya vägar oavsett vilka lagliga bromsklossar som lägga ivägen. Det är oväsentligt i debatten.

mvh

/He hå

Redigerat 20 maj 2005 av HeHå

[Peder]

Hej!

Nej, upphovsrätt kunde allt kunna gälla så länge en upphovsman lever men upphöra efter dennes död!

Fast då kanske populära artister börjar dö en masse under mystiska omständigheter 🙂?

MVH-Peder

[HeHå]

Hej!

[quote name=Likadant med kultur och uppfinningar & Co och ifall urholkandet av

upphovsrätten tillåts fortsätta i 10-20 år till komma mestadels en massa mediokra personer' date=' som inte behöver arbeta för sin försörjning, vara

kulturens utövare i Sverige år 2025![/quote]

Jaha och vad är skillnaden på då och idag då...?! 🙂

Beroende på vem du frågar så finns det nog en hel del mediokra personer redan idag som översvämmar marknaden, mättar den och bidrager till överetablering vilket resulterar i att folk inte värdesätter skapandet lika stort som förr.

Idag är det kvantitativa framför det kvalitativa som gäller. Och när folk själva - precis som de flesta av oss här på forumet - upptäcker att "Fan, det är inte så jävla svårt att göra musik som låter som proffsen som jag trodde" och kan göra musik som tillfredställer samma behov, så minskar artisternas (läs: upphovsmännens) värde.

[HeHå]

"Den allmänna rättsuppfattningen" borde väl vara ganska svår att mäta?.

De allra flesta i Sverige bryter trots allt inte mot några upphovsrättslagar eller bryr sig om fildelning, även om det kanske kan tyckas så ...

Varför tror du att folk inte betalar tv-licensen i detta landet då?

Varför måste TV-tjänst i Kiruna gå ut och "pejla" och lölja och ha sig för att få folk betala tv licensen.

Handen på hjärtat, alla ni som är för upphovsrätten i ur och skur...

Betalar NI TV-licens?

Jag gör! Faktiskt! Det har faktiskt lika mycket med upphovsrätt att göra. Man betalar för innehavet av tv-apparaten. Idag förbryllar sig TV-tjänst om alla dessa mobiletelfoner som säljs där man kan få in tv-kanaler även de svenska. Hur kolla tv-licensen åt dom? Du betalar ju för tv-innehav och inte mobilinehav?

Tänk så mycket som går förlorat till våra filmskapare, och tv-journalister!

/HeHå

Redigerat 20 maj 2005 av HeHå

[HeHå]

Om upphovsrättslagar inte fanns, så skulle ingenting förhindra ett stort internationellt företag med bra distributionskanaler och stor annonsbudget att ta ditt verk och trycka upp det själva utan att ge ett ruttet öre till den ursprungliga upphovsmannen.

Nej, helt fel, eftersom de inte skulle kunna ta betalt i heller ett ruttet öre för det,

och vi väljer att inte betala för det, så skulle de helt enkelt struntat i branschen överhuvudtaget. De hade inte ens "signat" upphovsmannen.

De kan inte skapa ett behov av att vi skall betala för det och då bryr de sig inte ett dugg om att stjäla eller kopiera. De gör inte detta om de inte tjänar på det. Om aldrig så lite

[HeHå]

"Den allmänna rättsuppfattningen" borde väl vara ganska svår att mäta?

Uppenbarligen inte!

Skivbranschen eller musikindustrin hade inte brytt sig ett endaste dugg om endast en handfull personer börjat ladda hem - och att det hade hållit sig till det - lagbrottet blir varken större eller mindre oavsett hur många eller få som gör det!

De och PSA hade inte brytt sig om att jaga tag i dessa personer, TROTS ATT det borde vara enklare att få tag på en liten isolerad grupp människor, rent spaningsmässigt och tekniskt sett.

Först när tillräckligt många bryter mot lagen, och de förlorar mycket pengar som det tror de kan härleda till illegal verksamhet, tycker de helt plötsligt att lagbrottet för enskilda personer går infrån ringa brott till ett mer allvarligt brott. Och att ngt måste göras.

Aftonbladet hade en enkät om nedladdning av musik. 97 % svarade att de inte tycket att de gjorde ngt fel. Det ger väl en vink om den allmänna rättsuppfattningen?

Du kunde ställt samma fråga om sprit, hastighet, mariuanarökning, och om resultatet blir 97% har - de facto - den allmänna rättsuppfattningen ändrats, vare sig det är positivt eller inte. Om du frågar om man tycker att spritskatten skall sänkas avsevärt och 90 % svara ja, men regeringen envisas med höga skatter på sprit och att behålla spritmonopolet, så är det likt förbannat i strid mot den "allmänna rättsuppfattningnen".

/HeHå

[HeHå]

CD med kopieringsskydd... alltså, jag har ju läst mycket och folk som tjatar om det men jag har fan ALDRIG vart med om det. Man kan ju bränna en CD-image av vad tusan som helst i Nero och att rippa till MP3 med CDex har aldrig misslyckats... VAR ÄR kopieringskydden? Lyssnar jag på för konstig musik eller vad?

Gregorian - Masters of chant chapter IV kan jag inte ens spela upp på datorn!

Hur kopierar jag den?

Fast nu kanske jag frågar om något det inte är tillåtet att svara på här utan att bryta några forumregler. Ville bara ge ett exempel.

Blir så irriterad då datorn är det ställe där jag tillbringar mest tid till att lyssna på musik.

Jag tycker att de skall ta och genomföra den här lagen som hindrar kopieringsskydd fort som tusan, helst igår 🙂

Håkan

Exact!

Exact Audio Copy.

Välj TOC Alterations -> retrieve native TOC och vänta en stund.

Sedan väljer du bort (genom att inte markera) datafilen som syns och lägger rester som wavfiler på hårddisken (kopiera aldrig direkt i detta fall). Gör en CD av det sen. I full hastighet.

Sedan kan du kopiera CD n hur mycket du vill i alla andra program. Direkt. skyddet följer inte med.

[Lindeberg]

Skivbranschen eller musikindustrin hade inte brytt sig ett endaste dugg om endast en handfull personer börjat ladda hem - och att det hade hållit sig till det - lagbrottet blir varken större eller mindre oavsett hur många eller få som gör det!

...

Aftonbladet hade en enkät om nedladdning av musik. 97 % svarade att de inte tycket att de gjorde ngt fel. Det ger väl en vink om den allmänna rättsuppfattningen?

Att många bryter mot lagen innebär inte automatiskt att man anser att den bör förändras.

Och att aftonbladets internetbaserade undersökning gav det resultatet kanske inte är så jättekonstigt? Förvånar mig att det inte slutade på 100%. 🙂

Om den allmänna rättsuppfattningen säger det dock inte mycket.

[Majken]

HeHå: Tack för intressanta och tankeväckande inlägg! 🙂

För om man pratar om att "en musiker måste kunna försörja sig", så likställer man musikskapandet med ett vanligt heltidsjobb. Och varför i hela friden skulle man då få betalt flera år efter att man utfört jobbet? Dessutom flera år efter att man dött? På det sättet har jag aldrig tänkt på det förut.

Om Sven Nilsson bygger en väg som trafikeras långt efter hans död måste ju även han få betalt, eller? Givetvis kan man se det som att man jobbar på provision, desto bättre du säljer, desto mer betalt får du. Men 70 år efter att du är död? Och hur intressant är det egentligen för musikern?

Vore det inte lättare att försörja sig som musiker om man fick en klumpsumma på en gång? Säg att du spelat in en skiva vilket tog 4 månader inklusive att skriva låtarna. Vips får du då betalt för 4 månaders arbete, vill du ut och turnera får du månadslön under tiden.

På så vis borde det bli enklare att försörja sig eftersom man vet vilka pengar det handlar om redan i förväg. Skulle din senaste låt inte bli en hit så är det distributören och skivbolaget som tar smällen, inte du. På samma sätt som det fungerar på spelföretag som även de säljer underhållningsprodukter.

Men jag antar att det inte vore tillräckligt lönsamt för skivbolagen. Givetvis är det artisten som skall ta smällen om deras låt inte säljer, samtidigt som skivbolaget tjänar de stora pengarna om den säljer, eller?

/Majken

[Lindeberg]

Debatten, och såväl ivriga upphovsrättsinnehavare, och debattörer koncentrerar debatten enbart kring distributionstekniska frågor och en ofarlig kritik av medieföretagen.

Förresten låter detta vääääldigt bekant. 🙂

Var det i tisdags? Eller onsdagens tidning kanske?

[Peder]

Hej!

Hehå, kom på att du har helt rätt i att själva kärnan inte ens diskuteras! Jag utgår ifrån att upphovsrätt är överlägset b.l.a. p.g.a att:

innan upphovsrätt infördes så var det endast överklassen som sysslade med kultur och vetenskap och att problemet med detta är att

överklassen mycket sällan är ibland de mest begåvade och vi då får medioker kultur och forskning! - men det finns faktiskt mängder med

faktorer som förändrats sedan slutet av förr-förra århundradet (hoppas Peder 🙂?) som exempelvis gratis utbildning, även högre sådan

i många länder, sociala skyddsnät, internet, o.s.v. Så det citerade resonemanget är måhända inte längre lika, eller kanske inte alls, relevant?

MVH-Peder

[Linus]

CD med kopieringsskydd... alltså, jag har ju läst mycket och folk som tjatar om det men jag har fan ALDRIG vart med om det. Man kan ju bränna en CD-image av vad tusan som helst i Nero och att rippa till MP3 med CDex har aldrig misslyckats... VAR ÄR kopieringskydden? Lyssnar jag på för konstig musik eller vad?

Gregorian - Masters of chant chapter IV kan jag inte ens spela upp på datorn!

Hur kopierar jag den?

Fast nu kanske jag frågar om något det inte är tillåtet att svara på här utan att bryta några forumregler. Ville bara ge ett exempel.

Blir så irriterad då datorn är det ställe där jag tillbringar mest tid till att lyssna på musik.

Jag tycker att de skall ta och genomföra den här lagen som hindrar kopieringsskydd fort som tusan, helst igår 🙂

Håkan

Exact!

Exact Audio Copy.

Välj TOC Alterations -> retrieve native TOC och vänta en stund.

Sedan väljer du bort (genom att inte markera) datafilen som syns och lägger rester som wavfiler på hårddisken (kopiera aldrig direkt i detta fall). Gör en CD av det sen. I full hastighet.

Sedan kan du kopiera CD n hur mycket du vill i alla andra program. Direkt. skyddet följer inte med.

Ok, ni som hävdar att det är så lätt... Jag stoppar in min skyddade skiva.

EAC säger "Ingen Ljud-CD i enheten". Dvs. jag ser inte det minsta ljudspår att rippa.

Inga program hjälper. Datorn vill inte acceptera att det sitter en skiva i brännaren. Den spinner inte ens upp skivan.

T.ex. Nero säger: "Enheten initialiserar inte! Kan bero på en felaktig skiva."

Så hur har du tänkt att jag ska komma förbi kopieringsskyddet?

Stefan kan ju gärna få försöka med min skiva...

[speed-focus]

Inga program hjälper. Datorn vill inte acceptera att det sitter en skiva i brännaren. Den spinner inte ens upp skivan.

T.ex. Nero säger: "Enheten initialiserar inte! Kan bero på en felaktig skiva."

Så hur har du tänkt att jag ska komma förbi kopieringsskyddet?

Stefan kan ju gärna få försöka med min skiva...

Det skiljer väldigt mycket mellan olika läsare också. Testa på en annan dator.

[Linus]

Inga program hjälper. Datorn vill inte acceptera att det sitter en skiva i brännaren. Den spinner inte ens upp skivan.

T.ex. Nero säger: "Enheten initialiserar inte! Kan bero på en felaktig skiva."

Så hur har du tänkt att jag ska komma förbi kopieringsskyddet?

Stefan kan ju gärna få försöka med min skiva...

Det skiljer väldigt mycket mellan olika läsare också. Testa på en annan dator.

Det har jag gjort. Utan resultat.

Jag har inte ens hittat en enda stationär DVD-spelare som klarar skivan. 🙂

[Linus]

Jag kanske skulle lägga till att skivor med

kan läsas i min DVD-spelare utan problem, och datorn hittar skivan fast felkoderna skapar hack i ljudet.

Men skivan jag pratat om tidigare har nåt helt annat kopieringsskydd av okänd sort... 🙂

Redigerat 20 maj 2005 av vectro

[Diwic]

Såna skivor som har kopieringsskydd på sig, kan de generera kassettavgiftsintäkter? Rent logiskt kan man tycka att har de hindrat möjligheten att kopiera skivan för privat bruk, så borde man inte kunna kopiera in den på en tom skiva, och då ska de inte ha några pengar för försäljning av tomma skivor...

// David

[Lindeberg]

Såna skivor som har kopieringsskydd på sig, kan de generera kassettavgiftsintäkter? Rent logiskt kan man tycka att har de hindrat möjligheten att kopiera skivan för privat bruk, så borde man inte kunna kopiera in den på en tom skiva, och då ska de inte ha några pengar för försäljning av tomma skivor...

Poäng till David! 🙂

Undrar just hur Copyswede ställer sig till detta?

[Håkan Ekberg]

Ja det hade varit intressant att få veta.

Polardark och HeHå: Tack för infon, det verkar funka på den skivan iaf :-)

Lite trist att man skall behöva ta till såna här metoder för att kunna spela sin lagligt köpta CD utan att någon styr över var jag spelar den. Såna här kopieringsskydd drabbar som sagt bara oss konsumenter. Jag tycker att de borde förstå det utan att någon skall behöva stifta lagar om det.

Håkan

[jonasekman]

...Vi tvekar inte att återkomma med lagstiftningsåtgärder om det skulle visa sig att möjligheten att kopiera för privat bruk skulle hindras...

Är det ingen som tycker att staten börjar lägga sig i lite väl mycket?

Jag ogillar också kopieringsskydd men jag tycker ändå att det skall vara upp till den som säljer en vara att bestämma hur den ska utformas. Bara det framgår tydligt vad man får för pengarna. Om Sony vill sälja trekantiga skivor som bara går att spela i deras egna superduperspelare och som dessutom exploderar efter 5 lyssningar så tycker jag att det ska vara fullt lagligt. Sen är det ju upp till konsumenterna att avgöra om man vill betala för en sådan produkt.

Snart blir det väl förbjudet att sälja skivor med musik som regeringen har kommit fram till att folk inte gillar.

/Jonas

[polardark]

Om upphovsrättslagar inte fanns, så skulle ingenting förhindra ett stort internationellt företag med bra distributionskanaler och stor annonsbudget att ta ditt verk och trycka upp det själva utan att ge ett ruttet öre till den ursprungliga upphovsmannen.

Nej, helt fel, eftersom de inte skulle kunna ta betalt i heller ett ruttet öre för det, och vi väljer att inte betala för det, så skulle de helt enkelt struntat i branschen överhuvudtaget. De hade inte ens "signat" upphovsmannen.

De kan inte skapa ett behov av att vi skall betala för det och då bryr de sig inte ett dugg om att stjäla eller kopiera. De gör inte detta om de inte tjänar på det. Om aldrig så lite

Du tror att folk kanske är så upplysta att de inte blir påverkade av reklam? Reklam och PR skapar marknader och köpare där det tidigare inte funnits något behov. Varför tror du så många dricker Coca-Cola istället för Apotekarnes eller Blåvitt cola, när den kostar hälften? Varför köper folk hudkräm av typen Oil of Ulay som påstås föryngra huden, när vetenskapliga studier har visat att det inte stämmer? Varför köper folk en "stor" Quarter Pounder på McDonalds när en 90-grammare i det lokala Sibylla-gatuköket innehåller mer kött och kostar hälften. Folk kan genom reklam hjärntvättas till att konsumera nästan vadsomhelst i en marknadsekonomi. Musik är inget undantag.

Men visst - om vi väljer att bara inte betala för Coca Cola, Oil of Ulay eller McDonalds så skulle dom inte finnas till. Måste ändå säga att det hittils verkar som att de företagen har gått rätt bra.

[polardark]

Är det ingen som tycker att staten börjar lägga sig i lite väl mycket?

Jag tycker faktiskt att företag ska ha friheten att göra vilka jäkla kopieringsskydd dom vill utan att staten lägger sig i. Däremot tycker jag inte att metoder för att kringgå kopieringsskydd ska vara olagliga. Men men.. Gissar att politikerna blivit mobbade av sina större kusiner i EU och Amerika att anta den här lagen eller nåt. Sunt förnuft verkar inte riktigt vara en del av det hela.

[Itzhak]

...Vi tvekar inte att återkomma med lagstiftningsåtgärder om det skulle visa sig att möjligheten att kopiera för privat bruk skulle hindras...

Är det ingen som tycker att staten börjar lägga sig i lite väl mycket?

staten, det är ju vi det.

regeringen och riksdag borde verkligen lägga sig i, och se till att sätta sig in i problematiken.

skivbolagen och branschrganisationer beter sig för jäkligt, när de först lobbar för att förbjuda kopiering, sedan vill man lägga avgifter på generella lagringsmedia och toppar med att sätta kopieringsskydd på en produkt och begränsa dess användningsområde.

här kan en lag handla om att skydda konsumenter (många väldigt unga) ifrån att bli utnyttjade.

när det handlar om musik så må det vara så att den inhandlas på cd, där man erbjudet högst kvalité, men vad gäller lyssnande så är det ett föråldrat media. utan möjlighet och rätt att kopiera och/eller ladda hem via nätet finns det inte marknad för någon mp3-spelare. varken från sony eller någon annan.

såg på ett musikprogram på SVT i kväll, där man spånade kring bland-bandet och dess mystik och förträfflighet. intressant.