Dreamtones

Jag undrar om inte dagens radiomusik riktar sig till barn under 10 år. Då man är 10 år har man vanligtvis perfekt hörsel och syn, men inte innan. Amy Diamond är ... 7 år?! De har valt henne så barn kan personifera sig med henne. De högfrekventa ljuden förekommer så att barnen lättare ska kunna höra musiken. Det kan även förklara superenkel musik och text som gärna förekommer nuförtiden. De som är äldre laddar hem musik och det vet skivbolagen. Generaliserar nu, men bara en teori.

Du menar alltså att du aldrig påverkas av vänner, media och lärare (t.ex)? Även fast din mamma inte säger det så förstår du ju det genom alla andra. Hade du haft två pappor hade dte kanske varit annorlunda. Tycker inte dem faktorerna påverkar känslor som attraktion. Djur fungerar ju likadant på detta plan, så jag tycker det känns som ett bevis faktiskt. Inte? Så du förkastar helt förändringen av mänskliga skönhetsideal under nittonhundratalet? Det är biologiskt att vi just nu tycker att det är vackert med smala kvinnor när det förut var fint att vara tjock? Att trådsmala kvinnor just nu hyllas för sina utseenden medan kvinnor som Marilyn Monroe med sina former var idealet för några decennier sedan? Nu pratar jag inte om skönhetsideal, utan attraktion i allmänhet. Med risk för att låta repeterande; Att man blir attraherad av det motsatta könet är alltså naturligt och inte ett påtvingat fenomen från media. Det bekräftar djuren. Alltså är det mer än bara fysiska skillnader mellan könen.

Du menar alltså att du aldrig påverkas av vänner, media och lärare (t.ex)? Även fast din mamma inte säger det så förstår du ju det genom alla andra. Hade du haft två pappor hade dte kanske varit annorlunda. Tycker inte dem faktorerna påverkar känslor som attraktion. Djur fungerar ju likadant på detta plan, så jag tycker det känns som ett bevis faktiskt. Å andra sidan märker man ju det kanske (1+0 och inte 1+1/0+0). Varför blir man i så fall homosexuell? Är det en "kronisk sjukdom"? Om jag som är heterosexuell skulle leva ihop med en man, skulle jag vänja mig och till slut bli homosexuell? Sjukt egentligen... Homosexualitet är bara ännu ett bevis för att jag har rätt; man föds till det, eller väljer helt enkelt själv att bli det. Det är inte direkt så att någon uppmuntrat honom att bli det, eller att media påstått att det är bra. Homosexualitet representerar inte en typisk manlig hjärna - Undantag bekräftar regeln.

Du menar alltså att du aldrig påverkas av vänner, media och lärare (t.ex)? Även fast din mamma inte säger det så förstår du ju det genom alla andra. Hade du haft två pappor hade dte kanske varit annorlunda. Tycker inte dem faktorerna påverkar känslor som attraktion. Djur fungerar ju likadant på detta plan, så jag tycker det känns som ett bevis faktiskt.

En helt uppenbar sak är ju att man tänder på det motsatta könet. Om vi var lika så skulle ju alla tända på varandra. Kan inte påstå att min mamma berättat för mig på vad jag ska tända på och hur den tjejen ska se ut.

Så, även om det är en liten skillnad mellan män och kvinnors hjärnor så blir det automatiskt poänglöst bara för att individuella skillnader av samma kön är större - varför? Jo, så är det ju rent statistiskt! Om vi tar och räknar lite... (Rent hypotetiska siffror, så häng inte upp er på dem!) Medelvärdena på variabeln x är: Män: 1000 Kvinnor: 1100 -alltså en skillnad på 100. Om det inom både män och kvinnor finns en variation på 500, så kan vi alltså skriva om det i ett "spann" istället: Män: 500 - 1500 Kvinnor: 600 - 1600 Så om man då slumpmässigt plockar ut 100 individer ur varje grupp (män/kvinnor) så är det väldigt liten chans att man ser nån skillnad mellan grupperna. 😄 Edit: Kan ju försöka förtydliga det lite... Jämför med det här: Medelvärden för variabel y: Män: 1000 Kvinnor: 1500 -skillnad på 500. Om det inom både män och kvinnor finns en variation på 100... Män: 900 - 1100 Kvinnor: 1400 - 1600 Om man då slumpmässigt plockar ut 100 individer ur varje grupp så kommer alla kvinnor har ett högre värde än männen. Varför alla dessa siffror? Om det är skillnad mellan män och kvinnor så är det, även om det är en liten skillnad. Det är samma sak som att ignorera ett bananträd, bara för att det står fyra äppelträd runt om det.

Intressant. Jag hoppas alla tittar på det. Har tyvärr som mest att göra precis när de sänder det dock. Med tanke på beskrivningen av programmet så verkar i alla fall dem forskarna tro på samma sak som mig. De är inne på spåret som jag var, att om man gör någonting under en väldigt lång tid så skapar hjärnan bättre förutsättningar för den aktiviteten i framtida individer - och stärker även Majkens påstående om männens aggressivitet. Fast de diskriminerar männen mer med dessa påståenden. Men jag tar inte åt mig, eftersom jag tycker dem har rätt.

Så, även om det är en liten skillnad mellan män och kvinnors hjärnor så blir det automatiskt poänglöst bara för att individuella skillnader av samma kön är större - varför? Och som jag sagt innan; det beror på vad exakt man jämför. I alla fall är det så jag tror. Okej.

Det har jag aldrig sagt. Att det finns psykiska skillnader mellan män och kvinnor? Ja.

Jag hatar miljöpartiet

Det beror på. Om många forskar har hävdat det + bra argument, så är det väl så . Men i nuvarande tillstånd är jag ganska svårövertygad med tanke på allt jag läst. Jag tycker det är lättare att diskutera över internet, fast det kanske beror på vad man pratar om. Fördelarna är att man får lungn och ro att svara (på ett noggrant sätt), och tid läsa att vad den andre skrivit några gånger så man förstår helt och hållet. När det gäller att lära känna hur en person fungerar så håller ja med om att internet inte är ett bra kommunikations sätt dock. Ja du gör som du vill. Jag har själv väldigt mycket att göra just nu, så har inte tid att diskutera väldigt ingående. Men efter skolan har ja mer tid. Tills dess går ja in å kikar så länge i alla fall.

Även om det som står där är sant; vad gör faktumet för skillnad i denna diskussion? Vi diskuterar kön, inte ras. Som jag nämnt tidigare är skillnaden inte särskilt stor, förutom att den ena indelningen är rumsren, medan den andra inte är det. För hundra år sedan var det helt självklart att vi skulle dela in människor efter rastillhörighet: i Nordisk Familjebok från tidigt 1900-tal står det exempelvis att romer är tjuvaktiga och att romska kvinnor är vackra som unga men vissnar tidigt. Hur kommer uppslagsverken att se ut om ytterligare hundra år, och hur kommer vår syn på kvinnligt och manligt att förändras, om alls? Jag är övertygad om att förändringen kommer att vara likartad, de teorier och idéer som jag och Debbie förespråkat i denna tråd kommer att få större genomslag, och våra barnbarn kommer att titta tillbaka på vår tids uppslagsverk, filmer, litteratur, etc. och likt disclaimern i början av Tintin i Kongo undra vad vi egentligen sysslade med, vi på tjugohundratalet som trodde oss vara de mest upplysta av upplysta. Men det är ju bara spekulationer. Kan inte hålla med om att kön och ras är samma sak. Oavsett vad har vi i så fall källor som motsäger varandra och vi kommer inte längre. Men i alla fall debbie och Pienny medgav att det är psykiska skillnader efter att jag postat föreläsningsaffishen. Men de är inte övertygade om att skillnaderna skulle ge olika förutsättningar för olika intressen. Men du är inte övertygad om det första ens?

Hade jag gått på föreläsningen hade jag kunnat svara på denna fråga. Men även om jag gjort det och haft en massa anteckningar med hem för att upplysa mina Studio medmänniskor, så får jag ändå känslan av att dem detaljerna ändå blir irrelevanta med tanke på att ni inte vill tro på skillnaderna.

Även om det som står där är sant; vad gör faktumet för skillnad i denna diskussion? Vi diskuterar kön, inte ras.

Om något inte går att bevisa är det ju motbevisat, hallå! Förresten finns det ju flera exempel på folk som motbevisat mänskliga raser i artiklarna jag och Debbie har refererat till. Bland annat följande: "Dokumentet innehåller tretton punkter, som bland annat fastslår att det förekommer stora skillnader inom folk, att rena raser inte existerar, att biologiska skillnader beror i de flesta fall på en växelverkan mellan arv och miljö". Det där pekar på att det i grund och botten inte är någon skillnad mellan en svensk man och en afrikansk man. Men det säger inget om att det inte är någon skillnad mellan en svensk man och en svensk kvinna. Eller missade jag något? I vilket fall som helst; är Wikipedia en pålitlig källa som man kan lita blindt på ? Jag föredrar nog helre rykande färsk information från universitetet. Men som sagt, jag tycker inte just det här är riktigt relevant.

Du får nog omformulera din fråga så jag förstår exakt hur du menar.

Är du allvarlig när du menar att Dalhström kommer få samma öde? Då är det ju i så fall antingen det, eller att hon helt enkelt har rätt. Med tanke på exemplet Pico tog, så bekräftar det bara att det inte händer så ofta. Alltså kan man förutsätta att föreläsningar är sanning - såvida inget nytt dyker upp som pekar på något annat. Nja, det där bekräftar enbart att det lite då och då förekommer föreläsningar där felaktigheter/osanningar/skitsnack framställs som sanning. Jag har faktiskt själv bidragit till spridning av falsk information när jag höll en föreläsning på ett universitet för ett tag sedan. 🙂 Jag kom dock på att jag sagt fel och rättade mig vid ett senare tillfälle... 🙂 Och jag kan lova dig att jag bevittnat och hört om ett antal mer eller mindre förvirrade och/eller idiotiska föreläsare under mina år inom universitetsvärlden. Men som jag skrev till en annan; det är skillnad på att säga fel under en föreläsning och att bedriva en föreläsning på felaktiga fakta. Så bara för att det har hänt skumma saker tidigare ska man förutsätta att alla föreläsningar sådana? Självklart ska man inte ta för givet att allt som sägs på föreläsningar på universitet i sverige är falska därför att det händer att den forskning och de teorier som presenteras är felaktiga. Av samma anledning ska man akta sig för att lita blindt på det som sägs. Ja, det skadar inte att vara källkritisk. Men frågan är vilka källor som är fullt pålitliga då?

Är du allvarlig när du menar att Dalhström kommer få samma öde? Då är det ju i så fall antingen det, eller att hon helt enkelt har rätt. Med tanke på exemplet Pico tog, så bekräftar det bara att det inte händer så ofta. Alltså kan man förutsätta att föreläsningar är sanning - såvida inget nytt dyker upp som pekar på något annat. Nja, det där bekräftar enbart att det lite då och då förekommer föreläsningar där felaktigheter/osanningar/skitsnack framställs som sanning. Jag har faktiskt själv bidragit till spridning av falsk information när jag höll en föreläsning på ett universitet för ett tag sedan. 😱 Jag kom dock på att jag sagt fel och rättade mig vid ett senare tillfälle... 😱 Och jag kan lova dig att jag bevittnat och hört om ett antal mer eller mindre förvirrade och/eller idiotiska föreläsare under mina år inom universitetsvärlden. Men som jag skrev till en annan; det är skillnad på att säga fel under en föreläsning och att bedriva en föreläsning på felaktiga fakta. Så bara för att det har hänt skumma saker tidigare ska man förutsätta att alla föreläsningar sådana?

Jag kan svara: Kricke är född i Juni 1983 och är alltså 22 år gammal och han pluggar för närvarande på högskolenivå om jag inte misstar mig, tror att han har nämnt det tidigare i tråden. Det stämmer. Förstår inte vad det har för relevans dock.

Om du är för teorin att uppväxten präglar allt så är detta ett ganska motsägelsefullt argument. Om en flicka föds idag och ville syssla med någon sport så skulle hon definitivt inte anses som förtappad. Är inte insatt i hur det där systemet fungerar. Men ridskola behöver väl kanske inte nödvändigtvis innebära hästhoppning. Nej jag tror flickor har större förutsättningar att bli viga än pojkar. Om inte annat så krävs det ett intresse för det. Okej.. intressant..

jamen att det ska va så svårt...alla är väl bra på olika saker. spår hon i händer också eller?? Ja kör ännu en liknelse, män är genomsnittligt större än kvinnor, men det finns väldigt många kvinnor som är större än män. Förstår du?? Jo, det är bra med forskning. eeh... Hänger inte med alls nu... Jag är trög, men inte dum.

Nej men jag tror mer på universitet än några på det här forumet. Det är skillnad på att säga fel under en föresläsning, och att bedriva en föreläsning på felaktiga fakta. Slutsatsen som denna föreläsning handlade om har ju dragits av forskare. Om den är felaktig lär ju bevisas senare då antar jag... Men tills vidare ska vi utgå ifrån att det är falskt? Var fick du det ifrån? Har du själv koll då? Vad nu definitionen på "koll" är i detta fall...

Är du allvarlig när du menar att Dalhström kommer få samma öde? Då är det ju i så fall antingen det, eller att hon helt enkelt har rätt. Med tanke på exemplet Pico tog, så bekräftar det bara att det inte händer så ofta. Alltså kan man förutsätta att föreläsningar är sanning - såvida inget nytt dyker upp som pekar på något annat.

ja, man kan ju komma fram med en massa idéer om vad dessa fysiska skillnader skulle resultera i, men eftersom det alltid finns en biljon undantag så känns de ju inte så relevanta. det är det som är min poäng man kan ju lika gärna forska om likheterna mellan kön, men det är väl inte så populärt. Genusforskning i sig, och även annan forskning, är också styrt av sociala faktorer. Dalhström menar ju att vi är bra på olika saker. Undantag bekräftar regeln. Förstår inte din sista poäng, är det inte bra med forskning? Likheter mellan könen är också intressant, men man kan ju rada upp flera exempel där. Det är redan bevisat utan att behöva forska om man säger så.

Låter jobbigt..