Dreamtones

Det tycker verkligen inte jag. Detsamma gällde män iaf. Gentlekvinna har jag inte hört på länge t ex..

Visst har det varit en del orättvisor förr, men att de inte tillåtits fritidssysslor är att ta i. Det visste jag inte, trodde det var ganska lika där. Både ekonomiskt och intresset från båda könen. Det beror på fysiska (smidighet), psykiska (intresse) och sociala (tradition, etc) faktorer.

Jaså? Jag tror att pojkar snarare än flickor spelar ishockey av tradition, sociala faktorer, inte för att pojkar har ett större fysiskt behov än flickor av att tacklas, åka skridskor och grupprunka i omklädningsrummet. Skillnaden mellan oss är att du bara tror på traditionen, medan jag tror på dels det OCH olikheterna från början. Hade kvinnor också haft ett lika stort intresse hade det funnits lika många tjejhockeyspelare...

Jag tolkar skillnader mellan män och kvinnors hjärnor också som psykiska skillnader, och detta vet jag att vi diskuterat. Men ja förstår din poäng och kan citera Dalhström igen "Olikheterna mellan kvinnor och mäns hjärnor gör att vi är bra på olika saker." Jag tror allting hör ihop dock; både hjärna, kropp och utomstående faktorer. Så jag är inte övertygad om samma sak som dig.

Men den där rasismdyngan jag länkade till överensstämmer alltså med verkligheten enligt dig? Eller vad menar du? 😎 Jag antar att vi bara missförstår varandra! 😕 Antar det - ja fattar inte överhuvudtaget. 🙂

Det är klart att vi är olika - de flesta kan se skillnader på män och kvinnor. Jag till exempel har en snopp. Sedan födseln. Det är det få kvinnor som har. Det är emellertid huruvida dessa olikheter påverkar oss eller inte som är intressant, och det är det debatten har handlat om. Jag tror att den sociala påverkan är mångfaldigt större än den biologiska. Det är ganska uppenbart att du inte läst någonting av det jag bifogade. Det stod skillnader mellan mäns och kvinnors hjärnor. Sluta upp med dina tråkiga härskartekniker. Jag läste precis vad du skrev. Du kanske inte förstod vad jag skrev? Jag svarade på ditt första stycke. Jag kan svara på det andra också: diskussionen (i alla fall större delen av tråden) har handlat om huruvida det finns skillnader i våra hjärnor eller inte, och jag bifogade bara intyg på saker som jag trodde på. Att du då nämner att du har en snopp är en teknik som inte fungerar heller. Att vi är olika fysiskt är alla redan överens om. Svara gärna på helheten av inlägget i fortsättningen. Det första stycket var bara bakgrunden till min verkliga poäng, som du hittar i andra stycket. Att dissikera inlägg hjälper inte dikussionen, vilket Vallhagen har påpekat tidigare. För mig har inte diskussionen handlat om huruvida det finns skillnader på män och kvinnors hjärnor eller inte, utan hur de biologiska skillnaderna mellan könen påverkar de sociala skillnaderna. Det var det jag försökte poängtera i mitt tidigare inlägg. Jag ber om ursäkt om det var otydligt. Okej sorry. Gjorde ett (mitt första) misstag i tråden 😕 Jaha, fast jag har ändå fått uppfattningen att du argumenterat för att det inte är några som helst skillnader i hjärnorna? Men det faktum att det är skillnader borde (kanske kan använda ett annat ord här?) också påverka det sociala livet.

Som jag skrev tidigare: "Nu vet ingen av oss om dessa skillnader kan lättare ge upphov till olika intressen - men jag tror det (och forskningen pekar ju mer på det än det motsatta i alla fall.) Oftast är man bra på det man är intresserad av också - i alla fall oftare förekommande än att man är bra på något man inte är intresserad av." Så, man kan väl säga att skillnaderna inte direkt påverkar ens intressen, men indirekt. Enda anledningen till att man är bra på något som intresserar en är för att man gillar att syssla med det och pss repterar mkt och blir bra... Jag var t.ex. riktigt bra på kemi. Trotts att jag tyckte det var fruktansvärt tråkigt... Jag har då inte sett några tecken på att skillnaderna styr ens intressen.... Jag tror skillnaderna skapar olika förutsättningar, även om man nödvändigtvis inte behöver upptäcka dessa förutsättningar. Sedan om man är intresserade av dem sakerna eller inte, behöver man kanske inte vara nej. Om vi ska ta ett typiskt exempel. Fler män är intresserade av fartigare sporter, som t ex ishockey och detta beror på att män är mer aggressiva (dåligt ordval, ja vet.) Då är alltså aggressiviteten = förutsättningen, och ishockey = intresset.

Som jag skrev tidigare: "Nu vet ingen av oss om dessa skillnader kan lättare ge upphov till olika intressen - men jag tror det (och forskningen pekar ju mer på det än det motsatta i alla fall.) Oftast är man bra på det man är intresserad av också - i alla fall oftare förekommande än att man är bra på något man inte är intresserad av." Så, man kan väl säga att skillnaderna inte direkt påverkar ens intressen, men indirekt.

Jag har ingen jättekoll, men hennes meritlista är verkligen inte dålig och jag ser ingen anledning att inte tro på det. Och såvitt jag vet så var det inte hon själv som kom fram till slutsatsen att det finns skillnader i hjärnor - utan det har forskarna vetat länge dessutom. Vad för skit har folk föreläst om innan? Allt som händer på Universitet ska ju vara nytt och fräsct - och defintivt inte felaktig information. Sånt här tex. Din poäng är? Du frågade om annan skit som folk föreläst om. Jag gav ett exempel på vad jag tycker är skit. Jaha. Det jag tolkade som "skit" som Pienny skrev, var i så fall något som inte var överensstämmande med verkligheten - alltså falsk information. Men ditt exempel är väl kanske sant - men att du finner det "skit"tråkigt... Eller något. Har jag uppfattat rätt?

Jag har ingen jättekoll, men hennes meritlista är verkligen inte dålig och jag ser ingen anledning att inte tro på det. Och såvitt jag vet så var det inte hon själv som kom fram till slutsatsen att det finns skillnader i hjärnor - utan det har forskarna vetat länge dessutom. Vad för skit har folk föreläst om innan? Allt som händer på Universitet ska ju vara nytt och fräsct - och defintivt inte felaktig information. Sånt här tex. Din poäng är?

Det är klart att vi är olika - de flesta kan se skillnader på män och kvinnor. Jag till exempel har en snopp. Sedan födseln. Det är det få kvinnor som har. Det är emellertid huruvida dessa olikheter påverkar oss eller inte som är intressant, och det är det debatten har handlat om. Jag tror att den sociala påverkan är mångfaldigt större än den biologiska. Det är ganska uppenbart att du inte läst någonting av det jag bifogade. Det stod skillnader mellan mäns och kvinnors hjärnor. Sluta upp med dina tråkiga härskartekniker. Jag läste precis vad du skrev. Du kanske inte förstod vad jag skrev? Jag svarade på ditt första stycke. Jag kan svara på det andra också: diskussionen (i alla fall större delen av tråden) har handlat om huruvida det finns skillnader i våra hjärnor eller inte, och jag bifogade bara intyg på saker som jag trodde på. Att du då nämner att du har en snopp är en teknik som inte fungerar heller. Att vi är olika fysiskt är alla redan överens om.

Vallhagen Bara för att hennes forskning har visat resultat som inte feminister gillar är inte hennes problem - kan inte tänka mig att hon är antifeminist för det heller. Edit: Diskussionen om ett jämnställt samhälle skulle nog också dessutom gå smidigare om alla var ense om saker och ting från första början. Inte för att jag tycker det här faktumet förvärrar för feminister t ex - snarare tvärtom. Kan också tänka mig att vissa ryggar för banbrytande upptäckter. Kopernikus var också missuppfattad och orespekterad, men hade rätt i att universum och planeterna inte snurrade runt jorden. Inte för att jag skulle jämföra henne med honom i det avseendet, detta faktum är väl redan känt men vissa kan inte ta till sig det pga sina ideologier, eller något. Är inte säker på det sistnämnda men känns definitivt så i alla fall.

Pienny och Vallhagen Jag har ingen jättekoll, men hennes meritlista är verkligen inte dålig och jag ser ingen anledning att inte tro på det. Och såvitt jag vet så var det inte hon själv som kom fram till slutsatsen att det finns skillnader i hjärnor - utan det har forskarna vetat länge dessutom. Vad för skit har folk föreläst om innan? Allt som händer på Universitet ska ju vara nytt och fräsct - och defintivt inte felaktig information.

Pienny Det kan du nog ha helt rätt i, men Universitetet räknas inte dit. Vet inte exakt vad du syftar på nu när du nämner media heller. Det beror på vad man jämför.

Paus igen? Men de tar väl paus för att USA gör det, så ja tror inte du kommer få avsnitten så mycket (om något) tidigare än när TV4 börjar visa. Men vafan, det är väl typ 3 avsnitt kvar på säsongen?? Så jag inbillade mig att dom sa att det var säsongsavslutning, och att det är tillbaka till hösten i onsdags? Har läst lite nu och du har rätt, avsnitt 21 av 24 som gick i onsdags - va sista avsnittet nu i vår för Sverige. Här har vi förklaringen: http://www.tv4.se/tvprogram/lost/artiklar/464754.html

OMD - Walking on the MilkyWay (-96) Andreas Jonsson - Sing for Me (-06) Kanske inte exakt samma, men påminner väldigt mkt iaf...

Paus igen? Men de tar väl paus för att USA gör det, så ja tror inte du kommer få avsnitten så mycket (om något) tidigare än när TV4 börjar visa. Men vafan, det är väl typ 3 avsnitt kvar på säsongen??

Det är väl just det; att du bara sett några avsnitt. 😠 Förstår om det är inte lätt att förstå då. Jag menar, alla avsnitt hänger samman på något vis och missar man ETT är man lost...

Och du tycker att vi skall låta de statistiska skillnaderna styra vilka roller vi uppfostrar våra barn till? Jag tycker debbie slår huvudet på spiken. Om en flicka inte vill ägna sig åt något som betraktas som typiskt manligt, så skall det inte vara pga omgivningens förväntningar, eller hur? Glöm inte att mycket som betraktas som "typiskt manligt" och "typiskt kvinnligt" varierar med kulturen. När det gäller IV, så är det "Populärvetenskap", vilket innebär att man förenklar, generaliserar och populariserar "riktig" vetenskap. Det är alltså inte nödvändigtvis påhittat eller helt falskt, men det duger inte som underlag för forskning, t.ex. Citat från Wikipedia: "Eftersom den skrivs av journalister och inte av forskarna själva har den ofta blivit kritiserad för sitt faktainnehåll." Vad beträffar din fråga i början av inlägget; absolut inte. När det gäller föräldrar så har ju jag snarare varit på den sidan för en bra uppfostran. Andra kritiserar ju samhället som ansvariga vilket jag tycker är ganska sjukt. Och ja, jag är också för att alla ska få syssla med det de vill. Men det jag bifogat förklarar ju varför kvinnor och män är rätt olika - det var allt. Sedan om det är olika intressen/förutsättningar/etc ... Det är fortfarande hjärnan det beror på.

Diskussionen var ju inte kring skillnader mellan hjärnor hos längre resp kortare personer - utan mellan kön. Nu vet ingen av oss om dessa skillnader kan lättare ge upphov till olika intressen - men jag tror det (och forskningen pekar ju mer på det än det motsatta i alla fall.) Oftast är man bra på det man är intresserad av också - i alla fall oftare förekommande än att man är bra på något man inte är intresserad av.

Ni andra kan ju säga vad ni vill, men jag tycker Annica Dahlström är ett geni (särskilt efter att ha läst den där artikeln) - och hon har forskning som stödjer hennes argument.

Vågar du inte erkänna att du kanske har lite fel? Poängen med diskussioner är att komma fram till lösningar. Man kan lära sig något nytt, få mer förståelse och kanske ändra uppfattning. Även om jag nu har fel om IV (ingen har haft några bevis, men bara teorier), så har jag fortfarande rätt om det vesäntliga; att män och kvinnor har olika hjärnor. Om inte IV funkar för er, så hoppades jag på att Universitetet borde göra det. Håller helt och hållet med om poänger med diskussioner. Vet inte hur långt vi kommit in på den vägen i vår andra tråd, men det ja vet är att ja svarat på allting i alla fall.

Det är klart att vi är olika - de flesta kan se skillnader på män och kvinnor. Jag till exempel har en snopp. Sedan födseln. Det är det få kvinnor som har. Det är emellertid huruvida dessa olikheter påverkar oss eller inte som är intressant, och det är det debatten har handlat om. Jag tror att den sociala påverkan är mångfaldigt större än den biologiska. Det är ganska uppenbart att du inte läst någonting av det jag bifogade. Det stod skillnader mellan mäns och kvinnors hjärnor.

Så du har tyckt det hela tiden... ? Det är inte vad du argumenterat för i alla fall. Varför gör man en 2 timmars föreläsning om just detta då, om det inte är av intresse? Hade jag haft tid hade jag lugnt gått. Om jag då inte har förmågan att låta bli att dra fördomar av folk och kön efter det, är snarare mitt problem. Man kan ju lika gärna sluta forska om människor helt och hållet om man ska tänka som dig, risken finns ju att det bildas fler fördomar. 😉

Alltså, vi har länge diskutera huruvida vi är olika från födseln eller inte i den här tråden - och det jag bifogade nu är ett bevis för att jag har haft rätt i den diskussionen. Det var det enda jag ville påstå just nu.