Demomannen

Glasklart, kan inte formuleras enklare. Den som inte kan skriva under på detta självklara konstaterande är inget annat än omoralisk, tjuvaktig och egoistisk. Intressant. Så om jag bestämmer att min musik inte på några villkor får spelas upp när fler än köparen kan höra den så är du omoralisk, tjuvaktig och egoistisk om du ändå gör det? Grejen är ju bara att jag har ingen rätt att bestämma det; enligt lag så har du rätt att spela upp den för vem som helst (i en sluten krets, blablabla). Jag kan inte kräva att du följer de villkoren. Alltså har upphovsrättsinnehavaren inte ens idag nån oinskränkt rättighet att bestämma hur deras musik används. Sen är det bara en fråga om hur långt man vill dra det; precis som man har lagstiftat bort "rätten" för upphovsrättsinnehavaren att bestämma över vem köparen får spela musiken för så kan man lagstifta bort "rätten" att bestämma vem de får sprida musiken vidare till. Trams, och det vet du. Det finns olika alternativ för den som skapar - man kan ge bort musiken gratis, kanske skydda den med olika Creative Commons-licenser eller välja att ta betalt för sina insatser och skydda sina verk på det traditionella viset. Poängen är att det är upp till den som skapar att välja. Är du med?

Jag ser inga problem med att du bygger låtar för eget bruk genom att härma kompositioner du gillar.

Ursäkta, jag förstår inte om du menar allvar? Finns det någon som på allvar inte förstår skillnaden mellan att varna för halka, laga mat - och sälja skivor?

att man ska respektera det andra skapat/producerat/investerat i genom att följa dom regler för användning som dom satt upp Glasklart, kan inte formuleras enklare. Den som inte kan skriva under på detta självklara konstaterande är inget annat än omoralisk, tjuvaktig och egoistisk.

Vad tror ni om detta: Dom som vill fildela håller sig till sådant material som är tillåtet att fildela, där upphovsmannen säger att japp, detta går bra att sprida fritt. Det andra låter man bli. På så sätt är hela konflikten löst, eller hur? EDIT (Assar): Slår samman med tidigare tråd i samma ämne

Min farmor sa alltid att "det står i bibeln att den gula rasen kommer att ta över världen". Hurvida det gör det eller inte vet jag inget om, men hon verkar onekligen haft rätt i det hon sa. "Gul?"

Tyvärr har jag inte tid att lyssna så som jag skulle önska. För övrigt tycker jag att mängden skräp ökat oroväckande för varje gång jag gjort ett nedslag i demoavdelningen. Det vore onekligen på sin plats med lite självkritik där ute framför skärmarna, posta inte demos om ni inte är 100% nöjda!

Sverige måste vara det enda land i världen där gratis spel och musik är så viktigt att ett "parti" som driver denna enda fråga kan få en dryg procent av rösterna i ett riksdagsval. Det är för ynkligt att så många kastar bort sin röst på något så futtigt. Hoppas ni som röstade på piratstollarna skäms, men det är väl för mycket begärt av era CocaCola-förgiftade hjärnor...

Tycker du det? Jag tycker inte han har nånting alls att komma med. Det är en åsikt du är hyfsat ensam om. Ska du inte posta några fler odödliga Rick-citat snart?

Att det viktiga för dig vad gäller upphovsrätten tycks vara hur jag tolkar den och inte hur tusentals svenskar dagligen väljer att ignorera och bryta mot densamma är beklagligt. Nu vet jag hur dina prioriteringar ser ut. Tack.

Nu hänger jag inte med? Normalt sett när du bjuder ut din musik till försäljning så skriver du inget avtal med köparen. För att införa begränsningar i upphovsrätten måste du göra detta. Exempelvis "villkor vid uthyrning". Jag kan nog inte förklara bättre. Se mitt tidigare exempel också. Jag förstår faktiskt inte vart du vill komma? Ah. Att upphovsrätten inte fungerar så som du framställde ditt resonemang med avtal. Det skrev jag ju alldeles nyss. Mitt resonemang handlar i första hand om rätten att ta betalt för sin musik - det avtal som erbjuds är säljarens, något annat finns inte. Jämför piratkopieraren - som ju inte bryr sig om skillnaden mellan frivillig betalning (som i fallet Radiohead) och den modell där säljaren kräver ersättning för att dennes verk skall få spridas utanför den privata sfären. Om du ursäktar så är dina hårklyverier inte så intressanta i debatten om piratkopiering och Ipred.

Assar - Mikke 11 - 0

Ja ok, eftersom du frågar ska jag försöka sammanfatta mina spontana tankar: Den som kopieras olovligen har visst blivit av med något: Priset han begär för att kopieras. På ett mer konkret plan kan man säga att den som kopieras blivit av med den investering han gjort i framställningen av sitt verk. Instämmer, det är mycket riktigt lättare att spela in hemma idag jämfört med hur det fungerade för en tio-femton år sedan. Det är möjligt. För min del , i följande ordning: 1 2 3 Att vara tillräckligt bra på något för att dina tjänster skall efterfrågas är ingen lyx, det är en förvärvad egenskap. Om mina tjänster efterfrågas ska jag ha rätt att ta betalt för dem. Om alla som fick se sina verk kopieras skulle stå utan rättsligt skydd, vara förvisade till godtycke eller helt enkelt tvingas köra taxi trots att man är världens bästa uppfinnare skulle få ha råd att investera i nya uppfinningar, konstnärliga verk eller annan intellektuell egendom. Naturligtvis måste samhället värna även kreatörernas rätt.

Såvitt jag vet finns här allt från hobbymusiker till proffs. Saken är att diskussionen du tycks vilja starta redan pågår - och har pågått i åratal - och att de argument du återger liksom inte är alldeles nya. 😉 Inget illa ment, men såvitt jag kan se finns det ett par alternativ för dig att välja bland bara på förstasidan?

Nu hänger jag inte med? Normalt sett när du bjuder ut din musik till försäljning så skriver du inget avtal med köparen. För att införa begränsningar i upphovsrätten måste du göra detta. Exempelvis "villkor vid uthyrning". Jag kan nog inte förklara bättre. Se mitt tidigare exempel också. Jag förstår faktiskt inte vart du vill komma?

Gamla slitna argument som bemötts tusentals gånger, säkert hundratals bara här på forumet. Kan du inte helt enkelt hålla dig till någon av de 97 trådar som redan finns i samma ämne?

Nu hänger jag inte med?

Nä, det kan inte vara lätt med en fot i munnen... Ursäkta hade du något att säga där, eller du ville bara vara dryg i största allmänhet?

Så som alla säljare avtalar med köparen: Priset. Om du vill ha varan betalar du det begärda priset och får nyttja varan så som säljaren erbjuder. En taxiresa innebär inte att du äger bilen - ett avtal. Att en köpt mp3-fil finns på din hårddisk innebär inte att den också får finnas på din grannes hårddisk - ett avtal.

Driver du med oss? Miljarder människor är sjukligt intresserade av Britney Spears, trots att hon inte haft en hit på flera år. Vittnar inte det om att hon har något, att hon är originell? Nej, jag driver inte med... "er". Blanda inte in dessa miljarder människor som egentligen inte har med saken att göra. Utveckla då istället vad du som A&R anser (du är väl A&R, eller hur?) — vad finner du hos Spears som andra artister inte har eller hade klarat av? Äh, inte fan orkar jag argumentera för Britney Spears. Det behöver jag liksom inte göra heller, hennes framgångar talar för sig själva. Om du tycker att dagens popstjärnor är trista och ooriginella och sämre än [insert Valles favourite band here] så är det ditt och enbart ditt problem.

Driver du med oss? Miljarder människor är sjukligt intresserade av Britney Spears, trots att hon inte haft en hit på flera år. Vittnar inte det om att hon har något, att hon är originell?

Jag vägrar blåsa i polisens fylleballong - det kränker min integritet!

Känner inte alls igen din beskrivning från verkligheten där ute... Vem skulle det isåfall vara? Om vi inte pratar Idol förstås, då svenska folket alltid brukar rösta fram den tråkigaste-men-duktiga deltagaren som vinnare. Och vinnaren brukar snabbt försvinna i glömska, som bekant. Originalitet sitter väl heller inte alltid i det musikaliska, i popvärlden finns det ju andra minst lika viktiga värden. Njä, här känns det mest som du skapat ett ämne utan att ha något att säga egentligen.

Okej här kommer några stycken: -Fildelning är coolt. -Alla skivbolagsdirektörer röker cigarr och dricker champagne hela dagarna, det är deras eget fel att folk kopierar. -Man kan bara äga saker som går att ta på. Därför gör det ingenting om man kopierar musik. -Musiker är lata. Varför ska dom få betalt för sin hobby, jag samlar ju på frimärken helt gratis! -Alla andra fildelar ju? -Dom som fildelar köper alltid musiken efter ett tag så egentligen är det ingen som förlorar något. -Den som gjort en låt kan alltid göra fler. -Ingen tänker köpa musiken, därför kan man kopiera den fritt. Man kan göra hur många kopior som helst, och ändå är det ingen som förlorar på det, för den var värdelös från början. -Radiohead lät folk betala frivilligt. Det funkade för dom. -Alla måste göra som Radiohead. Om dom inte gör det får dom skylla sig själva. -Om ingen vill köpa grejen du säljer får du väl skaffa ett jobb till? Om ingen vill betala för det nya jobbet heller så är det bara att skaffa ett tredje. -Man kan inte äga en tanke. Alla uppfinningar i världen är framtagna av gratisjobbare.

Du ska inte låta som någon annan, du ska låta som du. Så menade jag. Annars kan man ju liksom lika gärna köpa en platta med den där andra istället. 😉