Demomannen

Om det är baserat på fakta, visa oss då dessa fakta. Personligen är jag lite trött på ditt larvande... Efter att ha följd diskussionen så måste jag få påpeka att det är ditt larv som är det tröttsamma. Hur skulle det vara om du själv la fram fakta någon gång, du hivar ur dig en massa påståenden som om de vore den absoluta och adekvata sanningen och sedan när du får uppenbara och självklara motargument kräver du att JJ ska visa upp fakta. Tänk själv, hur ofta hör du Deep Purple på radion? Motsvarar det hur pass kända de är tycker du? Är Frank Zappa, Steve Vai, Joe Satriani, Scott Henderson kända? Svar ja, Varför? Inte tack vare radion iaf. Well.. påståendet att den överväldigande delen av musikbranschen inte är beroende av mediatid är rent nys. Det var det jag invände mot. Att dra fram ett antal albumakter som hade sin storhetstid för mellan 40 och 20 år sedan säger inte ett smack om hur man säljer musik idag. För övrigt fick både Vikingarna och Deep Purple bra med press (de förra även radiotid) på den tiden när de sålde skivor, men det kan ju vara svårt att känna till om man föddes 1991 eller så. Upprinnelsen till detta stickspår är ju unge hårdrockarens naiva tro på hur musikbranschen inte längre behöver proffs. Det räcker med en hemsida och lite print-on-demand. Min poäng är alltså att så inte är fallet. Publiken kräver professionella produkter, så har det alltid varit. 'In Rock' gjordes sannerligen inte i någon hemmastudio.

Om det är baserat på fakta, visa oss då dessa fakta. Personligen är jag lite trött på ditt larvande...

Point taken. Remix fee = den ersättning som utbetalas till remixartisten. Ibland försöker skivbolagen köpa remixar på originalartistens bekostnad och skriver in att man har rätt att ta igen (recoup) hela ersättningen till remixartisten från originalartistens royalties. Originalartisten kan gå med på att finansiera hälften av remixartistens ersättning, men då ska det helst avtalas skriftligen och remixen ska godkännas av originalartisten - skriftligen. Förskott för att signa en låt till ett digitalbolag av det här slaget existerar nästan inte. Däremot är förskott vanliga när en låt licensieras till en CD-samling av ett större bolag. Artisten bör då försäkra sig om att få detta förskott (50% av det) utbetalt direkt och inte som vanligare är vid halvårsredovisningarna, då pengarna lätt kan ätas upp av mer eller mindre motiverade recoupables.

Totalt värdelösa råd, det handlar om trance, inte hårdrock. Det är inte tal om att trycka skivor eller bekosta inspelningar, än mindre några förskott. Ingen i dansmusikbranschen skriver artistkontrakt. Glöm det. Det du ska avtala om är låt för låt, option kanske om det är riktigt bra villkor. Några tillägg: -Se till att du får 50% av tredjepartslicensiering, inklusive ev förskott. -Max 50% av remix fee till andra som mixar din låt ska vara recoupable. -Om det är som jag misstänker, att det handlar om digitalförsäljning endast på ett okänt bolag utan kontakter och med minimal promotion ska du ha minst 50% royalty. -Se till att avtalet är tidsbestämt. Jag skulle ge dem max två låtar för att testa hur de sköter sig.

Jag skulle vilja påstå att alla gäddor i västsverige har stora gula stjärtfenor. Säg till om vi ska utbyta fler felaktiga, fåniga och totalt verklighetsfrämmande gissningar om världens tillstånd. Dina fantasier om våldtäkt, misshandel och så vidare lämnar jag därhän, det brukar aldrig vara intressant att jämföra fildelning med sådant.

Det är just detta som gör debatten så svår att föra - du talar om musik ur ett hobbyperspektiv och har bevisligen inte en susning om hur det fungerar i professionella sammanhang. Print-on-demand och gerillamarknadsföring är liksom inte aktuellt för produktioner med miljonbudget där många människors arbetsinsats - allt från studiomusiker till marknadsförare (jo, dom finns och behövs fortfarande...) ska betalas och helst generera ett överskott. Det är den musiken som hörs i radion, inte det du och dina dödsmetallpolare värker fram i replokalen, annonserar om på er hemsida och säljer på CDR till de 25 närmast sörjande. Nog förstår du väl skillnaden? Hur annars ska man kunna bevaka rättighetsinnehavarnas intressen? Jag ser tyvärr ingen annan möjlighet. Det är inte fråga om att införa ett storebrorssamhälle som olyckskorparna gör gällande, utan om att flytta fram positionerna en millimeter. Vi accepterar redan idag inskränkningar i yttrandefriheten och viss övervakning. Den nonchalans som så många visat inför äganderätten tvingar samhället att göra ytterligare inskränkningar. Trist, men alldeles självförvållat - så sluta gnäll.

Hej, undrar lite över detta faktiskt. Vad jag förstått under veckan så finns det massor av material på Spotify som man inte har avtalat om att få använda, till exempel ligger där en hel del bootlegs. Minst sagt oroande, hur ska dessa rättighetsinnehavare få del av kakan?

Hur låter det då? 🙁

http://sv.wikipedia.org/wiki/Streaming umm, tack. Jag vet vad streaming är. Vad ville du ha sagt? Att youtubes streaming inte är jämförbart med exakta kopior. Som sagt, jag tror inte vi kommer längre här. 🙂

http://sv.wikipedia.org/wiki/Streaming

Jo, allt oftare är det så eftersom det idag säljs mp3-filer utan begränsningar, liksom komprimerad film. Då är den kopia som sprids identisk med originalet - exakt samma produkt som finns till salu på en sajt är gratis att hämta på en annan. Som om biblioteken delade ut gratis böcker. Att jämföra den spridningen med streamade videoklipp i dålig kvalitet - från en sajt som just nu förhandlar med Stims amerikanska motsvarigheter om hur man skall ersätta rättighetsinnehavarna - känns inte helt relevant om du ursäktar. Om det är på den nivån vi ska diskutera tror jag inte vi kommer längre.

Usch, här kom en doft av riktigt unken doft av smakfascism.

Bara för att det är ett hushållsnamn med ett företag bakom gör det väl inte på något vis till ett lagligare alternativ eller? Det är ju ett lika stort brott mot upphovsrättslagen i vilket fall som helst. Youtube sprider inte exakta gratiskopior av sådant som andra säljer, och hör därför inte hemma i den här diskussionen. Det kan för all del finnas anledning att ifrågasätta den tjänsten: Youtube borde betala för streaming så som webradion gör. Förhandlingar pågår har jag för mig.

Jag är nyfiken på hur rent mjöl du har i din egen påse förresten. Kan du ställa dig rakryggad upp och helt ärligt säga att du de senaste 6 månaderna inte har lyssnat eller tittat på något som upphovsrättsinnehavaren inte gett tillstånd till? Du har exempelvis inte tittat på några illegala klipp på youtube eller liknande? (som det för övrigt länkas till ganska friskt från detta forum) Jaså, jag trodde inte du ville föra debatt på den nivån? "Det handlar inte om mig" eller vad skrev du? Nivå förresten - våldtäktsfantasierna du luftade här ovan är nog ett nytt lågvattenmärke. Menar du verkligen att jag ska jämföra fildelning med våldtäkt? Nå, om mig - eftersom du vill veta: Nej, jag har inte tillgodogjort mig material jag inte har rätt till, åtminstone inte medvetet. Jag kan naturligtvis inte veta om någon av alla de youtube-videos jag ser dagligen i jobbet lagts ut utan tillstånd, men jag tvivlar på det. Det finns massor av svenskar som inte fildelar, jag är en av dom. Säg till när du hämtat dig från chocken.

Men.. jag gör ju inte det? En digital kopia går inte att jämföra med en fysisk produkt. Så, nu behöver du inte tillskriva mig den åsikten i fortsättningen. Det jag säger är att en digital musikfil som bjuds ut till försäljning är att betrakta som en vara, kan vi åtminstone vara överens om det? Jag kanske inte ska hoppas för mycket.. den som anser sig stå över lagen brukar inte vara den resonliga typen.

Jag tror på Spotify som ett alternativ till att köpa musik från iTunes osv. Vi har nog bara sett början på streaming-eran!

Nu är lagar ingenting som är svart eller vitt, de speglar majoritetens syn på vad som rätt eller fel. Samtidigt som vi har en lag som säger att det är fel att ladda hem musik utan tillstånd från upphovsrättsinnehavarna så tycker en stor del av Sveriges befolkning att det är rätt att göra det. En sådan inställning från maktinnehavarna kan också leda till totalt rättshaveri, genom att det stiftas lagar som endast en liten del av befolkningen ställer sig bakom. Kanske det är dags för lite svart och vitt i debatten? Jag skulle vilja att du leder dina gissninar i bevis: Ställer sig endast "en liten del av befolkningen" bakom upphovsrättslagstiftningen? Är det verkligen sant att "en stor del av Sveriges befolkning" anser att otillåten spridning av skyddade verk är rätt och riktigt? Jag tvivlar.

Jag tycker det är helt befängt att jämföra en digital kopia med ett fysiskt föremål. Vem har gjort det? "Varorna" jag skrev om behöver väl inte vara fysiska föremål? En musikfil som är till salu är en vara, självklart för alla utom piratpartister. Du missar poängen. Det är nämligen inte upp till dig att avgöra vem som har ont av dina handlingar, ingen har gett dig lov att ladda hem filen. Varför har du så svårt för att respektera andras egendom och villkor för hur denna får nyttjas? Sicken tjusig deklaration. Nu bestämmer jag mig för att kalla dig för en ordbajsande idiot. Konsekvenserna får jag väl "hantera", eller vad var det nu du skrev?

Detta tycker jag är obegripligt. Du anser dig alltså ha rätt att bestämma hur du ska betala för varorna du snattat åt dig - beroende på hur ofta du nyttjar dem? Återigen, det finns ingen frivillighet inblandad i denna ekvation, du har tillgodogjort dig en vara utan att betala. Vad du anser vara en rimlig ersättning, kanske beroende på ofta du lyssnar på musiken eller hur bra du tycker den är, eller på något annan helt subjektivt värde, det är helt ointressant. Eftersom varan, musiken, finns på din hårddisk är du helt enkelt skyldig att ersätta dem som säljer, och till de villkor som erbjuds. Och varför skulle du inte göra det? Den principen gäller ju för all annan handel. Nej, det är inte alls svårt att kraftigt bromsa fildelningen. Om vi tillämpar den lagstiftning vi redan har och tydligt markerar att samhället inte godtar det våldtäkt på människors skapande som just nu pågår, då garanterar jag att många kommer sluta. Vem vill riskera böter, avstängning från de stora ISPerna eller kanske att få sitt IP blockerat till kommunala och statliga tjänster? Betänk att proxyövningar och dylikt är rent hokuspokus för de allra flesta fildelare, och alltid kommer vara begränsat till specialintresserade. Något annat sätt än att ställa sig på rättighetsinnehavarnas sida och bekämpa snyltandet finns inte, inte om vi värnar om skapande verksamhet och kreatörernas rätt till sina verk. Och det gör vi väl?

Eftersom du tillhör dem som snyltar på andras verk ingår du såklart i kalkylen. Om kunderna köpte filer istället för att ta utan att betala behövde inte branschen söka fåniga lösningar som att sälja minneskort med musik, vilket var precis vad jag skrev.

Jaha, jag fick för mig att du sysslade med illegal nedladdning, ber om ursäkt.

Det går utmärkt att köpa filer på nätet, men eftersom du och dina polare inte har lust att betala för er gäller det ju att hitta en modell som funkar.

Struntprat. Man behöver sannerligen inte vara någon slags entreprenör för att ha rätt att bestämma över sina verk, och svårare än så är det inte med upphovsrätten. Men han talar inte om upphovsrätten, han talar om det faktum att du kan tjäna pengar på dina låtar eller inte. Vill ingen köpa så kan du inte heller tjäna några pengar, svårare än så är det inte. Resonemanget håller inte ändå. Om en vara erbjuds så kan kunden att välja att köpa eller inte köpa. Man har inte ett tredje alternativ som innebär att man skaffar det utan att betala för det. Det måste alltid vara upp till den som erbjuder varan, att välja om den ska fortsätta tillverkas eller inte - och om den i stället ska sänkas i pris eller rentav delas ut gratis. Det är fel att andra ska kunna bestämma över sådant oavsett vad det är för någon vara. Problemet kan inte heller jämföras med isförsäljning som gick i graven när kylskåpen kom och visade sig vara en bättre produkt. Där handlar det om att efterfrågan försvann eftersom det kom något som ersatte produkten - alltså helt normal konkurrens som alla måste acceptera och isförsäljarna får då omskola sig till kylskåpsförsäljare eller annat. I fallet med musik, så har piratkopieringen tillåtits skjuta marknaden i sank och har tagit bort möjligheterna att tjäna pengar på att skapa musik - trots att efterfrågan fortfarande är enorm. Det finns ingen annan bransch som har tillåtits gå under på grund av ett brottsligt förfarade, utan de har skyddats av brottsbekämpning - så den typen av jämförelser är helt meningslösa. Jag håller helt med dig. Det är inte rimligt att de som säljer sina egna verk, sina varor, ska anpassa sig efter dem som tillgodogör sig dessa varor utan att betala, så som Falkvinge svamlar om i Sydsvenskan. Det rimliga vore för samhället att med kraft markera att vi inte tolererar sådana övertramp.

Ja det var ju ett praktiskt resonemang. Men nu är det så att upphovsrätten gäller, här och de flesta länder och bortser man från att dess vara eller icke vara ligger till grund för hela debatten - Falkvinge vill ju avskaffa upphovsrätten - har man nog missuppfattat det mesta. "Vill ingen köpa"-resonemanget fungerar bara så länge upphovrätten respekteras, och som vi alla vet är det inte fallet idag. Tillgång och efterfrågan måste existera i ett regelverk, och att låtsas som att efterfrågan på musik försvunnit är fånigt. Vill man ha varan betalar man säljarens pris, annars får man bli utan.

Struntprat. Man behöver sannerligen inte vara någon slags entreprenör för att ha rätt att bestämma över sina verk, och svårare än så är det inte med upphovsrätten.