nattvaktaren

Alkoholkulturen sitter djupt rotad här i norden. Jämfört med hur det såg ut för 100-150 år sedan är ditt påstående närmast en sanning.

Det jag inte fattar är varför folk som blivit missbrukare under ett förbudssystem nästan alltid vill ha mer förbud, mer av samma apparat som bidrog till deras egen misär.

Växten är förbjuden! Den får faktiskt inte finnas i Sverige utan skriftligt tillstånd från Jordbruksverket samt Statens utsädeskontroll. Fråga Sture Johannesson. Men varför måste du vara så drastisk? Man behöver inte sälja heroin i konsum bara för att man tillåter vissa licensierade företag hantera cannabis. Cannabis är en på det hela taget harmlös drog och jag ser ingen anledning att diskutera dom andra tyngre drogerna i samma andetag. Jag kör förresten inget sönderslitet alkoholargument, jag tycker inte att majja ska legaliseras för att det är sjuukt taskit att man bara får supa typ, jag föreslog en modell som liknar den vi har med systembolaget för att det vore vettigt. Tvärtemot Debatt så tycker jag också det vore föredömligt om fler yngre berusade sig med cannabis istället för alkohol, eftersom alkohol faktiskt är farligare. För berusa sig kommer dom att göra, precis som vi gjorde. 🙂 Och precis som i fallet med sänkt tobaksskatt för att stävja organiserad brottslighet så skulle det vara fint att dels bryta maffians handelsmonopol - för handeln med cannabis har ju inte minskat under dagens omänskligt stränga förbudspolitik, tvärtom - och dels sluta kriminalisera våra medborgare för att dom röker en förbjuden växt (!). För övrigt har jag själv inte rökt på sedan förra decenniet någon gång så det gafflandet kan du lägga ner direkt.

Att kanterna slipas med åren. Men jag är med dig, i princip. 😄

Krokodil - du är rolig. 🙂 Jag tror den värsta libertarianyran lägger sig om några år, brukar vara så. Valle: Vad sägs om att tillåta cannabis på samma premisser som alkohol? Bara för att det vore nice, och lite rättvist. För nog är det lite konstigt att staten har förbjudit en växt?

Grattis, jag ska lyssna!

Frågan är hur fan du kan veta det?

Fakta? Du känner ju tydligen inte till skivbolagens avtal med Spotify, vad du "kan tänka dig" är ointressant. När du betatestade kunde man även streama musik som låg på Spotify utan giltiga avtal, som fanns med i katalogen för att medarbetarnas soulseek-bibliotek delades ut, musik som försvann från katalogen. Det är fakta. Jag håller det inte för osannolikt att försäljning testades på samma presmisser, eller i någon slags försöksverksamhet. Det ändrar dock inte på det faktum att Spotify lanserades som en tjänst för att strömma musik, inte ladda ner. Om du läser mitt första inlägg ser du också att det är vad jag vänder mig mot. Då är det ju märkligt att du inte känner till offline content-tilägget. Sluta larva dig. Knapp eller ej, Spotify lanserades som en Streamingtjänst. Det var med den utgångspunkten jag startade tråden och det är också mot den bakgrunden ni har skrivit tretton sidor invändningar. "Streaming är framtiden!" har ni skrivit sida och och sida ner, så tyckte alla - utom Spotify, som snart börjar sälja mp3:or. Nu måste till och med du förstå mitt resonemang? "Missuppfattningen" om att Spotify först nu börjar sälja musik för nedladdning tydligen också varit förhärskande på sveriges största morgontidning: DN 30/3/2009 Jag avslutar med att konstatera att Spotify i den skepnad jag skrev om i oktober inte ens blev ett år gammal. Bra att man börjar sälja downloads, det var exakt vad jag efterlyste från början. Case closed.

Det stämmer inte, de ursprungliga avtalen med skivbolagen berörde inte offline content öht. det har man fått lägga till nu under våren och skriva nya kontrakt. Kanske vore det bättre om du håller dig till ämnen du behärskar? Jag dissade Spotify på dom premisser som gällde i oktober. Att Spotify inom ett halvår skulle erbjuda hela katalogen som downloads mot betalning visste tydligen du, även om inte skivbolagen eller någon annan hade en aning. 🙂 Jag och resten av världen uppfattade dock Spotify som en ren streamingtjänst, eftersom det var precis vad det var. Idag har Spotify utvecklats åt precis det håll jag hävdade var det riktiga - nedladdning. Enbart streaming visade sig otillräckligt. Punkt.

Jag ska ta det långsamt så du fattar: Mitt inlägg som jag skrev i oktober handlade om att konsumenterna inte nöjer sig med att streama musik. Vi vill kunna lyssna utan dator, i mobilen och mp3-spelaren. Därför dömde jag - något förhastat, det medges - ut Spotify som en onödig tjänst. Vad jag inte kunde veta då var att dom nu ett halvår senare lanserar just den service jag då efterlyste - nämligen offline content. Spotify har blivit något annat än den rena streamingtjänst det ursprungligen var. Man har lagt till möjligheten att ladda ner, vilket krävs för att tillfredsställa konsumenterna. Precis som jag skrev. Jag hade rätt. Vad är problemet? ///redigerat av moderator///

Så uppgifterna jag har att Spotify kommer byggas ut till nedladdningstjänst stämmer inte? Källa på det?

Inte alls. Det är fakta - offline content är på gång. Som ren streamingtjänst är Spotify snart historia. Vad du gillar och gör hemma hos polarna skiter väl jag i.

Jag fick rätt, det Spotify jag skrev om i oktober är snart borta. Som en ren streamingtjänst funkade det inte. Eftersom betalande kunder och annonsörer inte strömmat till i den takt man hoppats kommer Spotify mycket snart att tillhandahålla offline content, det vill säga material för nedladdning. Sånt som folk vill ha, ni vet. ///redigerat av moderator///

Springsteen konserthuset -75. Eller vänta där var jag ju.

Du är så sur och tråkig att klockorna stannar. Var lite konstruktiv istället för att sitta och hoppas på Ipredmannen. Bruce - låter intressant! Men vad skulle vara den stora skillnaden mellan den här idén och en IngaBearbetningar/IckeKommersiell CC-licens? Är det så att CC-licensierat material inte alls får användas kommersiellt?

Nonsens! Äkta deejays har sina skivor i handmålade pappfickor sorterade i kronologisk ordning i en väska av märket Schlüsspack. Kommer du till ett gig utan detta blir du utskrattad.

😛 För övrigt går veckans siare-pokal till valle.

Finns nog lika många varianter som artister... Värsta jag hört talas om var en sångare som fick en fyra takter lång loop med beats och ett ackord, han skrev och spelade in en hel låt ovanpå och blev erbjuden 10% av publishing, 5% royalty, 0% förskott och ingen credit. Vet inte hur förhandlingarna slutade, men låten är släppt och är hyfsat framgångsrik.

Läs om, skriv rätt.

Fråga dom för helvete om du verkligen vill veta.

Dude, om du inte orkar svara vettigt är det helt ok. Jag vet att du skrivit cirka 2400 inlägg i ämnet redan, förvisso är de allra flesta retoriska frågor av tvivelaktigt värde, men om du inte har lust att vara med på just den här resan är det alltså lugnt för min del.

Framtiden för helvete. Det är dags att släppa taget om "pop", "musikbranschen" och "rockstjärnan" - det är slut, den eran är över och kommer aldrig mer tillbaka.

Den där grafiken ger jag inte mycket för. Att det till exempel inte skulle finnas distributörer i digitalmusikvärlden är nys, liksom att butiken nöjer sig men en dryg fjärdedel av utpriset. En dryg tiondel av utpriset för mekanisk ersättning stämmer med mina erfarenheter, så för en låt köpt på iTunes får kompositörerna, förutsatt att verket är förlagt, cirka 30 öre minus skatt att dela på. Sanningen är att iTunes i första hand är till nytta för apple. Vi borde lägga ner det här, ju förr desto bättre.

Till och med Maud fucking Olofsson vill förändra upphovsrätten - alla inser att vi står inför ett paradigmskifte. Hela den industri som växt fram kring handeln med copyright är på väg att raderas ut, det kommer att innebära att även vi som skapar skiten "drabbas". Att kunna ta betalt för en snutt musik har varit en cirka hundra år lång passus i historien. Nu är det slut med det, och vi kan välja om vi vill kämpa emot för allt vad vi orkar, eller om vi ska gå vidare.

Nej, sådant rapporteras. Däremot är alla licenser och ersättning för streaming baserade på sampling.